Hva får deg til å like AP og SV?

[Zethyr]

Om man ikke har brukt ordet "hollansk syke", så har man diskutert dét, og liknende, fenomen. Om jeg ikke husker feil nevnte PelsJakob hollansk syke i et innlegg for et år eller to siden, men det kan hende at jeg husker litt upresist. Dette er uansett ikke relevant. Poenget er at man behøver ikke sette seg på fullstendig på bakbena for å unngå hollansk syke; ved litt smarte investeringer kan man gjøre klart for avkastning i fremtiden uten å skape noe ekstra økonomisk trykk i det hele tatt.

[Pricks]

Jeg påpekte faktisk et konkret eksempel: Bruke utenlandske firmaer til å fikse veinettet vårt.

 

Olje vil vi uansett ha bruk for og jo mer som forbrukes jo høyere blir etterspørselen og dermed også prisen, så istedee for å ta den ut nå å få 10% av dagens verdi,hvorfor ikke la denne ligge til den muligens har en tidobbelt verdi og da få 50% av den verdien

Fordi det fortsatt er ekstremt dyrt å utvinne da, så man tjener ikke noe mer uansett?

[klilleng]

Om 100 år ler man av oss som brente olje for å få energi.

 

Istedet for være egoister og ruge på oljepengene for oss selv, kan vi blant annet bruke noe på å forske på og utvikle nye, og bedre måter å skaffe energi på. Det vil gagne hele verden, ikke bare oss selv. Eller er vi kanskje ikke så solidariske likevel?

 

Beklager OT.

[Boralis]

Jeg påpekte faktisk et konkret eksempel: Bruke utenlandske firmaer til å fikse veinettet vårt.

 

Olje vil vi uansett ha bruk for og jo mer som forbrukes jo høyere blir etterspørselen og dermed også prisen, så istedee for å ta den ut nå å få 10% av dagens verdi,hvorfor ikke la denne ligge til den muligens har en tidobbelt verdi og da få 50% av den verdien

Fordi det fortsatt er ekstremt dyrt å utvinne da, så man tjener ikke noe mer uansett?

8377878[/snapback]

 

Og hvordan kan du si at det blir ekstremt dyrt,vet du det eller tror du det??

Vi vet at prisene på olje og gass er noe av det som stiger mest og langt mer enn prisene på utvinning,fordi ny teknologi stadig kommer og gjør oss istand til å utvinne stadig mer olje som før var ulønnsom å utvinne,det er lite trolig at dette stopper opp heller tvert om nemmelig at det stadig blir forholdsvis rimeligere å utvinne olje ettersom etterspørselen og prisene øker, nettop derfor er det mest sannsynelig,ja nesten garantert at det lønner seg å vente .

[Pricks]

Og hvordan kan du si at det blir ekstremt dyrt,vet du det eller tror du det??

Det er allerede ekstremt dyrt, så man kan forvente at det fortsetter å være det.

 

Vi vet at prisene på olje og gass er noe av det som stiger mest og langt mer enn prisene på utvinning,fordi ny teknologi stadig kommer og gjør oss istand til å utvinne stadig mer olje som før var ulønnsom å utvinne

Det er mulig, men i mellomtiden risikerer vi at olje blir erstattet av noe annet. Hvis olje blir for dyrt så akselererer det bare prosessen med å få alternativer på plass.

 

nettop derfor er det mest sannsynelig,ja nesten garantert at det lønner seg å vente .

Det er gambling.

[Zethyr]

Glemmer du å ta med i betraktningen at det forskes på måter å unngå bruk av olje, Snekker`n? Fusjonskraftverkene klarer jo faktisk å opprettholde sin egen drift nå, så det vil være sannsynlig at vi innen 15-20 år faktisk kan begynne å tenke på fusjonskraft som en alternativ energikilde; rent, trygt, og vi har masse drivstoff. Biler begynner å gå på mye rart, og med en del år til med raffinering av teknologien vil vi antakeligvis komme så langt at bensinbaserte biler blir faset ut, hvertfall i byer. Flere syntetiske materialer vil antakeligvis også gjøre bruken av olje mindre. Kanskje vi tilogmed ser at stridigheter roer seg etter hvert, så ikke prisene går i taket pga. denslags faktorer.

 

Nei, om vi brenner inne med olja eller ikke om vi venter er faktisk ikke veldig sikker business. Men én ting er sikkert, det er at vi i fremtiden kommer til å ha ekstremt mye større utgifter enn inntekter, mer enn oljefondet kan dekke siden det vil være en tilnærmet statisk størrelse, ikke en stor fast inntekt, så vi trenger å satse på infrastruktur, industri og næringsliv før det er for sent!

[Pricks]

Dette er jo veldig enkelt:

 

Utvinner vi i dag er vi sikret disse inntektene. Vi risikerer ikke å miste alt.

 

Venter vi med å utvinne risikerer vi å ikke få inntekter fra disse kildene.

 

Så:

 

Utvinne i dag:

+ Vi er garantert penger.

- Vi kan tjene mindre enn om vi venter.

 

Utvinne senere:

+ Vi kan kanskje tjene mer enn om vi gjør det med en gang.

- Vi kan gå glipp av inntektene.

 

Hvis man ser på dette, så fremstår det som ganske tydelig for meg at man bør satse på det sikreste kortet, nemlig det der vi faktisk ikke risikerer å miste alt!

[Zethyr]

...

8378398[/snapback]

Jeg tar meg friheten til å legge til litt.

 

Utvinne i dag:

+ Vi er garantert penger. Dette er penger som kan investeres i dag for å gi avkastning i fremtida.

Og nei, disse investeringene behøver ikke skape noe stort press i økonomien eller hollandske sykdommer; det kommer an på hvordan man gjennomfører investeringene.

[Tokse]

Glemmer du å ta med i betraktningen at det forskes på måter å unngå bruk av olje, Snekker`n? Fusjonskraftverkene klarer jo faktisk å opprettholde sin egen drift nå,

8378361[/snapback]

I hvor mange mikrosekunder?

 

så det vil være sannsynlig at vi innen 15-20 år faktisk kan begynne å tenke på fusjonskraft som en alternativ energikilde; rent, trygt, og vi har masse drivstoff.

8378361[/snapback]

Ønsketenking. Man er ikke engang sikker på om det noen gang kan bli en lønnsom energikilde. Det er så ekstremt høye temperaturer( 100-1000 millioner grader) at det kan være dødfødt.

Endret 13. april 2007 av Tokse

[Boralis]

...

8378398[/snapback]

Jeg tar meg friheten til å legge til litt.

 

Utvinne i dag:

+ Vi er garantert penger. Dette er penger som kan investeres i dag for å gi avkastning i fremtida.

Og nei, disse investeringene behøver ikke skape noe stort press i økonomien eller hollandske sykdommer; det kommer an på hvordan man gjennomfører investeringene.

8378441[/snapback]

 

Som sagt oljen stiger i verdi og kommer aldrig til å bli verdiløs,tvert om den blir mer og mer verdifull, hvorfor da haste til for å siker seg 10 % av en oljepris på ca 100 dollar fatet, når en svært sannsynelig kan få 50% av en oljepris som sikkert vil bli det dobbelte ja muligens enda høyere når forekomstene skrumper inn.

Vil påstå at 50% av 200 dollar fatet er bedre enn 10% av 100 dollar fatet .

 

+ Vi er garantert penger. Dette er penger som kan investeres i dag for å gi avkastning i fremtida.

 

Det er aldrig noen garanti i en innvistering,det kan gå brå men det kan også gå meget dårlig .

Endret 13. april 2007 av Snekker`n

[Tokse]

Tokse, hvis vi ser bort fra Halvorsens garantert ikke objektive vurdering, på hvilket grunnlag finner du vurderingen til Norges Bank riktigere enn beregningen til SSB?

8374583[/snapback]

SSBs modell har endel implikasjoner som mange økonomer undrer seg over:

Får vi skatte- eller avgiftskutt på 15 - 20 milliarder kroner vil folk få mer penger mellom hendene, mange bedrifter vil gjøre det bedre (bare varehandelen i Norge sysselsetter nesten 100 000 flere mennesker enn industrien), mangelen på arbeidskraft vil øke, lønningene vil øke og etter hvert vil bedriftene skyve økte lønninger over i økte priser.

 

Norges Bank vil svare på utsikter til høyere prisstigning med økte renter. Høyere renter vil gjøre det mer attraktivt å plassere penger i norske rentepapirer og kronen vil styrke seg. Kronestyrkingen vil begrense renteoppgangen, men ikke hindre den. Slik tenker mange økonomer, herunder flertallet i Finansdepartementet og Norges Bank.

 

Men ikke økonomene i SSB. Skjærer vi igjennom diskusjonen om hva SSB egentlig har regnet på for FrP så er kjernen at SSB tror at skatte- og avgiftsletter gir høyere arbeidsledighet, lavere lønnsvekst og behov for lavere renter. Lurer du på hvorfor SSB mener noe annet enn de fleste andre kan du sjekke ut SSBs hjemmesider. Men la meg prøve kortversjonen:

 

Ved kutt i inntektsskatten er det lett for en utforstående å følge SSBs logikk selv om en ikke ender opp på samme konklusjon. At folk får mer penger mellom hendene gir flere arbeidsplasser i tråd med den vanlige oppfatningen, men SSB har en sterk tro på det Høyre i gamle dager kalte dynamisk skattepolitikk. Lavere skatt vil lokke flere ut på arbeidsmarkedet. Faktisk så mange at nettoeffekten blir at mangelen på arbeidskraft faller, og ikke stiger, på tross av høyere etterspørsel. Effekten er liten og kortvarig, men lavere skatt betyr også at arbeidstakerne krever mindre i lønn slik lønningene blir merkbart lavere. Dermed reduseres prisveksten og vi trenger lavere og ikke høyere renter.

 

Er det rentenivået du er opptatt av, er det ifølge SSB enda lurere å kutte avgiftene. Her blir imidlertid logikken hard å følge for en utenforstående. SSB påstår at lavere avgifter gir lavere forbruk de første årene på tross av at inntektene reelt øker når avgiftene kuttes. Dette fordi folk av enn eller annen merkelig grunn vil spare mer i 2007 og 2008 dersom avgiftene skulle settes ned 1. januar 2007.

 

De vil også betale mindre boligene, og boligpriser og boligbygging vil falle. Av en eller annen like uforståelig grunn vil etterspørselen etter kroner stige, slik at kronen vil styrke seg ved et avgiftskutt. Det vil gi færre arbeidsplasser i industrien. I sum, arbeidsledigheten vil øke kraftig og lønns- og prisveksten avta. Rentene kan settes mye ned.

 

Selvfølgelig var ikke det første rådet Halvorsen fikk da hun entret Finansdepartementet å kutte skattene og særlig avgiftene for å dempe presset i norsk økonomi. Modellene til SSB er et av mange hjelpemidler, men skjønn står heldigvis høyest.

E24: SSB vil kutte avgiftene mot presset

 

Jeg mener man bør gjøre en så viktig økonomisk beslutning på grunnlag av en bred konsensus i kunnskapsmiljøene og ikke på grunnlag av èn spesiell teoretisk modell. Noe annet vil være en hån mot de økonomiske fagmiljøene og risikosport med Norges fremtid og med de mange som etterhvert har stor gjeld.

Endret 14. april 2007 av Tokse

[AP-bastion]

Vel, hvis jeg skal ta der SV og Arbeiderpartiet har noe felles, så er det mye av solidariteten SV og Ap har med lokalsamfunnene, de er veldig tolerante. Selvom Ap sier ja til NATO og EU så er de fortsatt veldig villige til å samarbeide med forskjellige land og ta valg som ikke nødvendigvis er amerikanernes eller britenes valg, angående den palestinske samlingsregjeringen f.eks. Her har jo SV dratt litt i Arbeiderpartiet, men det er fortsatt bra og viser stor styrke fra Støre. Det står det respekt av. Samtidig så liker jeg SV/Ap fordi de arbeider kraftig med å kjempe fram minoriteters rettigheter. Alt fra muslimer, homofile, kvinner osv. Vi kunne jo senest se at Jens Stoltenberg og regjeringen går ut og støtter Kadra, nå skal jeg ikke begynne å si at dette er det bare Arbeiderpartiet og SV som ville gjort, men disse to partiene har alltid hatt en tendens i å støtte de som lider og løfte dem opp. For et samfunn så er det en nødvendighet av vi deler rettferdig på godene, der har nok høyresiden en liten ting fortsatt å jobbe med, dessverre.

[Pricks]

Som sagt oljen stiger i verdi og kommer aldrig til å bli verdiløs,tvert om den blir mer og mer verdifull

Du mener at oljen vil stige i verdi selv om man finner erstatninger?! Det høres merkelig ut.

 

Nei, her er det faktisk snakk om at det kan bli slik at det aldri blir lønnsomt å utvinne.

 

hvorfor da haste til for å siker seg 10 % av en oljepris på ca 100 dollar fatet, når en svært sannsynelig kan få 50% av en oljepris som sikkert vil bli det dobbelte ja muligens enda høyere når forekomstene skrumper inn.

Dette er gambling. Livsfarlig gambling.

[CAT0]

Som sagt oljen stiger i verdi og kommer aldrig til å bli verdiløs,tvert om den blir mer og mer verdifull

Du mener at oljen vil stige i verdi selv om man finner erstatninger?! Det høres merkelig ut.

 

Nei, her er det faktisk snakk om at det kan bli slik at det aldri blir lønnsomt å utvinne.

 

hvorfor da haste til for å siker seg 10 % av en oljepris på ca 100 dollar fatet, når en svært sannsynelig kan få 50% av en oljepris som sikkert vil bli det dobbelte ja muligens enda høyere når forekomstene skrumper inn.

Dette er gambling. Livsfarlig gambling.

8380590[/snapback]

Jeg håper du forstår at råolje har uendelig mange bruksområder og ikke bare brukes som brensel til diesel og bensinmotorer? Det vil alltid være behov for olje, og når det blir mindre olje der ute så stiger prisene på alt som benytter seg av olje som råvare og ikke bare dine kjære bensinpriser.

 

Det har seg også sånn at det drives forskning på hvordan man kan utnytte små oljeressurser på en mer fornuftig måte. Det er faktisk slik at oljeindustrien stjeler det meste av forskningsmidlene som blir gitt til energi i dag. Vi kan derfor anta at det vil bli mye enklere og billigere å utnytte slike oljeressurser i fremtiden enn det er i dag.

[Boralis]

Som sagt oljen stiger i verdi og kommer aldrig til å bli verdiløs,tvert om den blir mer og mer verdifull

Du mener at oljen vil stige i verdi selv om man finner erstatninger?! Det høres merkelig ut.

 

Nei, her er det faktisk snakk om at det kan bli slik at det aldri blir lønnsomt å utvinne.

 

hvorfor da haste til for å siker seg 10 % av en oljepris på ca 100 dollar fatet, når en svært sannsynelig kan få 50% av en oljepris som sikkert vil bli det dobbelte ja muligens enda høyere når forekomstene skrumper inn.

Dette er gambling. Livsfarlig gambling.

8380590[/snapback]

 

Fordi andre energikilder ikke kan erstatte oljen fullt ut,husk olje brukes til langt mere enn til energi og den dagen det blir lite av oljen vil det som er igjen være gull verdt,så nei det er ikke gambling det er sikker lagring av verdier som blir enda mere verd

[DarkSlayer]

oljen brukes mye til plastprodukter ... som vi kaster i søppla .... som blir brent på søppelfyringsannlegget ....

 

Gjenvinne plast?? nææ ... kjedeligt

 

burn baby burn