Hva får deg til å like AP og SV?

[Heilage]

Du inviteres herved til å fortelle den virkelige sannheten Marley.

8373635[/snapback]

 

Den ble forklart i et emne her for en tid tilbake. Husker dessverre ikke helt hva det het, skal prøve å finne det.

 

Jeg fant, jeg fant! Click me, bitch

Endret 13. april 2007 av Marley

[Tokse]

Man har et parti som vil gamble med norsk økonomi og øke utgiftene i statsbudsjettet med 3,2-4,9%(22,8-35 mrd.) ved å ta fra oljefondet, og så kommer man i tillegg og skryter av å ville øke bevilgningene til helse- og omsorgssektoren med 2,7%, altså mindre enn den totale budsjettøkningen...

8372273[/snapback]

For det første kan du finne noen troverdige kilder på at FrPs alternative statsbudsjett er å "gamble med norsk økonomi".

8372487[/snapback]

Norges Bank forkaster SSBs modellberegning og da er det gambling med norsk økonomi i en tid da det allerde er sterkt press i økonomien:

e24: Norges Bank avviser Frp-regnestykke:

 

- Det er riktig at realrenten er viktig, både for valutakursen og for husholdningenes etterspørsel. Men det er svært viktig å spesifisere realrenten nøye. Når avgiftene kuttes, prisnivået falle. Den generelle prisveksten vil være like sterk, sier visesentralbanksjef Jarle Bergo.

 

- Et avgiftskutt fører på sett og vis til at realrenten er skyhøy i brøkdelen av et sekund – når avgiftene kuttes. Etterpå er realrenten på samme nivå som før. Å si at realrenten blir høy når avgiftene kuttes, er derfor litt rart, sier Bergo.

 

I sitt budsjettforslag foreslår Frp å redusere skattene med 17,5 milliarder, og kutte avgiftene med 10 milliarder kroner. Dette vil stort sett føre til mer penger hos husholdningene.

 

- Norges Bank vil normalt reagere på en slik stimulering av etterspørselen med å sette opp renten, sier Bergo.

 

 

Regjeringen.no: -Gambler med norsk økonomi:

Sentralbanksjefen har vært helt klar på hva han vil gjøre dersom oljepengebruken øker kraftig. I en stortingshøring i mai ga han klar beskjed om at -En alternativ regel, der vi brukte 20-30 milliarder kroner mer årlig, ville ha en umiddelbar virkning i form av høyere rente. Visesentralbanksjef, Bergo, bekreftet dette på Norges Banks pressekonferanse 24, januar.

 

 

SSBs beregning er ut fra 15 milliarder mens Frps plan for budsjettøkning er ifølge det jeg har registrert fra partiet selv et sted mellom 22,8 og 30 milliarder og ifølge finansministeren 35 milliarder.

 

Også fra finansministeren i Dagens Næringsliv, gjengitt på regjeringen.no ovenfor:

Det er også grunn til å merke seg at forskningsdirektøren påpeker at et slikt budsjettopplegg over flere år vil svekke statens finanser såpass at det vil bli nødvendig med skatteøkninger. Beregningene SSB har gjort er basert på tall fra FrP, hvor de selv oppgir en økt oljepengebruk på ca 15 milliarder kroner. Men dette er bare "halve sannheten". SSB har ikke tatt høyde for FrPs forslag om et utenlandsbudsjett og forslaget om å nedbetale all gjeld i bompengefinansierte prosjekter. Til sammen utgjør FrPs forslag om lag 35 milliarder kroner i økt oljepengebruk, og innebærer en kraftig tapping av Statens pensjonsfond. FrPs politikk betyr dessuten et brudd med handlingsregelen og dermed med forutsigbarheten den gir omkring den økonomiske politikken. Økt usikkerhet, og spesielt i en situasjon hvor norsk økonomi er nær kokepunktet, innebærer en stor fare for kraftige utslag i rente- og valutakursen. Dette helt sentrale hensynet er ikke med i SSBs beregninger.

 

SSB presiserer også de store usikkerhetene ved modellen i tilsvaret til Frp.(brev)

 

Hvis man setter alle kort på en usikker modell basert på for lave tall og ser bort fra de som faktisk setter opp renten, og som regner med at Frps politikk vil medføre renteoppgang, så vil jeg kalle det gambling ja.

 

Dernest kan du forklare meg hva du mente med den siste delen du skrev. Mener du at siden den totale prosentvise økningen i utgifter ligger over den prosentvise økningen til omsorgssektoren så er det nødvendigvis galt?

8372487[/snapback]

Jeg mener det er spekulativt og populistisk å bruke gamblingen som et grunnlag for å gå å si: vi vil gi mer til alle. Og særlig når man som sagt vil gi forholdsvis mindre til den sektoren det var snakk om.

Endret 13. april 2007 av Tokse

[JBlack]

Tokse, hvis vi ser bort fra Halvorsens garantert ikke objektive vurdering, på hvilket grunnlag finner du vurderingen til Norges Bank riktigere enn beregningen til SSB?

 

«- Jeg forstår den prinsipielle kritikken [fra Norges Bank], og er åpen for at den er relevant. Men vi har forsøkt mange ulike spesifikasjoner av modellen, og den metoden vi bruker er best, totalt sett, sier Cappelen [fra SSB] til E24.»

[CAT0]

Du inviteres herved til å fortelle den virkelige sannheten Marley.

8373635[/snapback]

 

Den ble forklart i et emne her for en tid tilbake. Husker dessverre ikke helt hva det het, skal prøve å finne det.

 

Jeg fant, jeg fant! Click me, bitch

8373653[/snapback]

Men det der er jo det samme som å si "Samma om man betaler skatt eller ikke, pengene vil jo en eller annen gang gå inn i systemet", men slik er det ikke. Skatt som kommer inn til staten vil fordele seg jevnt over bedrifter og de som virkelig trenger pengene (privatpersoner). Penger som går mellom bedrifter drysser som regen ikke på svake grupper i samfunnet. Pengene er derfor tapt for allmenheten om man gjennomførte FrPs politikk.

Endret 13. april 2007 av CAT0

[Pricks]

Det som er poenget, CAT0, er at skattelettet kun er for steder der det ikke lønner seg å utvinne olje uansett. Uten skattelette vil ikke oljen utvinnes uansett. Hva er best? 10% av mange milliarder kroner eller 50% av null kroner? Null kroner blir det hvis skatten er for høy, fordi det da ikke lønner seg å utvinne oljen der.

[CAT0]

Det som er poenget, CAT0, er at skattelettet kun er for steder der det ikke lønner seg å utvinne olje uansett. Uten skattelette vil ikke oljen utvinnes uansett. Hva er best? 10% av mange milliarder kroner eller 50% av null kroner? Null kroner blir det hvis skatten er for høy, fordi det da ikke lønner seg å utvinne oljen der.

8376091[/snapback]

Ser det ut som oljen beveger seg noe sted de neste 10.000 årene Pricks? Vi mister altså ikke noe olje ved å ikke utvinne den i hyper-tempo. Det er det som er poenget.

[Boralis]

Et annet poeng er jo at oljen før eller siden blir utvunnet,hvorfor ikke la denne "ulønnsomme" oljen ligge å utvinne den lønnsomme nå,så ytvinnes den lønnsomme når det blir lønnsomt for det blir det før eller siden da vil det lønne seg å få 50% istedenfor 10% nå.

[Pricks]

Jo, det kan vi godt gjøre. Om ikke oljen forsvinner så er det fortsatt dyrt å utvinne den, og inntektene kommer like godt med i dag som senere. Man gambler også på at olje ikke vil fases ut før det eventuelt ville blitt lønnsomt å utvinne den.

 

Når du har en ressurs og du kan velge om du vil få penger ut av den i dag og beholde pengene inn i fremtiden, vil du da gamble på at du får noe for den senere?

 

Hvis vi utvinner i dag vet vi at vi får noe for den. Hvis vi venter vet vi ikke.

[Pricks]

Et annet poeng er jo at oljen før eller siden blir utvunnet,hvorfor ikke la denne "ulønnsomme" oljen ligge å utvinne den lønnsomme nå,så ytvinnes den lønnsomme når det blir lønnsomt for det blir det før eller siden  da vil det lønne seg å få 50% istedenfor 10% nå. 

8376135[/snapback]

Men da er det slett ikke sikkert at man tjener like mye på det, fordi det blir ekstremt dyrt å hente den ut uansett. Henter vi den ut i dag så er vi sikret. Da er pengene der. Venter vi så gambler vi.

[Latskap]

Vi kan jo ikke sitte å vente på at vi finner opp noe nytt noe, Også håpe på at vi får bruk for oljen senere?

Endret 13. april 2007 av Latskap

[CAT0]

Vi kan jo ikke sitte å vente på at vi finner opp noe nytt noe, Også håpe på at vi får bruk for oljen senere?

8376168[/snapback]

Men vi kan sitte her å se på at vi ødlegger jorda, og så håpe at vi som i dag har penger overlever i fremtiden?

[Zethyr]

Når man er man er tilhenger av å drøye på oljeutvinningen er det for meg enda mer uforståelig hvorfor man stiller seg motvillig til å investere i fremtiden med de inntektene vi har (oljefondsinntektene). Jeg fatter ikke at noen er motstandere av å investere i fremtiden i det hele tatt.

[Tokse]

Når man er man er tilhenger av å drøye på oljeutvinningen er det for meg enda mer uforståelig hvorfor man stiller seg motvillig til å investere i fremtiden med de inntektene vi har (oljefondsinntektene). Jeg fatter ikke at noen er motstandere av å investere i fremtiden i det hele tatt.

8377039[/snapback]

Handlingsregelen er en regel for bruk av renteinntekter fra Statens pensjonsfond – Utland som ble innført i 2001 av Stoltenberg-regjeringen. Fondet het frem til 1. januar 2006 Statens petroleumsfond eller «Oljefondet». Et bredt flertall i Stortinget er enig om en gradvis økt bruk av avkastningen fra fondet i årene framover, og dette er bakgrunnen for regelen. Dette har vært begrunnet med at bruken av inntektene ikke bør skje så raskt at det virker ødeleggende for den totale økonomien.

 

Ifølge handlingsregelen skal statens årlige bruk av oljeinntekter tilsvare den forventede realavkastningen av kapitalen i Statens pensjonsfond – Utland. Forventet realavkastningsrate er satt til 4 prosent. Dersom Stortinget holder seg til denne regelen, vil ikke det årlige forbruket spise av kapitalen i fondet. Sålenge det produseres olje på norsk sokkel, vil fondet øke.

 

Etter som verdien av fondet øker kan forbruket økes i takt med realavkastningen av fondet. På denne måten vil bruken av oljepenger øke i årene fremover. Man vil med andre ord ikke bruke av formuen, men kun avkastningen, og denne vil bare bli større og større. Slik vil man altså sørge for en jevn forbruksvekst (offentlig eller privat) som ikke avhenger av utvinningen av petroleum. Denne ønskede utviklingen ser man i grafen til høyre.

 

 

Et argument for handlingsregelen er å unngå såkalt Hollansk syke. Da Nederland oppdaget naturgass på 1950-tallet, ble pengene brukt samtidig med at gassen ble utvunnet. Det førte i følge teorien til økt etterspørsel mot den delen av økonomien som er skjermet mot konkurranse fra utlandet og flere velferdsordninger ble utviklet og utvidet, med den konsekvens at eksportinntektene fra andre kilder enn gass ble for små.

 

Etter at oljeutvinningen er over, vil fondets realverdi være stabil. Avkastningen vil sannsynligvis tilføre staten flere milliarder kroner hvert år.

 

Med ett unntak har samtlige partier som er representert på Stortinget uttalt at de ønsker å følge handlingsregelen: Arbeiderpartiet, Høyre, Kristelig folkeparti, Senterpartiet, Sosialistisk Venstreparti, og Venstre. Fremskrittspartiet er det eneste partiet som ikke ønsker å følge handlingsregelen.

kilde:Wikipedia

Endret 13. april 2007 av Tokse

[Pricks]

Jeg skjønner ikke hvordan innlegget ditt er relevant for innlegget du svarer på, Tokse. For det første betyr ikke at man henter ut mer olje at man bruker opp alt med en gang. For det andre går det an å investere på en slik måte at det ikke går ut over økonomien. Jeg mener å huske at jeg har nevnt det med å få utenlandske firmaer til å fikse veiene våre som et eksempel.

[Zethyr]

Hollansk syke kan man unngå selv om man bruker litt mer penger på investeringer. Dette tror jeg man har påpekt ganske mange ganger i tidligere tråder, har man ikke?

[Boralis]

Olje vil vi uansett ha bruk for og jo mer som forbrukes jo høyere blir etterspørselen og dermed også prisen, så istedee for å ta den ut nå å få 10% av dagens verdi,hvorfor ikke la denne ligge til den muligens har en tidobbelt verdi og da få 50% av den verdien , i tillegg er det da muligens kommet rensing som hindrer den forurensning vi i dag har

Endret 13. april 2007 av Snekker`n

[Zethyr]

Muligens har da også etterspurselen falt drastisk ettersom andre motorer og kraftstasjoner har blitt mer og mer vanlige, og kanskje tilogmed asfalt-lagene har begynt å bli basert på andre ting i større grad.

[Tokse]

Jeg skjønner ikke hvordan innlegget ditt er relevant for innlegget du svarer på, Tokse. For det første betyr ikke at man henter ut mer olje at man bruker opp alt med en gang. For det andre går det an å investere på en slik måte at det ikke går ut over økonomien. Jeg mener å huske at jeg har nevnt det med å få utenlandske firmaer til å fikse veiene våre som et eksempel.

8377358[/snapback]

Poenget er at vi investerer oljepenger allerede, men vi gjør det med små skritt etter handlingsregelen. Vi pøser ikke for mye penger inn i økonomien på en gang med fare for å overopphete økonomien, bl.a. med hollandsk syke-fenomenet liggende i bakhodet.

[Zethyr]

Som allerede nevnt flere ganger finnes det flere måter å investere i infrastruktur og nyskapning (og til en viss grad forskning og utdanning) uten å skape press i økonomien.

[Tokse]

Hollansk syke kan man unngå selv om man bruker litt mer penger på investeringer. Dette tror jeg man har påpekt ganske mange ganger i tidligere tråder, har man ikke?

8377364[/snapback]

Jeg gjorde et søk på "hollansk syke" på forumet. Dette er visst første tråd det er nevnt i.