Hva får deg til å like AP og SV?

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

At mange gir faen i fremtidig inntekt og synes det er helt greit at de straffes for høyere utdanning gjør det ikke riktig å gjennomføre en slik politikk, og jeg har da virkelig lov å si at det er å rævkjøre studentene selv om de fleste kanskje ikke klager på det.

[CAT0]

Ja, men SV+AP+SP gjør det verken mer eller mindre enn de tidligere regjeringspartinene har gjort det. Jeg vil si at "kvalitetsreformen" var det værste vi har opplevd i nyere tid.

[Red Frostraven]

At mange gir faen i fremtidig inntekt og synes det er helt greit at de straffes for høyere utdanning gjør det ikke riktig å gjennomføre en slik politikk, og jeg har da virkelig lov å si at det er å rævkjøre studentene selv om de fleste kanskje ikke klager på det.

8361468[/snapback]

 

Jeg ønsker en høyere utdanning fordi jeg ønsker å jobbe med noe meningsfylt.

 

Om jeg tjener mindre penger enn dama i kassen på Rimi bryr meg midt bak -- så lenge jeg slipper å jobbe i kassen på Rimi og kjede vettet av meg dag ut og dag inn.

 

*DET* er lønn nok for meg, om så jeg må ta 5 år med skole hvor jeg kun har råd til middagspølse og poteter annenhver dag.

 

Verdien av å arbeide med noe som ikke føles totalt meningsløst veier opp for dårligere lønn-- Men hei...

 

Av en eller annen grunn regnes det at vi studenter sitter på rævva uten å gjøre en times skikkelig arbeid som noe positivt som vi skal få betalt for.

 

Sant nok må jeg jobbe ved siden av studiene -- men sidejobben gjør meg så glad for at jeg muligens får en bedre jobb at jeg driter i om jeg får 300 000 i studielån som må betales tilbake langt ut i pensjonsalder -- bare jeg slipper å få vondt i ryggen slik halvparten av alle som jobber på gulvet og slipper å bli sett ned på av mennesker som ble født "rike" og tror det er noe galt med de menneskene som gjør de mest nødvendige jobbene i landet: Eldreomsorg, sykepleiere, butikkmedarbeidere og sjåfører.

[Lemkin]

FRP vil jo bruke mer av oljefondet enn SV, blant annet pga. skattelette til de som har nok penger!

SV har mange gode saker, blant annet økt penger til sykehus, full barnehagedekning, billigere barnehage og flere sykehjem. Om alt blir gjort slik det loves kan selfølgelig diskuteres, og jeg må si at jeg ikke er helt fornøyd.

8361260[/snapback]

 

FrP ønsker å bruke mer av overskuddet fra oljefondet, ikke noe av selve fondet. Skattelettelsen er noe alle tjener på, sammen med en frikortgrense på 70,000 vil folk generelt få bedre råd.

 

Når det kommer til sykehus, så er FrPs alternative budsjett 2,8% større på helse- og omsorgssektoren, og FrP har vært partiet på stortinget som har frontet økte bevilgninger til sykehuset i størst grad igjennom tidene.

[Boralis]

Jeg vil komme med en tankevekker: Nå, etter at den nye regjeringen kom til makten har kommunene brukt mangfoldige tusen kroner på nye bygninger, lokaler etc. Dette gjør at om ca. 4-5 år vil kommunene slite mer med økonomien. De vil ende opp med mindre penger og dette vil gå utover den regjeringen som da sitter med makten. Sannsynligvis vil det være en borgerlig regjering neste gang, så de vil ende opp med skylden og folket vil igjen stemme sosialistisk! Få opp øynene folkens! Se på hva sosialistene bruker pengene på! De mener vi burde bruke opp de 400 milliardene vi var i overskudd så fort som mulig, men de har ikke tenkt på at om noen år vil vi ha brukt ca 1500 milliarder på pensjon osv. Hvor skal vi få disse pengene fra? Skal vi nekte de gamle pensjon i fremtiden? 

8360826[/snapback]

 

Så du mener at det ikke er behov for nye bygninger??

Hva med alle de falleferdige skolene,dårlige barnehager, sykehjem og komunale boliger for folk som trenger det,mener du virkelig at dette ikke trengs,eller er det bare fordi du ikke trenger det??

Det er en kjent sak at kommunenes økonomi har vært så elendig at mange bygninger har forfalt slik at det enten ikke er lønnsomt å reparere dem eller at det rett og sltett ikke går an,i tillegg blir det flere elldre som trenger boliger.

hadde tidligere regeringer gitt kommunene penger til vedlikehold istedenfor å ta fra dem penger så hadde mye av dette vært unngått .

Og hvor du har det fra at dagens regering ønsker å bruke opp vår formue vet ikke jeg,faktisk bruker de ubetydelig mer enn det den forrige regeringen la opp til,det eneste partiet jeg har hørt snakke om å øke forbruket er FRP

[rockingchair]

Jeg er sånn passe bra fornøyd. Man kommer alltid til å være på ett eller annet nivå missfornøyd med det til en hver tid styrende. Fordi det er så mange forventninger og ønsker hvor det må gjøres prioriteringer. Man kan vel egentlig ganske enkelt si at jeg er godt fornøyd med den sittende regjeringa fordi de enda ikke har gjort noe som har alarmert meg nevneverdig. Dessuten mener jeg det er et godt og balansert idégrunnlag og verdisyn som sitter i regjering nå. Og at alternativet er verre :-)

[Tokse]

FrP ønsker å bruke mer av overskuddet fra oljefondet, ikke noe av selve fondet.

8364144[/snapback]

Rentene av oljefondet er også oljefondet. Oljefondet er økende i verdi.

 

(...)frikortgrense på 70,000 vil folk generelt få bedre råd.

8364144[/snapback]

Har du dokumentasjon på dette? Jeg har ikke sett noen uttalelser om et sånt radikalt forslag.

 

Når det kommer til sykehus, så er FrPs alternative budsjett 2,8% større på helse- og omsorgssektoren, og FrP har vært partiet på stortinget som har frontet økte bevilgninger til sykehuset i størst grad igjennom tidene.

8364144[/snapback]

Har du dokumentasjon på dette? Uansett, hvis man regner med at Frp, i motsetning til de andre partiene og mot Sentralbankens anbefalninger(Dn:-Sabler ned Frp-alternativet), vil øke de totale utgiftene i statsbudsjettet med ca. 22,8 mrd.(Dagsavisen: Frps uansvarlige budsjett) ved å bruke mer av oljefondet, altså ca. 3,2% av 715 mrd., som er statsbudsjettets totale utgifter i 2007, så vil en 2,8% økning i helse- og omsorg-sektoren være forholdsvis mindre enn en økning på 3,2% jevnt over hele statsbudsjettet. Nærmere bestemt så vil det være en forholdsvis reduksjon på 0,4% i helse- og omsorg-sektoren (forutsatt at det ikke er andre endringer i budsjettet til Frp som gjør totalutgiftene større eller mindre.)

Endret 12. april 2007 av Tokse

[Tokse]

Valgflesk. Hah, lurer på hvor mange av de punketene, som faktisk ville blitt realisert i virkeligheten.

8360829[/snapback]

Vet ikke helt hva du mener eller hvor nøye du leste lista, men det er ting som har blitt gjennomført, er bevilget penger til, er i gang eller er dagsstatus, ikke ting som kanskje kommer til å bli realisert.

Endret 12. april 2007 av Tokse

[klilleng]

Det er en kjent sak at kommunenes økonomi har vært så elendig at mange bygninger har forfalt slik at det enten ikke er lønnsomt å reparere dem eller at det rett og sltett ikke går an,i tillegg blir det flere elldre som trenger boliger.

hadde tidligere regeringer gitt kommunene penger til vedlikehold istedenfor å ta fra dem penger så hadde mye av dette vært unngått .

Det er en bevisst prioritering å nedprioritere vedlikehold. Det offentlige, særlig kommunene, er en dårlig eier i så måte. Det er alltid masse "gode formål" som trenger penger ASAP, og kommunestyrene bevilger i vei.. På bekostning av andre ting (vedlikehold o.a.).

 

En alternativ løsning er å istedet for å eie, leie. På den måten slipper kommunen å selv å tenke på vedlikehold, og man blir "tvunget" til å sette av en fast sum hvert år på budsjettene.

[JBlack]

Jeg vil komme med en tankevekker: Nå, etter at den nye regjeringen kom til makten har kommunene brukt mangfoldige tusen kroner på nye bygninger, lokaler etc. Dette gjør at om ca. 4-5 år vil kommunene slite mer med økonomien. De vil ende opp med mindre penger og dette vil gå utover den regjeringen som da sitter med makten. Sannsynligvis vil det være en borgerlig regjering neste gang, så de vil ende opp med skylden og folket vil igjen stemme sosialistisk! Få opp øynene folkens! Se på hva sosialistene bruker pengene på! De mener vi burde bruke opp de 400 milliardene vi var i overskudd så fort som mulig, men de har ikke tenkt på at om noen år vil vi ha brukt ca 1500 milliarder på pensjon osv. Hvor skal vi få disse pengene fra? Skal vi nekte de gamle pensjon i fremtiden? 

8360826[/snapback]

 

Så du mener at det ikke er behov for nye bygninger??

Hva med alle de falleferdige skolene,dårlige barnehager, sykehjem og komunale boliger for folk som trenger det,mener du virkelig at dette ikke trengs,eller er det bare fordi du ikke trenger det??

Det er en kjent sak at kommunenes økonomi har vært så elendig at mange bygninger har forfalt slik at det enten ikke er lønnsomt å reparere dem eller at det rett og sltett ikke går an,i tillegg blir det flere elldre som trenger boliger.

hadde tidligere regeringer gitt kommunene penger til vedlikehold istedenfor å ta fra dem penger så hadde mye av dette vært unngått .

Og hvor du har det fra at dagens regering ønsker å bruke opp vår formue vet ikke jeg,faktisk bruker de ubetydelig mer enn det den forrige regeringen la opp til,det eneste partiet jeg har hørt snakke om å øke forbruket er FRP

8364446[/snapback]

Frp var forøvrig et parti som mente det var feil å prioritere ny opera foran den bygningsmassen du nevner ovenfor.

 

Når det gjelder å bruke opp penger, så må du skille mellom å investere i verdiskapning og å bruke penger på å stimulere de kommunale utgiftene.

 

Det økte forbruket i kommunene, bla. pga fler ansettelser, skal betales på et vis. Det betyr høyere belastning på verdiskapningen i privat sektor. Dersom belastningen blir for stor, så vil dette på sikt kollapse med at kommunene må spare og effektivisere. Bl.a ved å si opp folk, noe som gir økt arbeidsledighet inntil privat sektor kommer seg på beina igjen og makter å sysselsette fler.

[HKS]

Jeg vil si at "kvalitetsreformen" var det værste vi har opplevd i nyere tid.

8362358[/snapback]

Hvilket parti tror du står bak "kvalitetsreformen" da?

[Boralis]

Det er en kjent sak at kommunenes økonomi har vært så elendig at mange bygninger har forfalt slik at det enten ikke er lønnsomt å reparere dem eller at det rett og sltett ikke går an,i tillegg blir det flere elldre som trenger boliger.

hadde tidligere regeringer gitt kommunene penger til vedlikehold istedenfor å ta fra dem penger så hadde mye av dette vært unngått .

Det er en bevisst prioritering å nedprioritere vedlikehold. Det offentlige, særlig kommunene, er en dårlig eier i så måte. Det er alltid masse "gode formål" som trenger penger ASAP, og kommunestyrene bevilger i vei.. På bekostning av andre ting (vedlikehold o.a.).

 

En alternativ løsning er å istedet for å eie, leie. På den måten slipper kommunen å selv å tenke på vedlikehold, og man blir "tvunget" til å sette av en fast sum hvert år på budsjettene.

8364920[/snapback]

 

Det er riktig at vedlikehold ikke prioriteres desverre,men dette er det vel neppe regeringen sin feil og viser vel at pengestrømmen i større grad bør øremerkes.

Det er flere ting som desverre blir nedprioritert og pengene brukt til andre formål,derfor burde slike felt bli tatt ut av øverføringene til kommunen og dekt opp mot regning når de var utført.

Leie av lokaler er også en løsning,men den fungerer ikke overalt,rett og slett fordi det ikke er bygningsmasse tilgjengelig .

[klilleng]

Det er riktig at vedlikehold ikke prioriteres desverre,men dette er det vel neppe regeringen sin feil og viser vel at pengestrømmen i større grad bør øremerkes.

Nei, å gi regjeringen skylden for kommunenes inkompetanse blir feil. Å øremerke penger til vedlikehold kan være vanskelig, i og med at ulike kommuner har ulik mengde bygningsmasse, ulike behov osv osv.

 

derfor burde slike felt bli tatt ut av øverføringene til kommunen og dekt opp mot regning når de var utført.

Vel, en fare med den løsningen er at kommunene ser sitt snitt til å få en masse bygningsmasse både bygget, vedlikeholdt og oppgradert på statens regning. Selv om det kanskje ikke var behov for så mye bygninger..

 

Leie av lokaler er også en løsning,men den fungerer ikke overalt,rett og slett fordi det ikke er bygningsmasse tilgjengelig .

8366010[/snapback]

Tja, bygget trenger ikke eksistere for at en leieavtale skal kunne gjennomføres. Da må man bare få bygget opp noe først, som en del av avtalen.

[JBlack]

Det er riktig at vedlikehold ikke prioriteres desverre,men dette er det vel neppe regeringen sin feil og viser vel at pengestrømmen i større grad bør øremerkes.

8366010[/snapback]

Regjeringen har ansvar for den politikken som føres. Man kan ikke delegere bort et ansvar, for å så trekke på skuldrene når det som skulle vært gjort ikke blir det.

 

Nettopp derfor mener jeg generelt at staten må ha et større ansvar på mange områder, og ikke overlate viktige oppgaver til lokale kommunepolitikere.

 

Det er flere ting som desverre blir nedprioritert og pengene brukt til andre formål,derfor burde slike felt bli tatt ut av øverføringene til kommunen og dekt opp mot regning når de var utført.

8366010[/snapback]

Dagens regjering tror jeg vil si at det er å overstyre lokaldemokratiet. Og dette er en av de viktige feilene ved rød-grønn politikk.

[Tokse]

Å øremerke penger til vedlikehold kan være vanskelig, i og med at ulike kommuner har ulik mengde bygningsmasse, ulike behov osv osv.

8366267[/snapback]

Øremerkede midler beregnes jo individuelt ut fra de forskjellige kommunenes behov, så her gjelder det ganske enkelt å øke de øremerkede bevilgningene til bygningsvedlikehold.

 

Dagens regjering tror jeg vil si at det er å overstyre lokaldemokratiet. Og dette er en av de viktige feilene ved rød-grønn politikk.

Her kommer vi inn på et viktig punkt som skiller Frp-alternativet fra de rød-grønne, og som bør gjøre Frp uaktuelt for de aller fleste: Frp vil bygge ned lokaldemokratiet til fordel for et statlig byråkrati:

– Samtidig er det slik at Frp er den lokalpolitiske verstingen. I stedet for å videreutvikle et levende lokaldemokrati går jo Frp til valg på å bygge opp et enormt statsbyråkrati som skal ta over mange kommunale saker, sier Hagebakken.

Dagsavisen: AP-ordførerne vender ryggen til Frp

Hun viser til at Fremskrittspartiet vil kvitte seg med 300 kommuner og nedlegge fylkeskommunen. Det betyr at de kvitter seg med 7.500 lokalpolitikere, mener hun.

 

– Stykkprisfinansieringen og privatiseringen som Frp står for vil frata kommunene de fleste tunge oppgavene de har i dag, og kvele lokaldemokratiet. Hvis Frps politikk gjennomføres vil folk få dårligere tjenester og standardiserte løsninger som er definert i en høyblokk i Oslo, sier Haga.

Avisa Nordland: Sp vil knekke Frp-koden i lokalvalget

 

Og det er desverre mange som ikke er klar over hvor viktig dette er for deres egen situasjon. En Frp-utvikling her vil si mindre lokal kontroll over hva som foregår utenfor stuedøra. Man har ofte større prosjekter som har betydning for de som bor i et bestemt område, f.eks. en fabrikk som skal bygges et sted, en riksvei som skal legges fra A til B, en kraftstasjon og kraftlinjer som skal lokaliseres.

 

Et sterkt lokaldemokrati innebærer da en ressurskrevende planleggingsprosess mellom f.eks. lokalbeboerne, lokalpolitikerne, statspolitikerne og bedriften som skal gjennomføre prosjektet. Sammen så prøver man gjennom dialog å finne løsninger som på en best mulig måte gjør alle parter fornøyd. Men hvis man, som Frp ønsker, bygger ned lokaldemokratiet så kan staten overkjøre de lokale områdene. Da kan bedriften sende en søknad til statsmyndigheten om f.eks. å bygge en stinkende og bråkende fabrikk på den og den plassen, uten at de som faktisk blir rammet av det har reell makt til å påvirke beslutningen. Det sitter en eller annen byråkrat inne i Oslo med en svær bunke papirer og signerer f.eks. godkjenningen av denne fabrikken utenfor stuedøra di.

[klilleng]

Å øremerke penger til vedlikehold kan være vanskelig, i og med at ulike kommuner har ulik mengde bygningsmasse, ulike behov osv osv.

8366267[/snapback]

Øremerkede midler beregnes jo individuelt ut fra de forskjellige kommunenes behov, så her gjelder det ganske enkelt å øke de øremerkede bevilgningene til bygningsvedlikehold.

Ja, det er vel så "ganske enkelt". Dumme meg altså.

 

-- snipp div om lokaldemokrati --

 

Pussig hvordan man maser om at alt skal være offentlig drevet, så alle får likt tilbud/ytelse uavhengig av inntekt og annet. Men når det viser seg at ikke alle får likt tilbud/ytelse likevel, ja da er det visst feil at folk skal få like tilbud/ytelser likevel. Lovely.

[JBlack]

Dagens regjering tror jeg vil si at det er å overstyre lokaldemokratiet. Og dette er en av de viktige feilene ved rød-grønn politikk.

Her kommer vi inn på et viktig punkt som skiller Frp-alternativet fra de rød-grønne, og som bør gjøre Frp uaktuelt for de aller fleste: Frp vil bygge ned lokaldemokratiet til fordel for et statlig byråkrati:

8366677[/snapback]

Det blir ikke noe mer byråkrati av at staten har ansvaret for at tjeneste blir utført, og at brukerne har mer valgfrihet. Selve tjenestene vil fortsatt utføres lokalt. Forskjellen er at staten garanterer for at alle, uavhengig hvilken kommune man bor i, får midlene som skal til for å betale for gode tjenester.

 

Hun viser til at Fremskrittspartiet vil kvitte seg med 300 kommuner og nedlegge fylkeskommunen. Det betyr at de kvitter seg med 7.500 lokalpolitikere, mener hun.

8366677[/snapback]

Javel. Jeg ser ikke at du argumenterer for hvorfor det ikke er bra.

 

– Stykkprisfinansieringen og privatiseringen som Frp står for vil frata kommunene de fleste tunge oppgavene de har i dag, og kvele lokaldemokratiet. Hvis Frps politikk gjennomføres vil folk få dårligere tjenester og standardiserte løsninger som er definert i en høyblokk i Oslo, sier Haga.

8366677[/snapback]

Dette er tullprat. Frp vil åpne for at driften av tjenestene kan være gjort privat. Og at man kan få tjenestene utført i andre kommuner enn sine egne. Dette åpner for variasjon i tjenestene, og at man får økte mulighet for å velge selv hva som passer. I stedet for at man, slik som i dag, bare blir henvist til det stedet og den tjenesten med den kvaliteten kommunen lokalt har valgt.

 

Og det er desverre mange som ikke er klar over hvor viktig dette er for deres egen situasjon. En Frp-utvikling her vil si mindre lokal kontroll over hva som foregår utenfor stuedøra. Man har ofte større prosjekter som har betydning for de som bor i et bestemt område, f.eks. en fabrikk som skal bygges et sted, en riksvei som skal legges fra A til B, en kraftstasjon og kraftlinjer som skal lokaliseres.

8366677[/snapback]

Og hvor har hun det fra at Frp mener dette skal overstyres statlig?

 

 

Da kan bedriften sende en søknad til statsmyndigheten om f.eks. å bygge en stinkende og bråkende fabrikk på den og den plassen, uten at de som faktisk blir rammet av det har reell makt til å påvirke beslutningen. Det sitter en eller annen byråkrat inne i Oslo med en svær bunke papirer og signerer f.eks. godkjenningen av denne fabrikken utenfor stuedøra di.

8366677[/snapback]

Dette er et fantasiprodukt hvor man forvrenger på Frps politikk ved å gjøre den til noe den ikke er, og så angriper dette skremmebildet.

Endret 12. april 2007 av JBlack

[Lemkin]

FrP ønsker å bruke mer av overskuddet fra oljefondet, ikke noe av selve fondet.

8364144[/snapback]

Rentene av oljefondet er også oljefondet. Oljefondet er økende i verdi.

 

Det er feil å si at FrP ønsker å bruke av oljefondet, "i motsettning til de andre partiene". Det er snakk om at FrP ønsker å bruke mer av overskuddet.

 

(...)frikortgrense på 70,000 vil folk generelt få bedre råd.

8364144[/snapback]

Har du dokumentasjon på dette? Jeg har ikke sett noen uttalelser om et sånt radikalt forslag.

 

Les FrPs alternative budsjett, lastes ned her. Har ikke tid til å gi deg konkret sidetall osv, men søk på frikortgrense. Øverst på side 6 tror jeg.

 

Når det kommer til sykehus, så er FrPs alternative budsjett 2,8% større på helse- og omsorgssektoren, og FrP har vært partiet på stortinget som har frontet økte bevilgninger til sykehuset i størst grad igjennom tidene.

8364144[/snapback]

Har du dokumentasjon på dette?

 

Igjen, alternative statbudsjettet. Se ovenfor.

 

Uansett, hvis man regner med at Frp, i motsetning til de andre partiene og mot Sentralbankens anbefalninger(Dn:-Sabler ned Frp-alternativet), vil øke de totale utgiftene i statsbudsjettet med ca. 22,8 mrd.(Dagsavisen: Frps uansvarlige budsjett) ved å bruke mer av oljefondet, altså ca. 3,2% av 715 mrd., som er statsbudsjettets totale utgifter i 2007, så vil en 2,8% økning i helse- og omsorg-sektoren være forholdsvis mindre enn en økning på 3,2% jevnt over hele statsbudsjettet. Nærmere bestemt så vil det være en forholdsvis reduksjon på  0,4% i helse- og omsorg-sektoren (forutsatt at det ikke er andre endringer i budsjettet til Frp som gjør totalutgiftene større eller mindre.)

8364563[/snapback]

 

Dette er utrolig dårlig retorikk. Herregud. FrPs helse- og omsorgsbudsjett er knappe 3 milliarder større enn dagens regjering. 2,7% større.

[CAT0]

Jeg vil si at "kvalitetsreformen" var det værste vi har opplevd i nyere tid.

8362358[/snapback]

Hvilket parti tror du står bak "kvalitetsreformen" da?

8365439[/snapback]

Det var KrF+H som implementerte den.

[Pricks]

Frp vil bygge ned lokaldemokratiet til fordel for et statlig byråkrati

Så de vil sikre at folk har like god tilgang på tjenester uansett hvor de bor?

 

Altså istedenfor at de som er så uheldige å være født i "feil" kommune får et elendig tilbud?