Hvilken bitrate hører vi i menneske øret?

[JFM]

Hvilken bitrate hører vi i menneske øret?

[Gavekort]

Uendelig mange (tror jeg )

[thedevil1]

Uendelig mange (tror jeg )

8353732[/snapback]

 

 

hakke peiling..

 

men sjekk www.wikipedia.com og søk på Ear

[Mad Esc]

Tror nok ikke øret har noe med bitrate og gjøre

[Hi-Fi Lasse]

Bitrate dreier seg vel strengt tatt om ting som er komprimert? Det vi hører er ukomprimert

[Kakofoni]

Tror nok ikke øret har noe med bitrate og gjøre

8353761[/snapback]

Riktig, vil eg tru. Men eg trur et trent øyre kan høyre forskjell på bitrates opp til 320 eller noko. Men så mykje er ikkje nødvendig for dei fleste.

 

Det er sjølvsagt bare antagelsar, så berre rett meg om eg tar feil.

[Gyr0]

Øret er analogt. Med andre ord, det er uendelig bitrate.

 

Oppløsningen på synet vårt ville vært mer interessant og vite.

[Chakl]

Hvilken bitrate hører vi i menneske øret?

8353698[/snapback]

 

 

Mener du kanskje frekvens?

[Rivers]

Øret kan vanligvis høre frekvense fra 20 Hz til 20 kHz. Dvs 20 svingninger per sekund til 20.000 svingninger per sekund.

 

Hvis vi snakker om bitrtate og hvor høyt dette må være før man ikke hører forskjell på en MP3 fil og orginal CD-en så kommer det litt ann på kodeken.

Hvis man bruker LAME til å lage MP3-er så vil en fil på gjennomsnittlig 190 kbps ikke være mulig å høre forsjell MP3-fila og CD-en. Hvis man bruker konstant bitrate så må man litt høyere.

Noen kan høre forskjell, men de kan ha mye erfaring med lyd og/eller ha et bra anlegg... Mange som også innbiller seg at de hører hvor dårlig MP3 er.

[Koffert]

Oppløsningen på synet vårt ville vært mer interessant og vite.

8354045[/snapback]

 

(...) 576 megapixels of available image data. (...)

 

Tatt herfra. Hvor pålitelig det er, får du spørre noen andre om.

[Jaffe]

Hjernen opererer ikke digitalt, så bits har ingenting med hjernen å gjøre.

[sixx]

Tror nok ikke øret har noe med bitrate og gjøre

8353761[/snapback]

Riktig, vil eg tru. Men eg trur et trent øyre kan høyre forskjell på bitrates opp til 320 eller noko. Men så mykje er ikkje nødvendig for dei fleste.

 

Det er sjølvsagt bare antagelsar, så berre rett meg om eg tar feil.

8354001[/snapback]

 

hmmm....ikke helt enig i den men. jeg hører hvertfall forskjell på en sang med 320 i bitrate eller cd kvalitet....kan hende jeg er sær for jeg har i hvertfall ikke peiling på hvilken bitrate øret tar inn... men jeg er sikker på at cd er bedre enn 320....

[Gyr0]

Oppløsningen på synet vårt ville vært mer interessant og vite.

8354045[/snapback]

 

(...) 576 megapixels of available image data. (...)

 

Tatt herfra. Hvor pålitelig det er, får du spørre noen andre om.

8354205[/snapback]

 

Ey, kult! Det er ganske mye. De bildene måtte ha tatt mye plass hvis vi skulle lagra dem på en pc ^^

[Rivers]

... men jeg er sikker på at cd er bedre enn 320.... 

8354897[/snapback]

CD har (rent teknisk) en birate på 1411 kbps men med komprimering så er det plass til mye bedre kvalitet enn CD klarer på 1411.

 

Tankeeksperiment:

CD = 16 bit og 44,1 kHz

Hvis man har tilgang til en master som CD-en er basert på og denne er i 24 bit og 48 kHz. Lag en MP3 av den i ~ 300 kbps.

Jeg er temmelig sikker på at den fila vil høres bedre ut enn CD-en.

[Jaffe]

... men jeg er sikker på at cd er bedre enn 320.... 

8354897[/snapback]

CD har (rent teknisk) en birate på 1411 kbps men med komprimering så er det plass til mye bedre kvalitet enn CD klarer på 1411.

 

Tankeeksperiment:

CD = 16 bit og 44,1 kHz

Hvis man har tilgang til en master som CD-en er basert på og denne er i 24 bit og 48 kHz. Lag en MP3 av den i ~ 300 kbps.

Jeg er temmelig sikker på at den fila vil høres bedre ut enn CD-en.

8355127[/snapback]

 

Husk at MP3-komprimeringsprosessen også består av å fjerne frekvenser som øret ikke kan oppfatte osv. Dette kan man noen ganger legge merke til, fordi MP3-enkoderen ikke opererer nøyaktig o.l.

 

CD er lossless mens MP3 ikke er det.