Hvor rik skal du være før du slutter å jobbe?

[Mythos]

De fleste har sikkert vert drittlei jobben en gang i blant og hatt lyst til å slutte, men behovet for inntekt gjør at men fortsetter eller finner seg en annen jobb.

 

Men hvor mye penger synes du man bør ha i fond eller andre investeringer før man frivillig slutter med fast inntekt?

 

Jeg mener at man bør ha 4 - 5 millioner for å kunne leve nogenlunde ubekymret av avkastningen uten å være redd for noen år med nedgang i formuen. Jeg regner da med en avkastning på 20% over tid, som har vist seg å holde stikk de siste ti årene.

 

Hvor mye synes du man trenger før man kan leve av egen formue? Tenker da på at man også bør være nogenlunde gjeldfri.

[Ozelot]

Slik at jeg har nok til faste utgifter + litt til.

[GolfBag]

8 mill i sikre fond og 0,5% utbytte hver mnd... i'd hit it

[Ozelot]

8 mill i sikre fond og 0,5% utbytte hver mnd... i'd hit it

8354746[/snapback]

 

Bare 0.5 % ?

[Mythos]

Jeg satser på 1% uttak pr. mnd, og da burde det greie seg med 4 mill og fond som klarer over 13% p.a. uten å spise opp kapitalen. Dessverre er jeg et godt stykke fra målet med mindre jeg vinner i lotto. Men siden jeg ikke tipper lotto er også den muligheten minimal

[Gjest member-101642]

300 000 skattefritt rett inn på kontoen hvert år.

[Bytex]

De som er virkelig rike er også arbeidsnarkomaner. Det blir en egen tilfredsstillelse å generere enda mere penger, hele tiden. Vet ikke om noen av de mangemillionærene som bare sitter på ræva og gjør ingenting. De er enten bedriftsledere for flere konserner, med i allverdens styrer osv.

 

Tror man blir rimelig pisslei av å gå hjemme og traske etter 3-4 mnd. Jeg var arbeidsløs i 4 mnd en gang, og holdt på å bli steike galen av kjedsomhet og apati.

Endret 11. april 2007 av Bitex

[ugotabanana]

10 millioner kunne jeg vell kanskje klart meg på, det vanskligste er å tjene den første millionen, de neste er lettere

[Lock-Aze]

Tror nok jeg hadde jobbet uansett, enten måtte jeg ha hatt over en milliard slik at jeg kunne gjort/reist akkurat dit jeg måtte ønske, eller så hadde jeg nok jobbet for ikke å kjede meg ihjæl.

[fatalicus]

en milliard eller to høres greit ut, slik at jeg kunne brukt pengene uten bekymring for å kunne gå tom med det første..

 

men tviler på at jeg ville sluttet å jobbe for det.. som lock-aze sier: hadde nok jobbet for å ikke kjede meg.

[JimL]

Jeg har satt meg et økonomisk mål fram til 2015. Når jeg det skal jeg "outsource" det jeg kan av jobb og gå på skole igjen. Noe så banalt som mekkern / karosseri / lakk. Det er noe jeg interesserer meg veldig for og det kunne vært morsomt å drive på med det. Men noen milliarder er det nok ikke snakk om, hehe.

[Lambada]

Tror også jeg hadde jobbet uansett. Trives i jobben jeg har, og skal etterhvert prøve jobbe meg oppover. Som JimL sier, har satt meg også økonomiske mål som jeg skal nå. Dessuten den gangen jeg får barn så skal jeg sørge for at de har ett best mulig utgangspunkt hvis jeg skal eventuelt forsvinne tidlig. Dessuten skal jeg være i stand å hjelpe dem godt hvis de sliter økonomisk. Jeg skal likevel ikke få meg barn før jeg er i en VELDIG god økonomisk situasjon.

Endret 12. april 2007 av Lambada

[Legen_er_inne]

De fleste har sikkert vert drittlei jobben en gang i blant og hatt lyst til å slutte, men behovet for inntekt gjør at men fortsetter eller finner seg en annen jobb.

 

Men hvor mye penger synes du man bør ha i fond eller andre investeringer før man frivillig slutter med fast inntekt?

 

Jeg mener at man bør ha 4 - 5 millioner for å kunne leve nogenlunde ubekymret av avkastningen uten å være redd for noen år med nedgang i formuen. Jeg regner da med en avkastning på 20% over tid, som har vist seg å holde stikk de siste ti årene.

 

Hvor mye synes du man trenger før man kan leve av egen formue? Tenker da på at man også bør være nogenlunde gjeldfri.

8351842[/snapback]

 

 

Med over 5 millioner i banken kan man vel leve av renter resten av livet? Så trenger jeg bare å finne ut av en måte å skaffe meg så mye penger på, hehe.

[cybirg]

Hva i all verden mener man med en avkastning på 20% over tid? 20% avkastning pr år eller over en periode?

 

Dere glemmer å ta hensyn til inflasjon og skatt, man må regne på hva som er nødvendig av realavkastning etter skatt for å finansiere løpende forbruk. Husk at kapitalbasen forringes av formuesskatt og inflasjon, mens avkastningen senkes av skatt på kapitalgevinst.

 

Et bedre utgangspunkt er å finne hva man trenger for å leve godt og deretter regne baklengs for å finne ut hvor stor kapital man trenger for å få denne avkastningen etter skatt og inflasjon.

[GolfBag]

Hva i all verden mener man med en avkastning på 20% over tid? 20% avkastning pr år eller over en periode?

 

Dere glemmer å ta hensyn til inflasjon og skatt, man må regne på hva som er nødvendig av realavkastning etter skatt for å finansiere løpende forbruk. Husk at kapitalbasen forringes av formuesskatt og inflasjon, mens avkastningen senkes av skatt på kapitalgevinst.

 

Et bedre utgangspunkt er å finne hva man trenger for å leve godt og deretter regne baklengs for å finne ut hvor stor kapital man trenger for å få denne avkastningen etter skatt og inflasjon.

8421959[/snapback]

 

20 % avkastning i gjennomsnitt per år... f.eks. 44% avkastning etter to år.

 

tror de regner realrente, i norge har vi som mål å ha 2,5% inflasjon og det klarer sentralbanksjefen å styre nokså bra. Vi er best i verden på inflasjonskontroll.

 

 

Til dere som har snakket om rente banken:

Fond er veldig sikkert over tid, og gir en mye bedre avkastning enn banken. I tillegg er det slik at du kun betaler skatt når du realiserer gevinsten, du får litt rabatt på formueskatten, og du får litt avkastning gratis pga. risk. Du betaler skatt av bankrenter hvert fuckings år.

 

dvs. at 5% avkastning i fond er langt mer lukrativt enn 5% i banken, og i tillegg vil man over tid ha en overveldende sjanse for å få mye bedre forrenting enn i banken. Medaljens bakside er risiko, men over tid blir den mindre og mindre.

[cybirg]

Har du noen eksempler på fond som kan gi 20% avkastning p.a. over tid? Her snakker vi tidshorisont på 10-20 år. En slik avkastning krever som regel aktive porteføljer og gode investeringer i risikoprosjekter a la det de beste investorene i landet kan vise til.

 

5% avkastning i fond blir redusert av inflasjon, gevinstbeskatning, forvaltningshonorar og transaksjonskostnader.

[GolfBag]

Har du noen eksempler på fond som kan gi 20% avkastning p.a. over tid? Her snakker vi tidshorisont på 10-20 år. En slik avkastning krever som regel aktive porteføljer og gode investeringer i risikoprosjekter a la det de beste investorene i landet kan vise til.

 

5% avkastning i fond blir redusert av inflasjon, gevinstbeskatning, forvaltningshonorar og transaksjonskostnader.

8424832[/snapback]

 

Har du virkelig satt deg inn i fond? En del fond har faktisk hatt 20% avkastning over lang tid, Skagenfondene og ODINfondene har mange gode eksempler på dette.

 

Fond er langsiktige investeringer, og de blir selvfølgelig påvirket av inflasjon, noe som også pengene i lommeboken din gjør. Gevinstbeskatningen er mindre enn i banken.

 

Forvaltningshonoraret blir trukket i fra andelene, derfor vil 5% i dette tilfellet bety etter at dette er trukket fra. Ofte er det resultatbestemt, noe som gir dem betalt for å gjøre en bra jobb.

 

Transaksjonskostnader utgjør svært lite i forhold til den avkastningen man har fått etter f.eks. 5 år. Det er f.eks. kun 0.7% ved kjøp og 0% ved salg i skagenfondene, der jeg har pengene mine.

[nomore]

Har planer om å både tjene godt og ha en godt oppspart formue. Men når den tid kommer og eg klarer meg veldig godt økonomisk har eg fortsatt ingen planer om å slutte å jobbe.

 

Det er for min del en såpass stor del av min personlighet at det vil være direkte unaturlig, og det ville i så tilfelle ødelagt meg. Noen kaller det arbeidsnarkoman, men eg omtaler det som arbeidsglede og ett stort iniativ

[cybirg]

Har du virkelig satt deg inn i fond? En del fond har faktisk hatt 20% avkastning over lang tid, Skagenfondene og ODINfondene har mange gode eksempler på dette.

 

Fond er langsiktige investeringer, og de blir selvfølgelig påvirket av inflasjon, noe som også pengene i lommeboken din gjør. Gevinstbeskatningen er mindre enn i banken.

 

Forvaltningshonoraret blir trukket i fra andelene, derfor vil 5% i dette tilfellet bety etter at dette er trukket fra. Ofte er det resultatbestemt, noe som gir dem betalt for å gjøre en bra jobb.

 

Transaksjonskostnader utgjør svært lite i forhold til den avkastningen man har fått etter f.eks. 5 år. Det er f.eks. kun 0.7% ved kjøp og 0% ved salg i skagenfondene, der jeg har pengene mine.

8425375[/snapback]

 

Det er riktig at det finnes et lite utvalg fond som på 10 år har greid denne avkastningen, men historisk avkastning i finansmarkedene på langsiktige investeringer har historisk sett en langt lavere avkastning og det er ikke gitt at de samme fondene vil klare samme avkastning i neste tiårsperiode. Ser man enda 10 år tilbake i tid og får med seg nedgangskonjunkturen på 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet så blir tallene mer dystre.

 

Min mening er at fond er en glimrende langsiktig investering, men at 20% pa er en forventning som er i overkant av hva man historisk sett kan forvente seg, iallfall hvis man har en noenlunde balansert portefølje. Det er uansett lite formålstjenlig å ha storparten av formuen i høyrisikofond som gir høyere forventet avkastning. Husk at det å velge riktig fond for 10 år siden, dvs de par prosent beste, og fortsette å spare i disse i hele perioden, ikke er enhver forunt. Mange mangler is i magen, det viser seg at småsparerne er de minst rasjonelle ved økonomiske sjokk.

[FRODO24]

40 MILL

SATSER PÅ Å VINNE LYKKETALL OG JACKPOT ONSDAGER.

Hadde aldri mer giddet å løftet en finger her i livet.

men vinner aldri likevel.

gud er en drittsekk..