Utvikling, når bremser den?

[vanedyret]

21.12.2012

Hva forbinder du med denne datoen?

 

Så nylig ferdig en videoforelesning basert på en teori av Carl Calleman om den mayanske kalenderen.

 

I følge deres tolkning av denne kalenderen er vi i dag inne i nest siste epoke i en skapelsesyklus. I alt er det 9 slike epoker, bla. symbolisert gjennom antall steg på en rekke pyramider i mayanes kultur. Den første epoken begynte for 16.4 billioner år siden med big bang og ender med opprinnelsen til liv. Vi befinner oss i dag i siste periode av denne epoken.

 

Den andre epoken begynner med opprinnelsen til liv og ender med utviklingen til pattedyr. Dette tok 1/20 av tiden til den første epoken, eller 820 millioner år, og vi er nå i siste periode av denne epoken. Det tok så 41 millioner år for apefamilien til å uvikle familiære bånd og individuell tankegang. Og slik fortsetter det hvor utvikling og forandringer kommer raskere og raskere.

 

Datoen 21.12.2012 er altså en sluttdato for en epoke på 360 dager, den 9. epoken. Den 8. epoken begynte i 1999 og den 7. epoken begynte i 1775. Det er mye mer rundt teorien, men jeg tror et av budskapene var at livsendrende forandringer vil komme så fort at det vil være vanskelig å akseptere dem (tilpasse seg).

 

Jeg fant så en en annen teori om hvordan utviklingen vil gå mot 21.12.2012.

 

"30,000 years ago, we learned how to farm. 350 years ago, we learned how to mass-produce machines. About 50 years ago, we learned how to build computers. As you can see, the _rate_ of change is increasing, as is the ability afforded by the change. With computers, we have the ability to build more efficient things, fly planes and spaceships, educate more people, etc. Each of these enabling technologies will build further development, and at a faster rate.

 

According to the mathematical model, we should see approximately *61* more of these species-changing developments before 12/21/2012! All of the same magnitude as the three noted above! Again, it's only a model, but they predict 18 of those changes on the last day, and 13 of _those_ to happen in the last FRACTION OF A SECOND, as things accelerate towards that infinity point."

 

Jeg har ingen formening om datoen 21.12.2012 har en større betydning enn en hvilken som helst annen dato. Det virker derimot interressant å filosofere om hva som skjer nå som forandringer vil komme fortere og fortere i takt med utviklingen.

 

Hva tror du fremtiden har i vente for oss?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity

http://omegapoint.org/modules/news/index.php?storytopic=11

 

Her er noen gode illustrasjoner over utviklingen tom. i dag:

http://www.singularity.com/charts/page17.html

 

 

(Når jeg ser på denne grafen og erstatter "Life" med "integrering av det intelligente mennesket og den intelligente maskinen" må jeg si det pirrer nysgjerrigheten).

Endret 10. april 2007 av vanedyret

[JimL]

Som da er basert helt enkelt på at den menneskelige utviklingen følger samme tempo som til nå. Jeg for min del tror at vår reise fra primitive skapninger til et utviklet samfunn har begynt å stagnere. Jeg kan i hvert fall ikke tro at utviklingen vil fortsette i samme tempo som den har gjort de siste hundre årene. Vi har nok nådd en "høydare" akkurat der :\

[DrPhlux]

Hva tror du fremtiden har i vente for oss?

 

I fremtiden får vi:

 

* høyere bensinpriser.

* Playstation 4

[vanedyret]

Jeg for min del tror at vår reise fra primitive skapninger til et utviklet samfunn har begynt å stagnere.

 

Er vi ikke fortsatt inne i en eksponensiell utvikling?

 

For tusener av år siden var grensesprengende forandringer i utviklingen noen man måtte tilpasse seg ganske sjelden. For hundrede av år siden var slike forandringer noe man måtte tilpasse seg hvert 20. år. I dag er slike forandringer noe man må tilpasse seg hvert år.

 

Dette er jo bare eksempler brukt for å forklare hvordan utviklingen går raskere og raskere. Men hvorfor skal det ende der? Hva skjer når vi går mot det uendelige?

 

Har ikke våres foreldre sin generasjon vanskeligere for å tilpasse seg dagens utvikling enn det vi selv har? Vil ikke vi ha vanskeligere for å tilpasse oss morgendagens utvikling enn generasjonen etter oss? Var det så stor forskjell mellom far og sønn i det gamle Egypt?

 

Jeg kan i hvert fall ikke tro at utviklingen vil fortsette i samme tempo som den har gjort de siste hundre årene.

 

Jeg personlig tror utviklingen har et stykke igjen før den stagnerer, dersom den gjør det. Begreper som kunstig intelligens, nanoteknologi, etc. kan ta utviklingen mye lenger.

[Bear^]

Blir vel med dette som med jordens undergang i 2000. Masse fuss for ingen ting.

[learntofly]

Det som jeg synes er en spennende tanke, er at fremskritt i vitenskapen også er vår "undergang". Takket være nyere medisin og forskning, vil flere av oss overleve til tross for "dårlige" gener. Med andre ord, så har menneskene utviklet seg videre fra Darwins teori. Survival of the fittest gjelder i stadig mindre grad for oss.

 

Ser man i dyreriket er det ikke rom for de svake, og kun de sterkeste overlever. På denne måten drives evolusjonen fremover. Dette har også vært gjeldene for mennesket. Når dette i stadig mindre grad gjelder, vil utviklingen stoppe opp og utviklingen stagnere.

 

Dette er bare tankespinn fra min side, og kildene finnes bare i mitt hode

[vanedyret]

2081 days, 3 hrs, 56 mins, 01 secs left for Age of Transition to begin!

 

"The Hopi and Mayan elders do not prophesy that everything will come to an end. Rather, this is a time of transition from one World Age into another. The message they give concerns our making a choice of how we enter the future ahead. Our moving through with either resistance or acceptance will determine whether the transition will happen with cataclysmic changes or gradual peace and tranquility. The same theme can be found reflected in the prophecies of many other Native American visionaries from Black Elk to Sun Bear."

 

 

Edit:

 

http://www.adishakti.org/mayan_end_times_p..._12-21-2012.htm

 

I følge mayane er dette en syklus som går over 5125 år. For omtrent 5000 år siden begynte mennesket å konstruere pyramider. Disse er vel bygd på basis av astrologi og astronomi. De mayanske kalenderene er bygd på det samme. Kanskje nådde de et liknende klimaks da, som de mener vi er i ferd med å oppnå nå. Deler av den utviklingen de da opplevde ble glemt eller hindret gjennom makt.

 

"Our moving through with either resistance or acceptance will determine whether the transition will happen with cataclysmic changes or gradual peace and tranquility."

 

Dersom mayane m.f. den gang faktisk så for seg jorden, solen og resten av planetene, galaksen, big bang, osv. betyr vel det at mennesket ikke klarte å "tilpasse seg forandringene". Så i stedet for "peace and tranquility" fikk vi "cataclysmic changes", en beskrivelse som virker historisk korrekt mtp. astronomi/astrologi.

Endret 11. april 2007 av vanedyret

[Me sjøl]

Utvikling, når bremser den?

8350218[/snapback]

Klokka 23:12 igår. Har du ikke hørt det?

 

På et mer seriøst plan, det er veldig dumt å komme med veldig detaljerte gjetninger.

[vanedyret]

Utvikling, når bremser den?

8350218[/snapback]

Klokka 23:12 igår. Har du ikke hørt det?

 

På et mer seriøst plan, det er veldig dumt å komme med veldig detaljerte gjetninger.

8361482[/snapback]

 

Man får svare på de kommentarene man får

 

Tittelen var orginalt 21 12 2012, men den fikk jeg beskjed om å endre. Tenkte ikke så mye over det, og det ser ut til at jeg endret den når jeg har vært dypt inn i teorien om teknologisk singularitet. Det jeg faktisk spør om er hva dere som leser tråden forbinder med datoen 21.12.2012. Dette er nok missvisende med den nye tittelen. Å rette opp feil i ettertid kan få katastrofale følger, bare tenk på det å reise tilbake i tid.

 

Kategorien til denne tråden er 'relgion, filosofi og livssyn', det trengs litt detaljer for å forkare seg. Nylig har jeg lest litt om teorier basert på denne datoen, men vil gjerne høre om flere. I tillegg ville jeg gjerne ha inspill på teorier rundt mayakulturen og denne datoen, samt et fenomen med navn teknologisk singularitet som er vanskelig å beskrive.

 

Jeg har dessverre ikke hørt teorien om at utviklingen bremser 11.04.2007 23:12. Har du noen kilder?

[Red Frostraven]

I tillegg ville jeg gjerne ha inspill på teorier rundt mayakulturen og denne datoen, samt et fenomen med navn teknologisk singularitet som er vanskelig å beskrive.

 

8364482[/snapback]

 

Fredag 21/12/2012...

Sier meg ingenting...

 

Utviklingen går ikke raskere enn det mennesker kan fatte.

 

Såvidt jeg har forstått så er teknologisk singularitet:

 

A) En tro på at utviklingen og framgangen i vitenskapen og teknologien går så raskt at vi mennesker ikke lengre henger på lasset og at vaksinen mot HIV, Kreft og hundre-tusen andre viktige oppfinnelser vil finne sted i løpet av brøkdelen av et sekund.

 

ELLER

 

B) En tro på at vitenskapen og teknologien -- motsetningen til tro -- vil utvikle seg raskere og raskere helt til den oppnår "singularitet", hvorpå mennesket har skapt noe større enn seg.

 

Det hele kan kalles misbruk av statistikk, overdrivelse og en religiøs dommedagsærklæring vedrørende farene ved å skape en maskin som kan vite og skaffe seg viten, som har en hjerne som er overlegen vår egen -- eller påbygningsmoduler som forsterker intellektet til mennesker...

 

Det er en fin tanke -- dersom vi klarte det så ville jo jeg slipper å sitte oppe hele natten og lese om religion og verdenshistorie i og med at maskiner er utelukkende logiske med mindre de er programert til å ikke være ulogiske...

 

Uansett -- det er en tro, og ikke noe reellt.

Endret 12. april 2007 av Andre1983

[vanedyret]

Utviklingen går ikke raskere enn det mennesker kan fatte.

 

Hvorfor er mennesket (homo sapiens) nødt til å være det siste steget i livets, evolusjonens og bevissthetens gang? Kan ikke teknologisk utvikling være en ny Cambrian Explosion?

 

Uansett -- det er en tro, og ikke noe reellt.

 

Hva er det som gjør at dette ikke er en teoretisk mulighet? Er den motbevist?

[JBlack]

21.12.2012

Hva forbinder du med denne datoen?

8353171[/snapback]

En vilkårlig dato...

 

According to the mathematical model, we should see approximately *61* more of these species-changing developments before 12/21/2012! All of the same magnitude as the three noted above! Again, it's only a model, but they predict 18 of those changes on the last day, and 13 of _those_ to happen in the last FRACTION OF A SECOND, as things accelerate towards that infinity point."

8353171[/snapback]

Dette burde jo indikere at noe er feil med modellen. Eller mer korrekt at modellen brukes utenfor området der den er gyldig. Som å bruke Newton når man snakker om hastigheter nær lysets.

 

 

 

Hva tror du fremtiden har i vente for oss?

 

I fremtiden får vi:

 

* høyere bensinpriser.

* Playstation 4

8350274[/snapback]

Gilette barberhøvler med syv barberblader.

 

 

Det som jeg synes er en spennende tanke, er at fremskritt i vitenskapen også er vår "undergang". Takket være nyere medisin og forskning, vil flere av oss overleve til tross for "dårlige" gener. Med andre ord, så har menneskene utviklet seg videre fra Darwins teori. Survival of the fittest gjelder i stadig mindre grad for oss.

 

Ser man i dyreriket er det ikke rom for de svake, og kun de sterkeste overlever. På denne måten drives evolusjonen fremover. Dette har også vært gjeldene for mennesket. Når dette i stadig mindre grad gjelder, vil utviklingen stoppe opp og utviklingen stagnere.

 

Dette er bare tankespinn fra min side, og kildene finnes bare i mitt hode

8353171[/snapback]

Tja... dette er ikke feil, men litt for enkelt. Man kan godt tenke seg at evolusjonen fortsatt gjelder, selv om hva som er 'fittest' endrer seg til noe helt nytt.

 

Skal man si at evolusjonen stopper så må man finne ut om forutsetningen for evolusjon er borte. For eksempel at seleksjonspresset forsvinner. Er det slik at alle i dag har like store sjanser til å formere seg? Hvis man ser seg rundt i samfunnet så vil man oppdage at noen får fler barn enn andre. Hva karakteriserer disse menneskene?

[Red Frostraven]

Utviklingen går ikke raskere enn det mennesker kan fatte.

 

Hvorfor er mennesket (homo sapiens) nødt til å være det siste steget i livets, evolusjonens og bevissthetens gang? Kan ikke teknologisk utvikling være en ny Cambrian Explosion?

 

Det må ikke det.

At mennesket er det siste steget i bevissthetens og evolusjones gang er en tro som ikke har grunnlag i virkeligheten.

Det finnes ikke en ting som tyder på at mennesket ikke kan bli smartere eller "bedre".

At mennesket skal klare å skape noe som er mer intelligent enn mennesket innen 2012 er...

Usansynlig.

Det er et meget begrenset antall forskere i verden i dag -- og mye forskning på evolusjon og høyere intelligens er forbudt på etisk grunnlag.

Det finnes ikke forskninginstutisjoner som klarer å arbeide med en felles platform for å bygge noe "større enn oss selv" ut fra all forskning til dags dato, som teknologisk singularitet krever.

 

Uansett -- det er en tro, og ikke noe reellt.

 

Hva er det som gjør at dette ikke er en teoretisk mulighet? Er den motbevist?

8364596[/snapback]

 

Hva innebærer teorien at mennesker skal klare å skape noe større enn seg selv?

 

At vi "Skal klare å utvikle noe som er større enn oss selv" er en hypotese som enda ikke har noen elementer å støtte seg på, bortsett fra statistikk som forteller at teknologien utvikler seg i økende tempo fra hjulet til hva enn som ble utviklet i 2003.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PPTPara...Frr15Events.jpg

 

Noen hypoteser for hvordan vi kan oppnå teknologisk singularitet:

(Mine egne hypoteser. Du må gjerne komme med dine egne... Eller komme med andre sine. Men noen "teori" er ikke teknologisk singularitet sterk nok til å være.)

 

A) At vi klarer å lage microprosessorer som har samme funksjoner som enkeltceller i menneskehjernen -- det vil si:

- De er ikke koblet til en harddisk, de er koblet til opp til 20 andre prosessorer.

- De er mindre enn nerveceller (da prosessorer som er større arbeider saktere enn en menneskehjerne)

(Vi er ikke i nærheten av å klare å lage intelligens på dette grunnlaget.)

 

B) At vi klarer å finne og identifisere hjernestørrelse, logikk og instinkter i det mennesklige DNA, og at vi klarer å forbedre denne.

- Det innebærer at vi må klare å forstå hva hver enkelt binding i DNA-et betyr i for mennesket når det skal tenke logisk.

- Det innebærer også at vi har en klar forståelse av hvordan vi kan forbedre DNA-ets koder for logisk sans, uten å ha noe som definerer hva i genetisk sammenheng som er bedre enn den medfødte mennesklige logikken...

(Med andre ord -- Vi må kode mange gigabyte med sekvenser i DNA uten å vite hvordan resultatet bør se ut, og uten å vite om resultatet er et "sinnsykt" menneske, en "grønnsak" eller superintelligent. Eller nihilistisk. Eller dum.)

 

C) At vi klarer å lage en maskin som replikerer seg selv og forbedrer sin egen intelligens.

- Som igjen innebærer at vi allerede har prosessorer som arbeider på rundt mennesklig nivå (1000 gigahertz) eller at maskinen følger naturlig utvelgelse i prosessen med å utvikle bedre intelligens. Som igjen innebærer at maskinen er avansert nok til å ikke ha et maksimalt potensiale -- som igjen innebærer at de har eller får prosessorer som arbeider raskere eller bedre enn menneskehjernen.

- Til dags dato finnes det ikke et kamera eller et gjenkjennelseprogram som fungerer nær mennesklig standard.

[vanedyret]

At mennesket skal klare å skape noe som er mer intelligent enn mennesket innen 2012 er... Usansynlig.

 

21.12.2012: 1%

21.12.2013: 2%

21.12.2014: 4%

21.12.2015: 8%

21.12.2016: 16%

21.12.2017: 32%

21.12.2018: 64%

21.12.2019: 128%

 

Det er dumt å blande denne datoen med teknologisk singularitet, men det var gjennom denne datoen jeg ble kjent med 'teorien'. Vi trenger derimot ikke å skape en høyere intelligens enn mennesket for at denne datoen og teorien skal ha en felles mening. Slik jeg ser det trengs det bare et ørlite gjennombrudd innen områdene kunstig intelligens, kunstig bevissthet og kunstig evolusjon.

 

Det er et meget begrenset antall forskere i verden i dag -- og mye forskning på evolusjon og høyere intelligens er forbudt på etisk grunnlag

 

Dersom man kan programmere kunstig intelligens på en hjemme-PC en gang i framtiden vil det være vanskelig å opprettholde selv etiske lover og regler. Det er et begrenset antall forskere innen dette området, men det er et hav av forskere og forskning innen de ulike områdene som dekker evolusjon og intelligens.

 

Det finnes ikke forskninginstutisjoner som klarer å arbeide med en felles platform for å bygge noe "større enn oss selv" ut fra all forskning til dags dato, som teknologisk singularitet krever.

 

[Red Frostraven]

8366158[/snapback]

 

Det som slår meg er at i sammenhengen med teknologisk singularitet så misbrukes tierpotensene for alt det de er verdt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PPTPara...Frr15Events.jpg

 

Kurver som peker 45 grader i riktig retning ser mye mer imponerende ut enn kurver som stiger i 15 graders vinkel, hvor man ser den faktiske avstanden.

 

Dessuten er ikke FLOPS -- FLoating point Operations Per Second -- noe god målestandard, fordi disse tallene gir maksimumverdien en maskin klarer å tynes for i løpet av et sekund.

 

Intill 1996 hadde FLOPS betegnelsen Composite Theoretical Performance (CTP) og ble målt i MTOPS (Million Theoretical Operations Per Second).

FLOPS er altså en måling av teoretisk regnekraft under perfekte omstendigheter under tester på få sekunder og ikke "faktisk regnekraft".

Hva maskinen utfører av arbeid i gjennomsnitt over tid er mye mer interessant...

 

IPS er en den bedre betegnelsen for faktisk regnekraft -- da IPS ("Instructions Per Second", også kjent som OPS; Operations Per Second") forteller om gjennomsnittet av prosessene som faktisk gjennomføres og kan gjennomføres i virkeligheten over lang tid, og ofte år og ikke bare i korte tester på få sekunder eller et minutt som i FLOPS.

IPS kan også måles og tas mens maskinen jobber på topp med et program laget for maksimum prosessorkraft -- men ved hjelp fra SPECint eller lignende tester får man det faktiske gjennomsnittet.

 

Dersom noen klarte å bruke 100% av hjernen sin i ett sekund, så betyr ikke det at vedkommende har 10 ganger raskere hjerne enn de fleste andre.

(Det at mennesket bruker 10% av hjernen er for øvrig misledende; vi bruker bare 10% om gangen på enkeltprosesser. De resterende 90% blir brukt i andre oppgaver og i andre tilfeller -- så mens man bruker 10% av hjernen om gangen er det aldri de samme 10% når man gjør forskjellige oppgaver.)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PPTPara...Frr15Events.jpg

Dessuten er den grafen som går nedover egentlig idiotisk; En graf på utvikling må gå oppover, så lenge vi ikke kjenner endepunktet.

 

Kilder: IPS, FLOPS, Human Brain på wikipedia...

Endret 12. april 2007 av Andre1983

[vanedyret]

http://video.google.com/videoplay?docid=-3...3Along#0h26m50s

 

Jeg trodde grafene egentlig var eksponsielle, men at de bruker logaritmiske skalaer for å få det lineært. Dette for å illustrere likhetstrekken i "all" utvikling siden vår galakse ble født. Det som driver vår galakse kan beskrives vha. begrepet singularitet. Hvem vet om den har en tilsvarende effekt på livets utvikling ..

 

Jeg er klar over at dagens teknologi og kunnskap ikke er i nærheten av å kunne skape en kunstig eksplosjon i livets evolusjon. Problemet med å bruke dette som argument er at en akselererende utvikling bringer ny teknologi og kunnskap stadig oftere. Vi vet simpelt ikke om morgendagens teknologi kan tilby det gjennombruddet som trengs.

 

Personlig liker jeg å tro at neste steg i evolusjonen er mutert karbon og silikon. Det blir for kjedelig å tro på en organisk mutasjon og Homo Sapiens Sapiens Sapiens

[Geir M]

Survival of the fittest gjelder i stadig mindre grad for oss.

Dette er feil. For det første er det langt fra alle som får leve videre grunnet medisinsk forskning o.l. som fører genene sine videre. For det andre betyr ikke survival of the fittest i darwinismen, at det er den fysisk sprekeste som vil spre sine gener videre, men den som er best tilpasset sitt miljø. Nå skal det sies at mennesket er ganske unikt mtp. at vi faktisk skaper store deler av vårt levemiljø, og derfor vil også premissene for hva som er best tilpasning forandre seg, dette får selvsagt også konsekvenser for våre gener på lang sikt, og da mener jeg virkelig lang sikt. Genetisk sett er vi nesten helt like våre forfedre som vandret rundt på jorda for 10000 år siden. Merk også at dette ikke betyr at vi kommer til å bli dårligere utviklet om si 1 million år fra nå av, men vi kommer jo selvsagt til å være litt annerledes, da evolusjonen alltid vil gå sin gang.

[Red Frostraven]

Jeg er klar over at dagens teknologi og kunnskap ikke er i nærheten av å kunne skape en kunstig eksplosjon i livets evolusjon. Problemet med å bruke dette som argument er at en akselererende utvikling bringer ny teknologi og kunnskap stadig oftere. Vi vet simpelt ikke om morgendagens teknologi kan tilby det gjennombruddet som trengs.

8379126[/snapback]

 

Akslerasjonen kan jo muligens skyldes at antallet mennesker på kloden øker i samme tempo som antall nye (banebrytende) oppfinnelser.

Når antall mennesker i verden stabiliserer seg vil sansynligvis grafen flate ut -- selv om vi kan anta at det vil bli fler forskere og færre mennesker "på gølvet" i den første perioden, slik at grafen vil stige sakte og sikkert.

 

Uansett så kan ikke X antall forskere utforske teknologi raskere enn det finnes forskningsprosjekter og bønder til å mette forskerene.

[Me sjøl]

Utvikling, når bremser den?

8350218[/snapback]

Klokka 23:12 igår. Har du ikke hørt det?

 

På et mer seriøst plan, det er veldig dumt å komme med veldig detaljerte gjetninger.

8361482[/snapback]

 

Man får svare på de kommentarene man får

 

Tittelen var orginalt 21 12 2012, men den fikk jeg beskjed om å endre. Tenkte ikke så mye over det, og det ser ut til at jeg endret den når jeg har vært dypt inn i teorien om teknologisk singularitet. Det jeg faktisk spør om er hva dere som leser tråden forbinder med datoen 21.12.2012. Dette er nok missvisende med den nye tittelen. Å rette opp feil i ettertid kan få katastrofale følger, bare tenk på det å reise tilbake i tid.

 

Kategorien til denne tråden er 'relgion, filosofi og livssyn', det trengs litt detaljer for å forkare seg. Nylig har jeg lest litt om teorier basert på denne datoen, men vil gjerne høre om flere. I tillegg ville jeg gjerne ha inspill på teorier rundt mayakulturen og denne datoen, samt et fenomen med navn teknologisk singularitet som er vanskelig å beskrive.

Ifølge wikipedia er teknologisk singularitet utviklingen av en høyere enn menneskelig intelligens. Det har ofte blitt sagt at NÅ kommer kunstig intelligens for fullt. Jeg tror det når jeg får se det.

 

Jeg har dessverre ikke hørt teorien om at utviklingen bremser 11.04.2007 23:12. Har du noen kilder?

8364482[/snapback]

Selvsagt ikke. Det var en spøk på bekostning av mayaene, som trodde de hadde en slik detaljkunnskap om verdens utvikling at de kunne forutsi det ned til en bestemt dato, noe vi ikke kan gjøre med DAGENS teknologi.

[Mr. Bojangles]

Hva tror du fremtiden har i vente for oss?

 

I fremtiden får vi:

 

* høyere bensinpriser.

* Playstation 4

8350274[/snapback]

Jepp, for ikke å glemme: Ipod 120gb, Tobakksmonopolet og Rocky VIII.