Nikon d40x eller Canon 400D

[Håkon03]

Jeg er fast bestemt på å kjøpe et speilreflekskamera.

Budsjettet ligger på ca 7000,- og jeg har disse 2 som jeg lurer på.

Jeg liker personlig best d40 x pga størrelse, batterikapasitet og generelt inntrykk.

Men det er jo bildene som teller. Er disse kameraene ca like gode slik at det bare for meg å kjøpe det som jeg liker best?.

Finner ingen tester av d40x, men det er en bra oppdatering fra d40.

 

Noen synspunkter

[Sutekh]

D40x har vel samme bildesensor som D80, så bildekvaliteten blir du neppe misfornøyd med (men det blir du nok ikke med 400D heller).

 

Hvis du synes D40/D40x ligger best i hånden og føles best, så er det antagelig det du vil bli mest fornøyd med. Bare vær klar over at i motsetning til dyrere Nikon-modeller så har ikke D40 innebygget autofokusmotor. D40 gir kun autofokus med Nikons AF-S-objektiver og tilsvarende fra andre leverandører (Sigmas HSM-objektiver, f.eks.)

 

Det er ikke noe tap hvis du har tenkt å satse på å kjøpe ny optikk siden alle nye objektiver fra Nikon er AF-S-type, men du er litt begrenset med tanke på bruktoptikk med mindre du klarer deg med manuell fokus.

[Anew]

Er disse kameraene ca like gode slik at det bare for meg å kjøpe det som jeg liker best?

8349304[/snapback]

Det er sånn speilrefleksverdenen er ja.

 

Nikons 18-55 går for å være et hår bedre enn Canons, og ellers er det få vesentlige forskjeller mellom de to.

[Bruker-93156]

Hva med å kjøpe Nikon D50?

 

Går for mye mindre så kan du legge litt penger i opptikk. Det er også fokusmotor i huset, noe D40x ikke har.

[Thunderhead]

Finner ingen tester av d40x, men det er en bra oppdatering fra d40.

 

Noen synspunkter

8349304[/snapback]

Mitt første spørsmål tilbake, hvorfor er D40x en bra oppdatering fra D40?

 

Du betaler minst en tusenlapp for 2 megapixler ekstra og litt raskere seriebilder (fra 2,5/sek til 3/sek.), begge er ubetydelig i praksis. I tillegg får du betydelig langsommere flash sync med D40x (fra 1/500 sek på D40 til 1/200 sek på D40x), noe som kan være irriterende ved bruk av blits. Personlig ville jeg ha valgt D40 fremfor D40x selv om prisen var den samme.

[Sutekh]

Mitt første spørsmål tilbake, hvorfor er D40x en bra oppdatering fra D40?

 

Du betaler minst en tusenlapp for 2 megapixler ekstra (...).

8351384[/snapback]

Fire, strengt tatt. D40 er 6,4 (samme sensor som i D50 og D70s hvis jeg ikke tar feil), D40x 10,2 (samme sensor som D80).

 

Men jeg er enig i at forskjellen ikke er verdt prisen. Skal du på død og liv ha 10 Mp ville jeg heller ha sett på D80 og fått med fokusmotor og større søker.

 

Magefølelsen min sier meg at Nikon så seg nødt til å introdusere D40x fordi kundene er litt for opphengt i megapixel-løpet og D40 derfor sliter med å konkurrere salgsmessig med Eos 400D og lignende modeller.

Endret 10. april 2007 av Sutekh

[Thunderhead]

Mitt første spørsmål tilbake, hvorfor er D40x en bra oppdatering fra D40?

 

Du betaler minst en tusenlapp for 2 megapixler ekstra (...).

8351384[/snapback]

Fire, strengt tatt. D40 er 6,4 (samme sensor som i D50 og D70s hvis jeg ikke tar feil), D40x 10,2 (samme sensor som D80).

 

Men jeg er enig i at forskjellen ikke er verdt prisen. Skal du på død og liv ha 10 Mp ville jeg heller ha sett på D80 og fått med fokusmotor og større søker.

8351440[/snapback]

Ops, selvsagt, 4 ekstra megapixler er riktig.

[Sutekh]

Fort gjort å se seg blind på megapixler

 

Men jeg må si meg enig med Marius og Oceanborn. D50 er et aktuelt alternativ til D40, du får den billig, sensoren er den samme (D40 tar kanskje litt penere jpg-bilder hvis du er vant med kompaktkameraer, men rett ut fra sensoren tror jeg ikke det er noen store forskjeller) og du får med autofokusmotor som gir deg større mulighet til å kjøpe bruktobjektiver.

 

Hvis du vil ha høyere oppløsning og er villig til å gå opp litt på budsjettet, så ville jeg heller sett på D80. For mellom 9 og 10000 (avhengig av om du kjøper på nett eller i butikk - mistenker at en del av de billige nettbutikkene selger EU-versjon og ikke norsk) får du D80 med 18-70mm kitobjektiv som utvilsomt er bedre enn 18-55-objektivet som følger med D40'ene, og du får med en SB-400 ekstern blitz gratis, eller en SB-600 for en tusenlapp ekstra. Noe som kun kan kalles en knallbra deal.

[k-ryeng]

Hvis du vil ha høyere oppløsning og er villig til å gå opp litt på budsjettet, så ville jeg heller sett på D80. For mellom 9 og 10000 (avhengig av om du kjøper på nett eller i butikk - mistenker at en del av de billige nettbutikkene selger EU-versjon og ikke norsk) får du D80 med 18-70mm kitobjektiv som utvilsomt er bedre enn 18-55-objektivet som følger med D40'ene, og du får med en SB-400 ekstern blitz gratis, eller en SB-600 for en tusenlapp ekstra. Noe som kun kan kalles en knallbra deal.

Spesielt siden 18-55 til Nikon uansett ikke har oppløsning til å gjengi 10MP, dermed blir de 4 ekstra MP på D40x bare en markedsføringsjippo. Dermed må du kjøpe bedre glass for å utnytte de ekstra megapixlene.

 

Det som dog er nyttig, er mulighet for ISO100, og økningen fra 2.5 til 3 b/s. At flash-syncen er dårligere, er et ankemoment igjen...

[Håkon03]

Takker for fine svar. Den butikken jeg var innom i dag snakket meget varmt om fokuspunkter og viktigheten av det (ellers må nevnes at ingen i butikken kunne svare på mine spørsmål om disse kameraene selv om de selger dem!). Er det viktig med mange fokus punkter, ellers kan jeg se at det kan være hendig med fokusmotor (litt usikker på hva den gjør bortsett fra å selvsagt hjelpe å fokusere)

 

Sikkert mange dumme spørsmål, men jeg liker å ta bilder, bare lei av dårlige bilder.

[Anew]

Den butikken jeg var innom i dag snakket meget varmt om fokuspunkter og viktigheten av det (ellers må nevnes at ingen i butikken kunne svare på mine spørsmål om disse kameraene selv om de selger dem!).

8352986[/snapback]

Ehm... De snakket varmt om fokuspunkter? Kan jeg spørre om hva de mener er så fantastisk med mange fokuspunkter? (jeg spør fordi jeg forestiller meg at kunskapsløse selgere kan få seg til å si mye som er ganske morsomt... )

 

Flere fokuspunkter er ikke å forakte, og kan være ganske nyttige i noen situasjoner, men de fleste ender opp med å bruke senterpunktet i 90% av tilfellene.

Endret 10. april 2007 av Anew

[Thunderhead]

I 90% at tilfellene (eller mer) trenger du bare ett fokuspunkt, og det er det i midten.

 

Litt utdyping om megapixelhysteriet. Hva skal du bruke bildene til?

 

Feks, til internett/forumbruk er en oppløsning på ca 800x600 en anvendelig størrelse, til dette trenger du 0,5 MP.

 

Til visning på PC-skjerm med oppløsning 1280x1024 trenger du 1,3 MP.

 

Til utskrift i 10x15 cm og ca 250 ppi trenger du 3 MP

 

Til utskrift i 20x30 cm (ca A4) i 250 ppi trenger du 6 MP

Endret 10. april 2007 av Oceanborn

[Håkon03]

Du kan så si, men da er det glimrende at dette forum finnes!

Hva vil det egentlig si at jeg ikke har fokusmotor, jeg som er amatør og skal ha mitt første seriøse kamera?

[Sutekh]

ellers kan jeg se at det kan være hendig med fokusmotor (litt usikker på hva den gjør bortsett fra å selvsagt hjelpe å fokusere)

8352986[/snapback]

Fokusmotoren gjør kameraet i stand til å drive autofokusobjektiver som ikke har egen innebygget motor til å gjøre dette. Det er altså en liten elektrisk motor som sitter i kamerahuset og som kobler seg til objektivet gjennom en liten aksling. Når kameraet skal fokusere så driver denne motoren fokusgruppen (det settet med linser i objektivet som flyttes når objektivet skal fokusere) inntil motivet du tar bilde av ser skarpt ut i søkeren. Dette gjør kameraet automatisk hvis autofokus er slått på. Uten autofokusmotor så kan ikke kameraet stille inn objektivet selv, og du må derfor manuelt skru på fokusringen på kameraet for å få motivet skarpt.

 

Alle Nikon sine objektiver med AF-betegnelsen (så vel som Tamron sine objektiver bygget for nikon-kameraer) har ikke egen autofokusmotor, og trenger derfor å drives av kameraet. Nikon-objektiver med betegnelsen AF-S og f.eks. Nikon sine HSM-objektiver har egen motor for autofokus og trenger derfor ikke dette på kameraet. Skikkelig gamle nikonobjektiver uten noen AF-betegnelse støtter ikke autofokus i det hele tatt, men de anbefaler jeg deg uansett ikke å bruke med en D40.

[Håkon03]

I 90% at tilfellene (eller mer) trenger du bare ett fokuspunkt, og det er det i midten.

 

Litt utdyping om megapixelhysteriet. Hva skal du bruke bildene til?

 

Feks, til internett/forumbruk er en oppløsning på ca 800x600 en anvendelig størrelse, til dette trenger du 0,5 MP.

 

Til visning på PC-skjerm med oppløsning 1280x1024 trenger du 1,3 MP.

 

Til utskrift i 10x15 cm og ca 250 ppi trenger du 3 MP

 

Til utskrift i 20x30 cm (ca A4) i 250 ppi trenger du 6 MP

8353130[/snapback]

Jeg ser helt klart fordelen med å kunne beskjære bildene en del for deretter kunne printe opptil A4. Hvor mange MP som skal til er jeg usikker på

[Thunderhead]

Jeg ser helt klart fordelen med å kunne beskjære bildene en del for deretter kunne printe opptil A4. Hvor mange MP som skal til er jeg usikker på

8353199[/snapback]

Ok, hvis du skal beskjære bildene og skrive ut i A4, vil det helt klart være en fordel med de 10 MP som D40x har siden D40 ikke har overskudd av pixler til dette hvis du ikke reduserer kvaliteten på utskriften.

[tomsi42]

Jeg ser helt klart fordelen med å kunne beskjære bildene en del for deretter kunne printe opptil A4. Hvor mange MP som skal til er jeg usikker på

8353199[/snapback]

Jewg har en Canon eos 350d med 8mp. Min erfaring er at når jeg har beskjært så sitter jeg igjen med med rundt 6mp. Men i et tilfelle var jeg nede i 3MP og bildet ble fortsatt OK i 20x25.

 

Tom

[Anew]

I sin anmeldelse av D40 (ikke X) skrev Fotografi at A3 ikke er noe problem "om du ikke stadig skjærer bort halve bildet".

 

D40 har ekstremt høy pr-pixel skarphet.

 

Mine foreldre har et inrammet bilde av den yngste datteren min i 20x25, som er beskåret ned til 1182x1494 (altså i overkant av 1.5Mp) fra 6Mpix (Nikon D70). Det ser helt supert ut.

Endret 10. april 2007 av Anew

[jensanders]

ellers kan jeg se at det kan være hendig med fokusmotor (litt usikker på hva den gjør bortsett fra å selvsagt hjelpe å fokusere)

8352986[/snapback]

 

Jeg er svært glad i rimelig portrettobjektiv - f.eks. 50 mm F1.8. Riktignok bruker jeg Konica Minolta men Nikons 50mm er sikkert like bra.

 

Sats på fokusmotor i kamerahuset!

[Håkon03]

ellers kan jeg se at det kan være hendig med fokusmotor (litt usikker på hva den gjør bortsett fra å selvsagt hjelpe å fokusere)

8352986[/snapback]

Fokusmotoren gjør kameraet i stand til å drive autofokusobjektiver som ikke har egen innebygget motor til å gjøre dette. Det er altså en liten elektrisk motor som sitter i kamerahuset og som kobler seg til objektivet gjennom en liten aksling. Når kameraet skal fokusere så driver denne motoren fokusgruppen (det settet med linser i objektivet som flyttes når objektivet skal fokusere) inntil motivet du tar bilde av ser skarpt ut i søkeren. Dette gjør kameraet automatisk hvis autofokus er slått på. Uten autofokusmotor så kan ikke kameraet stille inn objektivet selv, og du må derfor manuelt skru på fokusringen på kameraet for å få motivet skarpt.

 

Alle Nikon sine objektiver med AF-betegnelsen (så vel som Tamron sine objektiver bygget for nikon-kameraer) har ikke egen autofokusmotor, og trenger derfor å drives av kameraet. Nikon-objektiver med betegnelsen AF-S og f.eks. Nikon sine HSM-objektiver har egen motor for autofokus og trenger derfor ikke dette på kameraet. Skikkelig gamle nikonobjektiver uten noen AF-betegnelse støtter ikke autofokus i det hele tatt, men de anbefaler jeg deg uansett ikke å bruke med en D40.

8353156[/snapback]

Jeg ser at i den KIT med D40x som jeg ser på, så er det med en AF-S objektiv. Utgjør det noen forskjell i tid med motor i objektivet kontra huset?