Gå til innhold

Iran, en del av "atomklubben"


Anbefalte innlegg

Jeg vil helst at ingen land har atomvåpen, men når det nå først er til stde her i verden, hvorfor er det kun et land som skal ha denne makten ovenfor andre land. Hvis Iran skal

bruke denne teknologien til atomkraftverk som de påstår, er det bedre at de da bruker et stoff, som f. eks. thorium (gjerne rett meg hvis jeg husker feil ang. hvilket grunnstoff det er). For når man har brukt dette stoffet i en reaktor, kan man ikke bruke det til å lage våpen, i motsetning til uran. Enten alle eller ingen, mener jeg, helst ingen da...

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Gjest Slettet-lQle7N2M
Jeg vil helst at ingen land har atomvåpen, men når det nå først er til stde her i verden, hvorfor er det kun et land som skal ha denne makten ovenfor andre land. Hvis Iran skal 

bruke denne teknologien til atomkraftverk som de påstår, er det bedre at de da bruker et stoff, som f. eks. thorium (gjerne rett meg hvis jeg husker feil ang. hvilket grunnstoff det er). For når man har brukt dette stoffet i en reaktor, kan man ikke bruke det til å lage våpen, i motsetning til uran. Enten alle eller ingen, mener jeg, helst ingen da...

8357189[/snapback]

 

Man kan ikke lage Atomvåpen eller dirty bomb av thorium, derfor er ikke iran interestert i dette eller annen from from strøm produskjon.

 

Hvor mange her veit at de våpnene som afganske terrorister drepte amerikanske soldater med fikk de tidligere av USA for å forsvare seg mot russland? Ikke mange tror jeg.

Endret av Slettet-lQle7N2M
Lenke til kommentar
Jeg vil helst at ingen land har atomvåpen, men når det nå først er til stde her i verden, hvorfor er det kun et land som skal ha denne makten ovenfor andre land. Hvis Iran skal 

bruke denne teknologien til atomkraftverk som de påstår, er det bedre at de da bruker et stoff, som f. eks. thorium (gjerne rett meg hvis jeg husker feil ang. hvilket grunnstoff det er). For når man har brukt dette stoffet i en reaktor, kan man ikke bruke det til å lage våpen, i motsetning til uran. Enten alle eller ingen, mener jeg, helst ingen da...

8357189[/snapback]

 

Man kan ikke lage Atomvåpen eller dirty bomb av thorium, derfor er ikke iran interestert i dette eller annen from from strøm produskjon.

8357201[/snapback]

 

 

Da skjønte ikke du helt hva jeg mente, kanskje jeg også var litt på bærtur men. Hvis de

skal lage atomkraftverk for å lage energi, kan du bruke et stoff som har den egenskap at avfallet ikke kan brukes til våpen.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-lQle7N2M

Jeg vet nesten ingen tin om thorium men skal at atomkraftverk fungere trengs det radioaktift matriale. Det er radioaktiviteten som skaper trykket som driver turbinen som lager strøm. Alle atomkraft værk er farlige, se på tjernobel.

 

USA vil aldri sende an atomrakett uten at atomvåpen er blitt brukt mot dem, og siden USA har atomvåpen er det ingen som tør å sende det mot dem. Og derfor ble det ingen atomkrig mellom USA og USSR. Så selv om atomrakketer er et forferdelig våpen, holder det også fred mellom supermaktene.

Endret av Slettet-lQle7N2M
Lenke til kommentar

Angående Thorium, så er dette ikke et alternativ siden det enda ikke har blitt utviklet teknologi som er god/effektiv nok (iallefall som "vi" har fått vite om).

 

Iran er naturligvis ikke bare ut etter å bygge kjernekraftverk. De har lyst til å bli en atommakt slik at de kan bli den ledende muslimske nasjonen i verden og sette press på land som USA og Israel.

 

Jeg er mildt sagt livredd for hva som vil skje om en gal mann som Mahmoud Ahmadinejad fikk hendene sine på et slikt våpen.

Lenke til kommentar
ubehagelig at et land med et fanatisk religiøst syn innehar atomvåpen..

 

 

Det er vel få land som har så fanatisk religiøst syn som nettopp Amerika :)

8352117[/snapback]

 

 

Tror heller USA`s krigføring var økonomisk motivert fremfor religiøst. Selv om Bush bruker Gud i mye av talene sine.

 

Men poenget er og bruke litt historie kunnskaper. Da sikter jeg til hvordan de allierte egentlig kunne stoppet Hitlers regime i god tide før krigens virkelige utbrudd. Vi må jo ha lært av den feilen.

 

Så Iran burde stoppes nå.

Endret av tha78
Lenke til kommentar
Ikke bare sarkastisk men du viser store mangler på historiekunnskapene dine også. Amerika vant ikke ww2. Deres bidrag sto for kanskje 10% av seieren, dog liker de å fremstille seg selv som den store vinneren i både politikken og i media (filmer etc)

 

8357050[/snapback]

 

Ikke bare går du til angrep på spilleren fremfor ballen, noe som er særdeles lite konstruktivt og saklig, du kommer også med en veldig uriktig og ubegrunnet påstand (dog er jeg enig i det siste med hva amerikanerne liker å fremstille seg som).

 

Historisk sett var Pearl Harbour et vesentlig vendepunkt i krigen. Og at USA før dette ga vekk både utstyr og flygere til britene i luftkampen mot tyskerne var viktig er også et historisk faktum. Jeg kunne vel lesset av meg en lang liste med faktorer som viser USA sin betydning i 2. verdenskrig, men det meste regner jeg med man vet om når man kritiserer andre for å mangle historiekunnskaper. Uten USA sin innblanding (selv om de ble tvunget til det grunnet Japan sitt angrep) så ville krigens utfall blitt drastisk endret.

 

For ikke å snakke om tiden etter krigen. Et punkt du glatt hoppet over. Bildet er langt mer nyansert og ikke så ensidig som det her fremstilles.

Lenke til kommentar
Skjønner du ikke verdien av atomkraftverk ?

8348059[/snapback]

For meg virker det veldig betenkelig når Iran nekter å stoppe å anrike uran og heller ikke vil at Russland skal levere uran til dem.

 

Til orientering er krever atomvåpen 95% anriket uran for å fungere, mens et atomkraftverk bare krever noen få prosent. Derfor er det først og fremst vis de skal utvikle atomvåpen de trenger å kunne anrike uran.

 

 

Selv om Iran neppe vil gi seg uansett syns jeg det blir nytteløst vis USA skal peke med fingeren og true med boikott mens de selv har atomvåpen. Her tror jeg USA må ta en stor del av ansvaret og kvitte seg med atomvåpen en gang for alle. USA har jo liten bruk for atomvåpen i dagens verden hvor terrorister utgjør den største faren for landets sikkerhet.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-lQle7N2M

Det er faktisk gangske mange land som har atomvapen i dag.

Russland, Kina, Nord-Korea, Storbritania, Frankrike og mange flere. Ironisk nok gjor det at alle har atomvapen at de ikke bryter ut en atomkrig for alle vet at hvis de sender en atomrakett mot at annet land, far de en sendt mot seg. USA har teknologi for a beskytte seg mot atomraketter men er ogsa det landet som det skal mest til for at de faktisk bruker det.

Lenke til kommentar
USA har teknologi for a beskytte seg mot atomraketter men er ogsa det landet som det skal mest til for at de faktisk bruker det.

8397009[/snapback]

 

Historisk sett er USA det eneste landet som har benyttet det i krig.

Og det var like før de brukte det i Koreakrigen .)

Det er også flere andre eksempler hvor det var like før det smalt (grisebukta)

 

 

 

 

Dotten:

 

Pearl Harbour var et vendepunkt i krigen?

For stillehavskrigen er jeg nesten enig i. Dog var det store slaget med midway kanskje vendepunktet for den delen av krigen

 

At Amerika hjalp til under krigen er et liten tvil om, deres rolle er bare sterkt overdreven. Russland hadde nok feid over Tyskland uansett om USA var med eller ikke.

 

Å diskutere hva som hadde skjedd etter krigen er stort sett uinteressant. Uansett hvem som hadde vunnet hadde satt dype spor i oss i dag, og dermed kunne kanskje ikke vi forestilt oss et annet utfall enn det det ble :)

 

Uansett har Amerikanerne klart å glorifisere seg selv i det uendelige, og alle håndsrekninger og bistand har alltid en undertone fordel amerika (eks Marshallhjelpen)...

Amerikanerne liker å fremstå som verdensherrer og barmhjertlige, når de egentlig er alt annet.

Lenke til kommentar

USA fremmer suksessfulle verdier som har skapt vellstand, overlegen spredning av sin egen kultur og ikke minst enorm makt. Er det rart de glorifisere seg selv? Gjør det amerikanerene ubarmhjertelige og "onde"?

Endret av Rugboy
Lenke til kommentar
USA fremmer suksessfulle verdier som har skapt vellstand, overlegen spredning av sin egen kultur og ikke minst enorm makt. Er det rart de glorifisere seg selv? Gjør det amerikanerene ubarmhjertelige og "onde"?

8397184[/snapback]

 

 

Vellstand?

Ta deg en tur til Amerika og se "vellstanden" du snakker om. Der borte er du rik eller ingen ting.

 

Amerikansk kultur kan du få billig av meg.

 

 

Det som er viktig er hvordan verden oppfatter Amerika, og stort sett store deler av verdens befolkning missliker USA sterkt :)

 

Hvordan hadde du likt at jeg skulle bestemme hvordan du innredet soverommet ditt, hva du spiste, hva du gjorde og hva du bedrev fritiden din med. USA må starte å feie for egen dør...

Lenke til kommentar
USA fremmer suksessfulle verdier som har skapt vellstand, overlegen spredning av sin egen kultur og ikke minst enorm makt. Er det rart de glorifisere seg selv? Gjør det amerikanerene ubarmhjertelige og "onde"?

8397184[/snapback]

 

 

Vellstand?

Ta deg en tur til Amerika og se "vellstanden" du snakker om. Der borte er du rik eller ingen ting.

 

Amerikansk kultur kan du få billig av meg.

 

 

Det som er viktig er hvordan verden oppfatter Amerika, og stort sett store deler av verdens befolkning missliker USA sterkt :)

 

Hvordan hadde du likt at jeg skulle bestemme hvordan du innredet soverommet ditt, hva du spiste, hva du gjorde og hva du bedrev fritiden din med. USA må starte å feie for egen dør...

8397452[/snapback]

 

Har faktisk vært i Amerika et par ganger. På besøk hos en familie i et helt greit middelklasse strøk, ganske likt som her eg bor, dvs. viss vi ser på den materielle vellstanden. Verken rik eller fattig :)

 

Amerikansk kultur får eg inntrykk av overalt. Kanskje ikke så rart den er så populær? :)

 

Nei! Det som er viktig er verdiene et land fremmer, ikke hvor mange som liker landet. Hadde nazi-tyskland vært et bra land så lenge stort sett store deler av verdens befolkning likte landet?

 

Hadde likt svært dårlig om noen skulle bestemme hvordan eg skulle innrede rommet mitt. Derfor støtter eg USA, siden de, imotsettning til Iran, fremmer verdier og frihet som gjør at eg kan innrede rommet mitt, spise og stortsett gjøre hva jeg vil :)

 

Du må nemlig se forskjellen på et land og et menneske. Et land har ikke ikke rettigheter. Det er det mennesker har. Og så lange de i stor stil fremmer Islamsk facisme og ikke respektere elementere rettigheter, ser eg ingen grunn til at det er greit at Iran har atomvåpen.

Endret av Rugboy
Lenke til kommentar

At Amerika hjalp til under krigen er et liten tvil om, deres rolle er bare sterkt overdreven. Russland hadde nok feid over Tyskland uansett om USA var med eller ikke.

 

Jepp, men som nevnt så ville den teorien medført at det ikke var noe USA og Storbritannia på andre siden som stoppet russerne å gå videre. Man kunne endt opp med mer enn Øst-Tyskland og co., for å si det slik. Stalinn var ikke akkurat noen godkar han.

 

 

Å diskutere hva som hadde skjedd etter krigen er stort sett uinteressant. Uansett hvem som hadde vunnet hadde satt dype spor i oss i dag, og dermed kunne kanskje ikke vi forestilt oss et annet utfall enn det det ble :)

 

Nei det syntes jeg ikke, USA og historie blir bragt på banen, da spesielt USA sin rolle. Jeg påpeker at USA er den største støttespilleren vi har hatt. Både under den kalde krigen og det å bygge opp forsvaret vårt og hjelp som kom før vi fant redningen i oljen. I tillegg til at de var utrolig viktig i 2. verdenskrig. Både mot japanerne, tyskerne og også faktisk russerne på mange måter. Det finnes tonnevis med ting å kritisere USA for, men å prøve å nedskalere den utrolig viktige rollen USA har hatt, spesielt for Norge, det går jeg ikke med på.

 

Uansett har Amerikanerne klart å glorifisere seg selv i det uendelige, og alle håndsrekninger og bistand har alltid en undertone fordel amerika (eks Marshallhjelpen)...

Amerikanerne liker å fremstå som verdensherrer og barmhjertlige, når de egentlig er alt annet.

8397086[/snapback]

 

USA glorifiserer seg ja. Men jeg kan ikke akkurat si de gjør det noe mer enn Norge eller andre land. Så selvgode som vi nordmenn kan være, tenk deg om vi skulle vært verdens ledende land? Ydmykhet er ikke akkurat vårt kjennemerke og vi tror jo vi er ti ganger større enn vi egentlig er :)

 

Amerikanere flest og USA som land opptrer langt mer humant om medmenneskelig enn det andre landet det er snakk om her; Iran. Det forteller litt. Derfor skjønner jeg lite av poenget med å skru fokuset vekk fra Iran og over på USA. Noe som er en uheldig tendens som nesten bør få et eget navn som diskusjonsfenomen, på lik linje med Goodwinds law.

Lenke til kommentar
Vi sier at Iran er så ekstreme. Så vidt jeg har sett er ikke akkurat Israel så mye bedre og de har atomvåpen uten at noen skriker opp. Iran har hele tiden sakt at de bare skal bruke atomteknologi til energi, skal vi nekte dem det? Så vidt jeg har skjønt har de i følge ikke-spredningsavtalen til og med lov til å utvikle atomteknologi med tanke på energiproduksjon. Så klart er det en risiko, men tror ikke risikoen blir så mye større. Til det finnes det for mye atomvåpen i verden fra før. Iran er også et av de landene som har liget etter oss i vesten. Nå prøver de å utvikle seg til vårt nivå, og da skal vi nekte dem. Hva slags rett har vi til det?

8348824[/snapback]

 

IAEA har aldri hatt problemer med Iran, og er jevnlig på inspeksjoner der. det er ikke noe som tilsier at Iran gjør noe ulovlig eller farlig, det er bare en løgn som kommer fra konservative grupper i USA og som svelges rått av mange, siden det bor muslimer i Iran. Det Iran faktisk gjør er å utvikle et mer miljøvennlig system.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...