Hva må man ha i inntekt?

[Christian86]

Med 25' utbetalt hver måned har man det ganske bra.

Jeg hadde det ganske bra med 14 000 utbetalt i måneden også. De jeg var sammen med tjente ikke mer, og det var derfor ikke noe press for å kjøpe eller gjøre dyre ting som enkelte ikke hadde råd til.

8469662[/snapback]

 

tja, jeg regner med ca 22000 kr i mnd etter skatt før fradrag. Har sett over utgiftene og tror det skal gi ca 9000 kr ekstra å rutte med i måneden. Skal ha ca 700 000 kr i lån

[Erti]

Kjenne rmeg godt igjen i innlegget til Sjarmedez,

Jeg tjener 'godt', men har allikevel ingen mulighet til å kjøpe eget hus.

 

Har høyskoleutdannelse innen IT og jobber i et lokalt firma. (altså lønnsnivået i Drammen, og pris på bolig i Drammen må legges til grunn.)

 

Et hus her i byen koster rundt 2mill, dersom man skal ha mulighet til å vokse inn i dette med en familie. dvs 3 soverom, og uten at det er oppusingsbehov i hundretusenkronersklassen.

 

med min inntekt på rundt 400k og uten egenkapital (sorry, er fra en familie uten særlige reserver, ei heller noen som kan stå som kausjonist) betyr dette 100% finansiering (eller deromkring) har jeg idag en effektiv rente på boliglånet mitt på rundt 9%. Dette er et lån på 560.000 for en leilighet. i tillegg til lånet er det her en husleie på rundt 5500. Dyrt med andre ord.

 

Men å kjøpe en selveier, eller en dyrere leilighet med evt. lavere felleskostnader, det får man ikke lov til av banken. med de 11.000 jeg betaler idag pr måned til bolig er det altså ikke nok til å dekke et lån på rundt 2mill...

 

Jeg er selvsagt villig til å høyne mitt månedsbeløp noe for å kunne dekke inn en større bolig, men det er altså ikke noe banken mener jeg kan klare, ettersom det er inntekten min som er begrensningen, ikke betalingsviljen. (eller evnen for den saks skyld)

 

Poenget er vel...

- Ja, tjener du under 300k i norge idag ER du lavtlønnet.

- Boligprisene ER for høye

- Bankene burde høre mer på kundens vilje (og se denne opp mot evne) enn å styres av modellberegninger.

[kdog]

Det hjelper ikke med "betalingsvilje" om man kun har sikkerhet i boligen?

 

De tar høyde for endringer i både boligverdi, renter og betalingsevne.

 

Selv om du tjener godt, kan man ikke forvente å kunne kjøpe et hus til 2mill alene med det første.

[Erti]

Nettopp ;-)

 

Og det synes jeg er kjipt når det er en 'normal' boligpris i dagens marked og en 'høy' inntekt i dagens marked. Det burde vært mer samsvar mellom pris og lønn.

 

Eksempelvis burde man med en normal inntekt ha mulighet til å kjøpe seg et normalt sted å bo.

 

..alternativet er å flytte 10 mil inn og syover i landet, til rimelige tomter og greie priser, og samtidig dumpe 150k i lønn, og finne ut at... Oj.. har ikke råd til hus her heller...

Endret 23. mai 2007 av Erti

[kdog]

Men husk at 400k fremdeles er mindre enn to som tjener 275k.

[Erti]

Definitivt.

 

Jeg har en samboer, hun er dessverre i attføring (som ikke teller som inntekt for banken, selv om det pr år utgjør ca 130.000 netto, etter en periode med dette ser hun frem mot en gradert uførhet for en lengre periode.(50%)) Hun vil da få uføretrygd, noe banken ikke vil låne ut penger basert på. (evt 50% inntekt fra annen jobb).

 

De burde kunne utvise skjønn synes jeg, ettersom min inntekt er 'sikker' ifølge de modellene de benytter, og siden husholdningen har en buffer på 130.000 pr idag i tillegg til min inntekt..

 

men dersom hun skal stå med på lånepapirene får vi enda mindre i lån ettersom jeg da må ta hensyn til at modellen sier min inntekt må dekke hennes 'underhold' og dermed er mindre igjen til dekning av lån...

 

Legg til 130k netto, få mindre i lån.

 

Og logikken var??

 

 

(Vi betaler idag lån for tilsammen ca 16.000 pr måned, inkludert mitt studielån med 1500/mnd.) Det betyr vel at vi uten å endre våre forbruksvaner burde kunne holde et lån (med samme rente som idag, nærmere 9%), på 14.500/mnd

 

Dette er nok til å dekke et lån på oppunder 2mill med samme rente på 30 år.

 

En SVÆRT aktuell artikkel:

 

http://www.bt.no/na24/article339348.ece

 

quote:

 

I byene er det enda verre

I byene må du ut med enda mer for en bolig sammenliknet med inntekten, ifølge Andreassen. Akkurat hvor mye er han ikke sikker på.

 

- Prisene på bolig er høyere i byene. Det er inntektene også, men ikke tilsvarende mye høyere, sier Andreassen, som mener at sammenlikningen mellom boligpris og inntekt gir en god indikasjon på prisnivået i markedet.

Endret 23. mai 2007 av Erti

[Hod]

orker ikke å lese hele tråden men gjennomsnittlig inntekt i en husholdning(2stk) er 750k.

Jeg kjenner ingen som er utdannet(høyskole)(fagbrev) som har jobbet noen år som ligger på 250,000kr. Og jeg bor på bygda. Har du utdanning og et par års erfaring burde lønningene ligge opp mot 300`

[cybirg]

Erti:

 

Jeg vet ikke hvilken bank du har gått til, men det der var ikke mye å skryte av fra bankens side. Det er synd at attføring/uføretrygd skal vurderes på andre premisser enn ren betjeningsevne. Bankene liker for øvrig best å benytte seg av 20 el 25 års nedbetalingstid ved kalkyler for betjeningsevne - evt utvidelse av løpetid blir da 'buffer'.

 

Min samboer er student og foreløpig uten avtale om jobb etter studietid, jeg er i jobb og vi har fått tilbud om 2,2 mill fra en lokal bank og 2,165 mill av DnB NOR. Dette kommer i tillegg til egenkapital, slik at vi kan disponere lån + EK fritt til kjøp av bolig. Derav ligger det en forutsetning om at EK er irrelevant for betjeningsevne.

 

Har du forsøkt flere banker, evt lokale banker dersom du har tilgang til slike? Er de rigide, eller er det mulig å nå frem med en skikkelig presentasjon av din privatøkonomi?

[kdog]

Derav ligger det en forutsetning om at EK er irrelevant for betjeningsevne.

8692918[/snapback]

 

Det utgjør ikke noe for betalingsevne, men egenkapital gir mer sikkerhet for banken, fordi de har sikkerhet i en bolig som er "verd" mer enn lånebeløpet.

[cybirg]

Ikke så lenge vi kan velge å bruke 2,2 mill på boligen, da bruker vi nemlig ikke EK og belåningsgraden blir 100%. Det var ikke noe krav om at vi skulle beholde egenkapitalen, så vi kunne i teorien gitt bort EK og dermed sitter banken med tilnærmet samme risiko som for en kunde uten EK.

 

Imidlertid, en viss EK gir bedre signaler enn ingen EK.

[C-angel]

ERTI:

Jeg syntes at en effektiv rente på 9% høres mye ut!?

Jeg har selv 100% finansiert bolig, men har en effektiv rente på rett under 6%.

[Erti]

Bevilget lånebeløp 570.000,00

Resterende gjeld -560.328,95

Resterende løpetid 23 år 8 mnd

Lånetype Annuitet m/trinn

Antall forfall pr. år 12

Nominell rente 8,44%

Trekkes fra konto 1644.**.*****

 

Rentefoten er høy av flere grunner,

100% finansiering,

høy fellesgjeld (Renten beregnes visstnok ut fra totalen, ikke fra lånebeløpet. Dette er felles for alle bankene jeg har vært i kontakt med. Dvs at ettersom fellesgjelden på leiligheten er høyere enn innskuddet vil jeg bare på de siste 100.000 være innenfor 60% rentefot, dersom pris/takst holder seg tilsvarende som nå)..

Jeg har heller ikke hatt BSU-mulighet, den ble brukt på min første leilighet. Samboeren min kan bruke BSU, hun har ikke hatt dette før, men som nevnt, å dra henne inn i lånet vil gi et lavere lånebeløp og da spiller renten liten trille. (får ikke råd til det vi trenger uansett)

 

Leilighetene i borettslaget har blitt solgt siste år (5stk) med en gjennomsnittspris på 718,000.

Endret 25. mai 2007 av Erti

[cybirg]

Jøss, jeg har et førstehjemslån som gir effektiv rente på under 5%...

[Fantasy6]

Jøss, jeg har et førstehjemslån som gir effektiv rente på under 5%...

8697432[/snapback]

Ja jeg ville også tro at dette burde være oppnåelig for Erti, eller vertfall under 6% effektiv rente. Men nå har vel aldri DnB Nor (som jeg kan se at Erti har) vært særlig billig eller medgjørlige. Har du hørt med andre banker, samme bank som foreldre for eksempel?

Edit: Kan jeg spørre om hvor stort totallånet er Erti? Med innskud og fellesgjeld...

Endret 27. mai 2007 av Fantasy6

[Perazzi]

Kjenne rmeg godt igjen i innlegget til Sjarmedez,

Jeg tjener 'godt', men har allikevel ingen mulighet til å kjøpe eget hus.

 

Har høyskoleutdannelse innen IT og jobber i et lokalt firma. (altså lønnsnivået i Drammen, og pris på bolig i Drammen må legges til grunn.)

 

Et hus her i byen koster rundt 2mill, dersom man skal ha mulighet til å vokse inn i dette med en familie. dvs 3 soverom, og uten at det er oppusingsbehov i hundretusenkronersklassen.

 

med min inntekt på rundt 400k og uten egenkapital (sorry, er fra en familie uten særlige reserver, ei heller noen som kan stå som kausjonist) betyr dette 100% finansiering (eller deromkring) har jeg idag en effektiv rente på boliglånet mitt på rundt 9%. Dette er et lån på 560.000 for en leilighet. i tillegg til lånet er det her en husleie på rundt 5500. Dyrt med andre ord.

 

Men å kjøpe en selveier, eller en dyrere leilighet med evt. lavere felleskostnader, det får man ikke lov til av banken. med de 11.000 jeg betaler idag pr måned til bolig er det altså ikke nok til å dekke et lån på rundt 2mill...

 

Jeg er selvsagt villig til å høyne mitt månedsbeløp noe for å kunne dekke inn en større bolig, men det er altså ikke noe banken mener jeg kan klare, ettersom det er inntekten min som er begrensningen, ikke betalingsviljen. (eller evnen for den saks skyld)

 

Poenget er vel...

- Ja, tjener du under 300k i norge idag ER du lavtlønnet.

- Boligprisene ER for høye

- Bankene burde høre mer på kundens vilje (og se denne opp mot evne) enn å styres av modellberegninger.

8683364[/snapback]

 

 

Dette skjønte jeg fint lite av, du tjener rundt 400k og får ikke lov av banken til å kjøpe deg en dyrere leilighet med en lavere fellesleie (!?) En kamerat av meg fikk låne 1,5 mill i Sparebanken 1 for et par måneder siden, et såkalt førstehjemslån med god rente. Han tjener ca. 340 k (overtid er inkl.)