Linux filserver, styrt via VNC på Mac?

[Heilage]

Ikke hvis du er sikker på at ingen andre kommer inn i LAN-et ditt.

8356434[/snapback]

 

Kablet LAN hvor kun disse to PCene ville vært tilkoblet.

[Mr.Elendig]

PS: Til dere som snakker om å bruke VNC for fjernstyring med GUI, så husk at som standard er ikke dette en sikker protokoll. Siden passord o.l. vil overføres i klartekst, bør det absolutt begrenses til å brukes internt i et sikret lokalnett.

Man kan etablere sikre VNC-tilkoblinger over internett ved å opprette en SSH tunnel mellom maskinene og forwarde port 5901 gjennom denne.

8356489[/snapback]

vnc over vpn burde også reknest som nogelunde sikkert.

[stigfjel]

Uansett, VPN eller å bruke en SSH-tunnel vil gjøre en god jobb med å sikre usikre protokoller som VNC. Men jeg vet ikke om GNU/Linux er det beste alternativet. Når det kommer til lagring, er det faktisk Solaris 10 som har den lekreste løsningen, nemlig ZFS. Ting som LVM o.l. er totalt overflødig, filsystemet løser dette. Man kan sette opp et lagringsarray med RAID5 funksjonalitet og man kan også velge dobbel paritet.

[toretors]

Det letteste er da å gå for utorrent med webUI og holde seg til windows.

Ellers kan du jo ta en titt http://www.torrentflux.com/ som kjører gjennom nettleseren.

[stigfjel]

Det letteste er da å gå for utorrent med webUI og holde seg til windows.

Ellers kan du jo ta en titt http://www.torrentflux.com/ som kjører gjennom nettleseren.

8365099[/snapback]

Med et utdatert og ustabilt filsystem? Er det så gunstig, da?

Endret 12. april 2007 av stigfjel

[ilpostino]

Det letteste er da å gå for utorrent med webUI og holde seg til windows.

 

skal du ha en filserver/fildelingsmaskin er Windows noe av det siste du bør ha.

[Mr.Elendig]

Ein anna ting er at samba i linux har generelt betre ytelse enn i windows.... (opmot 100% i enkelte situasjoner)

[stigfjel]

Ein anna ting er at samba i linux har generelt betre ytelse enn i windows.... (opmot 100% i enkelte situasjoner)

8366500[/snapback]

Samba på Linux/UNIX har ved flere tilfeller gitt bedre ytelse enn Windows sin egen implementasjon av SMB. Men igjen, vet ikke om GNU/Linux er det beste valget når det kommer til lagringsserver.

[Equerm]

Ein anna ting er at samba i linux har generelt betre ytelse enn i windows.... (opmot 100% i enkelte situasjoner)

8366500[/snapback]

Det er sant, pga at protokollen Windows bruker for filoverføring (CIFS eller noe sant tror jeg) er litt dårlig, den sender blandt annet alt for mange spørringer mellom klientene

[stigfjel]

Ein anna ting er at samba i linux har generelt betre ytelse enn i windows.... (opmot 100% i enkelte situasjoner)

8366500[/snapback]

Det er sant, pga at protokollen Windows bruker for filoverføring (CIFS eller noe sant tror jeg) er litt dårlig, den sender blandt annet alt for mange spørringer mellom klientene

8366593[/snapback]

Ja, Windows + nettverk er ikke den beste kombinasjonen. Har sett forskjell på windows-maskiner og Linux/UNIX-maskiner på nettverk selv på 100 Mbps nettverk, altså gjorde Linux/UNIX det bedre enn Windows.

[Langbein]

Samba på Linux/UNIX har ved flere tilfeller gitt bedre ytelse enn Windows sin egen implementasjon av SMB. Men igjen, vet ikke om GNU/Linux er det beste valget når det kommer til lagringsserver.

8366583[/snapback]

Nå har du jo strengt tatt de samme mulighetene i linux som i f.eks. Solaris, så det blir mer en smakssak hva man måtte foretrekke å bruke. At ZFS har mer funksjonalitet integrert er jo en ting, mens man i linux må bruke f.eks. LVM. Men samtidig er jo LVM utviklet over mange år og sånn sett en stabil og trygg løsning. Så hvis man behersker dette godt, tviler jeg på at man får noen umiddelbar gevinst over å bytte til Solaris. Enkelte distroer gjør det også lekenede lett å sette opp LVM, RAID osv. i GUI-installasjonsprogrammet (f.eks. opensuse)

 

ZFS virker heller ikke helt ferdig etter hva jeg har hørt, og har visse begrensninger.

 

En annen litt kjip ting som jeg opplevde da jeg skulle teste ut openSolaris på ene pcen min, er at du ikke kan installere på ZFS, men måtte bruke gamle UFS filsystemet isteden. ZFS kunne altså ikke brukes til å root-partisjon / kjøre OSet fra, så det ble til at jeg ikke fikk brukt ZFS i det hele tatt fordi dette var en gammel PC med bare en liten disk.

[stigfjel]

ZFS på boot-partisjonen vil komme i en senere oppdatering av Solaris 10. Det er riktig at ZFS er ganske nytt. ZFS er jo tross alt skrevet fra bunnen av og bygger ikke på gammel teknologi i det hele tatt. Klart det er visse begrensninger, men ZFS er i utvikling.

Men jeg er av den oppfatningen at de mange fordelene man får med ZFS veier mye tyngre enn ulempene. Gå inn på www.opensolaris.org for mer informasjon om ZFS. Vil sterkt anbefale de to demoene som ligger der. De er virkelig gode og illustrerer veldig godt hvordan ZFS fungerer. Demoene går både på generell bruk, og feilretting.

[Langbein]

Jeg kommer garantert til å teste ut solaris igjen når jeg får tid. Kanskje også Nexenta (opensolaris kernel + debian/ubuntu userland).

 

Men pr idag sitter jeg meed følelsen at Solaris er enten for de litt spesielt interesserte (der hvor linux er mye mer brukervennlig og allround), eller til bruk i større firmaer eller store servere.

 

Om du skulle satt opp en virkelig heftig server som kjører mange ulike tjenester, for ikke å si kommersiell hosting av tjenester, så virker Solaris stadig mer interessant. Bl.a. på grunn av de gode mulighetene for isolering med virtuelle "root miljøer". Sånt er jo genialt hvis man driver hosting for flere kunder på samme server, og vil tilby mest mulig fleksibilitet uten at det går på bekostning av sikkerheten. I andre OS må man typisk kjøre en full maskinemulator for å oppnå noe liknende, men det gir såklart mer overhead -> dårligere ytelse

 

Men til et litt enklere oppsett ville jeg likevel gått for linux

[stigfjel]

Selv har jeg planer om en filserver, og egenskapene til ZFS er mye av årsaken til at jeg velger Solaris som operativsystem for en filserver. Og hvis jeg føler jeg trenger ekstra sikkerhet, kan jeg alltids hive inn Trusted Extensions. Zones/containers er også en god ting, for jeg har også tenkt på en web-server, og da slår jeg to fluer i ett smekk. Kan bruke filserveren til å også hoste en web-server (pluss andre tjenester jeg måtte ha lyst på) uten at de forskjellige tjenestene vil kompromittere hverandre når det kommer til sikkerhet, og i og for seg ytelse, da containers gir mindre overhead enn med f.eks. vmware.