Speilrefleks vs kompaktkamera

[Furyfax]

Tittelen kan vell provosere noen her. Men slik er altså problemstillingen. Er det noen som har noen bilder av ett og samme motiv tatt med speilrefleks kamera og kompakt kamera.

Jeg må bare vise min mor den store forskjellen.

Hun er overbevist om det at det bare er megapixler som betyr noe, i fotografi sammenheng.

 

Så om noen poster et motiv tatt med speilrefleks deretter kompakt kamera så hadde jeg satt pris på det.

[Manskow]

Vel, hva mener du er den store forskjellen? Med begrepet kompaktkamera favner du jo over et rimelig digert område somdekker alt fra ultratynne lommekamera til de store ultrazoomkameraene som fortsatt omtales som kompaktkamera av en eller annen grunn. Ta f.eks. en tur innom min kameraside og se på mine testbilder med mitt Panasonic FZ30. Ville du umiddelbart se at de ikke er tatt med speilrefleks? Se også på siden med sammenlikningsbilder mellom FZ30 og mitt nye speilrefleks E-400. Jeg tror ikke du uten å vite det umiddelbart ville kunnet sortere ut bildene fra de respektive kamera. Nå har nemlig mitt FZ30 like stor optikk som et speirefleks, og faktisk bedre lysstyrke enn de fleste normale kit-linser. På et lommekamera vil det derimot være knøttliten optikk som av naturlige årsaker ikke kan hamle opp med de store linsene. Så hvis du mener at speilrefleks automatisk betyr grisete mye bedre bilder mener jeg du er litt på tur. Det er minst like viktig med fotografen og hva denne får til med kameraet. Det går utmerket godt an å ta dårlige bilder med speilrefleks også. Når det er sagt er det en annen og mer interessant detalj som skiller kompakte og speilrefleks, og det er størrelsen på bildebrikken. I dette tilfellet er det altså størrelsen det kommer an på....

Brikken på speilrefleks har nemlig 8-10 x større flate, enkelt illustrert på denne siden. Det betyr at et kompakt med 8 MP brikke vil få kun en brøkdel så mye lys per bildepunkt som et speilrefleks med samme oppløsning. Og det betyr enorme forskjeller i bildestøy når ISO settes over 100 på de aller fleste kompakte.

Mulig du allerede visste dette, men skrivekløen bet litt, så du får i såfall ha meg unnskyldt....

Endret 9. april 2007 av manskow

[riktig]

Skal slike testbilder tas, bør det være i dårlig belysning, ellers vil man ikke se den enorme forskjellen. I godt lys presterer de fleste kameraer svært bra. En annen forskjell er den minimale dybdeskarpheten man kan oppnå med en større sensor.

[Sutekh]

Nå er vel megapiksler kanskje det som har minst å si så lenge du har en saklig oppløsning (jeg vil si 6+ Mp for dSLR med sensor i APS-C-format er bra, mer enn 10 Mp er å overdrive).

 

Men som riktig sier over, du vil neppe se noen stor forskjell i bra lys. Derimot kan jeg si at jeg har tatt innendørsbilder uten blitz med et 50mm/1,4-objektiv som du aldri i livet kunne fått til med noe kompaktkamera i dag. Så den store fordelen med et speilreflekskamera er optikken du kan lempe på det. Har dessverre ikke noen brukbare sammenligningsbilder å vise siden jeg ikke har noe kompaktkamera.

[fototim]

Tittelen kan vell provosere noen her. Men slik er altså problemstillingen. Er det noen som har noen bilder av ett og samme motiv tatt med speilrefleks kamera og kompakt kamera.

Jeg må bare vise min mor den store forskjellen.

Hun er overbevist om det at det bare er megapixler som betyr noe, i fotografi sammenheng.

 

Så om noen poster et motiv tatt med speilrefleks deretter kompakt kamera så hadde jeg satt pris på det.

8344485[/snapback]

Kompakten min er en gammel 5mp Oly 5050 (som forøvrig er et utmerket kamera), men det faller igjenom i sammenligning med K10D'en min.

 

Men jeg har en analogi som du kanskje kan bruke. Spør henne hva som gir best avling, et jorde på 10 mål med 10 millioner planer (speilrefleksen), eller et jorde på 1 mål med 10 millioner planter (kompakten).

 

De fleste forstår at det blir for lite lys hvis plantene står for tett. Kanskje hun da innser at pixler ikke er alt.

 

Mvh Tim Typo

 

EDIT: For moro skyld regnet jeg ut sensorarealet på Nikon D40 og Nikon P5000 som begger et 10mp kameraer. Jeg kom faktisk fra mtil at D40 har 10 ganger større areal. Så 10 og 1 mål blir faktisk ikke så galt i analogien min.

Endret 10. april 2007 av fototim

[knutinh]

Tittelen kan vell provosere noen her. Men slik er altså problemstillingen. Er det noen som har noen bilder av ett og samme motiv tatt med speilrefleks kamera og kompakt kamera.

Jeg må bare vise min mor den store forskjellen.

Hun er overbevist om det at det bare er megapixler som betyr noe, i fotografi sammenheng.

 

Så om noen poster et motiv tatt med speilrefleks deretter kompakt kamera så hadde jeg satt pris på det.

8344485[/snapback]

Kompakten min er en gammel 5mp Oly 5050 (som forøvrig er et utmerket kamera), men det faller igjenom i sammenligning med K10D'en min.

 

Men jeg har en analogi som du kanskje kan bruke. Spør henne hva som gir best avling, et jorde på 10 mål med 10 millioner planer (speilrefleksen), eller et jorde på 1 mål med 10 millioner planter (kompakten).

 

De fleste forstår at det blir for lite lys hvis plantene står for tett. Kanskje hun da innser at pixler ikke er alt.

 

Mvh Tim Typo

 

EDIT: For moro skyld regnet jeg ut sensorarealet på Nikon D40 og Nikon P5000 som begger et 10mp kameraer. Jeg kom faktisk fra mtil at D40 har 10 ganger større areal. Så 10 og 1 mål blir faktisk ikke så galt i analogien min.

8350541[/snapback]

Et bilde er verdt 1000 ord...

 

http://www.clarkvision.com/imagedetail/doe...tter/index.html

Figure 1. Photon rain: the analogy of photons falling into buckets which collect the rain drops. A larger bucket collects more drops. Given two sensors with equal numbers of pixels, and each with lenses of the same f/ratio, the larger sensor collects more photons yet has the same spatial resolution. (The lens for the larger sensor would have a longer focal length in order to cover the same field of view is the system with the smaller sensor.)

Endret 10. april 2007 av knutinh

[jangul]

Jeg er ikke helt enig i at dette er rette veien å argumentere for speilrefleks.

 

Det er riktig at det som regel er bedre kvalitet på sensoren til speireflekskamera. Dette har vel dog mer sammenheng med at produsentene legger inn bedre kvalitet i de dyrere speilreflekskameraene enn i kompaktkamera.

 

Ved normale forstørrelser vil man ikke nødvendigvis se noen merkbar forskjell på bildene. Bra kompaktkamera kan fint gi skarpe og fine bilder.

 

Forskjellen m.h.t. sensoren vil du antagelig merke best der det er lite lys. En dårlig brikke (og dårligere signalbehandling) gir mer støy. Bildene blir mer kornete, og/eller uskarpe.

 

Den store forskjellen ligger mer i bruken av kamera. Spesielt det at du kan følge motivet mens du tar bilde. Tenk deg f.eks at du skal ta seriebilder av en slalomkjører for å kunne plukke ut det beste. På kompaktkamera ligger skjermen hele tiden litt etter, og når du trykker inn utløserknappen blir skjermbildet blorte, eller i beste fall hakkete.

 

Og du har hele tiden mulighet til å bytte objektiv til ett som er optimalt i forhold til motivet. Er det dårlig lys, kan du bytte til et lyssterkt et. Ønsker du å isolere ett motiv fra bakgrunnen, velger du liten dybdeskarphet.

 

I tillegg har du et helt annet spekter med ekstrautstyr tilgjengelig.

 

Så min erfaring er i alle fall at det er mulighetene et speilreflekskamera gir deg, og håndterbarheten, som er vesentlig. I alle fall så lenge du skal holde deg til relativt små forstørrelser.

 

Du husker sikkert reklamen for mobilkamera som gikk for en stund tilbake. Helt mulig å ta supre bilder med mobilkamera. Og de er vesentlig dårligere enn de aller fleste kompaktkamera.