Hvor god leder er egentlig George W. Bush jr ?

[JBlack]

And this Congress and the American people must recognize another threat. Evidence from intelligence sources, secret communications and statements by people now in custody reveal that Saddam Hussein aids and protects terrorists, including members of Al Qaida. Secretly, and without fingerprints, he could provide one of his hidden weapons to terrorists, or help them develop their own.

State of the union transcript - 2003.

 

Så ja, jeg er enig i at du ikke kan skrive det du påstår uten dokumentasjon, og siden dokumentasjonen beviser at Bush direkte linket Saddam Hussein til Al Qaida, så er det nok best at du ikke skriver noe som helst. I alle fall ikke før du har forandret mening til noe som stemmer med fakta.

8351865[/snapback]

Det jeg skriver er jo nettopp at jeg ikke vil påstå at min oppfatning er fakta, fordi jeg vet jeg kan ta feil. Og det er lov å ta feil.

 

Og nettopp fordi man tar feil så bør man kunne dokumentere påstander.

 

Og utsagnet ditt om at det er best at jeg ikke skriver noe som helst... det sier vel egentlig mest om deg. Det er lov å ta feil, det er lov å uttale seg selv om man ikke har rett i alt, men nettopp derfor bør man være varsom med å være for påståelig.

[Niskivara]

Det jeg skriver er jo nettopp at jeg ikke vil påstå at min oppfatning er fakta, fordi jeg vet jeg kan ta feil. Og det er lov å ta feil.

 

Og nettopp fordi man tar feil så bør man kunne dokumentere påstander.

 

Og utsagnet ditt om at det er best at jeg ikke skriver noe som helst... det sier vel egentlig mest om deg. Det er lov å ta feil, det er lov å uttale seg selv om man ikke har rett i alt, men nettopp derfor bør man være varsom med å være for påståelig.

8351932[/snapback]

Helt enig. Man må kunne dokumentere påstander. Derfor dokumenterte jeg at din mening var feil.

 

Og ja, det er lov til å ta feil. Men når man tar feil, og blir klar over det, så er det best at man forandrer mening.

 

Derfor skrev jeg at det var best at du ikke uttalte deg mer før du har forandret mening, siden din mening er dokumentert feil.

 

Så har du forandret mening nå?

Endret 10. april 2007 av Niskivara

[Jaytee71]

And this Congress and the American people must recognize another threat. Evidence from intelligence sources, secret communications and statements by people now in custody reveal that Saddam Hussein aids and protects terrorists, including members of Al Qaida. Secretly, and without fingerprints, he could provide one of his hidden weapons to terrorists, or help them develop their own.

State of the union transcript - 2003.

 

Så ja, jeg er enig i at du ikke kan skrive det du påstår uten dokumentasjon, og siden dokumentasjonen beviser at Bush direkte linket Saddam Hussein til Al Qaida, så er det nok best at du ikke skriver noe som helst. I alle fall ikke før du har forandret mening til noe som stemmer med fakta.

8351865[/snapback]

Det jeg skriver er jo nettopp at jeg ikke vil påstå at min oppfatning er fakta, fordi jeg vet jeg kan ta feil. Og det er lov å ta feil.

 

Og nettopp fordi man tar feil så bør man kunne dokumentere påstander.

 

Og utsagnet ditt om at det er best at jeg ikke skriver noe som helst... det sier vel egentlig mest om deg. Det er lov å ta feil, det er lov å uttale seg selv om man ikke har rett i alt, men nettopp derfor bør man være varsom med å være for påståelig.

8351932[/snapback]

Prøvde du forresten den linken jeg la ut ?

[JBlack]

Så har du forandret mening nå?

8352363[/snapback]

Jeg har lest det som står. Skal vi holde oss til sak?

[Niskivara]

Så har du forandret mening nå?

8352363[/snapback]

Jeg har lest det som står. Skal vi holde oss til sak?

8352626[/snapback]

Det her handler om saken.

 

Bush sin troverdighet er avgjørende i en vurdering om han er en god leder eller ikke.

 

Og om du godtar dokumentasjon som beviser at du tar feil er avgjørende i om det er noe poeng å diskutere med deg eller ikke.

 

Så har du forandret mening?

[JBlack]

Og om du godtar dokumentasjon som beviser at du tar feil er avgjørende i om det er noe poeng å diskutere med deg eller ikke.

8353126[/snapback]

Jeg har allerede innrømmet at jeg tok feil. Men når ble det et poeng i en debatt å bevise at noen tar feil? Er ikke poenget å få frem fakta og diskutere rundt dette, og ikke å forsøke å angripe og ramme andre debatanter?

[Niskivara]

Og om du godtar dokumentasjon som beviser at du tar feil er avgjørende i om det er noe poeng å diskutere med deg eller ikke.

8353126[/snapback]

Jeg har allerede innrømmet at jeg tok feil. Men når ble det et poeng i en debatt å bevise at noen tar feil? Er ikke poenget å få frem fakta og diskutere rundt dette, og ikke å forsøke å angripe og ramme andre debatanter?

8353265[/snapback]

Sorry, jeg må ha oversett der du innrømmet det. Lett å overse ting når man diskuterer på nett. Var ikke meningenen å presse deg på et punkt du allerede hadde besvart.

 

Det er så mange rundt i disse diskusjonene som aldri innrømmer feil, og da blir det lett å bli litt paranoid på om det noe poeng i å bruke tid på å dokumentere påstander eller ikke. Beklager så mye at det gikk utover deg denne gang.

 

La diskusjonen fortsette.

[JBlack]

Det burde uansett aldri være noe poeng å bevise at noen tar feil, men å komme frem til hva som er riktig.

[Niskivara]

Det burde uansett aldri være noe poeng å bevise at noen tar feil, men å komme frem til hva som er riktig.

8353366[/snapback]

Hvis du leste hva jeg skrev så var ikke poenget mitt å bevise om du tok feil, men å se om var villig til å forandre mening når du fikk dokumentert en feil.

 

Og det er særdeles viktig. Det er rimelig poengløst å diskutere med folk som aldri forandrer mening.

 

Og poenget var heller ikke å "bevise" at du tok feil i din mening om Bush som leder, for man må ha lov til å ha sine egne meninger. Det var bare det ene punktet som jeg var ute etter, nemlig om Bush hadde sagt at det var en link mellom Saddam Hussein og Al Quaida.

 

Min mening om dette er at når Bush, i sin mest gjennomarbeidede og viktigste talet i 2003, kan presentere noe som var basert på løse spekulasjoner som om det var fakta, så er det et stort spørsmålstegn for hans troverdighet, og jeg synes troverdighet bør være noe av det viktigste for en leder.

 

Men så er ikke politikere på noen side kjent for sin troverdighet, så det forklarer vel mest om hvorfor jeg misliker ledere.

[JBlack]

Det burde uansett aldri være noe poeng å bevise at noen tar feil, men å komme frem til hva som er riktig.

8353366[/snapback]

Hvis du leste hva jeg skrev så var ikke poenget mitt å bevise om du tok feil, men å se om var villig til å forandre mening når du fikk dokumentert en feil.

 

Og det er særdeles viktig. Det er rimelig poengløst å diskutere med folk som aldri forandrer mening.

8353947[/snapback]

Jeg synes det er rimelig poengløst å diskutere med folk som henger seg opp i person i stedet for å diskutere sak

 

Og poenget var heller ikke å "bevise" at du tok feil i din mening om Bush som leder, for man må ha lov til å ha sine egne meninger. Det var bare det ene punktet som jeg var ute etter, nemlig om Bush hadde sagt at det var en link mellom Saddam Hussein og Al Quaida.

8353947[/snapback]

Jeg har hele tiden sagt det var link. Det var påstanden om samarbeid i form av støtte jeg ikke hadde fått med meg før.

 

 

Min mening om dette er at når Bush, i sin mest gjennomarbeidede og viktigste talet i 2003, kan presentere noe som var basert på løse spekulasjoner som om det var fakta, så er det et stort spørsmålstegn for hans troverdighet, og jeg synes troverdighet bør være noe av det viktigste for en leder.

8353947[/snapback]

Jeg er ikke enig. Bush gikk ikke for langt angående påstanden om at det fantes en link, det var det etteretningsinformasjonen sa. Men påstanden om samarbeid (i form av støtte) er der Bush gikk for langt. Ikke at det fantes en link, men at en link betyr samarbeid.

[Mr.M]

Hadde vært litt kult å fått en poll på hva folk synes om Bush og hans politikk også 

8342494[/snapback]

Av en eller annen grunn så gjør Bush/USA all tingen feil. Ta bare det tåpelige forslaget de kom med overfor Storbrittania i forbindelse med disse 15 marinegastene som satt fengslet i Iran, og som lett kunne medført åpen konflikt/krigshandlinger;

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/04/07/497139.html

 

De roter det til, bruker feil virkemiddler, alt blir liksom mislykket. I Bagdad for 4 år siden så ble Bush hyllet av folkemassen når amerikanske soldater rev overende statuen av Saddam på byens torg. I Irak nå derimot går hundretusener i demostrasjonstog MOT USA samtidig som de brenner det amerikanske flagget. I stedet for å ta vare på den spiren av håp/tillit som de ble møtt med, så greide USA (p.g.a. bl.a. avsløringa av Abu-Ghriab skandalen og hardhent fremferd mot sivile generelt + at folk nå har det værre) å skussle bort den muligheten også.

 

Det er neppe smart strategi å gyve løs på forskremte sivile i heimen med SWAT-team lignende metoder.

[Jaytee71]

Jeg er i hvertfall av den mening at Clinton var en mange ganger bedre president enn Bush....