Gud liker hedninger!

[Pricks]

Da vil jeg bare tilføye tråden med nok et sitat av vår alles Albert.

Den som ser universets perfeksjon og fornekter Guds eksistens er en dåre

- Albert Einstein

8383210[/snapback]

Merkelig. Einstein var ikke religiøs, og trodde ikke på Gud. Du må nesten gi meg den originale engelske teksten, for jeg mistenker at du har funnet nok et forfalsket sitat som religiøse elsker å bruke.

[whom]

Da vil jeg bare tilføye tråden med nok et sitat av vår alles Albert.

Den som ser universets perfeksjon og fornekter Guds eksistens er en dåre

- Albert Einstein

8383210[/snapback]

Merkelig. Einstein var ikke religiøs, og trodde ikke på Gud. Du må nesten gi meg den originale engelske teksten, for jeg mistenker at du har funnet nok et forfalsket sitat som religiøse elsker å bruke.

8388900[/snapback]

Etter å har sjekket opp i Einsteins arkiv, så virker det som du har rett - Sitatet er falskt. Jeg fant selv sitatet i innledningen til en spesiell ungdomsrettet Bibel, og antok kilden som god fisk. Sitatet er diktet opp eller i det minste drøyt dratt ut fra andre av Einsteins sitat. At forlaget ikke har sjekket opp kilden nærmere er nesten kriminelt, vil jeg si.

 

Men så langt jeg har lest og fundert på Einsteins utsagn, så er Einstein religiøs i den forstand at han tror på en tanke bak skaperverket som er mer kompleks enn mennesket, men at den er å finne i naturen. Heh, men lett å gå seg vill i alle sitatene.

 

To assume the existence of an unperceivable being ... does not facilitate understanding the orderliness we find in the perceivable world.

 

    — Letter to an Iowa student who asked, What is God? July, 1953; Einstein Archive 59-085

 

Her fant jeg i tillegg noen sitater som går på Einsteins oppfatning av Gud:

 

1. He wrote, "Certain it is that a conviction, akin to religious feeling, of the rationality or intelligibility of the world lies behind all scientific work of the higher order. This firm belief, a belief bound up with deep feeling, in a superior mind that reveals itself in the world of experience, represents my conception of God. In common parlance this may be described as ‘pantheistic’ (Spinoza)." Elsewhere he speaks of "the devoted striving to comprehend a portion, be it ever so tiny, of the Reason that manifests itself in nature."

2. He also wrote, "[E]very one who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe--a spirit vastly superior to that of man, and one in the face of which we with our modest powers must feel humble. In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort, which is indeed quite different from the religiosity of someone more naive."

3. G. J. Whitrow writes, "[A]lthough he rejected the churches he had a Spinoza-like belief in a cosmic religious force. He regarded this as an eternal spiritual being that communicates small details of itself to our weak an inadequate minds. As he once declared, 'This deep intuitive conviction of the existence of a higher power of thought which manifests itself in the inscrutable universe represents the content of my definition of God.'"

4. The architect Frank Lloyd Wright expressed very succinctly much the same view when he said, "I believe in God, only I spell it Nature."

[Pricks]

Men så langt jeg har lest og fundert på Einsteins utsagn, så er Einstein religiøs i den forstand at han tror på en tanke bak skaperverket som er mer kompleks enn mennesket, men at den er å finne i naturen. Heh, men lett å gå seg vill i alle sitatene.

Nei, han gjør ikke det. Dette er en løgn som har blitt spredt så vidt at han selv måtte svare på det:

 

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

 

To assume the existence of an unperceivable being ... does not facilitate understanding the orderliness we find in the perceivable world.

Hvor har du dette fra? Merkelig at jeg ikke kan finne konsteksten noe sted! Jeg går derfor ut ifra at det er fabrikert eller tatt ut av en sammenheng.

 

Her fant jeg i tillegg noen sitater som går på Einsteins oppfatning av Gud:

Som også ser ut til å være fabrikert eller tatt ut av en sammenheng. Eller han bruker metaforer og blir feiltolket.

[Lilhla]

Poenget mitt er jo nettopp det at man ikke kan stole på bibelen/koranen når det gjelder gud. Dersom det finnes en gud, vil det være tåpelig å tro at alt som kan sies om denne guden kan noteres på rundt 1000 sider. En gud vil, som jeg har resonnert i trådstarten, være så avansert og stor at vi aldri i verden kan forstå hva han vil, langt mindre kunne klare å komprimere hans tanker og resonnement til innholdet i en "litt drøy roman".

8385261[/snapback]

 

Vel, hadde jeg nå vært superkristen, eller bare bittelitt, hadde jeg spurt: hvorfor skal skaperen fortelle absolutt alt om sine tanker?

 

Det han, eller de, ønsker å fortelle gjennom skrifter er jo streng tatt få ting, en slags bruksanvisning på hvordan vi, komponentene skal fungere sammen:

 

1. Jeg har skapt alt

2. Dette er hvordan jeg har gjort det

3. Regler for hvordan dere skal oppføre dere mot hverandre og mot meg og hvorfor

4. Hvis dere ikke følger reglene, eller ikke tror på meg, får dere vanvittig smertefull straff og brenne langsomt i helvete etter døden.

5. Dere kommer aldri til å se hvordan jeg virkelig ser ut, jeg lever i den usynelige ånden, men jeg er sann likevel.

6. Det finnes ingen andre guder enn meg, de andre lyver.

 

At skriftene er så pass lange, er vel bare en hel bunt med salgsargumenter og smørerier?

 

Har ikke en evnt gud skapt oss som et fornøyelig leketøy og med sine skrifter prøver han å få oss til å sitte, dekke og hente posten? Hvis ikke, blir vi ikke bare dratt hardt og brutalt i øret, men pint i uendelighet. Hvis hunden hadde forstått oss og vi kunne truet med pinsler herfra og til glade jul, hadde han turt å bjeffe noen gang?

 

Dersom vi nå går litt tilbake litt til ditt res. og tenker på at gud er en levrandør av livet, av jorden og universet, så er det rimelig useriøst og lite serviceinnstilt å gi oss en bruksanvisning på som du sier, rundt 1000 sider. Til sammenligning, som blir som et usynelig atom å regne, består manualen av c++ av tusenvis av sider.

 

Har gud hatt det travelt? Er vi bare en test i en naturfagklasse utenfor universet? Prototyper?

 

Uten å ha lest noen bibler må jeg innrømme at jeg finner mange tåpeligheter i det som er blitt meg fortalt opp gjennom årene når det kommer til religion. Det mest tåpelige er å tro på fortellingen om at noe usynelig, en kraft som bare svirrer rundt i en slags sfære vi ikke er forunt å se, plutselig fant ut at jada, nå skal jeg jammen være flink gud og skape noe. Fingernem og snill som jeg er.

 

Det var et artig og underholdene resonnement du kom med og jeg ser godt tankegangen din. Det er helt tydelig at det må være et lite menneske, eller kanskje mange opp gjennom tidene, som har kokt i sammen "suppen" bare for å bli tilbedt. PR-kåte karer som ikke hadde TV og presse og som ønsket sine 2000 år med fame.

[kjetil02]

Vel, hadde jeg nå vært superkristen, eller bare bittelitt, hadde jeg spurt: hvorfor skal skaperen fortelle absolutt alt om sine tanker?

 

Hehe. Det han burde tenkt på, var jo at mennesket utvikler seg, og at det er vanskelig å gi noen god "bruksanvisning" som faktisk tåler tidens tann. Det er jo i dag veldig få som liker å steine sine sønner, samme hvor lat eller drikkfeldig han er - noe gud da tydeligvis ønsket at menneskene skulle gjøre (5. mos 21, 18), før han, for 2000 år siden, ombestemte seg. Og at jesus kommer ned, som en slags brå idé, eller siste utvei, for gud, er en latterlig nedvurdering av en allmektig og allvitende gud.

 

Det er for mye i bibelen/koranen som ikke gir logisk mening, og som tillegger gud en slags vimsethet, grusomhet og ubesluttsomhet, til at denne guden samtidig skal kunne være allmektig og allvitende. Derfor er det vanskelig å finne ut hva som faktisk skal gjelde av det, og da er det bedre å la det hele ligge til man kan finne ut av hva det egentlig er snakk om (hvis man nå skal tro på gud i det hele tatt).

 

Det var et artig og underholdene resonnement du kom med og jeg ser godt tankegangen din.

8393052[/snapback]

 

Jeg takker for komplimenten.

Endret 15. april 2007 av kjetil02

[Pricks]

Vel, hadde jeg nå vært superkristen, eller bare bittelitt, hadde jeg spurt: hvorfor skal skaperen fortelle absolutt alt om sine tanker?

Det trenger han ikke egentlig, men han kan i det minste sørge for at han ikke motsier seg selv. At de religiøse verkene han mener folk skal følge ikke inneholder direkte feil og selvmotsigelser.

 

Det han, eller de, ønsker å fortelle gjennom skrifter er jo streng tatt få ting, en slags bruksanvisning på hvordan vi, komponentene skal fungere sammen:

 

Har ikke en evnt gud skapt oss som et fornøyelig leketøy

Han er jo "uendelig god" el.l.

[Lilhla]

Hehe. Det han burde tenkt på, var jo at mennesket utvikler seg, og at det er vanskelig å gi noen god "bruksanvisning" som faktisk tåler tidens tann. Det er jo i dag veldig få som liker å steine sine sønner, samme hvor lat eller drikkfeldig han er - noe gud da tydeligvis ønsket at menneskene skulle gjøre (5. mos 21, 18), før han, for 2000 år siden, ombestemte seg. Og at jesus kommer ned, som en slags brå idé, eller siste utvei, for gud, er en latterlig nedvurdering av en allmektig og allvitende gud.

 

Helt enig. Likevel, en evnt gud ville jo vist at han skapte produkter som var selvutviklende. Etter 2000 år ville han hvertfall skjønt det og sørget for oppdateringer? Kanskje vi er blitt kastet i søpla, no good. Vi har løpt løpsk og fungerer ikke.

 

En annen ting er jo at bibelen tolkes i takt med samfunnet. I dag er homofiler prester lov, man steiner ikke sine sønner og man trenger ikke tro på gud for å gifte seg i kirken. Om få år vil det nok tolkes dit hen at homofile også er guds skapninger

 

Det er for mye i bibelen/koranen som ikke gir logisk mening, og som tillegger gud en slags vimsethet, grusomhet og ubesluttsomhet, til at denne guden samtidig skal kunne være allmektig og allvitende. Derfor er det vanskelig å finne ut hva som faktisk skal gjelde av det, og da er det bedre å la det hele ligge til man kan finne ut av hva det egentlig er snakk om (hvis man nå skal tro på gud i det hele tatt).

 

Det er jo umulig å la det ligge. Hvis gud faktisk finnes, vil jeg jo komme til himmelen når jeg dør. Jeg slutter faktisk aldri å leve. Dessuten har jeg alltid noen som er glad i meg, noen som hører alle tankene mine og gir meg godhet og aksept uansett hva jeg gjør. Ja, til og med hvis jeg dreper et par stykker får jeg tilgivelse hvis jeg ber om det. Eller, hvis jeg har stjålet og røvet, voldtatt og brukt dop så vil jo gud tilgi og da er jo alt ok. Da trenger jeg ikke ha dårlig samvittighet lengre og jeg kan se på meg selv som en helt ok person og kan gå blant folk med hevet hode i stede for å skamme meg. Jeg er ikke interessert i å gå til buns i påstandene, jeg vil bare tro...det er jo sååååå lettvint

[V?rbris]

Ser med tilfredshet? at der stort sett ikke ble noe form for ( religiøs ) vrede over mitt tidligere innlegg - blant ikke troende.

 

Ja kanskje er ikke ateister slike tørrpinner som enkelte religiøse kan fremstå som, og muligens har de en smule selvironi, slik at de ( overlever ) tidvise synder mot ateistens tro eller mangel på tro.

[Pricks]

Ikke-religiøse, som religiøse er ikke en ensartet gruppe. Kanskje i enda mindre grad, siden det eneste ikke-religiøse har til felles er at de ikke er religiøse.

 

Blant ateister finner du alt fra tørrpinner til verdenskjente komikere.

[Lilhla]

Jeg er humanist og tror på kraften i det synlige menneske. Hvor havner jeg da?

[Lemkin]

Jeg er humanist og tror på kraften i det synlige menneske. Hvor havner jeg da?

8395107[/snapback]

 

Så lenge du ikke er teist (kristen, muslim, jøde osv), så er du iallefall ateist

[kjetil02]

Jeg er ikke interessert i å gå til buns i påstandene, jeg vil bare tro...det er jo sååååå lettvint 

8393660[/snapback]

 

Hehe. Gripende ironi! Jeg har, som du sikkert skjønner, kommet frem til en eventuell gud driter i hva menneskene tror på. Galen Strawson drar den ennå lenger:

 

It is an insult to God to believe in God. For on the one hand it is to suppose that he has perpetrated acts of incalculable cruelty. On the other hand, it is to suppose that he has perversely given his human creatures an instrument—their intellect—which must inevitably lead them, if they are dispassionate and honest, to deny his existence. It is tempting to conclude that if he exists, it is the atheists and agnostics that he loves best, among those with any pretensions to education. For they are the ones who have taken him most seriously.