Objektiv til Canon EOS 400D

[U]

Hei! Jeg har søkt en del på forumet, og ser at flere her mener at Tamron 17-50mm er et bra objektiv. Jeg har nylig kjøpt meg en Canon 400D med kitobjektiv, men ser at mange mener at denne linsa ikke yter kamerahuset rettferdighet.

 

Hvor stor forskjell vil jeg merke om jeg kjøper Tamron linsa? Vil jeg umiddelbart se forskjell på bildekvaliteten? Vil zoomen bli mye dårligere med denne linsa?

 

Når det gjelder bruksområde, så vil jeg bruke kameraet til å ta bilder når jeg er på fisketur. Jeg vil for det meste ta nærbilder (forhåpentligvis med ørretfangst ), men ønsker også å kunne knipse fine landskapsbilder. Jeg ønsker selvfølgelig også å ta gode bilder innendørs. Har jeg siktet meg inn mot det rette objektivet? Jeg er å regne som en amatør, men kjenner virkelig at jeg begynner å bli ivrig på fotofronten

[U]

Ingen som har prøvd dette objektivet? Skulle gjerne ha hørt noen synspunkter på om det er vesentlig bedre enn kit-linsa som følger med 400D kameraet...

[Mollenpriz]

Vel, jeg skal kjøpe det objektiv iallefall, har hørt og lest så mye bra om det.

Jeg tror det står endel rundt på forumet om det alleredet, søk!

[knutinh]

Jeg har dette objektivet på en 350D.

 

Jeg har ikke rukket å ta så voldsomt mange bilder, men den ekstra lysstyrken er for meg ofte det som skal til for å slippe bevegelses-uskarphet, eller for å isolere motivet ut fra en uskarp bakgrunn.

 

-k

[U]

Ok... men savner du noe ekstra zoom? Man må vel komme tettere på det man vil fotografere når en bruker 17-50mm fra Tamron. Opplever du dette som noe problem?

Endret 10. april 2007 av U

[knutinh]

Ok... men savner du noe ekstra zoom? Man må vel komme tettere på det man vil fotografere når en bruker 17-50mm fra Tamron. Opplever du dette som noe problem?

8347550[/snapback]

Helst ville jeg ha hatt en 10-500mm f/1.0 med skarphet i topp-klasse :-)

 

Jeg kunne tenke meg en ca 100mm macro som kunne komplettere i den smale enden etterhvert, men for nå er jeg tilfreds med å prøve å lære meg å bruke det jeg har.

 

-k

[U]

Du er ikke så snill at du sender over et eksempelbilde? Tror det går mot kjøp av dette objektivet.

[haglemann]

Jeg kjøpte Tamron 17-50mm for å erstatte kit-linsa til 350d i høst. Det er jo klart at det er et bedre objektiv, og særlig er den ekstra lysstyrken en fordel.

 

Men skal jeg være ærlig er jeg i tvil om det var verdt tusenlappene for min del. Er selv en ganske aktiv amatør, som tar mye landskap. Bildene blir teknisk noe bedre, men jeg ville kanskje vurdert å bruke kit-objektivet og sett an behovene litt lenger før jeg oppgraderte

[U]

OK... grei tilbakemeldig det. Hvis man ikke får så voldsomt mye ut av å kjøpe dette objektivet, så kan det kanskje vente. Hmm...

[zorry]

Jeg kjøpte Tamron 17-50mm for å erstatte kit-linsa til 350d i høst. Det er jo klart at det er et bedre objektiv, og særlig er den ekstra lysstyrken en fordel.

 

Men skal jeg være ærlig er jeg i tvil om det var verdt tusenlappene for min del. Er selv en ganske aktiv amatør, som tar mye landskap. Bildene blir teknisk noe bedre, men jeg ville kanskje vurdert å bruke kit-objektivet og sett an behovene  litt lenger før jeg oppgraderte 

8359734[/snapback]

 

Til landskap bruker man vel gjerne å blende mer ned for å få god dybdeskarphet. Og da regner jeg med at forskjellen mellom de to objektivene blir mindre. Til bilder der man ønsker liten dybdeskarphet vil nok Tamronen kanskje vise seg som forholdsvis mye bedre? Ved blender 5,6 på 55mm vil det jo være umulig å få særlig begrenset dybdeskarphet overhodet. Blender 2,8 skal jo også gi raskere og mer presis autofokus, spesielt når lyset skranter. Til actionbilder, portrettbilder og innebruk uten blitz er nok forskjellen mellom disse objektivene mer betydelig enn til landskapsbilder vil jeg tro.

[PMnormal]

Når det gjelder forskjellen i brennvidde, så blir det nesten litt absurd å ta hensyn til det. Fra 50 til 55mm er som å ta et halvt skritt fremover.

Når 18-55 er mest kjent for å være uskarp på de fleste brennvidder, så er det ikke mye å gruble på. For å si det enkelt:

Man kan strides om hvor dårlig EF-S 18-55 faktisk er, for det er det faktisk strid om. Jeg skal tone ned mine egne meningen om denne i fremtiden. Det alle er enige om, er at det er den dårligste normalzoomen på markedet pt. Tamrons zoom er blant de beste for APS-C. Derfor bør det ikke være noen tvil om at et bytte av normalzoom er det beste som du kan foreta deg.

[KalleKanin]

Når det gjelder forskjellen i brennvidde, så blir det nesten litt absurd å ta hensyn til det. Fra 50 til 55mm er som å ta et halvt skritt fremover.

Når 18-55 er mest kjent for å være uskarp på de fleste brennvidder, så er det ikke mye å gruble på. For å si det enkelt:

Man kan strides om hvor dårlig EF-S 18-55 faktisk er, for det er det faktisk strid om. Jeg skal tone ned mine egne meningen om denne i fremtiden. Det alle er enige om, er at det er den dårligste normalzoomen på markedet pt. Tamrons zoom er blant de beste for APS-C. Derfor bør det ikke være noen tvil om at et bytte av normalzoom er det beste som du kan foreta deg.

8391149[/snapback]

 

Mulig Tamron 17-50mm er bedre når man får et godt eksemplar, men jeg har to ganger fått en Tamron 17-50mm som frontfokuserer.

Mitt eksemplar av kitlinsen (EF-S 18-55) er faktisk veldig bra, og er stort sett veldig skarpt. Men det er lyssvakt, og ønsket meg derfor et nytt objektiv.

 

Nummer to er nå sendt på reperasjon fordi jeg også hele tiden fikk en Error99-feil med dette.

 

Vær oppmerksom på at det er variasjoner når du kjøper. Ikke sikkert at det du kjøper er bedre enn det du har hvis du får et dårlig eksemplar.

 

Selv regner jeg med at jeg blir mer enn fornøyd når jeg får tilbake objektivet.

Det har jo fått mye skryt, og det virker forholdsvis solid og godt bygget.