Canon 20D vs. Canon 350D

[DawnDusk]

Hei!

 

Hvis man kun sammnlikner bildekvaliteten mellom Canon 20D og 350D - hvor stor er forskjellen? Jeg har 350D, men fått tilbud om en brukt 20D - er det hvert oppgraderingen?

 

Jeg tar kun bilder i dagslys, altså kun med ISO 100 og ingen vanskelige lysforhold. Jeg har en 70-200 f/4 L og 10-22, så optikken er altså bra. Men tror dere at jeg vil merke noen stor forskjellen i kvaliteten på bilder tatt i godt lys?

Endret 9. april 2007 av freq_flyer

[Upsaker]

Såvidt jeg vet bruker Canon samme sensor i begge kameraene, så bildekvaliteten er lik på prikken

20D har 5 bilder i sekundet, mot 350D's 3. Det er viktig hvis du tar mye seriebilder som f.eks av fotball eller andre sporter. Gjør du ikke det er 350D absolutt brukbart.

En ting som kan være både positivt og negativt er størrelsen på 20D, det er større. Det er vel ikke å stikke under en stol at man får bedre grep rundt 20D enn 350D, men det har ikke noe med bildekvaliteten å gjøre

[DawnDusk]

Hei!

 

Har kjøpt meg batterigrep til 350D, så den er behagelig å holde.. men jeg driver ingenting med noen rask fotografering - det går rolig for seg når jeg fotograferer

 

EDIT: Men flott hvis bildekvaliteten er den samme, det var det jeg var ute etter!

Endret 9. april 2007 av freq_flyer

[riktig]

Jeg klarer ikke med mitt kritiske øye å se forskjell på bilder fra 350D, 20D og 30D. Det er 0,2 megapixlers forskjell, ellers identisk i praksis. Eneste forskjellen er huset og noen funksjoner.

Som nevnt, liten vits å oppgradere pga bildekvalitet.

[knutinh]

Men forskjeller i fokuseringssystem kan vel påvirke bildekvaliteten man får i praksis?

 

-k

[stkmydla]

Men forskjeller i fokuseringssystem kan vel påvirke bildekvaliteten man får i praksis?

 

-k

8340948[/snapback]

350D har 7-punkts autofokus mot 20D som har 9. 20D har vel også pentaprismesøker. Skal i hvert fall være bedre enn den på 350D, husker ikke helt hva som sitter i det kameraet. Men hvor mye mannen i gata vil merke til dette aner jeg ikke

[Gissan]

Akam snakket mye om 20D når de testet 350D.

[PMnormal]

Om bildekvaliteten er særlig forskjellig tviler jeg på, men det er ikke samme sensor. Hastighetene bestemmes av sensorens burst-mode kapabilitet, og den er klart høyere på 20D. Sistnevnte er også åpenbart mindre plaget med støy, siden den går opp til 3200 iso. Øvrige kvaliteter skal jeg ikke uttale meg om, siden jeg ikke har prøvd 350D i praksis.

Personlig synes jeg 20D på JP til 6900 (nytt) er det beste tilbudet fra Canon for tiden, og ville ikke tvilt på hvilket jeg ville hatt til daglig bruk. At jeg i dag kunne tenkt meg en 350D som ekstra reisekamera (m fast 28 som eneste objektiv), får være en helt annen sak.

Jeg synes at 20Ds mer robuste byggkvalitet, bedre betjeningskomfort (to gode hjul), og "store" lcd på toppen, taler for at det er et fornuftig bytte, men hey, kanskje det bare er meg.

Endret 13. april 2007 av PMnormal

[JPTvete]

Om bildekvaliteten er særlig forskjellig tviler jeg på, men det er ikke samme sensor. Hastighetene bestemmes av sensorens burst-mode kapabilitet, og den er klart høyere på 20D. Sistnevnte er også åpenbart mindre plaget med støy, siden den går opp til 3200 iso. Øvrige kvaliteter skal jeg ikke uttale meg om, siden jeg ikke har prøvd 350D i praksis.

Personlig synes jeg 20D på JP til 6900 (nytt) er det beste tilbudet fra Canon for tiden, og ville ikke tvilt på hvilket jeg ville hatt til daglig bruk. At jeg i dag kunne tenkt meg en 350D som ekstra reisekamera (m fast 28 som eneste objektiv), får være en helt annen sak.

Jeg synes at 20Ds mer robuste byggkvalitet, bedre betjeningskomfort (to gode hjul), og "store" lcd på toppen, taler for at det er et fornuftig bytte, men hey, kanskje det bare er meg.

8378719[/snapback]

 

Er nok ikke bare deg dette. Jeg har hatt både 350D & 20D tidligere og 20D er et helt annet kamera å jobbe med. Jeg har nå kjøpt et brukt 20D tilbake igjen, og det er et virkelig godt kamera. Meget gode støyegenskaper (faktisk et hårstrå bedre enn dagens 30D).

[PMnormal]

Kjekt å lese at jeg ikke er helt på det berømte jordet enda, Snakenor

[jangul]

Jeg har hatt begge. Merker forskjell i at håndteringen av 20D er proffere. Flere muligheter, og virker mer solid. Ulempen er at det er merkbart tyngre og større, og får mer oppmerksomhet når man bruker det. (Kan dog også ha sammenheng med at jeg byttet fra EF-s 18-55 til Ef 24-105.)

 

Litt mindre støy på høy ISo, men ellers ser jeg ikke all verdens forskjell på bildekvaliteten. Jeg synes det er fint med større kapasitet for seriebilder, særlig ettersom jeg stort sett tar bilder i RAW

[ragamuffin]

Ulempen er at det er merkbart tyngre og større, og får mer oppmerksomhet når man bruker det. (Kan dog også ha sammenheng med at jeg byttet fra EF-s 18-55 til Ef 24-105.)

8380669[/snapback]

 

Hehe...Du skal ikke se bort i fra at det var objektivet som gjorde forskjellen, ja.

20D er større, men på ingen måte så mye større at det betyr forskjellen fra å luske ubemerket rundt med 350D til å bli gatas midtpunkt med 20D

 

Her er den fulle sannhet om forskjellen mellom 20D og 350D.

http://www.bobatkins.com/photography/digit..._xt_vs_20d.html

 

Spesiellt 20D er kanskje det beste dSLR Canon har levert om man tar alle faktorer med i bildet (alder, pris, størrelse, ytelse, konkurrenter når det kom på markedet osv..)

Husk det kom på markedet i 2004 og det holder fortsatt hodet langt over vannet.