AMD Thunderbird vs Duron

[lucky666]

En kompis har en Thunderbird 1.1ghz og en Duron 1.2 ghz liggende.

 

Duron har vel bare halve L2 cache vs Thunderbird,hvis jeg ikke husker feil.Spørs om 100mhz oppveier for det da.

 

Hvilken av dem har best ytelse?

[lancaster]

Det kommer ann på hva du gjør egentlig. Men generelt vil jeg nok si at Thunderbird er best. Jeg hadde en thunderbird 900, og bytta til duron 1300, det var egentlig en ganske bra oppgradering, gikk opp en til i 3dmark ogsånt.

[endrebjo]

http://www23.tomshardware.com/cpu_2004.htm...l2=108&chart=17

Der har jeg funnet Athlon'en din, og en Duron som er 100 MHz for rask (men samme familie). Det kan se ut som at Duron'en er bittelitt kjappere enn Athlon'en.

Info om de forskjellige finner du her:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_A...22.2C_180_nm.29

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_D..._7.2C_180_nm.29

 

Men jeg synes det resultatet er litt merkelig mtp at Duron bare har en firedel av L2-cachen til Athlon. Men kanskje L2 ikke spiller noen rolle.

Endret 9. april 2007 av endrebjorsvik

[efikkan]

På K8 spiller L2-cache veldig liten rolle, så det er mulig at det samme gjelder K7 også. Det beste er nok å teste det ut selv med benchmark.

[endrebjo]

Jeg ser nå at Duron'en er et år nyere enn Athlon'en (2001 vs. 2000). Dette gjør at Duron har SSE, mens Athlon ikke har det. Det utgjør nok en god del forskjell i de fleste testprogrammene.

[lucky666]

Takk for hjelpa!

Endret 9. april 2007 av lucky666