Dommedag, tror dere på det?

[Graut]

Det fine med å bruke språklige bilder i spådommer, er at de får multiplisert sannsynligheten for at 'det' skal skje uanelige ganger.

[Red Frostraven]

Dommens dag faller på den dagen da det siste mennesket dør.

 

"Den sviende hatefulle varmen vil sveipe over jorden, før menneskeheten dør ut ved en bølge av dødens kulde som stopper alle uverdige menneskenes hjerter og senker evig fred på jord.

Det frie og rettferdige landet hvor den glemte Profeten bodde vil bli satt i ufred av ondskap og glemsel før denne dommens dag.

Dyret vil varsle dommens dag ved å stjele legendens liv mens den Salige mor vil overlevere sin Syndige datter til Gud."

 

Spådommen over er laget med grunntanken: Vi kan metaforisere

"Dommens dag faller på den dagen da det siste mennesket dør."

slik at det skal høres pompøst ut.

 

For eksempel:

 

"Den sviende hatefulle varmen vil sveipe over jorden, før menneskeheten dør ut ved en bølge av dødens kulde som stopper menneskenes hjerter og senker fred på jord.

 

Da har vi dekning for utdødelse ved;

 

A) Istid

B) Solen slukker

C) Vulkanutbrudd

D) Atombomber

E) Krig med sverd og klubber

F) Jorden blir slukt av et sort hull

G) Solen begynner å brenne det siste av hydrogen -- kaldbrenner -- og eser ut

H) Fiendtlige aliens dreper alt på jorden med varme

I) Fiendtlige aliens dreper alt på jorden med kulde

J) Sykdom

 

Dersom vi setter kriteriet:

 

"Det frie og rettferdige landet hvor den glemte Profeten bodde vil bli satt i ufred av ondskapen og glemselen før denne dommens dag"

 

"Frie og rettferdige" gir rom for alle land i verden -- da de fleste mener at landet de bor i er det frieste og mest rettferdige; eller har et land de tror er det mest frie og rettferdige i tankene.

 

Med resten av beskrivelsen gir vi dekning for tegnene:

A) En krig

B) En religiøs krig

C) Et opprør

D) Gudløshet

E) "Stor" kriminalitet

F) Horeskap (som blir fokusert på i media)

G) Invasjon

H) Invasjon fra rommet

I) Naturkatastrofer

 

Vi kan legge til et nytt kriterie som egentlig er intetsigende:

"Dyret vil varsle dommens dag ved å stjele legendens liv mens den Salige mor vil overlevere sin Syndige datter til Gud."

 

Med dette så er egentlig bare de nye kriteriene:

A) En hvilkensomhelst stor person vil dø eller bli tatt for å gjøre noe galt

B) Datteren til en kjent religiøs dame vil konvertere til en annen religion

C) Datteren til en kjent religiøs dame dør eller blir drept

D) Datteren til en kjent person blir angitt til politiet

E) Datteren til en kjent person sine ugjerninger blir offentligjort i media

 

Det finnes mange andre tolkninger -- og mange av dem får man ved å metaforisere metaforen igjen:

 

Datteren kan være et datterselskap:

F) Et aksjeselskap forfaller, mens moderselskapet består.

G) Et aksjeselskap er ulønnsomt, mens moderselskapet er lønnsomt.

Osv.

 

"Den sviende hatefulle varmen vil sveipe over jorden, før menneskeheten dør ut ved en bølge av dødens kulde som stopper alle uverdige menneskenes hjerter og senker evig fred på jord.

Det frie og rettferdige landet hvor den glemte Profeten bodde vil bli satt i ufred av ondskap og glemsel før denne dommens dag.

Dyret vil varsle dommens dag ved å stjele legendens liv mens den Salige mor vil overlevere sin Syndige datter til Gud."

 

Inneholder akkurat like mye informasjon som

 

"Dommens dag faller på den dagen da det siste mennesket dør."

Endret 10. april 2007 av Andre1983

[Herpeederpee]

Religiøst sett - haha, nei. Men med følger av naturens gang, ja. Før eller senere kommer det til å skje.. Sola kommer til å sluke oss samt månen, Mars etc om 5 milliarder år uansett. : P

[vanedyret]

For Homo Sapiens (Sapiens) tror jeg det vil komme en dommedag. Ikke nødvendigvis "24 timer" hvor alt liv dør ut, men kanskje en overgang som gjør at mennesket fases ut av evolusjonen og naturens gang.

 

Slik det ser ut nå har den teknologiske utviklingen, evolvert vha. organisk intelligens, mulighet til å mutere seg med mennesket (nanoteknologi) eller fortsette evolusjonen av 'liv' og intelligens på egenhånd (AI). Dersom dette ikke er mulig er teknologisk utvikling nå i ferd med å kollidere med hva organisk intelligens har mulighet til å håndtere.

 

 

Dersom denne prosessen som har pågått siden livet først begynte skal kunne fortsette, må organisk intelligens oppgraderes eller erstattes. Tiden mellom hver utvikling som skaper store forandringer blir stadig mindre og mindre. Når det kommer en ny hver time ser jeg for meg at Homo Sapiens ikke henger med.

 

Kanskje kan organisk intelligens utvikle telepati og dermed fortsette utviklingen. Det virker derimot mer troverdig at den utvikler telepati med hjelp av nanoteknologi og kunstig intelligens, mao. teknologisk utvikling. Kanskje vil all utvikling bremse etterhvert og mennesket med 'fri vilje' får leke som de vil, så lenge de kan.

[Thlom]

Unnskyld, men det der gav ikke mening. Frykter du at robotene skal ta over? Eller at mennesker skal bli roboter? Jeg forstår ikke hvor problemet kommer inn, jeg tror kanskje du mener at problemet er at menneskene ikke følger med utviklinga, men hva mener du med det?

[vanedyret]

Frykter du at robotene skal ta over? Eller at mennesker skal bli roboter?

 

Tanken er bekymringsverdig, men den gjør meg nysgjerrig ikke redd.

 

Jeg forstår ikke hvor problemet kommer inn, jeg tror kanskje du mener at problemet er at menneskene ikke følger med utviklinga, men hva mener du med det?

 

"30,000 years ago, we learned how to farm. 350 years ago, we learned how to mass-produce machines. About 50 years ago, we learned how to build computers."

 

Teorien er basert på et begrep med navn teknologisk singularitet. Teknologisk utvikling går alltid mot et nullpunkt, noe den alltid har gjort og det har lenge vært "like før" dette skjer. Det som er interressant er å se det fra menneskets ståsted:

 

"So while the development always seems to accelerate, it is very different whether this happens in the lifespan of a hundred generations, a single human or in the time he brushes his teeth. So while mathematically the exponential curve looks the same at every point, to us humans it looks very different."

 

Edit:

Mutasjon er vel det som til nå har forklart evolusjon. Det eneste jeg prøver å formidle er at teknologisk utvikling kan være en del av 'livets' evolusjon. Mennesket forsøker å overføre bevissthet, intelligens og bruk av verktøy inn i en teknologisk utvikling og over tid forbedre alle områdene. Dette er begreper som til nå har plassert oss i siste del av livets evolusjon.

 

Quote:

"Evolution creates a capability and uses that capability to advance to the next stage"

"Humans create technology and uses that techonology to advance to the next stage."

 

Sett i en større sammenheng:

'Life' creates cellular life.

Cellular life mutates through evolution.

Evolution creates multicellular life.

Multicellular life evolves through 'body plans'.

Body plans evolves to mammals.

Mammals evolves to humans.

Humans evolves through techonology.

Techonolgy evolves through artificial intelligence.

 

Er neste steg i evolusjonen nødt til å være en organisk mutasjon av mennesket?

Endret 12. april 2007 av vanedyret

[araziel]

Poker så lite tro folk har på våpenutviklingen her. Tror virkelig ingen at vi klarer å finne opp noe mer... virkningsfult, enn atomvåpen før vi utsletter oss selv?

8329578[/snapback]

 

Spørsmålet er vel heller:

Kommer vi til å leve så lenge(uten å drepe oss selv) at vi klarer å utvikle noe mer vikningsfullt enn atombomber?

 

 

edit: men nei, jeg tror ikke på den kristne dommedag.

8330453[/snapback]

Vi har da allerede ting som er mye farligere enn atomvåpen dersom du tenker masseutryddelse av menneskeheten. Enhver stat med litt i kassa kan når som helst utvikle sinnsvake dødsvirus uten noe stort problem.

Et virus eller en bakterie spredt på riktig vis (et par hundre frivillige bærere), med en forholdsvis lang inkubasjonstid, og multiresistens kunne fjerna menneskeheten slik vi kjenner den på null komma svisj. Manipuler det slik at det kan overleve i rotter/mygg eller noe annet det finnes mye av, så er det enda bedre.

 

Om du detonerte hele verdens atomvåpenarsenal spredt rundtom (noe som forøvrig er helt urealistisk i en krig) hadde du ikke drept like mange. Tenk på at hiroshima/nagasaki drepte noen hundre tusen (våpen som kan brukes i dag er kanskje 100 ganger kraftigere, men langt fra alle), og at i verden i dag er det noen titusener atomstridshoder, langt fra nok til å ta livet av menneskerasen.

[Hyperio]

Hvorfor skulle det komme en dommedag? Kanskje mennskeheten vil dø ut av forskjellige logiske grunner, men jeg tror ikke det har noen religiøse grunner. Og at det er en dag der alt skjer tror jeg heller ikke. Saaaaakte, men sikkert.

[kjetil02]

Et virus eller en bakterie spredt på riktig vis (et par hundre frivillige bærere), med en forholdsvis lang inkubasjonstid, og multiresistens kunne fjerna menneskeheten slik vi kjenner den på null komma svisj.

8365663[/snapback]

 

Dette er sannsynligvis det som kommer til å skje. Nå har det seg slik at vi som består av flere enn én celle er i mindretall her på planeten, og det er utrolig mange sykdomsfremmende bakterier på jorda. Vi vet ikke om flere enn en håndfull, og mange av dem vi faktisk vet om, har vi ikke peiling på hvordan fungerer, eller hvordan de kan stoppes. Eksempler er pesten, spanskesyken, sovesyken osv. Antibiotika blir servert i 70% av husdyrs kosthold, enten for å øke veksten deres, eller for å forebygge sykdom, og alt det fører til, er at bakteriene får anledning til å mutere. Menmen. Carpe diem.

[Abigor]

Jeg har ikke sett dokumentaren du referer til, men det har da vært krig i Turkmenistan som alle andre steder der mennesker har levd i større samfunn?

[Drillo]

Er det noen av dere som tror på dommedag?

 

Det er blitt kjent at det skal bli slutt på verden en gang i fremtiden. Menneskeheten vil forsvinne. Rettere sagt alt vil forsvinne!

 

Ifølge en dokumentar så ble sagt at dommedagen kommer hvis det blir krig i Turkmenistan.

 

Hvilken meninger har dere om dette? Det har ennå ikke vært noen krig Turkmenistan.

 

 

DOMMEDAG: «Når århundrenes store sykel snur vil det regne blod, melk, hungersnød, krig og sykdom», spådde Nostradamus. Han beskriver dommedag i nokså like ordelag som Johannes’ åpenbaring, og Albrecht Dürer samler de tradisjonelle dommedagsvisjonene i sine tegninger.

 

8324979[/snapback]

 

Selvsagt vil menneskeheten forsvinne en dag. Det er hevet over enhver tvil. ALle arter på jorda dør ut, og mennesket vil også det.

 

Men Turkmenistan...Dette må du linke til!

[Petrvs Romanvs]

Foruten D. Khan og russerene har Turkmenistan vært i en borgerkrig, når det gjelder dommedagen så er det bare en vektskål du ser når tiden kommer, da gjelder det å ha tunga rett i munnen (dette gjelder alle).

[Niskivara]

Dommedag kommer i morgen,

 

Husk, dere hørte det først her.

 

Takk meg i det neste liv.

 

8326855[/snapback]

Ops! Ny informasjon tilsier at de første rapportene var gale.

 

For det er nemlig I MORGEN dommedag kommer.

 

Så forbered eder!

 

[Petrvs Romanvs]

Nå må dere slutte å tenke tid som bare lineær, hadde det ikke vært greiere å tenke på den som syklisk.

Endret 25. april 2007 av Nisje Olm

[.V.]

Nå må dere slutte å tenke tid som bare lineær, hadde det ikke vært greiere å tenke på den som syklisk.

8473437[/snapback]

 

 

Hvorfor?

[Petrvs Romanvs]

D-dagen er ikke enden på alt, det er like mye begynnelsen på noe. For min del er ikke D-dagen ris bak speilet, men sekundene blir svært lange i dødsøyeblikket så kanskje det er lurt å lese Ars Moriendi og Bardo Thodol :!:

Endret 25. april 2007 av Nisje Olm

[.V.]

Forklar hva du legger i begrepet "syklisk tid".

Hvorfor er det relevant hva som er "greit å tenke på"?

 

Hva mener du med "så har vi jo Ars Moriende"? Alt Google finner er noe musikkrelatert.

 

Edit:

Aha, ser du redigerte posten din. Nå vet jeg hva Ars Moriendi er, men jeg ser fortsatt ingen sammenheng eller logikk i det du skriver.

Endret 25. april 2007 av E-Ton

[Petrvs Romanvs]

syklisk a2 (av *syklus) som går i kretsløp, regelmessig tilbakevendende.

 

Tenker man tid som ren lineær så er D-dagen fryktelig.

[.V.]

Jeg vet hva syklisk betyr takk, men hva mener du med at "tid er syklisk"? Har du noe som helst argument som støtter den "hypotesen", eller er det noe du synes "høres ganske greit ut, så det stemmer sikkert"?

[Petrvs Romanvs]

Natt og dag, mer syklisk kan du ikke få. I de fleste religioner er tid syklisk, biologien er tid best fremstillt som syklisk, lineær for min del høres ugrei ut og er litt stressende.