Saddam samarbeidet ikke med Al Qaida!

[Juden]

Saddam Husseins regime samarbeidet ikke med al-Qaida, slik Bush-administrasjonen hevdet før invasjonen av Irak.

 

Det konkluderer Pentagon i en nylig frigitt rapport, ført i pennen av generalinspektør Thomas F. Gimble.

 

Rapporten bygger på mengder av irakiske dokumenter samt avhørene av Saddam og to av hans nærmeste medarbeidere, skriver Washington Post.

 

Dick Cheney holder fremdeles fast på at Al Qaida brukte Irak som frihavn.

Visepresidenten advarte deretter på nytt mot amerikansk tilbaketrekking fra Irak, og hevdet at det vil være ensbetydende med å skjenke al-Qaida seier.

 

Gimbles rapport viser at CIA så sent som i juni 2002 slo fast at det fantes få om noen beviser som underbygde påstanden om kontakt mellom al-Qaida og irakiske tjenestemenn.

 

Ledende tjenestemenn i Bush-administrasjonen hevdet derimot det motsatte da de noen måneder senere skulle rettferdiggjøre invasjonen av Irak.

 

 

Enda en feil bevegelse for Bush-administrasjonen, som gir dem enda en grunn til tilbaketrekking fra Irak? Men Dick Cheney mener det motsatte. Hva mener dere?

[Melkekartong]

Jeg syntes linken mellom Al Quaida og Saddam Hussein virka latterlig idiotisk fra dag 1.

Det at de har en felles fiende, betyr ikke at de MÅ være allierte. Hvordan hadde verden vært i dag om USA IKKE hadde styrtet Saddam Husseins Regime?

[dreamweaver]

Bush-administrasjonen er da vitterlig ikke til å stole på. Jeg fatter ikke at han fremdeles sitter som president (selvom han fikk færrest stemmer Hvor er logikken?) etter alt tullet han har drevet på med...

Endret 6. april 2007 av dreamweaver

[likferd]

Bush-administrasjonen er da vitterlig ikke til å stole på. Jeg fatter ikke at han fremdeles sitter som president (selvom han fikk færrest stemmer  Hvor er logikken?) etter alt tullet han har drevet på med...

8322606[/snapback]

 

Norge er også kjent for å danne regjering med de som får ferrest stemmer

[ptta]

Stemmer egentlig noen av de offisiele grunnen Usa hadde for å gå til krig? Hadde Saddam masseødelegglses våpen. Nei. Var han en stor trussel mot verdenfreden. nei. Støttet han Al Qaida. Tyder jo ikke på det. Mye tyder på at Bush-administrasjonen enten løy om hvorfor de ønsket å gå til krig, eller hadde ekstremt dårlig etteretning. Jeg tror det første.

 

Og nå driver dem med en liggnende kampanje i forbindelse med Iran. Iran ønsker å utvikle atomtaknologi. Ingen ting tyder på at de ønsker å bruke den til noe annet en energiproduksjon, men Usa skriker opp. Lurer på hvor lenge det går før vi igjen kan se reportere som står foran en by i brann på grunn av Amrikanske bomber igjen. 1 måneder, 3 måneder, 1 år? Og det skal Bush&co ha, noe har de lært siden sist. Denne gangen tar de en påstand som ikke kan motbevises. Nemlig at Iran hadde planer om å utvikle atombomber. Vanskelig å motbevise. Vi får begynne å hamstre popkorn til forestillingen.

Endret 7. april 2007 av ptta

[likferd]

Og nå driver dem med en liggnende kampanje i forbindelse med Iran. Iran ønsker å utvikle atomtaknologi. Ingen ting tyder på at de ønsker å bruke den til noe annet en energiproduksjon, men Usa skriker opp. Lurer på hvor lenge det går før vi igjen kan se reportere som står foran en by i brann på grunn av Amrikanske bomber igjen. 1 måneder, 3 måneder, 1 år? Og det skal Bush&co ha, noe har de lært siden sist. Denne gangen tar de en påstand som ikke kan motbevises. Nemlig at Iran hadde planer om å utvikle atombomber. Vanskelig å motbevise. Vi får begynne å hamstre popkorn til forestillingen.

8329056[/snapback]

 

Energiproduksjon eller ikke, veien er ikke lang fra energiproduksjon til atomvåpen, og iran er et land ingen er tjent med har atomvåpen. Landet er styrt av et islamsk prestestyre, og har en sprut gal president som har utalt gjentatte ganger i media at han ønsker utslettelsen av både israel og usa.

[Neptun_]

^Og de har 1+ million soldater, et betraktelig større antall soldater enn Irak hadde da de ble invadert.

[ptta]

Hmm... På disse svarene ser det ut som om USA klarer det de prøver på fryktlig bra, hvis min teori stemmer

[MrLee]

Jeg satt akkurat og tenkte på hvordan det hadde utartet seg om det var amerikanske soldater som ble tatt til fange av Iran istedet for britiske.

 

Jeg kan tippe at helvete hadde vært løst der nede nå...

 

USA har vel ikke styrker til å invadere ett nytt land nå...så jeg tipper en evt. Iran krig vil enten ta lang tid, ellers må den komme etter eller i forbindelse med en tilbaketrekning fra Irak.

[ptta]

De kan jo ta det direkte. Gå inn i Iran fra Irak, da slipper de alt masset med å sende nye styrker, få tilaltelse av andre land til å ha baser i landene dems osv.

[Neptun_]

De kan jo ta det direkte. Gå inn i Iran fra Irak, da slipper de alt masset med å sende nye styrker, få tilaltelse av andre land til å ha baser i landene dems osv.

8329868[/snapback]

Selvfølgelig logisk å ha baser i Irak, men Iran er som sagt tydeligvis ikke bare bare å marsjere inn i.

Link til Wikipedia-artikkel om Irans militære styrker

[ptta]

De har vist noen soldater ja. Men tror ikke USA har nevnerverdige problemer med å innvandere Iran hvis de virkelig vil. Dessuten er de på god tur til å få FN i ryggen. Men dette blir litt off topic så vi kan vel avslutte med å si: Den som lever får se.

[MrLee]

ptta: det var det jeg mente, å gå fra Irak til Iran direkte. Men pr. dags dato måtte de gitt opp Irak for å invadere iran. De kan rett og slett ikke gjøre begge deler samtidig.

[Gjest]

Al Qaida eksisterer ikke. Det er bare noe regjeringen fant opp. Og de visste også om 9/11-angrepet fra før. Tror jeg da.

[Mr.M]

Saddam Husseins regime samarbeidet ikke med al-Qaida, slik Bush-administrasjonen hevdet før invasjonen av Irak.

 

Det konkluderer Pentagon i en nylig frigitt rapport, ført i pennen av generalinspektør Thomas F. Gimble.

8319262[/snapback]

 

Om det er vel kun å si; velkommen etter.. Faktumet har jo blitt hevdet og påvist av andre i flere år allerede.

[monzilla]

Irak var vel sterkere militært enn det Iran er. Mener å ha lest at Irak kom etter Usa, Kina, UK og Russland styrkemessig.

[Trynemjoel]

Irak hadde budsjett for militæret på 1,3 miliarder i 2002, Iran hadde 9,7 så jeg stiller meg veldig skeptisk til akkurat det. Kilde

 

Og Iran er nr.16 på listen i dag på en av rangeringene over militær styrke. kilde

Endret 8. april 2007 av Trynemjoel

[MrLee]

Holy mother.. Iran kan mobilisere en styrke på 11.7 millioner soldater!

Endret 8. april 2007 av MrLee

[Exiter]

Så kan man også lure på hva det vil koste å holde kontroll på situasjonen etter en eventuell invasjon. Irak er jo fortsatt kaos nå fire år etter invasjonen, og det har kostet USA dyrt å ha styrker der nede. Hvordan vil det gå i Iran etter en eventuell invasjon?

[Trynemjoel]

Jeg tviler sterkt på at USA vil angripe Iran med intensjon å bygge opp landet på lik linje som med Irak. Om det blir militære operasjoner mot Iran så vil det nok for å avskaffe landet med trusler som WMDs og/eller fanatiske ledere for så å trekke ut.