Fullstendig gruse en "gjest"

[_sindre_]

Litt offtopic men...hvis en kloner en mac-adresse slik at det er to like macadresser på samme nettverk, vil det alikevell fungere normalt for begge enhetene, eller vil noe skjære seg?

[cyclo]

Ser uansett ut til at jeg må ha på SSID for å få det til, men har ihvertfall WPA2 og MAC filtrering på.  Håper det holder. 

8318755[/snapback]

 

Det burde holde ja Skjult SSID skaper bare masse trøbbel etter min erfaring. Oppstår mye rare problemer.

[krize]

Han kan vel strengt tatt komme seg inn på maskinen hvordan han vil. Så lenge vedkommende har brutt seg inn på hans netverk har han full rett til å gå til motangrep for å identifisere innbruddet vil jeg tro.

 

så lenge du bruker "hackeverktøy" til å komme deg inn stiler saken seg annerleder slik jeg ser det.

8317718[/snapback]

 

Tror da ikke det er noe problem. Om han gjør følgende:

 

1) Finner ut hvem vedkommende er, enten ved å sniffe trafikken hans, eller å komme seg på vedkommendes pc. Alt som gjøre må selvsagt dokumentere ned til minste detalj.

2) Dokumenter innbruddene

3) Lever en anmeldelse.

 

Kan ikke se noen juridiske problemer med det scenarioet (vi bor jo ikke i usa hvor innbruddstyver kan saksøke offrene dersom de skader seg).

Om f. eks. en stor bedrift blir offer for et innbrud, tror du de setter seg ned og ringer økokrim og venter på at de skal komme og redde dem?

Nei. De dokumenterer selvsagt innbruddet så bra de kan, for deretter å prøve å finne ut mest mulig om anngriperen. Både for å kunne anmelde, samt sikre seg bedre i fremtiden.

Husk. Jo mer dokumentasjon og informasjon man sitter på, jo sterkere stiller man ved en anmeldelse.

8318681[/snapback]

 

Har du noengang anmeldt noe til snuten ? Sist gang jeg anmeldete et tyveri og jeg visste hvem og hvor det var, så hadde dem ikke tid!!

 

Tull å anmelde noe slikt, hva straff tror du han får ? Smekk på pungen?

[Inc]

Du kunne legge filer på hans delte dokumenter sa du?

 

Legg inn mengder av ulovelig drit der, og så anmelder du han.

8318672[/snapback]

 

Det er bare tull. For all del ikke gjør det. Du bare skyter deg selv i foten.

8318685[/snapback]

Foten var da mildt sagt...

 

Jeg hadde ett lignende problem, mer eller mindre fordi noen av punktene ikke støttet wpa eller ikke klarte å sammarbeide med andre komponenter.

Det jeg gjorde var å finne ut hvilke retning den uvedkommende fant signalet mitt fra (øst-vest-nord-sør og slikt). Fjernet antennen og mekket en retningsbestemt som gjorde signalet for svakt og ustablit for de som ikke var heldig å befinne seg i retningen og dermed var hele problemet løst.

[King-Nothing]

Ja, anmeldelse er bare tull. Har selv hatt innbrudd i bil to ganger, og innbrudd i en kjellerbod èn gang. Alle gangene har jeg fått brev etter ca to uker hvor det står at saken er henlagt pga bevisets stilling. En annen måte å si at de ikke prioriterer det på.

[Inc]

Litt offtopic men...hvis en kloner en mac-adresse slik at det er to like macadresser på samme nettverk, vil det alikevell fungere normalt for begge enhetene, eller vil noe skjære seg?

8318762[/snapback]

førsteman til mølla får male

Endret 6. april 2007 av regga

[cyclo]

Han kan vel strengt tatt komme seg inn på maskinen hvordan han vil. Så lenge vedkommende har brutt seg inn på hans netverk har han full rett til å gå til motangrep for å identifisere innbruddet vil jeg tro.

 

så lenge du bruker "hackeverktøy" til å komme deg inn stiler saken seg annerleder slik jeg ser det.

8317718[/snapback]

 

Tror da ikke det er noe problem. Om han gjør følgende:

 

1) Finner ut hvem vedkommende er, enten ved å sniffe trafikken hans, eller å komme seg på vedkommendes pc. Alt som gjøre må selvsagt dokumentere ned til minste detalj.

2) Dokumenter innbruddene

3) Lever en anmeldelse.

 

Kan ikke se noen juridiske problemer med det scenarioet (vi bor jo ikke i usa hvor innbruddstyver kan saksøke offrene dersom de skader seg).

Om f. eks. en stor bedrift blir offer for et innbrud, tror du de setter seg ned og ringer økokrim og venter på at de skal komme og redde dem?

Nei. De dokumenterer selvsagt innbruddet så bra de kan, for deretter å prøve å finne ut mest mulig om anngriperen. Både for å kunne anmelde, samt sikre seg bedre i fremtiden.

Husk. Jo mer dokumentasjon og informasjon man sitter på, jo sterkere stiller man ved en anmeldelse.

8318681[/snapback]

 

Har du noengang anmeldt noe til snuten ? Sist gang jeg anmeldete et tyveri og jeg visste hvem og hvor det var, så hadde dem ikke tid!!

 

Tull å anmelde noe slikt, hva straff tror du han får ? Smekk på pungen?

8318809[/snapback]

 

Er ikke bare tull å anmelde. Du kan ha flaks.

Dessuten så har du i hvertfall en god grunn for at du har informasjon om hvem vedkommende er (du skulle jo anmelde). Når anmeldelsen hanlegges, banker du på døra hans og får han til å slutte. Dersom du i tillegg gir han en lapp med hans eget brukernavn og passord til en eller annen netside, så burde han jo skjønne at det er gaske dumt å bryte seg inn på et nett.

[ShaNickolas]

Åssen gjør man dea\?i

 

hvis du i Windows trykker start -> kjør -> skriver følgende så kommer du rett inn på hardisken hans (denne delingen er aktivert default i Windows og jeg anser den derfor ikke å være ulovlig):

 

\\ip_adresse\c$

8317680[/snapback]

 

Vil han ikke da se det via fks Firewall?

[ATWindsor]

Åssen gjør man dea\?i

 

hvis du i Windows trykker start -> kjør -> skriver følgende så kommer du rett inn på hardisken hans (denne delingen er aktivert default i Windows og jeg anser den derfor ikke å være ulovlig):

 

\\ip_adresse\c$

8317680[/snapback]

 

Vil han ikke da se det via fks Firewall?

8318843[/snapback]

 

Spørs hvor nøye man overvåker, men som sagt, dette fungerer ikke i praksis uansett.

 

AtW

[Januar333]

Ham bor tydeligvis ganske nærme deg så du burdte klare å finne ut hvem dette er, og gi han en muntlig advarsel..

For å finne han burdte du ressonere hvem av naboene dine kan det værra da en gammel tante på 70 år driver ikke å hacker seg inn på nettverk.

[Stvg9124]

jada, jeg klarer jo fint å fjerne han fra nettverket. Er ikke helt nabb

 

Men, mente bare det hadde vært morro å tatt en liten "ikke prøv dette hjemme" lærepenge

[Stvg9124]

jaja freddy85, no treng ikke du å skremme trådstarter med engang her da..

 

men wpa2 psk så skal han vel holde på en stund. om han gidder så lenge

8318483[/snapback]

 

 

Jaja, jeg er ikke heelt dum. Å cracke et nettverk er jo null problem, har utallige programmer som klarer dette selv. Men det er jo ikke lov

[Fury]

jaja freddy85, no treng ikke du å skremme trådstarter med engang her da..

 

men wpa2 psk så skal han vel holde på en stund. om han gidder så lenge

8318483[/snapback]

 

 

Jaja, jeg er ikke heelt dum. Å cracke et nettverk er jo null problem, har utallige programmer som klarer dette selv. Men det er jo ikke lov

8320063[/snapback]

Tror du overdriver litt, WPA har i praktisk betydning ikke blitt knekt ennå. Så lenge brukeren har satt et godt passord er det ingenting å frykte på det nåværende tidspunkt og "cracke" programmet ditt hadde måtte kjørt til dommedag for å gjette riktig nøkkel.

[Skagen]

Hvis han har brutt krypteringen så er han på tynn is.  Du får legge inn en melding til han.

8317323[/snapback]

Om han har brutt krypteringen er jo dette datainnbrudd og du kan anmelde han for innbrudd. Men jeg tviler på at politiet gidder å arrestere en trådløstnetthacker.

[zotbar1234]

Som sagt er jeg noob på dette, og skjønner ikke hvordan mitt passord som består av noen tall og noen bokstaver kan være sikrere enn det passordet som genereres av WEP 128 bit. Det er maaaange tall og bokstaver...

 

Nei, det er *veldig få* tall og bokstaver.

 

Men la oss telle. Du skrev tidligere at du bruker 4 bokstaver og 3 tall. Dette gir tilsammen 58^4 * 10^3 kombinasjoner. Altså, bare 11'316'496'000 mulige passord. Det er et *forsvinnende* lite tall i denne sammenhengen.

 

Med WPA-PSK2 kan du bruke passord som er 63 tegn lange. Passord kan også oppgis som en hexadesimal streng, ergo har vi 256-verdier per tegn. Hva betyr det? Jo, at antall kombinasjoner er 256^63 som er:

 

52374249726338269920211035149241586435466272736689036631732661889538140742474792878132321477214466514414186946040961136147476104734166288853256441430016

 

... et litt større tall. Hvis det tar 5 minutter å prøve alle 4 bokstaver og 3 tall (det er bare et tall tatt ut fra luften. Men hvor lang tid kan det ta å prøve 11 milliarder kombinasjoner?), vil det ta

 

44027141372945985929997690461233744553025661732699207543334954824974679982163468371256217705297109672349481121899011222957765376548198183

 

... år å prøve alle passord på 63 tegn som er lovlige med WPA-PSK2. (Jeg håper jeg ikke har tastet feil). Hvis vi er så snille at vi sier at man bruker kun bokstaver og siffer på alle de 63 tegn, så er det fremdeles 68^63:

 

28058309438712115431724036942356085977657648669787221011920360060750472539158997339269446226513030384375897817874432

 

... muligheter, og med samme forutsetning som over, vil det ta:

 

23586536567087365360068637691196774180705662820119679854737359179871093530738750653333507628765084037

 

... år å prøve alle mulige kombinasjoner. (Man angriper hverken WPA eller WEP ved å prøve alle mulige passord, nei ).

 

*Det* er et stort tall.

 

Tilbake til problemstillingen. Flere har poengtert at løsningen er WPA-PSK2, et *langt* og tilfeldig passord (du trenger jo ikke å huske det eller taste det for hånd) og fjerning av SSID broadcast.

 

Hvis du har genuint lyst til å lære mer om sikkerhet i trådløse nett, finnes det veldig mange bøker om emnet, hvor mange tar det fra et eh... forbrukerperspektiv (heller enn matematiker/kryptografperspektiv). Se for eksempel på O'Reilly sitt utvalg.

Endret 6. april 2007 av zotbar1234

[TommyL]

Ja, anmeldelse er bare tull. Har selv hatt innbrudd i bil to ganger, og innbrudd i en kjellerbod èn gang. Alle gangene har jeg fått brev etter ca to uker hvor det står at saken er henlagt pga bevisets stilling. En annen måte å si at de ikke prioriterer det på.

8318826[/snapback]

 

Helt riktig!

 

Jeg ble snytt for over 4000,- på QXL. Skulle inn til Lensmann og anmelde saken, men ble bare skuflet ut igjen med beskjed om at "dette er ikke noe for oss. Prøv forbrukerkontoret du. Lykke til!". Enda det var flere andre som var blitt lurt av samme karen.

Men å gi folk bot for å kjøre 85 i 80 sone, se det har de alltids tid til! Kan det ha noe med at det tjener Staten penger på tro...?

 

Så jeg tror heller ikke at det er noe vits i det hele tatt.

 

Godt å tenke på at skattepengene mine blir brukt fornuftig...eller?

 

MVH

 

TommyL

Endret 7. april 2007 av TommyL

[t0ffemannen]

Alt handler om penger til staten her. Politiet driter i om en person bruker naboens trådløse nett ulovlig. Politiet er mer interresert i og ta folk på trimmet moped eller folk som kjører for fort.

 

Ta og snakk med fyren gjerne med litt høy tone så han forstår alvoret Skal du se at det ikke skjer igjen !

[kdog]

Et aksesspunkt er et delt medium på lik linje med en HUB. Trafikken blir derfor enkel å snappe opp. MSN Messenger går stort sett ukryptert ... Fang opp noen samtaler derfra, som du gjentar muntlig eller i en epost som du også snapper opp fra messenger-trafikk.

[lassaron-jon]

Et aksesspunkt er et delt medium på lik linje med en HUB. Trafikken blir derfor enkel å snappe opp. MSN Messenger går stort sett ukryptert ... Fang opp noen samtaler derfra, som du gjentar muntlig eller i en epost som du også snapper opp fra messenger-trafikk.

8328740[/snapback]

Alle drive å snakka om å snappe opp trafikk....

Kan eg bruke det til å kødde med søstera mi som sitter på mitt totalt ubeskytta trådlause nett?

[ilpostino]

Alle drive å snakka om å snappe opp trafikk....

Kan eg bruke det til å kødde med søstera mi som sitter på mitt totalt ubeskytta trådlause nett?

 

er bare å installere et sniffeprogram så har du all trafikk til/fra maskinen hennes...