Hvorfor ha en religion?

[Red Frostraven]

En skremmende ting med religion...

 

Er krigene.

 

Krig som ikke er basert på fornuft -- da religion ikke er basert på fornuft -- en krig hvis mål kun kan være å ta troen fra, helligdommer fra eller livet til andre.

 

Vi har rett ! Vi kan ikke bevise det, men alle som sier noe annet, uansett hvor gode beviser, må døøøøøøøøøøøøøøøh..!

 

Som for eksempel kristningen av Norge.

Hvordan går man fram for å lære andre opp til noe helt ufornuftig?

Mot mennesker som er på samme utviklingsplan som en selv er det kun vold som hjelper mot dem som ikke tror på det utrolige.

Endret 28. april 2007 av Andre1983

[tha78]

Hvorfor menneske har et behov for religion?

 

Jo fordi vi alltid har vært redd for døden og hva som kommer etter og et håp for en "hjelpende" kraft for vår harde hverdag. Gjennom menneskes tidsalder har vi trodd og tilbedt utallige forskjellige religioner pga.harde vilkår for å kunne overleve. Livet er sikkert like hardt uansett om det er en blomst,et dyr eller et menneske(individenes kriterier for overlevelse). Men menneske har evnen til å tenke og vi deler det med hverandre via kommunikasjon,politikk og etikk. Derfor lever vi et felles samfunn basert på kampen om overlevelse. Menneske har alltid spurt seg selv hva er meningen med livet?, hva skjer når jeg dør? og hvorfor er jeg her?. Dette har da igjen skapt et behov for svar for disse spørsmålene. Derfor er trangen for en tro på høyere makter alltid vært viktig. Menneske er nysgjerrig og forundringsfull av natur + har en fantastisk "selv troverdig" fantasi. Det har alltid vært en kamp for å overleve og vi må jobbe for føden så vel idag som før. Men som regel et land i vesten idag lar ingen sulte ihjel(velferd), derfor svekkes også religions troen. Idag gir de fleste f... eller ikke gidder og tenke på religion iallefall her i Norge(foruten den enkelte familiens tradisjon eller dens enkeltes villje/tro). Her tar samfunnet nokså bra vare på deg at du ikke trenger og tilbe guddommelig håp eller tro for og komme gjennom dagen.

 

Når vi ser på religions-evolusjonen har menneske tilbedt guder fra elementene som vann,ild,jord osv+ dyreguder til Jesus og Muhammed idag. Hvilken religion er riktig? Hvem har rett?. I midtøsten er Islam den riktige,og her hos oss er protestantiske kristendommen den riktige? Eller som i Spania er den katolske tro den riktige?. Hvordan kan vi krangle om denne HYPOTESEN(=en ikke bevist teori).

 

Hvem kan bevise og si at deres religion er riktig? Hvorfor skal vi tro/ikke tro på: Grekernes guder,indianernes naturreligion osv. fremfor Koranen eller bibelen.?...Jeg tror behovet for en eller annen form for tro er viktig. Derfor velger jeg og tro på vitenskapen,matematikken og evolusjonsteorien som vi lærer mest av i skolene her i vesten, mens f.eks de i Iran velger sin lærdom av muslimsk oppfatning osv.

[SnittLeif]

En skremmende ting med religion...

 

Er krigene.

 

Krig som ikke er basert på fornuft -- da religion ikke er basert på fornuft -- en krig hvis mål kun kan være å ta troen fra, helligdommer fra eller livet til andre.

 

Vi har rett ! Vi kan ikke bevise det, men alle som sier noe annet, uansett hvor gode beviser, må døøøøøøøøøøøøøøøh..!

 

Som for eksempel kristningen av Norge.

Hvordan går man fram for å lære andre opp til noe helt ufornuftig?

Mot mennesker som er på samme utviklingsplan som en selv er det kun vold som hjelper mot dem som ikke tror på det utrolige.

8489407[/snapback]

Det at religion ikke baserer seg på fornuft er din subjektive mening. Religion er meget fornuftig for meget mange mennesker

[Pricks]

Igjen kommer du med vås. Hvis Gud vil at vi skal tro på ham, kan han jo vise seg...

8485608[/snapback]

Var det ikke det han gjorde når Jesus kom?

8485712[/snapback]

Men han gjorde en så elendig jobb at den hellige boken hans er full av feil og selvmotsigelser. Gud har ikke vist seg for oss opplyste mennesker med nok kunnskap til å forkaste Bibelen som søppel. Vil han ikke at vi skal tro på ham?

[SnittLeif]

Men han gjorde en så elendig jobb at den hellige boken hans er full av feil og selvmotsigelser. Gud har ikke vist seg for oss opplyste mennesker med nok kunnskap til å forkaste Bibelen som søppel. Vil han ikke at vi skal tro på ham?

8490207[/snapback]

Jeg mener du strekker deg langt ved å kalle deg opplyst når du tydeligvis ikke engang kan se at det er en mulighet for at Gud eksisterer. Jeg ville heller brukt utrykket sneversynt

[kjetil02]

Religion er meget fornuftig for meget mange mennesker

8489778[/snapback]

 

"Føles fornuftig" og "basert på fornuft" kan godt være to helt forskjellige ting.

[kjetil02]

Jeg mener du strekker deg langt ved å kalle deg opplyst når du tydeligvis ikke engang kan se at det er en mulighet for at Gud eksisterer.

8490423[/snapback]

 

Han snakker jo ikke om gud, da. Han snakker om bibelen. Ikke nødvendigvis det samme!

[SnittLeif]

Religion er meget fornuftig for meget mange mennesker

8489778[/snapback]

 

"Føles fornuftig" og "basert på fornuft" kan godt være to helt forskjellige ting.

8490669[/snapback]

Og for de mennesker som ser religion som fornuftig, så er det basert på fornuft og dermed føles det fornuftig.

 

Ser du hvordan det flyter sammen?

[kjetil02]

Og for de mennesker som ser religion som fornuftig, så er det basert på fornuft og dermed føles det fornuftig.

 

Ser du hvordan det flyter sammen?

8490704[/snapback]

 

Så hvis jeg er i en presset situasjon, deprimert og stresset, og tar livet av meg, fordi det er det eneste fornuftige - er det basert på fornuft da?

[SnittLeif]

Og for de mennesker som ser religion som fornuftig, så er det basert på fornuft og dermed føles det fornuftig.

 

Ser du hvordan det flyter sammen?

8490704[/snapback]

 

Så hvis jeg er i en presset situasjon, deprimert og stresset, og tar livet av meg, fordi det er det eneste fornuftige - er det basert på fornuft da?

8490746[/snapback]

Så lenge du syns det er fornuftige ting du har basert det på, så er det basert på fornuftige ting for deg

[dot_]

Så lenge du syns det er fornuftige ting du har basert det på, så er det basert på fornuftige ting for deg

8490834[/snapback]

 

Så da er vi enige om at dette dreier seg om individuell og subjektiv fornuft?

Endret 28. april 2007 av dot_

[SnittLeif]

Så lenge du syns det er fornuftige ting du har basert det på, så er det basert på fornuftige ting for deg

8490834[/snapback]

 

Så da er vi enige om at dette dreier seg om individuell og subjektiv fornuft?

8490867[/snapback]

Ethvert menneske har sin egen virkelighetsoppfatning, så ja.

[kjetil02]

Ethvert menneske har sin egen virkelighetsoppfatning, så ja.

8490896[/snapback]

 

Fornuft: evne til logisk tenkning; sunn sans, dømmekraft, vett. (Sprakradet.)

 

Logikk:

1. læren om lover, prinsipper for følgeriktig tenkning; tenkelære

2. (evne til) klar, følgeriktig tankegang; regelbundet sammenheng

 

 

Det blir automatisk vanskelig å snakke om relativ fornuft. Selv om religionen "føles logisk" eller "føles fornuftig", er den ikke det. Den er og blir emosjonell av karakter, ikke fornuftig.

[SnittLeif]

Fornuft: evne til logisk tenkning; sunn sans, dømmekraft, vett. (Sprakradet.)

8490932[/snapback]

Og man kan faktisk bestemme selv hva man mener er sunn sans, god dømmekraft og vett

Det blir automatisk vanskelig å snakke om relativ fornuft. Selv om religionen "føles logisk" eller "føles fornuftig", er den ikke det.

8490932[/snapback]

OG den tankegangen er det som føles riktig for deg.

[kjetil02]

Fornuft: evne til logisk tenkning; sunn sans, dømmekraft, vett. (Sprakradet.)

8490932[/snapback]

Og man kan faktisk bestemme selv hva man mener er sunn sans, god dømmekraft og vett

 

Man kan ikke bestemme selv hva som er "logisk tenking" - det er definert under, og på hvert eneste ex.phil.kurs. Og det er, selv om du prøver å få det til å høres annerledes ut, visse grenser for hva som er "sunn sans, god dømmekraft og vett" - det er ikke bare å velge hva man vil skal være slik. Alt dette har med en forståelse for kausalitet å gjøre, og det er ikke noe man bare velger. Blir du stilt overfor et dilemma, kan du ikke i øyeblikket velge hvilke konsekvenser hvert av valget kommer til å få, du gjør det på bakgrunn av empiri. Og når det kommer til religion, finnes det ingen empiri. Alle (jeg tror til og med det er uten unntak) kristne jeg har snakket med om dette er enig i at religion er en emosjonell, og ikke rasjonell, greie. (Og rasjonell betyr fornuftsbasert, bare så det er sagt.)

 

OG den tankegangen er det som føles riktig for deg.

8490949[/snapback]

 

Hva?

[SnittLeif]

Fornuft: evne til logisk tenkning; sunn sans, dømmekraft, vett. (Sprakradet.)

8490932[/snapback]

Og man kan faktisk bestemme selv hva man mener er sunn sans, god dømmekraft og vett

 

Man kan ikke bestemme selv hva som er "logisk tenking" - det er definert under, og på hvert eneste ex.phil.kurs. Og det er, selv om du prøver å få det til å høres annerledes ut, visse grenser for hva som er "sunn sans, god dømmekraft og vett" - det er ikke bare å velge hva man vil skal være slik. Alt dette har med en forståelse for kausalitet å gjøre, og det er ikke noe man bare velger. Blir du stilt overfor et dilemma, kan du ikke i øyeblikket velge hvilke konsekvenser hvert av valget kommer til å få, du gjør det på bakgrunn av empiri. Og når det kommer til religion, finnes det ingen empiri. Alle (jeg tror til og med det er uten unntak) kristne jeg har snakket med om dette er enig i at religion er en emosjonell, og ikke rasjonell, greie. (Og rasjonell betyr fornuftsbasert, bare så det er sagt.)

 

OG den tankegangen er det som føles riktig for deg.

8490949[/snapback]

 

Hva?

8491002[/snapback]

Fortsatt, det er den tankegangen som er riktig for deg.

 

Du ser på det som fornuftig å forsøke på å omvende meg til din tankegang, jeg ser det ikke lenger som fornuftig å få deg til i det hele tatt å forstå min.

 

Jeg mener det du prøver på er ufornuftig, mens du syns det er fornuftig.

[kjetil02]

Fortsatt, det er den tankegangen som er riktig for deg.

 

Du ser på det som fornuftig å forsøke på å omvende meg til din tankegang, jeg ser det ikke lenger som fornuftig å få deg til i det hele tatt å forstå min.

 

Jeg mener det du prøver på er ufornuftig, mens du syns det er fornuftig.

8491011[/snapback]

 

Jeg forsøker å definere "fornuftig" til noe som er basert på empiri, og som er i retning av universelt, mens du bare forteller meg at det handler om "riktig for meg". Fint om du argumenterer for påstanden din.

[vanedyret]

Hvorfor ha en religion?

 

Relgion samler folk på en stor skala. Det samme gjør kampen mot global oppvarming og kampen mot terrorisme. Det samme gjorde den kalde krigen, osv. Nå er ikke jeg den mest opplyste når det kommer til relgioner, historie og politikk, men jeg antar mange relgioner fremmer etiske og moralske konsepter som de mener er viktige. Sammen kan de da påvirke det politiske bildet. Hvorfor er dette så ille selv om det ikke er vitenskapelig bevist? Det er mye "vitenskapelig" tvil rundt emner som global oppvarming og terrorisme også.

 

Edit:

Relgion kan vel sies å beskytte en fra overmakten. Overmakten har for meg aldri vært gudlig, men menneskelig representert av de med makt . Kristendommen utryddet norrøn mytologi. Relgion har holdt monarkier og diktatur sammen. Jeg er personlig skeptisk til relgion historisk sett, da det virker å være unødvendig i et demokrati. Men jeg ser jo mer og mer at misbruk av makt fortsatt forekommer, at vi fortsatt har en korrupt overmakt og at relgion nærmest beskytter en mot andre relgioner. Det er kanskje bedre å tro på en Gud enn å håpe jeg tar feil.

 

Du ser på det som fornuftig å forsøke på å omvende meg til din tankegang, jeg ser det ikke lenger som fornuftig å få deg til i det hele tatt å forstå min.

 

Personlig returnerte jeg til dette forumet for å diskutere og lære om et vanskelig tema som begynte med konspirasjonsteori men utviklet seg til mye mer. Jeg vil gjerne informere de som ikke har sett og lest det jeg har sett og lest, men mest for å høre hva andre har å si om og referere til i slike saker. Det er veldig vanskelig å gjøre seg opp en fornuftig mening uten diskusjon.

Endret 28. april 2007 av vanedyret