Ti4600 vs R9700 Pro i UT2003

[Ar`Kritz]

Norlord: Har du låst opp CPUen din?

[Capitan Fracassa]

Først syntes jeg denne testen var glimrende, men etter å ha lest kommentarene, kom jeg på andre tanker. hw.no har rett i at gjennomsnitt FPS ikke er det viktigste, men minimum FPS mellom to enkelte bilder (som i praksis er det HW har målt) er heller ikke relevant, da dette skjer så raskt at du ikke engang rekker å blunke.

 

Det at min FPS er på 20 i en test betyr ikke annet enn at en gang i løpet av testen tok det 0,05 sek (=50 ms) mellom to bilder. Hvis bildene før og etter kom tettere spiller dette ingen rolle, men desverre måler ikke testen dette, og er derfor bortimot ubrukelig.

 

For å få en nyttig test, burde man måle noe mellom disse ytterpunktene, nemlig minste gjennomsnitt FPS for en viss periode (f.eks. 1/2 sek). Mao. finne det halve sekundet i hele testen hvor det ble generert færrest bilder og sammenligne dette.

 

Om en slik test er mulig vet jeg ikke, og jeg skal heller ikke spekulere i hvilket kort som ville vinne, men det er først en slik test som virkelig vil vise hvilket kort som gir best spillopplevelse.

[Lef]

Får henge meg på jeg også.

 

Personlig synes jeg dette er var en bra og interessant test, all kreditt til hw.no og Howard for det.

 

Men jeg er glad det ikke er jeg som har utført testen og må stå for den. For det er en del innlegg i denne tråden som er ganske pirkete og unødvendige i mine øyne.

 

Synes vi bør ta testen for det den er, nemlig en test, og ikke et absolutt, nøyaktig 100 % riktig svar som gjelder for alt og alle uavhengig av spill, maskinvare, innstillinger osv.

 

Tester gir uansett bare en pekepinn på hva som er best, uansett om dette gjelder ATI v.s Nvidia eller IBM v.s Western Digital f.eks, ikke noe mer.

 

Det er nå min mening :smile:

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: Lef på 2002-12-17 14:24 ]

[B2S]

Quote:

Den 2002-12-17 11:56, skrev Howard: Forøvrig benytter ingen seriøse "3D-shooter" spillere AA. I slike spill kreves maksimal FPS til enhver tid. Jo bedre flyt, jo bedre muligheter for å spille godt. Det er full rulle hele veien, og du har rett og slett ikke tid til å gå rundt og beundre omgivelsene.

 

 

Hva med å begynne å teste litt for oss andre spillere også ? FPS? dere tester jo f**** ikke annet jo, kjør en test med de samme kortene i Operation Flashpoint - Restistance, se der hvilket kort som har lavest fps.

 

OpF-R er forøvrig en taktisk FPS, hva er da galt med å ha pen flyt samtidig som du kan nyte landskapet? Er ikke alle som er like pang-pang vet du...

 

 

EDIT: Her tok det litt av gitt, men du skjønner sikkert hva jeg mener... :smile:

 

Bravo 2 Six, OUT!

 

[ Denne Melding var redigert av: B2S på 2002-12-17 15:44 ]

[Howard]

Quote:

Den 2002-12-17 15:33, skrev B2S: Hva med å begynne å teste litt for oss andre spillere også ? FPS? dere tester jo f**** ikke annet jo, kjør en test med de samme kortene i Operation Flashpoint - Restistance, se der hvilket kort som har lavest fps.

Takker for tipset. Antar at dette spillet kommer med en innebygget benchmark-funksjon?

 

Problemet er å finne gode standardiserte målemetoder i spill. En mulighet er å benytte programmet Fraps, men det ser ikke alltid ut til å være samsvar mellom Fraps og programmenes/spillenes egne benchmark-funksjoner. Vi skal dog ser mer på dette.

 

Quote:

OpF-R er forøvrig en taktisk FPS, hva er da galt med å ha pen flyt samtidig som du kan nyte landskapet? Er ikke alle som er like pang-pang vet du...

Selvsagt er det ikke noe galt i å ha god billedkvalitet i 3D-spill av den noe mer rolige typen. Min mening var at spillere av raske 3D-shootere som UT, UT2003, Q3A osv, neppe benytter seg av AA. I andre ("tregere") 3D-spill er det selvsagt langt mer aktuelt å øke billedkvaliteten :smile:

[Nothingman]

Quote:

Den 2002-12-17 11:56, skrev Howard: Igjen, dette er ingen "review" av ATI Radeon 9700 Pro. Det er kun et lite "eksperiment". Vi har tidligere testet tre Radeon 9700 Pro baserte kort, og disse testene finnes her .

 

Okei, så det er bare et tabloid forsøk på å finne en faktor der geforce er bedre enn radeon da?

 

Quote:

Forøvrig benytter ingen seriøse "3D-shooter" spillere AA. I slike spill kreves maksimal FPS til enhver tid. Jo bedre flyt, jo bedre muligheter for å spille godt. Det er full rulle hele veien, og du har rett og slett ikke tid til å gå rundt og beundre omgivelsene.

 

Faktisk kjører de fleste seriøse gamere med lav oppløsning og få detaljer på for å lettere skille modeller fra bakgrunn(samt hindre slowdowns, ikke alle har det dyreste utstyret når spill kommer ut, etterhvert har de blitt vant til det og skifter ikke selvom de får bedre utstyr). Hvis målet er å teste forhold som "seriøse" spillere bruker burde dere teste med andre settings.

 

Quote:

Jeg gjentar det vi skrev i testen: Vi gjør oppmerksom på at vi ikke har sett på ytelsen med antialiasing (AA) og anisotripic filtering (AF) påskrudd i denne testen. Det er et kjent fenomen at Radeon 9700 Pro er totalt overlegen GeForce4-baserte kort under disse omstendighetene.

 

Jeg fikk med meg det da jeg leste testen, men syntes ikke det er noe mer fornuftig å teste utstyret med avanserte features slått av uansett.

 

Quote:

Du har testet begge kortene i praksis selv?

 

Grunnen til at jeg nevnte at jeg hadde nvidia var for ikke å bli tolket som en fanboy(av ATI), fanboys har ca like mye cred som søviknes og helskog tilsammen...

 

Sitter med et gammelt geforce 2 jeg, og har ikke testet noen av modellene det snakkes om her. Har derimot lest endel tester foretatt av store hardwaresiter der ute, og de fleste av disse har kommet frem til at ATI er raskest akkurat nå. NVIDIA blir nok raskest når FX kommer.

[GeCcO]

Quote:

Den 2002-12-16 21:03, skrev LarsC: Quote: Den 2002-12-16 20:12, skrev heraldo: en ting til, det hadde vært veldig gøy å sett en tv-out test her på hw.no (mellom ati og nvidia)   Ingen vits i teste spesifikke kort, det er vel mer hensiktsmessig å teste forskjellige tv-ut-chipsett.

 

ATI har som kjente en mye bedre bildkvalitet enn nVidia, og jo skjermkort test har noe å si, kan ikke bare ta et hvilket som helst kort å teste med et chipset å teste, forskjellige kort som har samme chipset vil ha ulik kvalitet, fordi det er avhengig av komponentkvalitet, arkitektur, drivere og slikt. så jeg mener sterkt at en test med bare chipset vil ikke bli like bra som en test med flere kort (http://www6.tomshardware.com/graphic/20021104/r9700pro-cards-02.html)

[GeCcO]

Quote:

Den 2002-12-16 22:44, skrev alexf: Bra poeng! Det blir bare teit å argumentere om hva som er best av radeon 9700pro og gforce ti4600.. Testen var uten skjermkortoptimalisering, og nVIDIA har vel drivere som håndterer lav fps på en bedre måte enn ATI driverene..

 

veldig enig der, så snart ATI for rydda litt opp i driver-teamet sitt så vil vel ATI kort snart støtte spill mye bedre enn de har gjort tidligere, dette er nok et spørsmål om drivere og ikke kortet's ytelse på den måten, bare tenk på nVidia som klatrer nesten 500 3dmarks med hver driverutgivelse, har litt å si det ja (selv om 3dmark kun er en

[GeCcO]

Quote:

Den 2002-12-16 22:44, skrev alexf: Bra poeng! Det blir bare teit å argumentere om hva som er best av radeon 9700pro og gforce ti4600.. Testen var uten skjermkortoptimalisering, og nVIDIA har vel drivere som håndterer lav fps på en bedre måte enn ATI driverene..

 

veldig enig der, så snart ATI for rydda litt opp i driver-teamet sitt så vil vel ATI kort snart støtte spill mye bedre enn de har gjort tidligere, dette er nok et spørsmål om drivere og ikke kortet's ytelse på den måten, bare tenk på nVidia som klatrer nesten 500 3dmarks med hver driverutgivelse, har litt å si det (selv om 3dmark er en syntetisk benchmark)

 

_________________

AMD Athlon XP 2100+

ASUS A7V333 RAID

512MB DDR PC2700 TwinMos

GeForce 256 PRO :sad:

80 GB WD disk :smile:

Cheiftec Dragon Medium Tower m/dør sølv

Memorex DVD

logitech cordless desktop optical

SB Live 5.1 Digital

 

[ Denne Melding var redigert av: GeCcO på 2002-12-17 17:11 ]

[wormw]

Selvsagt (med fare for å virke..)er min fps viktig, skjønner ikke hvorfor hw.no omtrent lanserer dette som ny oppdagelse, det sier vel seg selv at du ofte har lavest fps når du trenger dem mest, og at hvor raskt det går når du løper rundt og ser på grafikken er ganske likegyldig ..?

Men likevel, kan man av en eller annen grunn få merkelig lav min fps, uten at du kan merke det.

Husker jeg merka dette i ut, virka som det gikk greit, også i store kamper, men likevel var min fps kanskje under 10.

Finne det ingen god måte å måle ytelse i spill, unntatt å faktisk spille det?

 

Det man skulle hatt var nøyaktig statistikker ..

 

Hvis jeg ikke husker feil hadde half-life en slags graf, lurer på hvor nøyaktig denne var.

 

 

o.s

[sblindheim]

De av dere som har startet UT2003, vil mde en gang se at det dukker opp et NVIDIA symbol under oppstart. Dette tolker jeg som at grafikkmotoren til UT2003 er optimalisert for nvidia sine kort, og dermed vil nvidia-baserte kort få litt bedre ytelse...

 

Tror at 9700Pro vil score høyere på spill med andre grafikkmotorer:)

[verwooks]

Nå må det jo tas til betrakning at Radeon 9700 pro ikke har så optimaliserte drivere som GeForce 4 har. Jeg har tro på at de laveste fps tallene kommer til å bli betraktelig bedre med tiden. DX9 har ikke kommet ut enda engang ..:smile: (Kommer til torsdag ? :smile:

[pskard]

Quote:

fight skrev (2002-12-17 22:13): De av dere som har startet UT2003, vil mde en gang se at det dukker opp et NVIDIA symbol under oppstart. Dette tolker jeg som at grafikkmotoren til UT2003 er optimalisert for nvidia sine kort, og dermed vil nvidia-baserte kort få litt bedre ytelse... Tror at 9700Pro vil score høyere på spill med andre grafikkmotorer:)

 

Intel bruker UT2003 som primeksempel på HT også, men UT2003 kjører fortsatt bedre på en XP... Ikke bry deg så mye om logoene. Det er reklame.

[rvenes]

Testa med min pc no bare for og sammenligne.

bilder:

 

1024*768 Low

1024*768 High

 

Men er jo litt merklig at low fps viser mindre enn high fps i ein test der.

Skal teste alle oppløysingane seinare. (Når eg får tid)

 

Sjekk Sigg for pc info.

 

Edit: Ja siggen... hehe den er... ja

 

PC'n er:

 

Sysnfo: os(Windows 2000 Professional, Service Pack 3 (5.0 - 2195)) cpu(1-Intel Pentium 4, 2405MHz, 512KB (0% Load)) mem(Usage: 165/512MB (32.23%)[|||-------]) gfx(NVIDIA GeForce4 Ti 4400@1600x1200 32bit 85Hz) snd(Hercules Gamesurround Fortissimo III 7.1)

 

(rip of fra mirc)

 

_________________

AMD 386SX (uten matteprosessor) :smile:

4 MB EDO 100 ns ram :smile:

OAK ISA Skjermkort (antall ram ukjendt)

40 mb Seagate 3200 rpm HD :smile:

14,4@17,4 Teles modem (overklokka) :smile:

14" Philips Skjerm. :smile:

1.44 HD diskettstasjon :smile:

AT Kabinett

 

[ Denne Melding var redigert av: Cornel på 2002-12-17 23:56 ]

[brune-ha]

Denne testen er totalt ubrukelig!

 

Jeg har selv en P4 [email protected] 512MB DDR RAM, Radeon 9700Pro og jeg har ALDRI under 40 fps når jeg spiller.

 

For å virkelig sjekke hva du har så skriv "stat fps" i consolen inne i UT2003

 

Skal teste det programmet som er brukt i denne testen når jeg kommer hjem og se hva jeg kommer frem til da.

 

Min Konklusjon (til nå):

 

Radeon 9700pro kjører driten ut av GeForce TI 4600 !

Når du skriver stat fps så ser du ikke hvor lavt FPSen synker da..........

Fy faan for en tulling!!!!!!!!!!!

[brune-ha]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font class=postbody>Quote:</font><HR width=100% color=#333333 SIZE=1></TD></TR><TR><TD><FONT class=quote><BLOCKQUOTE>

Den 2002-12-16 19:18, skrev Fredrik_:

Denne testen er totalt ubrukelig!

</BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR width=100% color=#333333 SIZE=1></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->

Litt sterk påstand kanskje? Du har hverken benyttet samme testmetode som i denne testen eller testet opp mot et GF4 Ti4600 selv?

 

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font class=postbody>Quote:</font><HR width=100% color=#333333 SIZE=1></TD></TR><TR><TD><FONT class=quote><BLOCKQUOTE>

For å virkelig sjekke hva du har så skriv "stat fps" i consolen inne i UT2003

</BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR width=100% color=#333333 SIZE=1></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->

Stat FPS kommandoen viser kun FPS-snittet pluss den aktuelle FPS-en i "realtime". Man har ikke mulighet til å merke at FPS-en faller ned under 20-tallet i noen brøkdeler av et sekund.

 

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font class=postbody>Quote:</font><HR width=100% color=#333333 SIZE=1></TD></TR><TR><TD><FONT class=quote><BLOCKQUOTE>

Radeon 9700pro kjører driten ut av GeForce TI 4600 !

</BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR width=100% color=#333333 SIZE=1></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->

Ja det var jo en saklig og veldokumentert påstand :wink:

 

Dette er IKKE en test av hvilket skjermkort som er "best" av Radeon 9700 Pro og GeForce4 Ti4600. Derimot er det en belysning av et tema som sjelden får mye oppmerksomhet, nemlig minimum antall FPS.

 

Dere som nevner AA: Det er en kjent sak at R9700 Pro er totalt overlegen GF4-kortene med AA påslått. Dette var heller ikke et tema for dette "eksperimentet", som vi også har nevnt i klartekst i testen.

Må si at jeg er velig enig i det du sier!

Men jeg mener GF kortene er bedre til spill, Bryr meg forresten ikke så nøye på FPSen hvis den er over 60-70! :wink:

[brune-ha]

Men jeg mener GF kortene er bedre til spill, Bryr meg forresten ikke så nøye med FPSen hvis den er over 60-70! :wink:

[b-real]

nice bump....

[Fredrik_]

Denne testen er totalt ubrukelig!

 

Jeg har selv en P4 [email protected] 512MB DDR RAM, Radeon 9700Pro og jeg har ALDRI under 40 fps når jeg spiller.

 

For å virkelig sjekke hva du har så skriv "stat fps" i consolen inne i UT2003

 

Skal teste det programmet som er brukt i denne testen når jeg kommer hjem og se hva jeg kommer frem til da.

 

Min Konklusjon (til nå):

 

Radeon 9700pro kjører driten ut av GeForce TI 4600 !

Når du skriver stat fps så ser du ikke hvor lavt FPSen synker da..........

Fy faan for en tulling!!!!!!!!!!!

 

Hva mener du man ser når man skriver stat fps da, om jeg tør spørre?

Du ser jo fps'en du har til en hver tid og det vil jo si at hvis den aldri er under 40 så har du aldri fps under 40. (med unntak av 1ms som testen her viser, men det mener jeg at man ikke merker når man spiller!)