Guantanamo Bay: Diskusjoner og Meninger

[Trynemjoel]

Nope, da har enten jeg ordlagt meg dårlig, eller er det du som prøver å dra billige poenger ut av det jeg har skrevet.

Så ordlegg deg bedre, for slik du argumenterer nå høres det ut som at uskyldige i fangenskap på ubestemt tid uten rettigheter er rettferdiggjort fordi noen av de som blir fanget i nettet en kaster over en stor folkegruppe kan være terrorister. Hvordan kan USA kalle seg noe bedre enn de de sloss mot når de synker til det samme nivået selv med argument om "nasjonal sikkerhet".

 

"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." - Benjamin Franklin

Endret 6. april 2007 av Trynemjoel

[HaeHae]

1) I Iran/England-konflikten er det to nasjoner som står opp mot hverandre. Ikke enkeltgrupper mot nasjoner. Lite sannsynlig at noen marinegaster fra England vet mer om det engelske militæret enn iransk eteretning.

8318811[/snapback]

 

1: Iran kunne ikke vite at de faktisk var det de utga seg for å være. Spesialstyrker tilstår vel sjelden at de faktisk er spesialstyrker, og i alle fall ikke før etter en stund. Og hvis de så var spesialstyrker så ville de kunne ha nyttig informasjon i form av bl.a. hva oppdraget deres var.

 

Derimot er det for meg logisk å tenke at medlemmer av terrorceller som blir fanget vet mer om terrorcellen/andre celler enn (i dette tilfellet) eterettning fra USA.

 

Og hvis dette faktisk er grunnen til at du støtter brudd på menneskerettigheter, så holder det ikke helt. Terrorceller er bygd opp på en måte så hver celle er helt uavhengig av andre celler og ingen i en celle vet noe som helst om de andre cellene, for nettopp å forhindre at hvis en celle blir tatt så blir alle tatt. Dessuten er det oftest ytterst få innenfor en celle som vet hva som faktisk foregår, vanligvis bare 1 person. Så man vil få like ytterst lite nyttig informasjon ut fra dette. Og uansett hvor god informasjon man får, så rettferdiggjør ikke dette på noen måte hva som foregår i leiren, selv om det skjer med en terrorist.

 

Det du skriver har ingenting med å arrestere tilfeldige å gjøre. Tror du virkelig at USA går nede i Kabul og bare plukker ut tilfeldige menn og sender de til Guantanamo? Eller er det kanskje litt mer naturlig å sende de som oppholdt seg i en hule, godt gjemt under et fjell, med et våpenarsenal nok til å ta livet av tusen mennesker til Cuba?

 

Poenget er at de sender folk på ganske tynt grunnlag til Guantanamo, ellers ville de aldri tatt seg alt bryet å få forandret loven slik at de faktisk kan det.

 

Når det gjelder hvorfor USA holder de der så lenge kan ikke jeg gi et godt svar på det, men det er nok relativt oppegående mennesker som styrer dette, så om de har grunner de ikke ønsker å dele med oss, så kjøper jeg den. Du kan jo tenke deg å slippe ut 50 terrorister som har blitt kjørt knallhardt i 5-6 år, det vil nok bli katastrofalt for USA.

 

Det er fordi de på ingen måte kan bevise at folk har noe med terrorisme å gjøre, og fordi de som de ikke har noe på vil fortelle om sine opplevelser og dermed generere mer hat mot USA, som igjen fører til økt terrorfare mot USA. Altså motvirker Guantanamo sin egen hensikt hvis de slippes løs...Og vil nok ikke være så rask til å kalle de som driver med dette som "oppegående mennesker". Det blir det samme som å kalle Hitler og soldater i SS som "oppegående mennesker"...

 

Jeg utelukker ikke at det ikke har vært uskyldige på Guantanamo, det er i så tilfelle svært synd for vedkommende, og USA som har pisset på vedkommende, men ikke faen om alle som sitter der er uskyldige.

 

Problemet er ikke om alle der er uskyldig, problemet er at:

 

1: USA bryter menneskerettighetene grovt.

 

2: At det ganske sikkert sitter uskyldige folk der.

 

Nå vet ikke jeg så mye om amerikansk lov, og tviler på at du gjør det, så la oss ikke styre diskusjonen inn der, det blir bare mye synsing fra begge sider.

 

Jeg vet ikke mye om amerikansk lov generelt, men har ikke bodd under en stein de siste årene, og har dermed fått med meg diverse lover og greier som Bush & Co har fått igjennom som i teori fjerner all rettssikkerhet for alle. Alt som så trengs er noen som utnytter dette i praksis, og ser man på menneskeheten gjennom tidene og mange folk i dagens USA, så er det ikke akkurat usannsynelig at noen utnytter dette...

[Springsteen]

Jeg tviler sterkt på at USA plukker med seg tilfeldige menn og hive de inn i Guantanamo. De har nok hatt en relativt god oversikt over sentrale medlemmer i feks al qaida når de gikk inn i Afghanistan.

 

Jeg syns du har alt for stor tiltro til USA og politikken de fører når du sier dette.

Fangene som sitter på Guantanamo er mistenkt og har ikke fått sjangsen til å renvaske seg selv gjennom rettsak. Flere innsatte vet ikke engang hvorfor de sitter inne, eller hvilken anklage de har mot seg. Prinsippet om at man er uskyldig til det motsatte er bevist gjelden åpenbart ikke for de som sitter fengslet på Guantanamo.

Og jo; tilfeldige folk blir faktisk sendt til Guantanamo, http://www.aftenposten.no/amagasinet/article1263475.ece.

 

 

Jeg tror ikke det handler om å tilstå eller ikke. Det handler om å få ut informasjon, feks hemmelige huler, våpenlage, kommandosentraler, høytstående medlemmer osv. Det går det ikke an å lyge om.

 

Jeg kan gå med på at det er kritikkverdig å fengsle uskyldige mennesker på Cuba (om det er gjort, det er jo fortsatt ikke bevist), men jeg står fast på at USA er i krig, og har rett til å oppføre seg sådan.

 

Selv om man er i krig er man ikke berettiget til å drive med terror, det strider med alt Genevekonvensjonen står for. I følge den er det kun fire ting som kan kreves fra en krigsfange; navn, grad, nummer og fødselsdato, alt annet som evt tvinges ut av deg strider med konvensjonen.

 

 

http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/CE9064...1257274002EC306

 

 

Er det ellers noen som har noen tanker om Aker Kværners rolle på Guantanamo-basen?