Guantanamo Bay: Diskusjoner og Meninger

[Feltherre]

Hva er Guantanamo Bay

 

Siden 2001 er basen blitt benyttet som leir for fanger pågrepet under krigen mot terrorisme.Amnesty International, sier at forholdene i leirene faller langt under amerikanske standarder for ordinære fengsel og at fangene blir behandlet dårlig.

 

FN sier i en uttalelse at USAs behandling av fanger som er tatt i Afghanistan og brakt til Guantánamo, bryter folkeretten på punkt etter punkt.

 

Siden januar 2002 har kun Den Internasjonale Røde Kors Komiteen fått lov til å besøke fangene og kartlegge forholdene der, gjengitt hos Amnesty.

Røde Kors kan for øvrig ikke uttale seg offentlig om det de eventuelt avdekker av brudd på internajonale konvensjoner for fangebehandling.

 

De fleste av de som sitter i fengsel på Guantanamo, er fengslet uten tiltale. På det meste i 2003 ble det holdt 680 fanger fra rundt 40 ulike land, inklusive 9 personer fra Storbritannia. I en rapport fra desember 2006 rapporterte Global security at det var 395 fanger på Guandtanamo-basen.

 

De innsatte på Guantánamo startet sommeren 2005 en sultestreik for å protestere mot de folkerettsstridige forholdene de lever under. 28. juli 2005 ble imidlertid sultestreiken stoppet, da de innsatte fikk lovnader om at leiren skulle drives i overensstemmelse med Genèvekonvensjonen.

 

10. juni 2006 blir tre av fangene funnet døde, angivelig etter selvmord.

 

-De hindret oksygentilførsel til hodet mitt

 

-Fanger ble smurt inn med mensblod

 

Ny terrortilstålese

 

Menneskerettighetsorganisasjoner over hele verden kommer med hard kritikk av militærdomstolene, som blant annet tillater rykter som beviser, skjulte siktelser og tilståelser etter såkalt water-boarding.

 

Metoder som er omtalt som godkjente, er risting, klaps, frata fangene søvn, tvinge fanger til å stå oppreist og lenket i opptil 40 timer, plassering av nakne, våte fanger i iskalde celler og såkalt «waterboarding».

 

Det siste går ut på å binde fangene på en lem med bena høyere enn hodet, pakke hodet inn i plast og enten helle vann over fangen eller dyppe hodet under vann. Dette gir en intens, skrekkinnjagende følelse av å bli druknet.

 

 

Sånn er forholdene på Guantanamo:

 

Jeg så fangebehandling som ikke bare var aggressiv, men personlig opprørende for meg. En fange ble etterlatt i et uventilert rom med temperatur på 38 grader. Der ble han sittende hele natten. Dagen etter lå han mer eller mindre ubevisst på gulvet ved siden av en haug med hår. Han hadde åpenbart bokstavelig talt dratt av seg sitt eget hår i løpet av natten.»

 

«En kvinnelig fangevokter skal i følge flere fanger ha mishandlet deres kjønnsorgan og smurt menstruasjonsblod på ansiktene deres hvis de ikke samarbeidet.»

 

«En fange lenket til gulvet var svøpet i det israelske flagget i et rom med høy musikk og strobelys.»

 

«Jeg hørte noe som minnet om et tordenskrall, og kom inn på et avhørsrom der to fangevoktere stod over en gråtende fange som knelte med hodet mot et blodig gulv. De sa fangen selv hadde kastet seg i gulvet. Jeg hørte også om kvinnelige fangevoktere som fuktet hendene før de tok fangene i ansiktet slik at fangene skulle føle seg skitne.»

 

«En fangevokter skrøt av at han hadde satt spillt satanisk black-metall på full guffe for en fange i flere timer, før han kledde seg opp som en katolsk prest og døpte fangen for å 'frelse' ham.»

 

«En langhåret og skjeggete fange hadde nesten hele hodet surret inn i gaffatape. Fangevokterne hadde ingen plan på hvordan de skulle ta tapen av igjen.»

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Har det blitt færre terrorister siden USA åpnet Guantanamo Bay?

 

Hva syns du om forholdene i basen?

 

Syns du at den bør stenges?

 

Og hvordan skal det gjøres?

 

Vil USA gå med på det?

Endret 4. april 2007 av Feltherre

[DarkSlayer]

hmm syns dette er en kjedelig og oppbrukt tråd. litt lat, men det finnes sikkert bøttevis av innlegg allerede på temaet.

 

Men jeg kan jo svare.

 

- Har det blitt færre terrorister siden USA åpnet Guantanamo Bay?

Det finnes ikke statistisk data som har tellt opp antall terrorister før og etter. Man kan kun se på enkeltaksjoner, og på globalt plan så må man vel si at det har vært en skarp økning.

Jeg tipper Al Quida hadde som mål å provosere usa til å komme å ta dem, det funket, bare at Al Quida ikke klarte å banke usa i afganistan som de kanskje håpte på. Men irak krigen var en gavepakke til terroristene. Nå dreper de amerikanere på daglig basis.

 

-Hva syns du om forholdene i basen?

De er kjempeflotte. hehe, bare en dust vil svare sånt.

 

Syns du at den bør stenges?

Definitivt. Den strider med alt. Skulle man hatt behov for å fengsle terrorister slik så ville Haag gjort en bedre jobb (saksgangen i haag er så treig at de ville vært i fengsel enda).

 

Og hvordan skal det gjøres?

Ingen enkle svar siden ingen av oss kjenner sannheten til de som sitter inne. Der er det uskyldige, og potensielt meget farlige folk. Spørsmålet er å kunne gjøre det slik at de farlige ikke drar tilbake og bidrar til videre terror.

 

Vil USA gå med på det?

Ikke under Bush. Demokratene har ingen gode presidentkandidater så neste president kommer sikkert til å være like nøtts.

[Niskivara]

Enn hvordan man vinkler det er fangeleirene til USA enkelt og greit konsentrasjonsleirer for politiske dissidenter, akkurat slik Hitlers Tyskland og Stalins Soviet hadde.

 

Ikke akkurat en god ide, rent historisk.

 

Har det blitt færre terrorister siden USA åpnet Guantanamo Bay?

Det har nok definitivt blitt flere, som alle undersøkelser viser.

Hva syns du om forholdene i basen?

Forkastelige etter det jeg har hørt. Men de kunne nok alltids ha vært verre. Uten at det gjør saken noe bedre.

Syns du at den bør stenges?

Ja.

Og hvordan skal det gjøres?

Ved å stenge leirene, og rettslig forfølge og straffe alle aktører involvert i opprettelsen av leirene, inkludert USA sin regjering.

Vil USA gå med på det?

Nei. Endret 4. april 2007 av Niskivara

[patham]

Hadde dette vært noe annet land så hadde helvete vært løs for lenge siden. Hvor lenge kan vi akseptere at folk skal bli holdt på bakgrunn av en mistanke uten rettigheter, ingen rettferdig rettsak og nesten ingen kontakt med familie? Er så rett som man kan si det at dette er konsentrasjonsleierer.

 

Nei og folk lurer på hvorfor hatet mot USA er så stort

Har det blitt færre terrorister siden USA åpnet Guantanamo Bay?4

Kan vel godt si det har blitt flere, men vil ikke si at det gir direkte grodbunn bare for terrorisme men også et hat mot det såkalte fri landet som skal spre demokrati og fred. Er jo litt dobbelmoral og syte og klage på saddam når de gjør akkurat det samme. Fengsler folk uten bevis, torturerer og sikkert noen helt tilfelldige forsvinner i fengslet.

 

Hva syns du om forholdene i basen?

Flotte sett fra en nazist på 40 tallet!!

 

Syns du at den bør stenges?

Jo raskere jo bedre men det skjer vel ikke før de føler seg trygge og når var det USA følte seg trygge sist? Begynner å bli en del 10år siden det

 

Og hvordan skal det gjøres?

Sprengt til helvete sammen og de ansvarlige burde bli stillt til ansvar for brudd mot menneskerettighetene.

 

Vil USA gå med på det?

hahhahahahah

Endret 4. april 2007 av disabled

[HaeHae]

Guantanamo viser vel best hvordan USA i nyere tid har beveget seg laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangt bort fra de grunnverdiene landet stod for tidligere. USA er ikke lenger "mulighetenes land" og en forkjemper for rettferdighet og frihet...De bryter de mest grunnleggende rettighetene mennesker har med leiren. Flere nye lover o.l som har kommet under Bush gjør jo rett og slett sånn at en person kan bli arrestert uten grunn og aldri få en rettferdig rettsak, hvis de i det hele tatt får en rettsak...

[araziel]

Tror ærlig talt ikke man får igang noen skikkelig diskusjon på dette da de aller fleste med noe i toppen vet at tortur og slik behandling av fanger ikke fører til noe positivt. Hverken over kort eller lang tid.

 

Har det blitt færre terrorister siden USA åpnet Guantanamo Bay?

Om noe har det gitt de som står mot USA rundtom i verden enda mer å være sinte på, og enda større muligheter for rekruttering. Færre har det iallefall ikke blitt.

 

Hva syns du om forholdene i basen?

Som flere sier over, helt forkastelig. Man skulle tro vi som rase hadde lært litt av vår historie. For ikke å snakke om alle undersøkelsene som viser at tortur ikke på noe vis fungerer.

 

Syns du at den bør stenges?

Ja.

 

Og hvordan skal det gjøres?

Forhåpentligvis ved å åpne for internasjonale organisasjoner, oppklare hvem som gav ordrene rundt dette, og gradvis avvikle hele greia.

 

Vil USA gå med på det?

Så lenge Bush henger ut i det hvite hus, neppe. Men vi kan jo håpe at ting endrer seg lit ved neste valg.

[monzilla]

Guantanamo har virket. Hvor mange angrep har USA hatt på egen jord siden 9/11? Gudene vet hvor mange de har avverget. Selvsagt er det ikke bra med tortur, men hvis et par terrorister (alle som sitter der er ikke uskyldige, ikke tro på alt Dagbladet skriver) blir torturert får de bare tåle det.

Hvis man begynner å sloss med en rottweiler må man forvente å bli bitt.

[Trynemjoel]

Hvor mange angrep har USA hatt på egen jord siden 9/11?

Hvor mange hadde de før? Og du glemmer kanskje Anthrax-brevene som kom i ettertid av 9/11.

Gudene vet hvor mange de har avverget.

Om du ikke vet hvor mange som er blitt avverget hvordan vet du da at det fungerer?

Selvsagt er det ikke bra med tortur, men hvis et par terrorister (alle som sitter der er ikke uskyldige, ikke tro på alt Dagbladet skriver) blir torturert får de bare tåle det.

Å torturere hjelper sjeldent, for du vet ikke om den informasjonen som blir lagt frem er oppriktig eller falske tilståelser for å slippe mer tortur. Endret 5. april 2007 av Trynemjoel

[Wizendraw]

Guantanamo har virket. Hvor mange angrep har USA hatt på egen jord siden 9/11? Gudene vet hvor mange de har avverget. Selvsagt er det ikke bra med tortur, men hvis et par terrorister (alle som sitter der er ikke uskyldige, ikke tro på alt Dagbladet skriver) blir torturert får de bare tåle det.

Hvis man begynner å sloss med en rottweiler må man forvente å bli bitt.

8310679[/snapback]

Skremmende å se at du forsvarer brudd på rettssikkerheten på den måten der.

[monzilla]

Guantanamo har virket. Hvor mange angrep har USA hatt på egen jord siden 9/11? Gudene vet hvor mange de har avverget. Selvsagt er det ikke bra med tortur, men hvis et par terrorister (alle som sitter der er ikke uskyldige, ikke tro på alt Dagbladet skriver) blir torturert får de bare tåle det.

Hvis man begynner å sloss med en rottweiler må man forvente å bli bitt.

8310679[/snapback]

Skremmende å se at du forsvarer brudd på rettssikkerheten på den måten der.

8314041[/snapback]

 

Skremmende å se at du sitter i din egen lille naive boble og tror at det er en lek dette med terrorisme.

[Wizendraw]

Guantanamo har virket. Hvor mange angrep har USA hatt på egen jord siden 9/11? Gudene vet hvor mange de har avverget. Selvsagt er det ikke bra med tortur, men hvis et par terrorister (alle som sitter der er ikke uskyldige, ikke tro på alt Dagbladet skriver) blir torturert får de bare tåle det.

Hvis man begynner å sloss med en rottweiler må man forvente å bli bitt.

8310679[/snapback]

Skremmende å se at du forsvarer brudd på rettssikkerheten på den måten der.

8314041[/snapback]

 

Skremmende å se at du sitter i din egen lille naive boble og tror at det er en lek dette med terrorisme.

8316561[/snapback]

Haha, flott konstruksjon av argumenter. Jeg har da ikke sagt at det er noen lek.

Nei, terror er grav alvorlig det, men det er også rettsstatens prinsipper. Og sist jeg sjekket kalte USA seg en rettsstat - det er derfor de ikke kan drive med Guantanamo-greiene sine på egen jord.

[leifeinar]

er vel en fin politisk taktikk dette fra bush folka, når terrorkrigen blir for upopulær torturerer de bare et par fanger slik at de tillsår, som igjenn roer folket slik at de blir fornøyd.... nei det er ikke sarkasme, dette skjedde jo netopp

[monzilla]

Takk takk. Poenget mitt er at terrorister bør behandles som en fiende, og man bør gjøre det man kan for å få mer informasjon ut av de.

[Wizendraw]

Du kan jo ikke vite sikkert på forhånd hvorvidt de er terrorister eller ikke. Og når man torturerer dem, samt nekter dem en skikkelig rettergang, da kan man aldri være helt sikker på om de er terrorister, selv om de faktisk tilstår.

[araziel]

Noe som flere av de som har blitt løslatt viser. De har vært gjennom helvete, men har ikke gjort noe annet enn å være på feil sted til feil tid. Og uansett ser jeg ikke helt hvordan du kan argumentere for Guantanamo. Å behandle mennesker sånn hjelper ikke om de så ER terrorister, det eneste du får er en haug falske vitnemål, masse negativ presse, og en rekke sinte nasjoner rundtom (som gir grobunn for flere terrorister).

Du kan faktisk behandle det du kaller terrorister som andre POWs, og effekten ville nok vært mindre negativ for alle parter.

 

Du får ikke informasjon ved tortur, noe vi har funnet ut gang på gang på gang. Studie etter studie har vist at det eneste du oppnår er en falske vitnemål og en enda bitrere fiende. Vi bør gjøre hva vi kan for å få informasjon, ja, men siden tortur ikke funker bør vi gjøre noe annet.

[monzilla]

Du kan jo ikke vite sikkert på forhånd hvorvidt de er terrorister eller ikke. Og når man torturerer dem, samt nekter dem en skikkelig rettergang, da kan man aldri være helt sikker på om de er terrorister, selv om de faktisk tilstår.

8317466[/snapback]

 

Jeg tviler sterkt på at USA plukker med seg tilfeldige menn og hive de inn i Guantanamo. De har nok hatt en relativt god oversikt over sentrale medlemmer i feks al qaida når de gikk inn i Afghanistan.

 

Jeg tror ikke det handler om å tilstå eller ikke. Det handler om å få ut informasjon, feks hemmelige huler, våpenlage, kommandosentraler, høytstående medlemmer osv. Det går det ikke an å lyge om.

 

Jeg kan gå med på at det er kritikkverdig å fengsle uskyldige mennesker på Cuba (om det er gjort, det er jo fortsatt ikke bevist), men jeg står fast på at USA er i krig, og har rett til å oppføre seg sådan.

Endret 6. april 2007 av monzilla

[HaeHae]

Jeg tviler sterkt på at USA plukker med seg tilfeldige menn og hive de inn i Guantanamo. De har nok hatt en relativt god oversikt over sentrale medlemmer i feks al qaida når de gikk inn i Afghanistan.

 

Jeg tror ikke det handler om å tilstå eller ikke. Det handler om å få ut informasjon, feks hemmelige huler, våpenlage, kommandosentraler, høytstående medlemmer osv. Det går det ikke an å lyge om.

 

Jeg kan gå med på at det er kritikkverdig å fengsle uskyldige mennesker på Cuba (om det er gjort, det er jo fortsatt ikke bevist), men jeg står fast på at USA er i krig, og har rett til å oppføre seg sådan.

8318402[/snapback]

 

Med andre ord, du ville ikke hatt store problemer hvis de britiske soldatene som ble fanget av Iran ble utsatt for tortur for at Iran skulle finne ut om England og/eller USA skulle finne på noe? Tross alt, England og USA kan sies å være store trussler mot Iran. Vil det også si at du støtter at terror-organisasjoner torturerer alle de fanger?

 

Og du tviler på at USA bare arresterer tilfeldige? Hvorfor har USA måtte finne på nye lover o.l så de i teorien kan arrestere hvem som helst uten at personen har noen rettigheter som helst? Hvorfor må USA holde fangene på Guantanamo over flere år uten at de har rett til en rettsak? Hvis USA hadde så innmari mye på disse folkene, så skulle de hatt null problem med å få de dømt gjennom det rettsystemet de hadde...men skjer det? Nei...

[monzilla]

1) I Iran/England-konflikten er det to nasjoner som står opp mot hverandre. Ikke enkeltgrupper mot nasjoner. Lite sannsynlig at noen marinegaster fra England vet mer om det engelske militæret enn iransk eteretning. Derimot er det for meg logisk å tenke at medlemmer av terrorceller som blir fanget vet mer om terrorcellen/andre celler enn (i dette tilfellet) eterettning fra USA.

 

2) Det du skriver har ingenting med å arrestere tilfeldige å gjøre. Tror du virkelig at USA går nede i Kabul og bare plukker ut tilfeldige menn og sender de til Guantanamo? Eller er det kanskje litt mer naturlig å sende de som oppholdt seg i en hule, godt gjemt under et fjell, med et våpenarsenal nok til å ta livet av tusen mennesker til Cuba?

 

Når det gjelder hvorfor USA holder de der så lenge kan ikke jeg gi et godt svar på det, men det er nok relativt oppegående mennesker som styrer dette, så om de har grunner de ikke ønsker å dele med oss, så kjøper jeg den. Du kan jo tenke deg å slippe ut 50 terrorister som har blitt kjørt knallhardt i 5-6 år, det vil nok bli katastrofalt for USA.

 

Jeg utelukker ikke at det ikke har vært uskyldige på Guantanamo, det er i så tilfelle svært synd for vedkommende, og USA som har pisset på vedkommende, men ikke faen om alle som sitter der er uskyldige.

 

Nå vet ikke jeg så mye om amerikansk lov, og tviler på at du gjør det, så la oss ikke styre diskusjonen inn der, det blir bare mye synsing fra begge sider.

[Trynemjoel]

Jeg utelukker ikke at det ikke har vært uskyldige på Guantanamo, det er i så tilfelle svært synd for vedkommende, og USA som har pisset på vedkommende, men ikke faen om alle som sitter der er uskyldige.

Så du ville hatt det greit med at du hadde sittet i forvaring på ubestemt tid, uten tiltale, uten dom, uten høring og uten rett til advokat, så lenge du visste at noen av de andre var skyldige? Igjen, forstyrrende forhold til rettsprinsippet.

 

Habeas Corpus var etter 9/11 opphørt for personer som ikke var statsborgere av USA og mistenkt for å ha vært i kontakt av terrorgrupperinger eller handlinger. Men dette rettsprinsippet har så nylig som i 2007 blitt uttalt for å ikke være en garanti for amerikanske borgere av Alberto Gonzales.1

 

Keith Olbermann beskriver situasjonen veldig godt: Clicky

Endret 6. april 2007 av Trynemjoel

[monzilla]

Jeg utelukker ikke at det ikke har vært uskyldige på Guantanamo, det er i så tilfelle svært synd for vedkommende, og USA som har pisset på vedkommende, men ikke faen om alle som sitter der er uskyldige.

Så du ville hatt det greit med at du hadde sittet i forvaring på ubestemt tid, uten tiltale, uten dom, uten høring og uten rett til advokat, så lenge du visste at noen av de andre var skyldige? Igjen, forstyrrende forhold til rettsprinsippet.

 

Habeas Corpus var etter 9/11 opphørt for personer som ikke var statsborgere av USA og mistenkt for å ha vært i kontakt av terrorgrupperinger eller handlinger. Men dette rettsprinsippet har så nylig som i 2007 blitt uttalt for å ikke være en garanti for amerikanske borgere av Alberto Gonzales.1

 

Keith Olbermann beskriver situasjonen veldig godt: Clicky

8320041[/snapback]

 

Nope, da har enten jeg ordlagt meg dårlig, eller er det du som prøver å dra billige poenger ut av det jeg har skrevet.