AMD 4600+ mot E6300

[Dumrian]

Hei, jeg står mellom to valg.

 

Den ene gir meg E6300 og den andre AMD 4600+. Hvem passer best til spill?

 

Annet som følger med er 8800 GTS 320 MB og 2 GB minne som kanskje har noe å si.

[WheelMan]

Hei, jeg står mellom to valg.

 

Den ene gir meg E6300 og den andre AMD 4600+. Hvem passer best til spill?

 

Annet som følger med er 8800 GTS 320 MB og 2 GB minne som kanskje har noe å si.

8301256[/snapback]

Jeg hadde gått for Intel , jeg ville valgt en E6600, men E6300 funker det å

Endret 3. april 2007 av WheelMan_92

[ronron25]

Hei, jeg står mellom to valg.

 

Den ene gir meg E6300 og den andre AMD 4600+. Hvem passer best til spill?

 

Annet som følger med er 8800 GTS 320 MB og 2 GB minne som kanskje har noe å si.

8301256[/snapback]

 

E6300 er best av DE TO, helt klart! Les denne testen:

 

http://www.hardware.no/tester/prosessor/pr...klassen/35024/8

[Dumrian]

Hei, jeg står mellom to valg.

 

Den ene gir meg E6300 og den andre AMD 4600+. Hvem passer best til spill?

 

Annet som følger med er 8800 GTS 320 MB og 2 GB minne som kanskje har noe å si.

8301256[/snapback]

Jeg hadde gått for Intel , jeg ville valgt en E6600, men E6300 funker det å

8301294[/snapback]

 

Haha, ja, selvsagt ville jeg tatt E6600 om budsjettet ville det så

 

Men hvorfor er egentlig Intel bedre? 4600+ gir jo bedre Ghz enn E6300, hva annet er det som slår ut så bra?

Og er E6400 verdt å bruke 500 kr ekstra på?

[lancaster]

Generell oppbygning av proseesoren rett og slett. Du ser også at den som tilsvarer e6300 hos amd er 5000, og den som taper er 4200, og IKKE 4600. Det er ikke store forskjellen mellom 4600 og e6300. Er du AMD fan, ikke svikt amd pga av noen frames. Du får en teknisk mer avansert dobbelt kjerne ved å velge AMD, i senere tider vil dette gi deg en fordel når dobbeltkjerne blir støttet mer (pga av forskjeller i oppbygningen med blandt annet at intel bruker systembussen for å kommunisere mellom kjernene, dette gjør ikke amd)... Har du ingen forkjærlighet for noen av de, velger du intel.

[Gjest Slettet+6132]

Med sofistikert bææærgens-dialekt:

 

"Sikt paa den billigste båten!" (fra en gammel reklame for Vesta forsikring tror jeg det var).

 

Det spiller ingen rolle hvilket system du satser på ihvertfall når du ikke skal klokke.

De (4600+ / E6300) yter omtrent likt i det meste av spill-tester, E6300 er vel nærmest 5000+ i ytelse (spill).

 

Regner med at det blir billigst med ett AM2-system.

 

PS:

Jeg hadde trodd at alle hatt fått med seg nå at Ghz ikke er noe mål på ytelse.

I så fall ville min Celeron 347 @ 5.1Ghz gjort rent bord med min [email protected].

Det er nok motsatt..

Fy skam Tuftez! Du har sovet i timen! :!:

 

Ps2:

Hvorfor skulle du få pepper for det du skrev Lancaster? Det er jo korrekt det du skriver?

Endret 3. april 2007 av Slettet+6132

[lancaster]

huff jeg kommer til å få mye pepper for å ha sagt det der (les opp om dette på tomshardware og anandtech om forskjellene på amd sine tokjerner og intel sine så skjønner dere hvorfor jeg tar det opp)

[lancaster]

Her er også en annen grunn til å velge AMD, og ikke en rett dårlig en heller. Tenk på intel uten konkuranse. Utviklingen vil nesten stoppe opp. Alle som har noen år på nakken her vet hvordan ting skøyt fram når AMD kom med SLOT A cpu'ene sine.

 

God lesing

[Co0O]

To forhold som gjør at det er mer økonomisk å gå for AMD, selv om Intels Core 2 Duo-prosessorer er teknisk overlegne;

1) AMD har droppet CPU-prisene. En X2 4600+ AM2 koster f.eks. under tusenlappen nå. Den billigste C2D'en koster 50% mer.

2) Hvis man skal ha ny prosessor, må man gjerne ha nytt hovedkort i samme slengen. Hovedkort for AM2 er SVÆRT mye billigere enn LGA775-kort med samme specs (og fra samme produsent).

 

Hvis du har råd, gå for en high-end Intel-løsning. Hvis du er på stramt budsjett, gå for AMD.

 

Edit: burde være en interessant ting for dem som tester og sammenligner prosessorer, som f.eks. hardware.no. Er det egentlig saklig å teste en prosessor alene? Jeg tipper de aller fleste som oppgraderer CPU også kjøper nytt hovedkort. Hva med å også sammenligne slike "systemer" prismessig? Hjelper ikke at prosessor X yter mer pr. krone dersom man må ha et dobbelt så dyrt hovedkort for i det hele tatt å bruke den, liksom... Eller hva?

Endret 4. april 2007 av cosmo03X

[mar]

Generell oppbygning av proseesoren rett og slett. Du ser også at den som tilsvarer e6300 hos amd er 5000, og den som taper er 4200, og IKKE 4600. Det er ikke store forskjellen mellom 4600 og e6300. Er du AMD fan, ikke svikt amd pga av noen frames. Du får en teknisk mer avansert dobbelt kjerne ved å velge AMD, i senere tider vil dette gi deg en fordel når dobbeltkjerne blir støttet mer (pga av forskjeller i oppbygningen med blandt annet at intel bruker systembussen for å kommunisere mellom kjernene, dette gjør ikke amd)... Har du ingen forkjærlighet for noen av de, velger du intel.

8301394[/snapback]

 

Ehh, Core 2 Duo har vell en mye mer elegant kjerne til kjerne kommunikasjon enn AMDs dualcore prosessorer. Kjernene er vell mye tettere knyttet sammen. Så den der skjønte jeg ikke helt.

 

Edit: L1 til L1 overføring for de som ikke har fått det med seg.

Endret 5. april 2007 av mar

[no___________]

Enkelt E6300 all the way.

[lancaster]

mar : Så vidt jeg har skjønt gjør intel IKKE dette (altså kommuniserer mellom kjernene på L1), dette gjør derimot AMD slik jeg har forstått det. Vis gjerne til dokumentasjon hvis du har?

[Flimzes]

Enkelt E6300 all the way.

8314624[/snapback]

 

Det var et konstruktivt, begrunnende, og behjelpelig svar......

 

Jeg hadde gått for AMD, på grunn av at den totale pris-ytelse kostnaden vil bli billigere med den cpuen

 

mar: AMD har "mye" bedre teknologi for kommunikasjon mellom de to kjernene, rett og slett fordi at det er en cpu. Hos intel er det to cpu'er som er satt sammen.

Endret 7. april 2007 av micke090

[lancaster]

mar : Her har jeg en artikel om Core duo (det er ikke store forskjellene), som skriver om denne problematikken.

 

Anandtech

 

Ingent vil om at core2duo yter bedre. Men det er ikke noe poeng å bruke masse penger på ett nytt system, når 939 faktisk ikke er så fryktelig langt unna.

[mar]

lancaster: Påstanden var at AMD var bedre siden de hadde direkte kjerne til kjerne kommunikasjon. (Dette går vell via en crossbar eller noe slikts om ligger etter L2 cache (sett fra CPU). Mulig jeg tar feil der.) Samtidig som at E6300 buker systembussen for kjerne til kjerne kommunikasjon. Noe som er 100% feil. Den har jo delt L2 cache....

 

micke090 - Les om Core 2 duo. Sier ikke noe mer der.

 

Kan være lurt å se litt her for de som er usikker.

Endret 7. april 2007 av mar

[mar]

mar : Så vidt jeg har skjønt gjør intel IKKE dette (altså kommuniserer mellom kjernene på L1), dette gjør derimot AMD slik jeg har forstått det. Vis gjerne til dokumentasjon hvis du har?

8327059[/snapback]

 

 

Intel sin Core presentasjon (pdf) : Se side 11.

[Flimzes]

lancaster: Påstanden var at AMD var bedre siden de hadde direkte kjerne til kjerne kommunikasjon. (Dette går vell via en crossbar eller noe slikts om ligger etter L2 cache (sett fra CPU). Mulig jeg tar feil der.) Samtidig som at E6300 buker systembussen for kjerne til kjerne kommunikasjon. Noe som er 100% feil. Den har jo delt L2 cache....

 

micke090 - Les om Core 2 duo. Sier ikke noe mer der.

 

Kan være lurt å se litt her for de som er usikker.

8327637[/snapback]

Skyt meg om jeg tar feil

 

Mener bare å ha lest mye på forumet her om at intel hadde satt sammen to enkeltkjerner til en cpu, mens AMD var så stolte fordi at de hade laget en ordentlig dobbeltkjerne, og det skulle være så mye bedre

[no___________]

Enkelt E6300 all the way.

8314624[/snapback]

 

Det var et konstruktivt, begrunnende, og behjelpelig svar......

 

Jeg hadde gått for AMD, på grunn av at den totale pris-ytelse kostnaden vil bli billigere med den cpuen

 

mar: AMD har "mye" bedre teknologi for kommunikasjon mellom de to kjernene, rett og slett fordi at det er en cpu. Hos intel er det to cpu'er som er satt sammen.

8327261[/snapback]

 

Sanheten er best når den er kort

 

Siden OP ikke sier at han oppgradere og kun spør hvilken av de 2 cpuene han bør gå for så er E6300 det beste valget.

OC vennlig til 3.0GHz uansett hva minne og hovedkort du har mer eller mindre med boxed kjøler.

På 3.0GHz så kan ikke noe av AMD sitt måle seg lengre så er liksom ikke noe spørsmål.

 

Og han sier heller ikke at han ikke kan klokke (er så simpelt alikavel at hvem så helst klarer det med en guide)

 

Så hva skal du med en AMD prossesor? Ahh stemmer det den koster mindre men i lengden så koster den mer siden den aldri har samme potensialet så en C2D

 

GL HF.

[Co0O]

Hei, jeg står mellom to valg.

 

Den ene gir meg E6300 og den andre AMD 4600+. Hvem passer best til spill?

 

Annet som følger med er 8800 GTS 320 MB og 2 GB minne som kanskje har noe å si.

8301256[/snapback]

 

Vi passer best til spill, ikke dem. Hvis hvilken er hvem du mener, liksom.

 

Det er et veldig enkelt svar på det opprinnelige spørsmålet; E6300 er det beste valget. Den er jevnt over bedre enn 4600+ på det aller meste.

 

Det er derimot en helt annen ting å diskutere hvilken av disse prosessorene som er det beste kjøpet dersom man skal bygge en ny pc selv. Intel-prosessoren er bedre, men koster pr. idag cirka 50% mer enn en 4600+ - men den er ikke 50% kjappere. Hvis man ikke kjøper ny CPU for å oppgradere en "gammel" maskin, må man gjerne ha nytt hovedkort i samme slengen. Har man et spesielt behov i forhold til hovedkort (specs/egenskaper), kan fort en Intel-løsning bli billigere likevel. Eller motsatt, alt ettersom.

 

Hadde også (og har) gått for AMD-løsning pga. prisforholdet, pluss utvalg i hovedkort.

 

Edit: En prismessig riktig sammenligning akkurat nå er E6400 vs. X2 5600+, som koster det samme.

På Tom's Hardware sine CPU-charts, slår X2 5600+ E6400 i 27 av 36 benchmarks, men forskjellene på de to er så små at vi snakker ren teori. Altså lurt å se på helheten - hele systemet, ikke bare på prosessoren alene når man skal velge

Endret 14. april 2007 av cosmo03X

[Snuggis]

8327637[/snapback]

 

Skyt meg om jeg tar feil 

 

Mener bare å ha lest mye på forumet her om at intel hadde satt sammen to enkeltkjerner til en cpu, mens AMD var så stolte fordi at de hade laget en ordentlig dobbeltkjerne, og det skulle være så mye bedre

8329254[/snapback]

 

Intel sin dualcore er to kjerner som sitter sammen. Ikke to enkeltkjerner som er linket sammen. Derimot er intels firekjerners cpu på den måten. To doble kjerner som er linket sammen.

Endret 15. april 2007 av Snoggis