Kan man stole 100% på omtaler?

[Toska92]

Omtaler forteller deg om det suger, eller om det er fantastisk brilliant.

Dette påvirker din vilje til å prøve/kjøpe spillet.

Derimot vet du ikke sikkert om det er dritt eller supert før du selv har prøvd det.

Men jeg tror man kan stole 80% på dem.

De som anmelder spillene har vanligvis spilt mange flere spill en deg, og har har andre meninger om spillene, enn en som ikke har så mye erfaring.

[Bear^]

Hvor mange spill en anmelder har spilt har lite å si vil nå jeg si. Det er likevell en persons meninger, og hvorfor skulle den telle mer enn andres?

 

Greit at det kan være god veiledning, men det vil ikke med andre ord si at den omtalen er 100% korrekt. En omtale blir jo som å lese 1 persons meninger om spillet, ikke noe annet.

[Aasgaard]

Man velger vel selv hvem man vil høre på. Jeg stoler mer på erfaringene til erfarne spillere. De har større sammenligningsgrunnlag. Da tenker jeg ikke bare på bakover i tid, men også i forhold til å være oppdatert på hva som finnes på markedet.

 

Det er vel rimelig åpenbart at det ikke finnes noen universal sannhet om et spill, følgelig kan man aldri si at en omtale er "100% riktig", det som er viktig er at man kan være trygg på at omtalen er "100% ærlig".

[Pebble]

Jepp.. enig med deg der.. Kan ikke si jeg stoler blindt på omtaler, men dersom ett spill har kun elendige karakterer, styrer jeg nok unna det.. samme gjelder de som får god, at jeg sjekker mer om det.. Men, om det er spill jeg har sett meg ut lenge før de kommer, er det som regel ingenting som klarer å få meg til å endre mening..

 

"riktig" får en omtale aldri blitt, men ærlig betyr mye..

[SteveVice]

Jeg stoler ikke 100% på omtaler. Men jeg har blitt kjent med et par anmeldere og funnet ut at min smak treffer som regel over ens med deres og dette gjør at deres omtaler blir som anbefalinger for min del. Ta for eksempel ex-Gamespot's Greg Kasavin, dette var en anmelder jeg, om ikke 100% stolte på så var det bortimot en 99%, mye på grunn av at han i min mening skrev de beste omtalene som var å oppdrive på både nett og i spillblader. Fantastisk detaljert og grundig. Nå for tiden er jeg på en måte på søken etter en ny anmelder jeg kan studere for å finne ut om hans anbefalinger kan passe for meg. Men det er heller få anmeldere som faktisk er så grundige som jeg vil ha det. Jeg har lest flere blader, blandt annet tidligere nevnte Edge, men finner det rett og slett ikke godt nok, ikke nok til at jeg vil fortsette å lese.

 

Gamer har et par veldig gode anmeldere, det har også Euro-Gamer, men jeg har enda ikke funnet "den nye Kasavin", for min del.

 

Så jeg tar ikke en hvilken som helst anmeldelse for god fisk, det kommer helt ann på hvem det er som er anmelderen.

 

Mange har linker til anmeldelser og sier at spillet fikk ditt og datt hos den og den siden. Hvorfor kan vi ikke heller si hvilken anmelder det er, for det er veldig variert kvalitet innenfor hver enkelt side også, beste eksempelet på det er 1up og EGM.

[oerhört]

Hvor mange spill en anmelder har spilt har lite å si vil nå jeg si. Det er likevell en persons meninger, og hvorfor skulle den telle mer enn andres?

8313245[/snapback]

Her tror jeg du er grundig på viddene.

 

Jeg skal prøve å svare deg ved å fortelle hvorfor jeg tror og mener at noen er bedre i stand til å skrive "gode meninger" enn andre.

 

For det første: Jeg tror mange ikke vet hva de går glipp av. De har ikke spilt mange nok spill til at de skjønner at de burde forvente mer enn det de får av Spilltittel 1 eller Spilltittel 2, som er de eneste spillene de kjenner til. Jeg, derimot, har spilt tusenvis av spill, og bruker hele dette registeret som et svært vesentlig sammenlikningsgrunnlag når jeg foretar mine vurderinger.

 

For det andre: Jeg tror mange ikke forstår hva et godt spill er laget av, i den forstand at de ikke er bevisste spillets bestanddeler eller spillmediets tradisjon og kvalitetsflora. Jeg tror dessuten at de, som et resultat av dette, er dårligere i stand til å konkretisere hvorfor et spill fungerer . Mitt prosjekt har de siste fem årene vært å lære mer om disse spørsmålene, og derved bli bedre i stand til å kritisere interaktive underholdningsprodukter. Jeg tror på ingen måte dette er noen heksekunst, men like lite er jeg i tvil om at jeg i dag er en langt bedre spillkritiker enn jeg var for fem år siden.

 

Når du kaller mine meninger "bare en persons meninger" så er det selvsagt sant, men det betyr også at du vifter til side denne fra min side påståtte faglige kompetansen, og sidestiller meg som anmelder med en hvilken som helst synser. Synsing er lett, kritikk er vanskelig, men det er altså god kritikk vi prøver å levere her i Gamer.no. Dermed blir det litt frustrerende å lese denne typen ballespark.

 

Mitt spørsmål til deg er: Hvorfor skulle ikke kjennskap til mediet, og til tidligere utgivelser, være en ubetinget fordel når man skal kritisere nye utgivelser?

[Tharos.]

For det første: Jeg tror mange ikke vet hva de går glipp av. De har ikke spilt mange nok spill til at de skjønner at de burde forvente mer enn det de får av Spilltittel 1 eller Spilltittel 2, som er de eneste spillene de kjenner til.

8406043[/snapback]

Vel...fordi om jeg ikke har prøvd 6000 spill, har jeg vel rett til å synes at et spill du syns er ræva, er bra? Og ingen av oss har vel rett eller galt i så måte?

[Bear^]

Hvorfor skulle ikke kjennskap til mediet, og til tidligere utgivelser, være en ubetinget fordel når man skal kritisere nye utgivelser?

 

For den kunnskapen du sitter på er bygget på din smak og dine meninger. Det er ingen fasit, selv om du har spillet 1k spill og bygger grunnlaget for andre omtaler på denne erfaringen, blir den likevell forskjellig fra en annen anmelder som og har spillet 1k titler, ganske enkelt fordi din oppfatning av hva som er bra og hva som ikke er bra av de 1k titlene er/kan være forskjellig fra hans meninger.

 

Dermed synes jeg at antall spill ikke har noe å si for det er i bunn og grunn kun meninger til et menneske som kommer frem, og en mening kan varriere fra person til person.

[kilik]

For å i det hele tatt kunne sette en karakter på et spill må man ha et skikkelig sammenligningsgrunnlag. Man må vite omtrent hvor lista ligger. Å ha skikkelig kunnskap om spillmediet er kanskje hovedgrunnen til å ta en kritikers mening mer seriøst enn et tilfeldig forummedlem.

 

Eksempel: En som anmelder Command & Conquer 3 forventer jeg har spilt de fleste store RTS-er de siste 4-5 årene og vet hva som er standard for sjangeren i dag. Hvis han/hun i tillegg har inngående kunnskap om spillseriens og RTS-sjangerens historie seg jeg også det som et pluss.

 

Alt er ikke bare smak. Grafikk og lyd teknisk sett, multiplayermuligheter, tekniske feil etc. er objektive kriterier. Kanskje også visse deler av spillmekanikken. Men for å si noe om det må man kunne relatere dette til andre spill innen sjangeren, plattformen eller spill generelt. Hvor stor vekt anmelderen legger vekt på disse ulike kriteriene er imidlertid subjektivt.

Endret 17. april 2007 av kilik

[Amored]

Jeg stoler aldri på omtaler. Alle har forskjellig smak, så derfor kan det hende du ville gitt et spill 10/10, når en spillanmelder kanskje ville gi det 6/10. Spillanmeldelser er jo også mer ment som en slags "guide", så anmeldelser betyr ikke alltid: "Slik er det! Basta!"

 

Men så klart omtaler kan være nyttige om man er usikker på et spill.

[Nimrad]

Spill som får veldig dårlige karakterer er vanligvis ikke gode spill, men det hindrer ikke noen folk fra å like dem. Alle har forskjellige interesser, men det stopper ikke spillet fra å objektvivt sett ikke være spesielt bra.

Derfor ser vi at mer proffe anmeldere legger merke til ting som lyd, grafikk, stemning, multiplayermuligheter, varighet osv. når de anmelder. For å ikke blande inn sine egne følelser for mye.

For å være ærlig så er topp 3 spillene på min liste mediocre-spill for de fleste anmeldere.

[Snikpellik]

For å si det litt kort:

 

Omtaler er ikke laget for å stoles på, de er bare summen av anmelderens subjektive mening om spillet. Den er også til å forklare hva som er bra og dårlig, sammen med det generelle om spillet. En omtale er ikke på noen måte et fasitsvar.

[_KroSjefen_]

Eg leser aldri omtaler kunn fra en kilde, eg er kansje innok 5-6 forsjellige sider før eg bestemmer meg for og kjøpe ett tvilsomt spill, med det mener eg spill som ikkje har hypen til GTA, halo, gran turismo....++

 

men spesielt synes eg Gamer.no har ganske gode omtaler, han østein..? er det det han heiter kansje, som skriver på nynorsk har bra humor med i omtalene sine og ein artig formulering på ting, det er bra..

 

Ein grei ting eg pleier å gjere er og lese mange omtaler fra samme spillet og sjå hvilke feil eller pluss med spillet som går igjen...presiserer alle sidene den samme feilen så kan ein kansje tru på det, men av og til kan ei side blåse ein ting mykje opp , som ei anna side kansje ikkje har nemt ein gang.,.

[Sollid]

Nei ikke i det hele tatt.

Omtaler er først og fremst veldig subjektive subjektiv.

Men hvis du leser flere av samme spillet får du et mye bedre bilde på hvordan det er.

[oerhört]

Vel...fordi om jeg ikke har prøvd 6000 spill, har jeg vel rett til å synes at et spill du syns er ræva, er bra? Og ingen av oss har vel rett eller galt i så måte? 

8406594[/snapback]

Jeg sier vel ikke noe sted at du ikke kan synes hva du vil om et spill. Det jeg sier, er at en mening som er tuftet på analyse, kunnskap og kjennskap til mediet gjerne er mer interessant å høre på enn en mening som er dratt ut av lufta, og at det er litt frustrerende hvis det virkelig er slik at denne betydelige intellektuelle innsatsen ikke er noe som blir lagt merke til - siden man likevel indirekte blir betegnet som en synser.

[Tharos.]

Vel...fordi om jeg ikke har prøvd 6000 spill, har jeg vel rett til å synes at et spill du syns er ræva, er bra? Og ingen av oss har vel rett eller galt i så måte? 

8406594[/snapback]

Jeg sier vel ikke noe sted at du ikke kan synes hva du vil om et spill. Det jeg sier, er at en mening som er tuftet på analyse, kunnskap og kjennskap til mediet gjerne er mer interessant å høre på enn en mening som er dratt ut av lufta, og at det er litt frustrerende hvis det virkelig er slik at denne betydelige intellektuelle innsatsen ikke er noe som blir lagt merke til - siden man likevel indirekte blir betegnet som en synser.

8409734[/snapback]

Aha, den er jeg enig i. Jeg tolka deg nok litt i overkant negativ retning.