Kan man stole 100% på omtaler?

[Mala]

Og det er aldri lurt å si at det nye spillet ditt er kjempebra, etter at du bare har spilt det i 1-2 timer. Det er som regel når du kommer lengre ut i spillet at du oppdager eventuelle feil og mangler. Det var i hvertfall tilfelllet med Red Steel: artig nok i begynnelsen, men ble bare værre og værre etter hvert.

 

8302253[/snapback]

 

Absolutt ikkje enig der ang. Red Steel. Førsteintrykket er ballerusk kombinert med anushår. Veldig østblokk i starten. Etter noen timer blir det mye bedre.

 

Men det viser vel bare kor forskjellige vi er.

[Niskivara]

Spillpressen er gjennomført amatørmessig, inkompetent, og til og med korrupt, og man kan faktisk ikke stole på den i det hele tatt.

 

Du bør absolutt skille mellom medier som kun skriver om spill, og større mediehus som har spillstoff blant masse annet stoff. Disse har fulltidsansatte journalister som driver med spill og lever av det.

 

For det første er fanboymagasinene og sidene i overtall, og vil alltid fremstille "sin" konsoll som best.

 

Dette er en gammel forbannelse som har eksistert siden 80-tallet, og kritiske lesere skylder på media, mens utgiverne av media skylder på leserne. Hver gang det kom et en-formats blad som ga lave eller "mer rettferdige" bedømmelser av spill på det aktuelle formatet, flyktet leserne fra bladet. En middels spillinteressert person som har brukt 6000 på en PS3 vil som oftest ønske å se at spillene til maskinen er av bra kvalitet. Dersom han har valget mellom flere medier som anmelder spill til hans maskin, vil han instinktivt trekkes mot det mediet som gir best karakterer til formatet han har valgt. Han vil ha en bekreftelse på at han har valgt rett format.

 

For det andre er det svært lave lønninger, eller ingen lønninger, og høye krav til kvantitet av anmeldelser, noe som gjør at det er liten tid per anmeldelse.

 

Dette stemmer for de fleste amatørsider, men igjen, ikke de større mediehusene som har spillstoff som en mindre del av en pakke.

 

For det tredje er det en oppfattning i anmelderbransjen at anmeldelsene, i motsettning til i andre medier, er objektive, noe de ikke er.

 

Dette kjenner jeg ikke til, til tross for at jeg har anmeldt både musikk, film og spill. Når jeg skriver anmeldelser forteller jeg hvorfor JEG likte eller ikke likte produktet. Jeg kommer med en subjektiv vurdering. Jeg kjenner veldig mange som anmelder spill, og kan ikke komme på en eneste person som mener at en spillanmeldelse er objektiv.

 

For det fjerde er det en kjent sak at  de større spillmagasinene og sidene bytter "positive anmeldelser" mot "ekslusive annonseringer"(Altså, hvis blad X gir god karakter til spill X, får de ekslusiv informasjon om spill Y).

 

Dette har det forekommet en del av i England, men i Skandinavia har vi i stor grad vært forskånet for slikt. Det har vært firmaer som har prøvd seg, bl.a. ved å trekke annonser i bladet fordi de mente spill de har gitt ut har fått for dårlig karakter, men i de fem årene jeg har jobbet i spillmedier, kjenner jeg ikke til en eneste redaksjon som har inngått slike bytteavtaler du skisserer her. Men jeg vet det har foregått i England.

8302213[/snapback]

God, informativ post.

 

Når det gjelder spesifikke distinksjoner mellom de forskjellige delene av bransjen så har du helt rett. Jeg skrev en kort post, og mente ikke at den dekket hele bransjen på noen balansert måte.

 

Men når det gjelder store mediehus mot små fansider, så er det mediehusene som har problemer med at de ofte krever for mange anmeldelser av anmelderne sine, og at det kan forekomme korrupsjon(Altså oppkjøpte omtaler). Men korrupsjonen har nok gått vesentlig ned etter at det ble for et par år siden rettet svært mye oppmerksomhet mot det.

 

Når det gjelder mitt utsagn om at spillanmeldere ser på anmeldelsene sine som objektive, så har nok dette med et par forskjellige ting å gjøre:

 

Det ene er at spillanmeldelser faktisk er mer objektive på en måte, siden noen spill enkelt og greit ikke kjører godt på noen maskiner, rent teknisk. Dette er noe som man ikke opplever stort av i andre medier.

 

Det andre har å gjøre med språk. I min mening så skrives ofte spillanmeldelser med et type språk som man ikke vil finne i andre type anmeldelser. Dette har sikkert mer å gjøre med utdanning enn hva som er intensjonen til anmelderne, men resultatet er at man får mye mer bastante konklusjoner i spillanmeldelser enn andre anmeldelser, og det er vanskeligere å lese seg til et inntrykk av hvordan spillet faktisk er.

 

Men dette er bare min oppfattning. Ingen vedtatt sannhet, akkurat.

[Jakoozie]

IGN er nettstedet som har de beste anmeldelsene imo. På andreplass er gamespot.com. Utover det bør man sjekke gamerankings.

 

Norske anmeldere er som oftest helt korrupte, deriblant her på gamer.no men de er langt fra de verste. De kan f. eks. finne på at de ikke liker fargene på miljøet i et spill osv.

De som f. eks. skriver at de savner muligheten til bevege kamera i God of War er helt korrupte siden alle som har prøvd god of war vet at spillets prefixa kamera fungerer så å si perfekt i alle situasjoner.

8300385[/snapback]

 

Jeg har først nå nettopp begynt å spille God of War, og er veldig vant med kamerakontroll. Og ja, jeg syns det er irriterende at spillet mangler dette. Spesielt når jeg prøver å finne flest mulig eyes og feathers osv.. Av og til kan du ikke se hva som er foran deg (er ikke alltid livsnødvendig, men ubehagelig og ikke ha oversikt)

 

Men konge spill, uten tvil..

[Ultrag]

IGN er nettstedet som har de beste anmeldelsene imo. På andreplass er gamespot.com. Utover det bør man sjekke gamerankings.

 

Norske anmeldere er som oftest helt korrupte, deriblant her på gamer.no men de er langt fra de verste. De kan f. eks. finne på at de ikke liker fargene på miljøet i et spill osv.

De som f. eks. skriver at de savner muligheten til bevege kamera i God of War er helt korrupte siden alle som har prøvd god of war vet at spillets prefixa kamera fungerer så å si perfekt i alle situasjoner.

8300385[/snapback]

 

Dette er det verste vrølet jeg har lest på lenge.

[Pastor Lorentzen]

Men når det gjelder store mediehus mot små fansider, så er det mediehusene som har problemer med at de ofte krever for mange anmeldelser av anmelderne sine, og at det kan forekomme korrupsjon(Altså oppkjøpte omtaler). Men korrupsjonen har nok gått vesentlig ned etter at det ble for et par år siden rettet svært mye oppmerksomhet mot det.

 

Med store mediehus mener jeg her medier som VG, TV2, Aftenposten o.l., som ikke lever av å anmelde spill, men tilbyr dette på lik linje med en lang rekke andre medier, og ikke mediehus som f.eks. Ziff-Davis som eier EGM og mange andre spillblader.

 

Generelt sett er ikke massemedia avhengig av godvilje eller annonseinntekter fra spillutgivere, og har dermed ingen problemer med å være ærlig i anmeldelsene sine. De er heller ikke overarbeidet, så vidt jeg kjenner til. Mange mindre medier krever at anmelderne jobber på dagtid med redaksjonelt stoff, og spiller spillene de skal anmelde på fritiden, mens de som jobber for store mediehus faktisk for betalt for å sitte å spille på dagtid.

 

Det ene er at spillanmeldelser faktisk er mer objektive på en måte, siden noen spill enkelt og greit ikke kjører godt på noen maskiner, rent teknisk. Dette er noe som man ikke opplever stort av i andre medier.

 

Nei, men det er og noe mange er i ferd med å gå langt bort fra, spesielt i massemedia, som er mest opptatt av å skrive for folk flest. Opprinnelig var spillanmeldelser nesten rene tekniske beskrivelser, men etterhvert har gode anmeldere lært seg å beskrive hva som gjør spillet morsomt å spille, ikke hva som gjør det pent å se på, som omtrent var malen før.

 

Et annet problem er at alle har sett mange filmer og hørt masse musikk, og vet øyeblikket hva du mener hvis du skriver at "plata inneholder masse sørgelige countryballader", men det er langt fra alle som skjønner "spillet er et FPS med westernsetting". Dermed må ting ofte forklares grundigere i spillanmeldelser.

 

Personlig forsøker jeg å unngå tekniske beskrivelser i anmeldelser.

 

Det andre har å gjøre med språk. I min mening så skrives ofte spillanmeldelser med et type språk som man ikke vil finne i andre type anmeldelser. Dette har sikkert mer å gjøre med utdanning enn hva som er intensjonen til anmelderne, men resultatet er at man får mye mer bastante konklusjoner i spillanmeldelser enn andre anmeldelser, og det er vanskeligere å lese seg til et inntrykk av hvordan spillet faktisk er.

 

Hm, jeg synes generelt at spillanmeldelser ofte er snillere og mindre bastante enn f.eks. musikkanmeldelser og filmanmeldelser.

[Niskivara]

Hm, jeg synes generelt at spillanmeldelser ofte er snillere og mindre bastante enn f.eks. musikkanmeldelser og filmanmeldelser.

8302798[/snapback]

De kan være bastante på snille måter også.

 

Det er ikke sjelden at en anmelder påstår at et spill er det beste i sin sjanger noensinne.

 

Hadde vært litt rart om countrymusikkanmeldere skulle kjøre samme stil: "Dette er den BESTE countryplaten noensinne! Hank Williams kiss my ass!".

 

Ellers har du rett utdypingene om de forkskjellige delene av bransjen, og bransjens historie.

[Allt í lagi]

IGN er nettstedet som har de beste anmeldelsene imo. På andreplass er gamespot.com. Utover det bør man sjekke gamerankings.

 

Norske anmeldere er som oftest helt korrupte, deriblant her på gamer.no men de er langt fra de verste. De kan f. eks. finne på at de ikke liker fargene på miljøet i et spill osv.

De som f. eks. skriver at de savner muligheten til bevege kamera i God of War er helt korrupte siden alle som har prøvd god of war vet at spillets prefixa kamera fungerer så å si perfekt i alle situasjoner.

8300385[/snapback]

 

Jeg har først nå nettopp begynt å spille God of War, og er veldig vant med kamerakontroll. Og ja, jeg syns det er irriterende at spillet mangler dette. Spesielt når jeg prøver å finne flest mulig eyes og feathers osv.. Av og til kan du ikke se hva som er foran deg (er ikke alltid livsnødvendig, men ubehagelig og ikke ha oversikt)

 

Men konge spill, uten tvil..

8302619[/snapback]

 

Vel det er en av tingene jeg virkelig liker med god of war. At man slipper å konsentrere seg om annet en kamp og plattforming. Dessuten er alle "eyes og feathers" alltid innen rekkevidde uten at man må se seg om eller noe. For å si det sånn.

 

 

IGN er nettstedet som har de beste anmeldelsene imo. På andreplass er gamespot.com. Utover det bør man sjekke gamerankings.

 

Norske anmeldere er som oftest helt korrupte, deriblant her på gamer.no men de er langt fra de verste. De kan f. eks. finne på at de ikke liker fargene på miljøet i et spill osv.

De som f. eks. skriver at de savner muligheten til bevege kamera i God of War er helt korrupte siden alle som har prøvd god of war vet at spillets prefixa kamera fungerer så å si perfekt i alle situasjoner.

8300385[/snapback]

 

Dette er det verste vrølet jeg har lest på lenge.

8302763[/snapback]

 

Alt du hadde å si?

[LarsBarstad]

Etter å brukt mest IGN som kilde for reviews endel år så synes jeg de gir meg en ganske god pekepinn på hvilke spill som er verdt å sjekke ut eller ikke.

 

Dersom titler jeg hadde forventninger til får dårlig omtale så sjekker jeg andre kilder før jeg evt. avskriver spillet helt. Spill som ikke var på radaren min som får god omtale tar jeg ofte en ekstra kikk på.

 

I bunn og grunn så stoler jeg mer på reviews hos f eks IGN enn tilfeldige anbefalninger på diskusjonsforum.

 

Lars

[Bear^]

Hm, jeg synes generelt at spillanmeldelser ofte er snillere og mindre bastante enn f.eks. musikkanmeldelser og filmanmeldelser.

 

Enig, men enkelte som i filmverden som ikke er helt på noten, som Brita Møyset som trakk Atter en konge 1 terning ned fordi Saurons øye lignet på et kvinnelig kjønnsorgan. Enkelte skudd får man vel i alle typer anmeldelser, og det kommer vel ann på anmelderen.

 

Husker jeg leste en omtale av spillet til 50 cent. Etter å ha lest den syntes jeg mer synd på meg selv som måtte lese omtalen enn han som måtte prøve spillet, for omtalen var full av try to be funny setninger, en bråte med feil (jeg er gramatisk ordblind, finner jeg dem må de være banale og grasale) og et irriterende gangsta språkbruk jeg aldri har sett maken til. En omtale skal informere meg om spillets verdier og negative sider, ikke være en regle med morsomheter. Enkelte anmeldere prøver så hardt å være morsomme at de blir direkte latterlige.

[Aasgaard]

Norske anmeldere er som oftest helt korrupte, deriblant her på gamer.no men de er langt fra de verste. De kan f. eks. finne på at de ikke liker fargene på miljøet i et spill osv.

8300385[/snapback]

Det der var en drøy påstand, jeg foreslår at du slår opp betydningen av "korrupt" før du bruker ordet igjen. Ikke bare fordi jeg ikke kjenner meg igjen i påstanden, men også fordi eksempelet du nevner ikke har noen verdens ting med å være korrupt å gjøre.

 

I løpet av min tid i Gamer.no (fem og et halvt år så langt) har jeg aldri følt meg presset eller lokket til å gi et spill høyere karakter enn det jeg mener det fortjener. Med andre ord mener jeg at leserne kan føle seg helt sikre på at vi serverer vår ærlige mening.

 

Og det er det man bør kunne forvente når man leser en omtale, uansett om det er her, i Dagbladet, Eurogamer eller en hvor som helst ellers. Vi påpeker også, ved enhver anledning, at omtalene våre er subjektive. Det er også intensjonen. Poenget med en omtale er å fortelle hvorfor vi liker eller ikke liker et spill. Det betyr også at karakteren er underordnet teksten, ikke omvendt. Mange lesere virker å begynne i feil ende, de ser på karakteren som det viktigste.

 

Det er heller ikke slik at man må trekke for konkrete mangler for å gi karakterer under 10/10. Karakteren er ganske enkelt vårt helhetsinntrykk. Et spill kan fint få 7/10 uten at det har klare mangler man "trekker" for. Karakterskalaen har ikke noe nøytralt utgangspunkt som spillene skal justeres opp eller ned fra. Derfor er det egentlig ganske meningsløst å spørre "hva trakk du <spilltittel> for?". Vi ønsker å fortelle hva vi liker/ikke liker, og hvorfor, men det kan aldri brukes til å "regne" ut en karakter.

 

Kan du stole 100% på en omtale? Vel, jeg mener at du kan stole 100% på at vi tør å si vår mening. Om du er enig i den, det er det din jobb å finne ut av når du leser omtalen.

[Bear^]

Gamer.no's omtaler kan man vel ikke si er presset ut når folk enkelte ganger begynner å spørre hvor det blir av omtalen. Et bevis på at omtalene skrevet er i det minste gjennomtenkte, er i alle fall den følelsen jeg får av omtaler jeg leser her på gamer.no. Men likevell blir jeg usikker, for jeg leser omtalen til gamer.no som gir meg et inntrykk, men leser noen andre omtaler og får et annet inntrykk. Kanskje blitt noe annet om gamer.no hadde begynt med video omtaler og, som f.eks gametrailers, IGN og Gamespot har. Får bedre inntrykk av hva anmelder mener med ordene når jeg ser bildene i bevegelse samtidig.

[Allt í lagi]

Norske anmeldere er som oftest helt korrupte, deriblant her på gamer.no men de er langt fra de verste. De kan f. eks. finne på at de ikke liker fargene på miljøet i et spill osv.

8300385[/snapback]

Det der var en drøy påstand, jeg foreslår at du slår opp betydningen av "korrupt" før du bruker ordet igjen. Ikke bare fordi jeg ikke kjenner meg igjen i påstanden, men også fordi eksempelet du nevner ikke har noen verdens ting med å være korrupt å gjøre.

 

8303899[/snapback]

 

Jeg skrev ikke "er", men "er som oftest". Det utgjør en forskjell. Jeg skrev også f. eks. som betyr at jeg fant på et eksempel uten at det betyr at noen noensinne har skrevet det.

Endret 3. april 2007 av bakaxel

[ShaNickolas]

Norske anmeldere er som oftest helt korrupte, deriblant her på gamer.no men de er langt fra de verste. De kan f. eks. finne på at de ikke liker fargene på miljøet i et spill osv.

8300385[/snapback]

Det der var en drøy påstand, jeg foreslår at du slår opp betydningen av "korrupt" før du bruker ordet igjen. Ikke bare fordi jeg ikke kjenner meg igjen i påstanden, men også fordi eksempelet du nevner ikke har noen verdens ting med å være korrupt å gjøre.

 

8303899[/snapback]

 

Jeg skrev ikke "er", men "er som oftest". Det utgjør en forskjell. Jeg skrev også f. eks. som betyr at jeg fant på et eksempel uten at det betyr at noen noensinne har skrevet det.

8304073[/snapback]

 

Korrupt å ja :!:

[Aasgaard]

Jeg skrev ikke "er", men "er som oftest". Det utgjør en forskjell. Jeg skrev også f. eks. som betyr at jeg fant på et eksempel uten at det betyr at noen noensinne har skrevet det.

8304073[/snapback]

Det du sier i innlegget jeg kommenterte er ikke til å misforstå (i motsetning til den siste posten, som ikke gir særlig mening), og du bruker ordet "korrupt" to ganger, tydeligvis uten å forstå betydningen av det.

 

Du skriver "Norske anmeldere er som oftest helt korrupte, deriblant her på gamer.no(...)". Nei, du sier ikke at våre anmeldere alltid er korrupte (men hvorfor presiserer du noe jeg ikke engang kommenterte?), men at de som oftest er det. Jeg skjønner utmerket godt at du tok et eksempel ut av luften, men det er revnende likegyldig om det er fantasi eller virkelig. Poenget er nemlig at eksempelet ditt ikke dreier seg om korrupsjon i det hele tatt.

[Pastor Lorentzen]

Jeg skrev ikke "er", men "er som oftest". Det utgjør en forskjell. Jeg skrev også f. eks. som betyr at jeg fant på et eksempel uten at det betyr at noen noensinne har skrevet det.

8304073[/snapback]

 

Du skriver at majoriteten av oss som anmelder spill er korrupte, det betyr at vi tar imot verdier for å villede leserne om spill. Har du noe belegg for denne påstanden? Noe som helst bevis? Eller er det bare en påstand du slenger ut for å klappe deg selv på brystet og kunne vise kompisene dine hvor tøff du er på diskusjon.no?

 

Og kan du komme med noen konkrete eksempler som minner om det du skisserer ovenfor?

[Bear^]

Somregel består bevisene til slike som bakaxel av omtaler av spill de mener fortjener en høyere/lavere karakter og dermed må den som anmelder spillene være korrupte, for det kan ikke innfinnes at der finnes andre meninger enn deres på nettet, og så snart de forekommer er de korrupte.

 

Er vel ikke mye å henge seg opp i, for enkelte vil alltid tro at det er en morder bak en vær dør, klar til å drepe dem. De ender som oftes opp som konspirasjons teoretikere.

[Pastor Lorentzen]

Er vel ikke mye å henge seg opp i, for enkelte vil alltid tro at det er en morder bak en vær dør, klar til å drepe dem. De ender som oftes opp som konspirasjons teoretikere.

8306908[/snapback]

 

Eller som forumbruker på diskusjon.no....

[Gjest Slettet-xZFMnIz6]

Jeg vil ikke stole 100% på en poengkarakter av et spill.

 

Et horrorspill kan få 10/10, og være et kjempebra spill. Men hvis du ikke er glad i skumle spill i det hele tatt, da tror jeg ikke det spillet er noe for deg.

 

Jeg leste vel halve omtalen av TR: Legend på Gamer.no, så karakteren, 8/10, og leste i konklusjonen at det ikke var noen særlige feil med spillet, og siden jeg har likt de forrige Tomb Raider-spillene, så kjøpte jeg det.

Jeg synes ikke spillet er noe særlig bra, har ikke spilt det ferdig, og kommer kanskje ikke til å gjøre det heller. Det er et eksempel på at en omtale eller karakter ikke stemmer til min personlige mening.

[Gjest Slettet+981234789]

I’ve had the pleasure and good fortune of working in the videogames industry for a number of years. There is a small core of people reporting on videogames in Australia and I’ll let you in on a few industry truths… at the risk of raising the ire of the rest of this “core”.

 

For starters, most are super-protective of the inner-working of “games journalism” and pretend like it is rocket science. It is not. To a lesser extent, there is an attitude of self-importance, like they are Gaming Gods. If anyone should be a Gaming God, it is the guys who create masterpieces – like the folks behind Mario or GTA or Pro Evo or World of Warcraft. “Gaming god” status should not be bestowed on you just because you finished Tomb Raider and wrote a play guide on it. And definitely not because you gave Ape Escape “68%” when everyone else gave it, “at least 7.5”.

 

Colleagues of mine refer to themselves as “games journalists”. Now I just have a personal gripe about this one… even though I remain a firm believer of “each to his own”. Granted most of these guys know their games, but when the same guys do nothing but sit around and ask for free games from games publishers and do little more than re-hash reviews by fashioning them from press releases and the internet, I have a seriously hard time giving using the word “journalist” with a straight face. “Games reporters?”… yes. “Games reviewers?”… yeah I think so. But “journalist”? You cannot be serious.

 

Now, having said all that, reporting on games is not nearly as corrupt as some places claim it to be. Yes, it’s bloody fun and for some, being wined and dined is a pretty regular occurrence - but things aren’t as underhanded as you might imagine. All I am saying is that you should not trust any game review, or reviewer, that your search engine throws up. Gamers should be aware of what pressures and temptations games reporters work with, so they immediately buy into what someone has written.

Here is a “hit file” of stuff that has happened, or is happening in the Australian industry:

 

1)Fact: games reviewers have been offered either sex or money to change a review score. To quote the PR person I am referring to: “I will do ANYTHING if you can change the score. Just tell me what it will take…”

 

2)Fact: be careful when you read an “exclusive” review. You probably already know this, but they are much-more-often-than-not tied to agreements about coverage or minimum scores.

 

3)Fact: PR companies identify journalists they want to impress… and go about in unashamedly. This includes campaigning them for better coverage by using elaborate gifts like dinners, overseas trips…

 

4)Fact: small media operators hold and use the power of balance over their editorial staff. When all is said and done, it means that advertising agreements do help sway final game review scores.

 

5)Fact: most game reviewers get paid little, which increases the likelihood that they will fall into the trap of temptation. This is not their fault, but a reality of the industry.

 

Intriguing, isn’t it? Keep your eyes peeled, for The Word From The Inside Part 2!

 

Ps. jeg har ikke skrevet dette

kan desverre ikke oppgi kilde...

Endret 5. april 2007 av Slettet+981234789

[Aasgaard]

Skrekkeksempel, heldigvis ikke videre representativt.