FLAC: Free Lossless Audio Codec

[DrDoogie]

Noen som har erfaring med FLAC?

 

Foreloepig komprimerer jeg med LAME, og faar da rundt 16,7% av originalstoerrelse med -q0 -b265, som jo regnes som aa ikke kunne hoeres forskjellig ifra cd - hvis man ikke regner med artifacts.

 

Men artifacts finnes jo, og kan hoeres med hoeytalere over 1000 NOK klassen.

 

FLAC sies aa gi rundt 65% av opprinnelig stoerrelse, uten tap - hva er erfaringene til folk paa forumet?

[Lch]

At noen definitivt burde ordne en blindtest snart. :smile:

[A_N_K]

Fins noe tilsvarende som heter Monkey's Audio også. Men lossless skal jo bety lossless, bitvis likhet før og etter kompresjon (altså lite vits i blindtest?).

[Lch]

Riktig. Men jeg tenkte mer sånn på lossless i forhold til lossy, og hvilken grad av lossy komprimering som er transparent.

[DrDoogie]

Quote:

Den 2002-12-16 01:16, skrev LarsC: Riktig. Men jeg tenkte mer sånn på lossless i forhold til lossy, og hvilken grad av lossy komprimering som er transparent.

 

Google er din venn.

Etter et soek paa "transparent mp3 quality" faar vi: http://users.du.se/~kdo/mpc/#links_quality

 

Som er goey. Men artifacts da, for aa ta det: Har du "kaos" eller "stoey" basert lyd _hoerer_ du at deler av lyden har blitt kappet av etc.

Eksempler jeg kommer paa i farten er naturlige lyd-fenomener, saa som boelgebrus og regn paa tak, og Smashing Pumpkins, i den rekkefoelgen.

 

Det jeg da tenkte paa med FLAC, var om folk visste hvor mye CPU den trenger, effektiv komprimeringsratio, og om den stoetter IDv2 tags.

 

EDIT: Nei se det, der fant jeg jo litt. Ok, men hoerer fremdeles gjerne paa erfaringer fra folk.

 

[ Denne Melding var redigert av: DrDoogie på 2002-12-16 01:34 ]

[MikKiX]

Ble litt skuffet i går da jeg fant ut at jeg klarte å høre forskjell på en hihat i "lame -b 320" og vanlig wav. Men nå har jeg hodetelefoner til 2500kr også.. Ogg Vorbis klarte jeg å høre forskjell på opp til 256kbps.

Vanlig musikk hørte jeg derimot ikke forskjell på når mp3 bitraten ble 192 eller høyere... Men så brukte jeg Soundblasterkortet som lydkilde, og det er jeg litt skeptisk til..

[Gabriel_X]

Quote:

Men artifacts finnes jo, og kan hoeres med hoeytalere over 1000 NOK klassen.

 

Kjøper faktisk folk høyttalere til under 1000 NOK?

[DrDoogie]

Quote:

Den 2002-12-16 01:46, skrev Gabriel_X: Quote: Men artifacts finnes jo, og kan hoeres med hoeytalere over 1000 NOK klassen.   Kjøper faktisk folk høyttalere til under 1000 NOK?

 

Ja. Blikk-boksene mine koster vel 400 NOK tilsammen. Og den ene hoeytaleren virker bare saann halvveis. Greit aa ha naar man ikke har anledning til aa dra paa ting over stoerre avstander.

[A_N_K]

Angående FLAC og CPU-tid osv. har både FLAC og Monkey's Audio websidene sammenligninger. Monkey ser ut til å gi best kompresjon, fordelen med FLAC er en mindre restriktiv lisens så vidt jeg vet.

[Lch]

Quote:

Den 2002-12-16 01:32, skrev DrDoogie: Google er din venn. Etter et soek paa "transparent mp3 quality" faar vi: http://users.du.se/~kdo/mpc/#links_quality

 

Jada, jeg har lest det jeg har kommet over med Google. Nå tenkte jeg mer på en egenprodusert test her da, med hw.no geeks & freaks i testsetet. Bare sånn for moro skyld.

 

Quote:

Det jeg da tenkte paa med FLAC, var om folk visste hvor mye CPU den trenger, effektiv komprimeringsratio, og om den stoetter IDv2 tags.

 

Ja, jeg forstod det. Beklager at jeg kuppet tråden din. :smile: