"Romskip" -Hvorfor runde?

[SeaLion]

Er man først i verdensrommet, så slipper man å tenke på voldsomme akselerasjoner/retardasjoner.

Det er sant i forhold til dagens teknologi og krav, men om man f.eks. skal selge ferieturer til Mars går det altfor seint å akselerere så sakte. Ferien vil jo være oppbrukt før man kommer forbi månen. Ca 1G kontinuerlig akselerering ville være optimalt.

Prøv å regne på hvor mye energi man må bruke for å oppnå en såpass akselerasjon halve veien til Mars. Sleng på minst hundre tonn for selve skroget, passasjerene, maten og nyttelasten. Jeg tipper vi snakker om ressursforbruk tilsvarende en dvergplanet ...

[GolfBag]

Vi snakker fortsatt om UFO-er og hvordan folk drømmer om at romreising skal være.

[SeaLion]

Åh, er det UFO-er vi snakker om? Så disse UFO-ene kommer altså til å tilby feriereiser til Mars i framtiden de da? Er det derfor de er her? Kornsirklene er vel feriebrosjyrer de da? Unnskyld at jeg ROFL-er.

[aspic]

"Romskip - Hvorfor runde?" Den tittelen tydar eg på som vanlege romskip og romferjer som mennesket bruker for å kome seg ut i verdsrommet, ikkje UFOar og andre sci-fi objekter.

[LarsEL]

En grunn til at de er runde kan være coanda-effekten som sier at gasser alltid vil tiltrekkes nærliggende overflater. Når man skyter opp en flyvende tallerken, vil det at lufta klamrer seg fast til flykroppen føre til et undertrykk over tallerkenen og et overtrykk under. Vet ikke om jeg forklarte dette helt bra, men det var dette som var prinsippet for flere flyvende tallerken-prosjekter foretatt før og under den kalde krigen av både de allierte, sovjet og tyskland.

[SeaLion]

En grunn til at de er runde kan være coanda-effekten som sier at gasser alltid vil tiltrekkes nærliggende overflater. Når man skyter opp en flyvende tallerken, vil det at lufta klamrer seg fast til flykroppen føre til et undertrykk over tallerkenen og et overtrykk under.

Noe sier meg at denne coandaeffekten er feil, for hvis den var riktig burde geværkuler gå fortere etterhvert. Lufta rett foran kula er nemlig tettere enn lufta rett bak kula. Likvel bremses kula ned av luftmotstanden.

[JBlack]

Duh! Fordi de spinner, selvsagt.

[SeaLion]

Duh! Fordi de spinner, selvsagt.

Dette var et svært uforståelig innlegg. Hva er det som spinner? Og hva slags effekt har denne spinningen?

Endret 6. april 2007 av SeaLion

[HeltNils]

Det er ingenting som skulle tilsi at Coandă-effekten skulle øke farten på kuler, uavhengig av om de spinner eller ikke.

[SeaLion]

Alle som har lest litt om golfballers aerodynamikk vet at kuleform ikke er spesielt aerodynamisk:

http://www.golfjoy.com/golf_physics/dynamics.asp

"Flyvende tallerkner" er nok derfor runde fordi de som lager dem ikke vet bedre.

[HeltNils]

Det er nokså stor forskjell på rund som en tallerken og rund som en golfball.

[SeaLion]

Hvis tallerkenformen hadde vært så eksepsjonell som enkelte tallerkenfantaster hevder, så burde de militære jagerflyene også vært mer eller mindre tallerkenformet. Men de er det ikke ...

[Keegar]

Duh! Fordi de spinner, selvsagt.

Dette var et svært uforståelig innlegg. Hva er det som spinner? Og hva slags effekt har denne spinningen?

8318801[/snapback]

 

 

De spinner for å lade opp sitt antimagnetiskedritt husker ikke hva det heter... men samme opplegga som er på skipa i matrix filmene... og når de får nok kraft til dem så bare fyker de vekk i en ubegripelig fart for oss... grunnen til at ufo'r kan klare dette er fordi de kommer fra en annen planet enn oss og har mange andre/forskjellige grunnstoffer enn oss her på jorden og vi har ikke mulighet til å forstå om deres fartøyer før vi får tak i disse grunnstoffene osv... vi ligger type veldig langt etter våres "venner" uti der...

 

men skal være sagt at kun 2% av det som er mulig å finne opp her på jordkloden er funnet opp... så det er 98% ting igjen vi skal finne opp... så bare bruke fantasien og eksperimentere mer på det vi har her så kommer vi oss vekk raskere om x antall tusen år...

[HeltNils]

grunnen til at ufo'r kan klare dette er fordi de kommer fra en annen planet enn oss og har mange andre/forskjellige grunnstoffer enn oss her på jorden og vi har ikke mulighet til å forstå om deres fartøyer før vi får tak i disse grunnstoffene osv... vi ligger type veldig langt etter våres "venner" uti der...

Grunnstoffene følger fysiske regler, og vi har eller kan lage alle noenlunde stabile grunnstoffer. Noen er det riktignok få av, men de vi ikke har har vi ikke fordi de er for ustabile, og blir til energi eller andre stoffer igjen rett etter at man har laget dem i partikkelakseleratorer. Å si at vi ikke kan lage ting fordi vi mangler grunnstoffer er i beste fall vill gjetting om ting man ikke vet noe om.

 

men skal være sagt at kun 2% av det som er mulig å finne opp her på jordkloden er funnet opp... så det er 98% ting igjen vi skal finne opp...

Og 90% av all statistikk er tatt ut av luften.

[SeaLion]

Troen på uoppdagete grunnstoff med uante muligheter må være basert på mangelfull kunnskap om det periodiske system og egenskapene til de kjente grunnstoffene. Dess lengre man kommer opp i atomnummer, dess mer ustabile blir grunnstoffene. Man har klart å lage noen få såkalte eksotiske grunnstoff (disse finnes ikke naturlig) i partikkelakselratorer som CERN, men de eksisterer bare brøkdeler av et sekund før de forsvinner igjen. Så at noen skal kunne lage seg "spinnende" romskip av disse eksotiske grunnstoffene, se det overgår min forstand. Men det er kanskje det som er poenget, å overgå min forstand?

 

Egentlig minner denne tråden meg mest om tegneseriene om Petter Smart som ved hjelp av diverse umulig teknologi klarer å løse det meste. En av hans "glupe" oppfinnelser var en månelander med helikopterpropell på toppen. En av mine venninner syntes dette var kjempesmart, helt til jeg fortalte at det ikke er noe luft på månen, så helikopterbladene har ingenting å fly i. Den slags "flisespikking" er uvesentlig for de som lager Petter-Smart-eventyr. Matrix er også rent eventyr uten røtter i virkeligheten, så å henvise til Matrix som eksempel på hva som går an gjør det hele latterlig. I virkeligheten finnes det mengder fysiske begrensinger som man ikke kan eventyre seg ut av. Uansett hvor mange tusen år det går.

[_M@ts_]

Selv om det er flere igjen å oppdag, vil de viktigste grunnstoffene være de samme. Det finnes selvsakt ingen super-grunnstoffer.

Dette er en typisk inkompetent konklusjon, "åja de har jo et grunnstoff som gjør det og det og de har uendelig mye energi".

Endret 6. april 2007 av _M@ts_

[LarsEL]

En grunn til at de er runde kan være coanda-effekten som sier at gasser alltid vil tiltrekkes nærliggende overflater. Når man skyter opp en flyvende tallerken, vil det at lufta klamrer seg fast til flykroppen føre til et undertrykk over tallerkenen og et overtrykk under.

Noe sier meg at denne coandaeffekten er feil, for hvis den var riktig burde geværkuler gå fortere etterhvert. Lufta rett foran kula er nemlig tettere enn lufta rett bak kula. Likvel bremses kula ned av luftmotstanden.

8318246[/snapback]

 

Coanda-effekten er feil? Les selv...

 

EDIT:

The Coandă effect (IPA: ['kwandə]), also known as "boundary layer attachment", is the tendency of a stream of fluid to stay attached to a convex surface, rather than follow a straight line in its original direction. The principle was named after Romanian inventor Henri Coandă, who was the first to understand the practical importance of the phenomenon for aircraft development.

 

Hvis tallerkenformen hadde vært så eksepsjonell som enkelte tallerkenfantaster hevder, så burde de militære jagerflyene også vært mer eller mindre tallerkenformet. Men de er det ikke ...

8319605[/snapback]

 

Dette handler om hvorfor flyvende tallerkener kan være runde, ikke om hvorfor alle fly egentlig burde ha vært runde fordi det er så gunstig. Vi vet ingenting om hva som driver disse "ufoene", hva de er laget av (ikke nødvendigvis ukjente grunnstoffer, men kanskje allotrope former av eksisterende stoffer, som f.eks. Carbon nano-tubes etc.) og hvilke prinsipper de er konstruert ut fra, det er bare høyttenkning.

Endret 6. april 2007 av LarsEL

[cowai]

Flya kan jo ikke være helt runde siden de skal på en måte "flyte"?

[SeaLion]

En grunn til at de er runde kan være coanda-effekten som sier at gasser alltid vil tiltrekkes nærliggende overflater. Når man skyter opp en flyvende tallerken, vil det at lufta klamrer seg fast til flykroppen føre til et undertrykk over tallerkenen og et overtrykk under.

Noe sier meg at denne coandaeffekten er feil, for hvis den var riktig burde geværkuler gå fortere etterhvert.

Coanda-effekten er feil? Les selv...

The Coand? effect (IPA: ['kwand?]), also known as "boundary layer attachment", is the tendency of a stream of fluid to stay attached to a convex surface, rather than follow a straight line in its original direction. The principle was named after Romanian inventor Henri Coand?, who was the first to understand the practical importance of the phenomenon for aircraft development.

Din tolkning av coandaeffekten er i hvert fall feil. Å fylle på med mer luft over en gjentand gjør ikke automatisk at gjenstanden løftes opp. En flyvinge løftes ikke opp fordi det befinner seg mere luft over vingen enn under vingen, eller fordi luften "klamrer seg til flyvingen", men fordi luften på oversiden på grunn av vingeprofilen tvinges til å passere vingen i større hastighet enn luften på undersiden. Det er hastighetsforskjellen mellom luften på oversiden og luften på undersiden som skaper et undertrykk (sug) på oversiden, og det dette undertrykket som løfter flyet.

 

Når det gjelder spinnende tallerkner (f.eks frisbee), så er aerodynamikken litt mer kompleks, men rotasjonen fører bl.a til at løftet ikke er likt på de to sidene av tallerknen, derfor svinger den til den ene siden hele tiden, akkurat slik frisbee-er også gjør. Dette gjør at retningstabiliteten blir dårlig og at farkosten blir overfølsom for ulike naturlige luftstrømmer (vind, oppstrømmer og lignende). Et retningsorientert fly med snute, vinger og hale er derfor aerodynamisk overlegent en snurrende tallerken. De miltære som eventuelt har kastet bort skattekroner på å lage frisbee-er på størrelse med fly, de burde derfor få sparken umiddelbart for faglig inkompentanse.

[LarsEL]

Din tolkning av coandaeffekten er i hvert fall feil. Å fylle på med mer luft over en gjentand gjør ikke automatisk at gjenstanden løftes opp. En flyvinge løftes ikke opp fordi det befinner seg mere luft over vingen enn under vingen, eller fordi luften "klamrer seg til flyvingen", men fordi luften på oversiden på grunn av vingeprofilen tvinges til å passere vingen i større hastighet enn luften på undersiden. Det er hastighetsforskjellen mellom luften på oversiden og luften på undersiden som skaper et undertrykk (sug) på oversiden, og det dette undertrykket som løfter flyet.

 

Når det gjelder spinnende tallerkner (f.eks frisbee), så er aerodynamikken litt mer kompleks, men rotasjonen fører bl.a til at løftet ikke er likt på de to sidene av tallerknen, derfor svinger den til den ene siden hele tiden, akkurat slik frisbee-er også gjør. Dette gjør at retningstabiliteten blir dårlig og at farkosten blir overfølsom for ulike naturlige luftstrømmer (vind, oppstrømmer og lignende). Et retningsorientert fly med snute, vinger og hale er derfor aerodynamisk overlegent en snurrende tallerken. De miltære som eventuelt har kastet bort skattekroner på å lage frisbee-er på størrelse med fly, de burde derfor få sparken umiddelbart for faglig inkompentanse.

8323294[/snapback]

 

Vennligst forklar hvor jeg gir noen feil tolkning av coanda-effekten... Du har til og med lagt til et sitat fra wikipedia hvor det står akkurat det jeg sa med unntak av at det er konvekse overflater.

 

For øvrig er det du så tydelig har merket med rødt 100% korrekt fra min sie; dokumentaren de viste det på sa netopp at overtrykket under og undertrykket over var viktig for oppdriften til de flyvende tallerknene de forsket på før og under den kalde krigen. Jeg kan også legge til at selvom du tydeligvis har studert frisbeer, vet du ikke noe særlig om hvordan de flyende tallerknene som ble forsket på fungerte. Virkemåten deres har ingenting til felles med frisbeer.

 

Ei heller virker det som om du forstår det jeg skriver. Du babler om hvorfor vingene til fly er overlegne og hvorfor de fungerer som de gjør. Denne posten handler ikke om hvorfor flyvende tallerkner burde vært mer aerodynamiske, men hva som kan være grunnen til at de er runde.

 

Quote forminsket av moderator

Endret 7. april 2007 av JohndoeMAKT