DRM-fritt og dobbel kvalitet

[qwert]

Siden det er ca. 6% sjanse for at valget falt på det ved vill gjetning konkluderer jeg med at jeg ikke kan høre forskjell på 128kbs AAC og Lossless AAC.

Man kan alltids laste ned filene og ABXe dem med Foobar for å med høyere nøyaktighet kunne avgjøre om en selv hører forskjell. Resultatfordelingen på siden sier forsåvidt ingen ting om hvorvidt testgruppen hører forskjell på filene eller ikke siden den ber lytteren gjette på hvilken som er originalen uten noe referansepunkt. Således er det ikke veldig overraskende at resultatene går mot den 'tilfeldige' 50/50 fordelingen. Endret 12. april 2007 av qwert

[Manuel]

Siden det er ca. 6% sjanse for at valget falt på det ved vill gjetning konkluderer jeg med at jeg ikke kan høre forskjell på 128kbs AAC og Lossless AAC.

Man kan alltids laste ned filene og ABXe dem med Foobar for å med høyere nøyaktighet kunne avgjøre om en selv hører forskjell. Resultatfordelingen på siden sier forsåvidt ingen ting om hvorvidt testgruppen hører forskjell på filene eller ikke siden den ber lytteren gjette på hvilken som er originalen uten noe referansepunkt. Således er det ikke veldig overraskende at resultatene går mot den 'tilfeldige' 50/50 fordelingen.

8368593[/snapback]

For meg er det godt nok. Men resultatene på nettsiden tilsier, som du selv sier, at de som har tatt testen ikke klarer å høre forskjellen på komprimert og ukomprimert lyd. En 50/50-fordeling er det man kan forvente hvis man gjetter vilt.

[qwert]

Men resultatene på nettsiden tilsier, som du selv sier, at de som har tatt testen ikke klarer å høre forskjellen på komprimert og ukomprimert lyd.

Uten noe referansepunkt sier dessverre ikke en slik test noe om testgruppen er i stand til å høre forskjell eller ikke. Dette er som å gi noen som aldri har hørt om Norge før en bit hvar av to sorter brunost for så å be dem identifisere hvilken av dem som er "Ekte Geitost". Dette vil også gå mot 50/50, men det kan godt hende alle deltakerne smaker forskjell. For å si hvorvidt gruppen hører forskjell burde testen vært lagt opp med to identifiserte og ett anonymt spor, hvorpå målet er å identifisere det anonyme. For en enkelt lytter er det dessuten, som du nevner, for få spor til si noe vettig siden bare fire repetisjoner.

[Manuel]

Nå var vel ikke intensjonen med testen å ABX'e to lydklipp, men at man skulle plukke ut det lydklippet som etter eget skjønn var best.

[knutinh]

Men resultatene på nettsiden tilsier, som du selv sier, at de som har tatt testen ikke klarer å høre forskjellen på komprimert og ukomprimert lyd.

Uten noe referansepunkt sier dessverre ikke en slik test noe om testgruppen er i stand til å høre forskjell eller ikke. Dette er som å gi noen som aldri har hørt om Norge før en bit hvar av to sorter brunost for så å be dem identifisere hvilken av dem som er "Ekte Geitost". Dette vil også gå mot 50/50, men det kan godt hende alle deltakerne smaker forskjell. For å si hvorvidt gruppen hører forskjell burde testen vært lagt opp med to identifiserte og ett anonymt spor, hvorpå målet er å identifisere det anonyme. For en enkelt lytter er det dessuten, som du nevner, for få spor til si noe vettig siden bare fire repetisjoner.

8370445[/snapback]

http://www.hifisentralen.no/cgi/yabb3/YaBB...;num=1103185900

 

"HiFi-Sentralens blindtest

 

Av: Ivar Løkken

 

Etter diverse diskusjoner på HiFi-Sentralens forum omkring placebo kontra reell lydmessig perseptibilitet bestemte undertegnede seg i et impulsivt øyeblikk for å arrangere en blindtest. Hensikten er å finne ut om diverse artifakter, noen av de ting audiofile skyr som pesten, faktisk er hørbare, og i hvilken grad. Blindtesten er arrangert ved at en CD med mange spor bestående av kopier av èn og samme sang ble sendt ut til et antall deltagere. Disse fikk så i oppgave å identifisere og rangere de manipulerte sporene.

 

De innsamlede data fra denne testen vil dokumenteres herunder. Selv om dette ikke er en vitenskapelig utført blindtest gjort under kontrollerte betingelser, er det mitt håp at den i hvert fall vil gi en indikasjon på hvor hørbar diverse typer forvrenging er.

 

Metodikk:

 

Måten testen er gjennomført på er enkel. Et opptak har blitt laget i mange kopier og lagt på en CD som ulike spor. Noen av disse sporene er manipulert, mens andre ikke er det. For at lytterpanelet skulle ha en definert referanse å gå ut fra, var alle vitende om at spor 1 er en helt umanipulert digital kopi. I tillegg er det tre andre spor på CDen som er helt umanipulerte, som er spredt rundt omkring på platen. En av oppgavene til panelet var å finne ut hvilke spor dette var. I tillegg til de identiske kopiene er det også en rekke manipulerte kopier. Disse er behandlet på følgende måter:

...

MP3: Ene sporet er kjørt gjennom en 256kbps VBR MP3-codec. Filen er enkodet til MP3, lagret og deretter dekodet til WAV igjen. Codecen som er brukt er den innebygde i Apple iTunes.

...

Valgt innspilling:

 

Etter en avstemming på HiFi-Sentralens debattforum ble låten "Layla" fra Eric Claptons "MTV-Unplugged" valgt som objekt for blindtesten.

 

Referansesporet er rippet til WAV fra en orginal CD ved hjelp av Exact Audio Copy på høyeste kvalitetsinnstilling.

...

Som vi her ser er det visse utslag, men sammenligner man de med standardavvikene for datasettene er det helt klart at testen ikke har greid å påvise kvalitative forskjeller mellom noen av sporene. Dette understrekes også av at forskjellen mellom orginalene er større enn forskjellen fra ene orginalen til det sporet som fikk lavest snitt av alle. Figuren viser at alle spor er godt innenfor ett standardavvik fra snittet til orginalene.

 

Testen har ikke avslørt noen kvalitativ degradering i noen av sporene.

 

Av figuren ser vi at utslagene også her er ganske tilfeldige. Orginal 4 oppnådde høyest snittkarakter av alle, men var allikevel ett av de sporene færrest trodde var orginalen. Sporet med fasedreining og MP3-sporet var ellers de to som oftest ble forvekslet med orginaler.

 

Resultatet viser at man ikke har vært konsekvent i stand til å gjenkjenne orginalene og at flere uorginale spor derfor var vanskelige eller umulige å skille fra orginalen. Testen indikerer at fasedreining, 256kbps MP3 og 14-bit sporene trolig var aller vanskeligst å skille fra den kjente referansen.

 

[bSammenheng mellom prisen på deltagernes stereoanlegg og deres evne til å identifisere riktig: [/b]

 

Er virkelig dyre stereoanlegg mer avslørende enn billige? Betyr high-end virkelig at selv den minste feil kan høres? Her er tallenes tale:

 

a) Treffprosent på gjenkjenning av orginalspor:

 

Kr. <30.000: 16,7 % (2 stk)

Kr. 30.000-50.000: 20,0 % (6 stk)

Kr. 50.000-100.000: 46,7 % (5 stk)

Kr. >100.000: 20,0 % (3 stk)

 

b) Treffprosent på gjenkjenning av manipulasjonsmetode:

 

Kr. <30.000: 0,0 % (2 stk)

Kr. 30.000-50.000: 6,7 % (6 stk)

Kr. 50.000-100.000: 10,0 % (5 stk)

Kr. >100.000: 0 % (3 stk)

 

Det er liten eller ingen sammenheng mellom pris på anlegget og evnen til å identifisere riktig. Dog er gruppene så små at det her er enorm usikkerhet. Gruppen 50.000-100.000 trekkes kraftig opp av at èn enkelt deltager identifiserte alle tre orginalsporene og fem av syv manipulasjonsmetoder riktig. Denne deltageren skilte seg kraftig ut fra resten.

 

Oppsummering:

 

Lyttepanelet har ikke greid å påvise noen kvalitetsdegradering eller lydendring som følge av flere brenninger og rippinger av et spor.

 

Lyttepanelet har ikke greid å påvise noen kvalitetsdegradering eller lydendring som følge av en allpass fasedreining.

 

Lyttepanelet har ikke greid å påvise noen kvalitetsdegradering eller lydendring som følge av reduksjon til 14-bit oppløsning.

 

Lyttepanelet har ikke greid å påvise noen kvalitetsdegradering eller lydendring som følge av 256kbps MP3 enkoding og dekoding.

 

Lyttepanelet har ikke greid å påvise noen kvalitetsdegradering eller lydendring som følge av endring av absolutt polaritet.

 

Lyttepanelet har ikke greid å påvise noen kvalitetsdegradering eller lydendring i en kjede bestående av en Tandberg 4025 CD-spiller, fem meter signalkabel av typen "lakrissnøre" og analoginngangen samt AD-konverteringen i et 600-kroners PC-hovedkort.

 

Lyttepanelet har ikke greid å påvise noen kvalitetsdegradering eller lydendring som følge av 0,5dB demping.

 

 

Èn besvarelse skiller seg ut. Vedkommende har identifisert alle tre orginalsporene og fem av syv manipulasjonsmetoder. De han ikke identifiserte riktig var MP3 og reduksjon til 14-bit oppløsning. Denne personen rangerte også sporet med invertert polaritet som det eneste som var bedre enn referansen. Eric Clapton "Unplugged" påstås å være innspilt med vendt absolutt fase. Det var også èn person som identifiserte to av tre orginaler. Den deltageren som identifiserte nest flest manipulasjoner hadde riktig på to av syv (polaritet og demping).

"

[kommers]

Ja, dere får sende brev til Apple iTMS og klage på kvaliteten, dersom dere ikke liker'n. Evt. bare la være å handle der (slik som meg). [bare et forsøk på å styre diskusjonen inn på riktig emne igjen].

 

Nå vil jo Microsoft også gjøre som Apple: selge DRM-fri musikk fra EMI i sine musikkbutikker på web (kilde: her).

[NitRam Den Gale]

Her kan dere teste om dere hører forskjell på 256 aac og lossless:

 

http://duxlist.com:81/

 

rettet til 256 aac, man kan spille det av med quicktime

8357614[/snapback]

Fikk riktig på samtlige låter med MacBook Pro innebygd lydkort og Sennheiser PX200... Forskjellen blir nok enda større hvis man benytter et større lukket headsett eller et godt anlegg. Det først man legger merke til er rett og slett at 128kbps AAC komprimeringen sørger for at diskanten skjærer litt mer og jeg antar at en del av mellomtonene derfor er borte. Det skal sies at den låta det var værst å skille var pianolåta... Personlig holder jeg meg til 320kbps MP3 (CBR) men vurderer å gå over til 320kbps AAC. Tviler sterkt på at jeg hadde hørt noe særlig forskjell på en 320kbps låt og lossless men hadde vært et morsomt eksperiment å teste ut dette også...

[qwert]

Nå var vel ikke intensjonen med testen å ABX'e to lydklipp, men at man skulle plukke ut det lydklippet som etter eget skjønn var best.

Websiden sier: "Can you really tell the difference between a 128k AAC file and the original?" Det er dog (som jeg har påpekt) ikke det den faktisk tester, men heller bare en avstemning (som du nevner) over hvilket alternativ man tror er originalen (implisitt hvilket spor som oppfattes som 'best'). To ganske forskjellige ting.

[Gaervern]

Her er en annen test som stiller spørsmålstegn ved verdien av høye versus veldig høye bitrater, denne gangen mp3 på et høykvalitetsanlegg.

 

Jeg tror trening i å høre hva som er artefakter av kompresjon gjør at en noe lettere kan høre forskjell.

 

Edit: Glemte linken

 

http://www.maximumpc.com/article/do_higher...t_rates_pay_off

 

Artikkelen gjør et poeng ut at artefakter kan komme både fra kompresjon og fra ripping

Endret 21. april 2007 av Gaervern

[Howard B]

artefakter kan vel like gjerne oppstå på lossless som lossy? Kommer vel helt an på rippeprogrammet.

[Manuel]

artefakter kan vel like gjerne oppstå på lossless som lossy? Kommer vel helt an på rippeprogrammet.

8437054[/snapback]

I så fall så skyldes ikke artefaktene kompresjonsalgoritmen, men lesefeil. Her er jo de gamle LP-platene verstingene.

Endret 21. april 2007 av Manuel