DRM-fritt og dobbel kvalitet

[Gaervern]

dere som maser om at folk ikke hører forskjeld på komprimert musikk og ukomprimert. dette har VELDIG mye og gjøre med DA omformern som finnes i alle ting som spiller av lyd fra et digitalt medium av et slag. har men en dorlig DA omformer hjelper det ikke noe med lossless eller wav mot en mp3 med 192kbit joint/stereo

 

edit: post 600 =)

8305243[/snapback]

 

Prøv blindtest med CD i en god CD-spiller mot senere generasjons iPod el. PC med bra lydkort og se hvor grensen går.

[hobgoblin]

hva er md5 og crc32?

8305346[/snapback]

 

også kjent som checksum. altså at en via en spesiell formel lager ett slags "fingeravtrykk" av en fil. er en grei måte å finne ut om filen er uforandret.

 

linux distroer og annet pleier å legge ut checksum sammen med iso filer og lignende slik at folk kan sjekke at dem er korrekt etter nedlasting.

[knutinh]

dere som maser om at folk ikke hører forskjeld på komprimert musikk og ukomprimert. dette har VELDIG mye og gjøre med DA omformern som finnes i alle ting som spiller av lyd fra et digitalt medium av et slag. har men en dorlig DA omformer hjelper det ikke noe med lossless eller wav mot en mp3 med 192kbit joint/stereo

8305243[/snapback]

http://www.hifisentralen.no/cgi/yabb3/YaBB...;num=1103185900

 

En blindtest på www.hifisentralen.no gikk ut på at et antall hifi-interesserte medlemmer med varierende utstyr (tyngdepunkt hadde anlegg til rundt 50.000, 3 stykker over 100.000) fikk tilsendt en CD med et spor av Eric Clapton som var repetert i forskjellige versjoner, hver degradert med forskjellige mekanismer.

 

Lytterne fikk sitte i fred og ro med eget anlegg og prøve å identifisere degraderte titler fra skjulte referanser.

 

Utdrag fra konklusjonen:

 

"Lyttepanelet har ikke greid å påvise noen kvalitetsdegradering eller lydendring som følge av 256kbps MP3 enkoding og dekoding. "

 

"Lyttepanelet har ikke greid å påvise noen kvalitetsdegradering eller lydendring i en kjede bestående av en Tandberg 4025 CD-spiller, fem meter signalkabel av typen "lakrissnøre" og analoginngangen samt AD-konverteringen i et 600-kroners PC-hovedkort.

"

 

-k

Endret 4. april 2007 av knutinh

[Gaervern]

nåja, dette er en død diskusjon nå. men likevel så er låsingen mellom itunes og ipod der selv om nå drm delene er på vei bort. om dem da ikke gjør det enkelt å eksportere forhåndsvalgt musikk til en hvilken som helst enhet som gir seg til kjenne som en ekstern lagringsenhet. jeg mener å huske at bildene fra nyhetspresentasjonen viste både en nokia og en zune som mulige enheter, men jeg lurer på hvor lett apple vil gjøre det å overføre musikk til disse sammenlignet med en ipod...

8305189[/snapback]

 

En grunn til at jeg lenge har brukt AAC er at det kan brukes av mange andre apparater som Sony Ericsson mobiler, PSP, Zune osv. Klarer ikke helt å forstå argumentet om låsning; å legge inn musikk er jo bare drag og drop fra iTunes-vinduet til et åpent vindu for en destinasjonsmappe.

 

Uten DRM kan man konvertere format så mye man vil, uten å gå veien om CD-brenning. Dessuten kan man jo håpe at en nettbutikk tar i bruk fritt formatvalg som allofmp3.com nå som EMI selger samlinga for samme pris til alle som vil kjøpe.

Endret 5. april 2007 av Gaervern

[hobgoblin]

nåja, dette er en død diskusjon nå. men likevel så er låsingen mellom itunes og ipod der selv om nå drm delene er på vei bort. om dem da ikke gjør det enkelt å eksportere forhåndsvalgt musikk til en hvilken som helst enhet som gir seg til kjenne som en ekstern lagringsenhet. jeg mener å huske at bildene fra nyhetspresentasjonen viste både en nokia og en zune som mulige enheter, men jeg lurer på hvor lett apple vil gjøre det å overføre musikk til disse sammenlignet med en ipod...

8305189[/snapback]

 

En grunn til at jeg lenge har brukt AAC er at det kan brukes av mange andre apparater som Sony Ericsson mobiler, PSP, Zune osv. Klarer ikke helt å forstå argumentet om låsning; å legge inn musikk er jo bare drag og drop fra iTunes-vinduet til et åpent vindu for en destinasjonsmappe.

8312956[/snapback]

 

vel da så. tenkte kanskje dem hadde blokkert for slikt slik at den kun gikk an å sende filene til spiller ved at den var en innplugget ipod. eller valgte en eller annen søkt form for eksporteringsmodus dypt inni en meny ett sted...

 

men hvordan er det om en lager en avspillingsliste på itunes og ønsker at den skal følge med over?

[OgnOmm]

En kan jo diskutere i det lange og brede her om hva folk merker og ikke merker av kvalitetsforskjeller, men for min del ser jeg etter flac, og deretter ned på 196kbit og høyere. Du skal ha rippet meget bra om du ikke merker forskjellen på 128 og 196. Over det blir det mindre forskjeller, men flac er og blir lossless, og et langt bedre format enn mp3 rent teknisk. Da kan jeg også rippe til andre formater senere om ønsklig. Ikke at jeg tror det kommer til å skje

Og de som er så slemme at de "snyter" plateselskapene med piratkopiering og ripper på 128kbit er som regel unger uten sans for tags, og også i verste fall opptak fra en luguber radio. Det er sjelden en finner slikt crap på et album i flac.

 

Og tilbake til plateselskapene og dette ene steget i riktig retning. EMI er ikke i mål enda. Det er fortsatt lettere for ola forbruker og gå inn på en random torrentside og finne ønsket musikk i ønsket kvalitet (flac vs 256kbit acc) og uten DRM. Du minimerer også mulighetene for å bli tatt for piratvirksomhet ettersom mange som legger ut er flinke til å slette vannmerke på sporene.

 

Om du er så dum at du kjøper musikken, og klarer ved en feil å legge til den mappa på dc++ der du deler de morsomme videoene du har laget selv, og en eller annen hai kommer og finner det ut sitter du jo i klypa, mens nils pirat som er flink til å skjule sporene sine sitter trygt og virkelig er pirat.

Endret 5. april 2007 av OgnOmm

[qwert]

Du skal ha rippet meget bra om du ikke merker forskjellen på 128 og 196.

Av nysgjerrighet: Har du prøvd dette selv med et moderne codec? Jeg tipper at de aller, aller, aller fleste ikke er i nærheten av å kunne ABXe mellom 128 og 196Kbps komprimert med Nero AAC eller Vorbis aoTuV b5.

 

PS: For å slenge CD-samlingen på loftet og rippe for lagring ville jeg også valgt FLAC.

[OgnOmm]

Du skal ha rippet meget bra om du ikke merker forskjellen på 128 og 196.

Av nysgjerrighet: Har du prøvd dette selv med et moderne codec? Jeg tipper at de aller, aller, aller fleste ikke er i nærheten av å kunne ABXe mellom 128 og 196Kbps komprimert med Nero AAC eller Vorbis aoTuV b5.

 

PS: For å slenge CD-samlingen på loftet og rippe for lagring ville jeg også valgt FLAC.

8315321[/snapback]

 

 

For å gjenta meg selv.. "Du skal ha rippet bra om du ikke merker forskjellen.."

 

Jeg har ikke rippet selv, men det jeg har i 128kbit mp3 og 196kbit merker jeg forskjellen på, og jeg ser ikke grunnen til å i det hele tatt se etter 128 når det ikke akkurat er diskplass og båndbredde det skorter på. Grunnen til at jeg merker forskjellen på det kan jo være at det er rippa meget dårlig, og det som er rippa i 128 er som regel ikke gjort av en audiofantast som faktisk har satt seg inn i hvordan de forskjellige codecs fungerer, og hvilke som faktisk er best.

[qwert]

For å gjenta meg selv.. "Du skal ha rippet bra om du  ikke merker forskjellen.." [...] Jeg har ikke rippet selv, men det jeg har i 128kbit mp3 og 196kbit merker jeg forskjellen på

Fair nok, skjønt jeg ville heller sagt: "Du skal ha filer rippet med et gammelt codec eller dårlige innstillinger for å merke forskjellen på..." Setter fokus på hvor bra ting er nå til forskjell fra hvor dårlige de var den gang da. Bitrate i seg selv er en ganske elendig målestokk for kvalitet så mye som enkoderne har forbedret seg, særlig på lav bitrate. Jeg har liggende noen gamle 160-192Kbps Stereo MP3er et sted jeg enkodet i MP3-popularitetens barndom (codec ukjent) som er merkbart kjipere enn Vorbis på halve bitraten enkodet i dag.

[OgnOmm]

Jeg skrev mp3,for vanlig gammel stusselig mp3 er det forskjell på 128 og 196 kbit. Men at det er stor forskjell på 196kbit mp3 og feks samme bitrate acc må du da unektelig være enig i. Det har skjedd mye på den fronten, og jeg håper at massen snart finner ut at mp3 ikke er formatet for fremtiden. Det er vel strengt talt allerede avlegs.

Endret 5. april 2007 av OgnOmm

[qwert]

Men at det er stor forskjell på 196kbit mp3 og feks samme bitrate acc må du da unektelig være enig i. Det har skjedd mye på den fronten

Definitivt. Jeg reagerte egentlig bare på at formuleringen din ga inntrykk av at alt under 192Kbps er for dårlig når det gjelder komprimert lyd, noe som ikke er sant. At det finnes svært mange råtne MP3er rundt omkring har du selvsagt helt rett i. Tildlige brukere med dårlige enkodere som mentalt har låst seg fast til bitraten heller en lytteopplevelsen, tåpelige misforståelser som at Joint-Stereo er 'dårlig' i MP3, som igjen har medført en unødig høy bitrate osv, osv.

og jeg håper at massen snart finner ut at mp3 ikke er formatet for fremtiden. Det er vel strengt talt allerede avlegs.

Ja, og det var egentlig poenget mitt (selv om nyere builds av Lame er mye bedre enn enkoderne var for 5 år siden). Nå tror jeg knappast det er noen som hører forskjell på Lame '--alt-preset insane' og en original, men de mer moderne codecene trenger mye lavere bitrate for å oppnå samme lytteropplevelse. Derfor er bitrate i seg selv et dårlig mål for kvalitet. Endret 5. april 2007 av qwert

[OgnOmm]

Da er vi endelig enige

 

Måtte bare litt diskusjon til.. er vel ikke diskusjonsforum for ikke noe

[Howard B]

Du skal ha rippet meget bra om du ikke merker forskjellen på 128 og 196.

Av nysgjerrighet: Har du prøvd dette selv med et moderne codec? Jeg tipper at de aller, aller, aller fleste ikke er i nærheten av å kunne ABXe mellom 128 og 196Kbps komprimert med Nero AAC eller Vorbis aoTuV b5.

 

PS: For å slenge CD-samlingen på loftet og rippe for lagring ville jeg også valgt FLAC.

8315321[/snapback]

 

 

For å gjenta meg selv.. "Du skal ha rippet bra om du ikke merker forskjellen.."

 

Jeg har ikke rippet selv, men det jeg har i 128kbit mp3 og 196kbit merker jeg forskjellen på, og jeg ser ikke grunnen til å i det hele tatt se etter 128 når det ikke akkurat er diskplass og båndbredde det skorter på. Grunnen til at jeg merker forskjellen på det kan jo være at det er rippa meget dårlig, og det som er rippa i 128 er som regel ikke gjort av en audiofantast som faktisk har satt seg inn i hvordan de forskjellige codecs fungerer, og hvilke som faktisk er best.

8315570[/snapback]

Jeg er og helt enig i dette her. Jeg skal ikke si at jeg alltid klarer å høre forskjell, men la oss ta klassisk musikk og rock. Dette er musikk som typisk blir forferdelig å høre på når fila er koda i CBR 128 kbps mp3. Av den grunn går jeg aldri for musikk under 192 kbps. Når det er snakk om lossy så er Lame V2/3 det jeg helst setter pris på hva angår mp3.

 

Men en ting jeg lurer på. Hva kan AAC 128 kbps sammenlignes på mp3 fronten i dag?

[Carl Sagan]

La nå bare iTunes få de 5 kronene ekstra, så sjefen kan kjøpe en ponny til hver av ungene

 

MEN:

Man vil ALDRI høre forskjell på 128bit og lossless musikk på et vanlig headset-stereoanlegg(med mindre musikken er _spesielt_ krevendes.

 

Man skal ha et par anlegg til et par lapper før man hører forskjellen, men da må jeg innrømme, den er veldig stor. Men som sagt, det krever annlegg.

[Nonsens]

Av den grunn går jeg aldri for musikk under 192 kbps.

8316248[/snapback]

Samme her - selv i 'gamle dager' når diskplass var dyrt og MP3-spillere hadde 256MB RAM og sånn, så valgte jeg 192kbps når jeg rippet CD'ene mine rett og slett fordi jeg synes det var dramatisk kvalitetsforskjell mellom 128 og 192.

 

Nå i dag kjører jeg 256kbps MP3 når jeg ripper selv. Jeg har jo uansett original-CD'ene i tillegg selv om jeg sjelden spiller av direkte fra CD nå om dagen.

Endret 5. april 2007 av Nonsens

[Howard B]

Det er vel ofte på et headset man hører forskjellen. Man antagelig ikke på noe til 300 spenn.

 

 

Forstår ikke hvordan du kan skrive at man ALDRI vil høre forskjell på 128 kbps og en lossless fil?

[Carl Sagan]

Det er vel ofte på et headset man hører forskjellen. Man antagelig ikke på noe til 300 spenn.

 

 

Forstår ikke hvordan du kan skrive at man ALDRI vil høre forskjell på 128 kbps og en lossless fil?

8316337[/snapback]

med mindre man har et skikkelig headsett\lydannlegg.

Selvfølgelig hører man ikke forskjell på et headset fra elkjøp til 300 -opptil faktisk 500kr, men kjøper man noe skikkelig vil man høre forskjell, men det avhenger av musikktype, innspillingsår, lydkort, osv..

Endret 5. april 2007 av todda7

[Nonsens]

Man skal ha et par anlegg til et par lapper før man hører forskjellen, men da må jeg innrømme, den er veldig stor. Men som sagt, det krever annlegg.

8316287[/snapback]

Jeg kjenner ikke en eneste person som har at anlegg til mindre enn 'et par lapper'... Finnes det i det hele tatt noe som kan kalles stereoanlegg til så små summer?

 

Og ja: Man hører fint forskjell på 128 og bedre kvaliteter - nesten på hva som helst av utstyr - vil jeg påstå. Men kanskje ikke på bussen midt i rushtiden mens en håndfull mennesker skravler rundt ørene dine.

[Carl Sagan]

Man skal ha et par anlegg til et par lapper før man hører forskjellen, men da må jeg innrømme, den er veldig stor. Men som sagt, det krever annlegg.

8316287[/snapback]

Jeg kjenner ikke en eneste person som har at anlegg til mindre enn 'et par lapper'... Finnes det i det hele tatt noe som kan kalles stereoanlegg til så små summer?

 

Og ja: Man hører fint forskjell på 128 og bedre kvaliteter - nesten på hva som helst av utstyr - vil jeg påstå. Men kanskje ikke på bussen midt i rushtiden mens en håndfull mennesker skravler rundt ørene dine.

8316362[/snapback]

jeg tenkte på et headsett til 3-5 hundre. Men snakker man om anlegg kan man få drit til 3-4k som man ikke hører forskjell på i det hele tatt. Men på andre skikkelige anlegg(f.eks fra hifiklubben) vil man høre en vanvittig forkskjell. Tingen er at en god del har noen halvgamle anlegg fra elkjøp til 2k, der man ikke ville hørt forskjell på en losslessfil og en selvopptak med en mic fra clas ohlson.

Endret 5. april 2007 av todda7

[Howard B]

Forsåvidt enig i det. For dem som sitter på slike drittanlegg så blir hele denne diskusjonen ganske uinteressant.