DRM-fritt og dobbel kvalitet

[JFTech]

jeg trur ikke at det er mange som faktisk er villig til å betale nesten fullpris for musikk som ikke har et lossless format uten noen sperrer.

8295366[/snapback]

[VikinGz]

men vanlige DRM-låter vil fortsatt koste $0,99, altså 8 norske kroner, mens "Premium Tracks" vil koste $1,29, noe som trolig vil resultere i 2-4 kroner ekstra her

Skal dette være en fornærmelse?

 

Samtale mellom kunde og steve

Steve: Se her, vi fjerna DRM så nå kan du spille låtene dine på hva som helst

Kunde: weeee, endelig

Steve: Men det blir 5kr til meg EXTRA!

Kunde: Hvorfor det

Steve: Du har ingen IPOD!

Steve: Mohahahaha

 

[hobgoblin]

noen som gidder å forklare meg hvorfor amobil og hardware rapporterer om dette separat?

[Svar]

Jeg foretrekker å kjøpe cd`ene, for så å rippe de til apple lossless

[VikinGz]

noen som gidder å forklare meg hvorfor amobil og hardware rapporterer om dette separat?

8295981[/snapback]

Hvorfor ikke?

Er flere ganger at blant annet kulturo og hw.no skriver om det samme. Kanskje de vill det... må jo ha noe å gjøre

[CAT-scan]

Jeg foretrekker å kjøpe cd`ene, for så å rippe de til apple lossless 

8296001[/snapback]

 

Hvordan er det du får til det? ACC er et lossy format (det er jo MP4), så da bruker du noe annet som iTunes takler eller?

[iDude]

men vanlige DRM-låter vil fortsatt koste $0,99, altså 8 norske kroner, mens "Premium Tracks" vil koste $1,29, noe som trolig vil resultere i 2-4 kroner ekstra her

Skal dette være en fornærmelse?

 

Samtale mellom kunde og steve

Steve: Se her, vi fjerna DRM så nå kan du spille låtene dine på hva som helst

Kunde: weeee, endelig

Steve: Men det blir 5kr til meg EXTRA!

Kunde: Hvorfor det

Steve: Du har ingen IPOD!

Steve: Mohahahaha

 

8295930[/snapback]

Du tror ikke stakkars lille EMI tok en liten porsjon av de 2 til 4 kronene (eller 5 som du økte innsatsen til) da?

 

Uansett, hele album koster det samme med eller uten DRM. Det er det eneste som teller, for ekte mannfolk kjøper hele album

[VikinGz]

men vanlige DRM-låter vil fortsatt koste $0,99, altså 8 norske kroner, mens "Premium Tracks" vil koste $1,29, noe som trolig vil resultere i 2-4 kroner ekstra her

Skal dette være en fornærmelse?

 

Samtale mellom kunde og steve

Steve: Se her, vi fjerna DRM så nå kan du spille låtene dine på hva som helst

Kunde: weeee, endelig

Steve: Men det blir 5kr til meg EXTRA!

Kunde: Hvorfor det

Steve: Du har ingen IPOD!

Steve: Mohahahaha

 

8295930[/snapback]

Du tror ikke stakkars lille EMI tok en liten porsjon av de 2 til 4 kronene (eller 5 som du økte innsatsen til) da?

 

Uansett, hele album koster det samme med eller uten DRM. Det er det eneste som teller, for ekte mannfolk kjøper hele album

8296110[/snapback]

Det var bra

Men liker ikke formatet aac

Vill heller ha ogg vorbis

[NitRam Den Gale]

Jeg foretrekker å kjøpe cd`ene, for så å rippe de til apple lossless 

8296001[/snapback]

 

Hvordan er det du får til det? ACC er et lossy format (det er jo MP4), så da bruker du noe annet som iTunes takler eller?

8296078[/snapback]

Akkurat... Apple Lossless, et eget format...

 

EDIT: Betaler forresten gjerne 30 cent ekstra for 256kbps AAC...

Endret 2. april 2007 av nitramdg

[thomassit0]

Hvis jeg skal ha et helt album kjøper jeg heller det på CD og ripper det... Enkeltsanger har jeg derimot kjøpt en del av på iTS derimot..

Endret 2. april 2007 av Thomas_H

[MCDr]

Jeg foretrekker å kjøpe cd`ene, for så å rippe de til apple lossless 

8296001[/snapback]

 

Hvordan er det du får til det? ACC er et lossy format (det er jo MP4), så da bruker du noe annet som iTunes takler eller?

8296078[/snapback]

Apple lossless er ikke det samme som ACC. Apple lossless er lossless og tar mellom 40-60% av plassen av en wav-fil. Du kan konvertere til dette i iTunes, bare å sjekke innstillingene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless

 

Når ikke hifi-nerder på hifiklubben ikke klarer å høre forskjell mellom wav og acc 198kbps på annlegg til over 100'000 så virker det meningsløst for meg å skulle ha musikken lossless i flac eller apple lossless. Like dumt som å skulle ha alt av familie og festbilder i raw format. Tungvindt og lite hensiktsmessig.

[CAT-scan]

Sant nok, kommer man over et visst nivå, så er det bra nok i mange tilfeller. Men det er ikke noe godt argument for å ikke tilby bedre. Det er faktisk en hel del folk som sitter med utstyr og ører gode nok til å høre forskjell på litt av hvert. En god forsterker og et skikkelig headset, og du kan høre forskjell på ganske mye. Ofte er det relatert til hva slags musikk det er og rett og slett hvilken/hvilket sang/stykke det er også. Jeg hadde dog følt meg relativt trygg på en 256kbps MP4 på utstyr jeg har tilgang på nå.

[NitRam Den Gale]

Jeg foretrekker å kjøpe cd`ene, for så å rippe de til apple lossless 

8296001[/snapback]

 

Hvordan er det du får til det? ACC er et lossy format (det er jo MP4), så da bruker du noe annet som iTunes takler eller?

8296078[/snapback]

Apple lossless er ikke det samme som ACC. Apple lossless er lossless og tar mellom 40-60% av plassen av en wav-fil. Du kan konvertere til dette i iTunes, bare å sjekke innstillingene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless

 

Når ikke hifi-nerder på hifiklubben ikke klarer å høre forskjell mellom wav og acc 198kbps på annlegg til over 100'000 så virker det meningsløst for meg å skulle ha musikken lossless i flac eller apple lossless. Like dumt som å skulle ha alt av familie og festbilder i raw format. Tungvindt og lite hensiktsmessig.

8296165[/snapback]

Personlig har jeg familie og festbilder i RAW pga. de gode mulighetene for å redigere fotografiene i etterkant. Bruker forsåvidt Aperture slik at det ikke blir "tungvindt"... Mulig at denne sammenligningen passet dårlig bare til meg... Personlig ripper jeg CD'er til 320kbps MP3 og kan ikke si at jeg absolutt trenger FLAC eller et annet lossless format... Det er ytterst skjeldent at man hører stor forskjell på høykvalitets MP3 eller AAC i forhold til FLAC og andre lossless formater, og skulle man høre forskjell må man ha et ganske kostbart anlegg/hodetelefoner noe jeg aldri bruker til musikk i hverdagen...

[bidz]

Det heter AAC ikke ACC som alle skriver her. AAC = Advanced Audio Coding.

 

Skjerpings!

[knutinh]

Overkill??

Vi er over på bluray disker til film, men kjører fortsatt cd på audio som er totalt og forferdelig gammelt, og ikke nok med det så blir alt komprimert før det legges på nettet..

Hva gjør det at CD er gammelt så lenge ingen hører at SACD/DVD-A er noe bedre? Og sannhetsvitner fra hifiklubben teller ikke, gi meg en god blindtest som viser at CD representerer en begrensning i dagens musikk-distribusjon.

 

På samme måte mener jeg at fornuftig komprimert musikk i 99% av tilfellene er hensiktsmessig. Unntaket er når man ripper CD-samlinga til PC siden jobben er kjip og plassen er billig.

Men det finnes så mye annen musikk som er laget med sjel og effekter som rett og slett blir borte på det dønn flate mp3 formatet.

8295465[/snapback]

Folka bak lame mp3-enkoderen søker etter folk som kan høre forskjell mellom wav og mp3@320kbps. Kanskje du kan hjelpe dem?

 

-k

[Megnus]

hvor mange kbps er det på CD-Lyd man får kjøpt i butikken?

[Sigurd26]

Testa det en gang, når jeg ikke skjønte bæret etter å ha tukla og klart å slette hele ipod'en til en kamerat ga jeg opp og bannlyste hele greia.

Hvor er denne magiske "slett alt på ipod" knappen ?

8295655[/snapback]

Denne magiske "slett alt på iPod" knappen er i iTunes hvis du velger iPoden, og den heter så mye som Gjenoppbygg

[Nvidia]

hvor mange kbps er det på CD-Lyd man får kjøpt i butikken?

8297076[/snapback]

 

På audio cd'er så er det 1411 kbps

Endret 2. april 2007 av Nvidia

[Megnus]

hvor mange kbps er det på CD-Lyd man får kjøpt i butikken?

8297076[/snapback]

 

På audio cd'er så er det 1411 kbps

8297194[/snapback]

 

 

oi.. da kan vel ikke akkurat Audio CD sammenliknes med 230kbps? (på godt anlegg)

[tommyb]

Ser det er mange her som er ganske kritiske, men det skal ikke skyves under en stol at dette faktisk er en prinsippiell seier for forbrukerene.

 

Det er ikke all verdens prisforskjell på de nye filene, mens forskjellen på det gamle og det nye produktet er "fullstendig ute av spørsmålet" vs "slett ikke utenkelig". Hvis jeg kan kjøpe en sang for 10-15 kroner, så er det bare spørsmål om jeg synes sangen er god nok til det som avgjør. Hvis jeg kan kjøpe en bruksbegrenset sang for halvparten, kan jeg love deg at det ikke er aktuelt uansett.

 

Plateselskapene innser vel forhåpentligvis etterhvert at det er ikke noen vits på å fortsette å kaste bensinpenger på bålet. Det finnes ikke en eneste sang i hele verden som ble stoppet fra å bli spredd på internet på grunn av at kopibeskyttelsen virket. Om det er noen sanger som ikke er å få tak i, er det utelukkende fordi etterspørselen ikke er stor nok.

 

Det eneste de har oppnådd så langt, er å framstå som den mest forbrukerfientlige bransjen noen sinne.