*LØST*D40 og UV filter

[_ART_]

Merker de pakken med gave om jeg spør dem?

[Anew]

Film var følsomt for UV-stråling, men ikke IR. CCD/CMOS er (svært) følsomt for IR, men i mye mindre grad enn film følsomt for UV. For at vi skal slippe å sette IR-filtre på objektivene våre, har produsentene satt et IR-filter på bildebrikken.

 

Et UV-filter er i praskis bortkastet på digital, og innfører to nye glassoverflater som kan skape uønskede reflekser osv.

 

Dersom man lever så farlig at man trenger å sette på et ekstralag med glass utenpå det normalt veldig robuste frontelementet på objektivet, som forhåpentligvis alt er godt beskyttet av en solblender (noe _art_ åpenbart gjør), så fins det rene beskyttelsesglass til det.

 

Dersom folk likevel vil sette UV-filtre på objektivene sine, så er det greit for meg - jeg gidder ikke å investere så mye energi i diskusjonen.

 

Mr. Hat doesn't use UV-filters.

They're bad for you, mmkay?

Endret 13. april 2007 av Anew

[Toast Is Pimp!]

Kjøpte meg Hoya Super UV filter? Mulitcoated. Det ødelegger vell ikke noe av den optiske kvaliteten på objektiver? Dessuten er objektivet også mulitcoated mot flares.

 

Dessuten bruker jeg jo filteret som beskyttelse uansett.

Jeg aner litt i bakhodet at det faktisk er mulig og kjøpe vanlig glass som beskytter glasset forran på objektivet?

 

UV-Filteret hjelper deg, du unngår UV mitt i øynene når du tar bilder. Ypperlig..

Endret 12. april 2007 av Deimos87

[_ART_]

De nikon-glassene jeg fant var mye dyrere en uv-filtrene. Da blir det uv på meg.

[Sutekh]

Film var følsomt for UV-stråling, men ikke IR. CCD/CMOS er (svært) følsomt for IR, men i mye mindre grad enn film følsomt for UV.

8368713[/snapback]

Jeg må si det høres litt rart ut. Jeg skal ikke uttale meg om CCDer siden jeg ikke har så mye peiling på dem, men CMOS-detektorer bruker jo fotodioder som typisk er veldig følsomme for kortere bølgelengder (lys med lengre bølgelengder, IE infrarødt, har for lite energi til at et elektron blir tilstrekkelig eksitert).

 

Er det i så fall innebygget UV-filtrering i Bayer-filteret som gjør det?

[Anew]

Jeg vet ikke konkret hvorfor digitalkameraer er lite følsomme for UV, men det er naturlig å anta at det er et UV-filter i filterpakken.

 

Bjørn Rørslett driver jo mye med UV og IR-foto, og skriver om egenskapene til de kameraene han tester:

http://www.naturfotograf.com/D200_rev05UV.html

 

Leser man D70-anmeldelsen hans, så ser man at det meste av UV-strålingen blir filtrert ut av multicoatingen i objektivet: http://www.naturfotograf.com/D70_rev05UV.html

 

I og med at ulike kameraer, basert på samme teknologi (CCD), utviser ulike egenskaper ifht. de ikkesynlige delene av spektrumet, er det vel ikke urimelig å anta at det i tillegg er filtre ute og går?

 

Edit: Nok en indikasjon på at det gjøres UV såvel som IR-filtrering i filterpakken er naturligvis Fujis UVIR-varianter (spesielt med tanke på politiarbeide mener jeg å vite, men noe sier meg at Bjørn Rørslett har en...): http://www.imaging-resource.com/EVENTS/PKN...1155139201.html

By removing the cut filter from the design and replacing it with a new glass protective filter, the camera can now capture light at ultraviolet and infrared wavelengths

 

(artikkel om IR-fotografering med IR-filteret fjernet på en 20D (altså med CMOS): http://www.luminous-landscape.com/reviews/...d%20dslr.shtml)

Endret 13. april 2007 av Anew

[Sutekh]

Ser ut som det har noe med innebygde filtre å gjøre, ja. Og når jeg ser forskjellen mellom D70 og D200 så vil jeg si hvorvidt det er vits å ha UV-filter eller ikke (for UV-filtreringens skyld) ser ut til å avhenge av hvilket kamera du har.

 

Selv er jeg såpass uforsiktig med fotoustyret mitt at jeg liker å ha UV-filter foran for beskyttelsens skyld. Vil heller ripe opp et filter til 500 spenn enn frontelementet på en 50mm til 3500

[Anew]

Ser ut som det har noe med innebygde filtre å gjøre, ja. Og når jeg ser forskjellen mellom D70 og D200 så vil jeg si hvorvidt det er vits å ha UV-filter eller ikke (for UV-filtreringens skyld) ser ut til å avhenge av hvilket kamera du har.

8373209[/snapback]

 

The UV response of the D200 tested with a filter pack of B+W 403 and BG-38 on the UV-Nikkor 105 mm f/4.5 lens is typically 15 stops under normal daylight. This is an additional 4-5 stops lower than the UV response of the D70. Thus, I would not consider the D200 a candidate camera for shooting UV flower images because of its low UV response. In fact I did try, and you can draw your own conclusions from the images presented below.

 

Dersom D200 er 4-5 trinn mindre følsom for UV enn D70, så tilsier det at D70 (som altså var det mest UV-følsomme kameraet da testen ble gjort tidlig i 2004) er ca. 10-11 trinn mindre følsom for UV enn synlig lys.

 

Det betyr at D70 ved ISO200 fanger opp like mye lys i UV-området som om følsomheten var sånn ca. ISO 0.38, eller som at man ved en lukkertid på 1/250 får en påvirkning av UV-lys tilsvarende en lukkertid på 1/128000. (og dette er uten å ta hensyn til filtreringen som gjøres av objektivet) Ta så med i betraktningen at det meste av UV-lyset filtreres bort av glasset i objektivet, uavhengig av UV-filter.

Er det noen som helst grunn til å tro at UV-lys er et praktisk problem?

 

Om du vil sette en glassflate med mer eller mindre ukjente optiske egenskaper foran objektivet du har betalt dyrt for å få best mulig bildekvalitet ut av, så er det din sak, men tro ikke at det har noe med beskyttelse mot UV å gjøre.

Endret 13. april 2007 av Anew

[Sutekh]

Som sagt, for min del er det mest for å ha et utbyttbart "frontelement" som er billigere enn objektivet og som kan ta av støyten fra en steinsprut eller hvis jeg er uheldig og smeller objektivet inn i en bordkant. Jeg merker ikke noe kvalitetstap på bildene i forhold til de tatt uten filter, men så kjøper jeg heller ikke billige filtre - å herpe et filter til 500 spenn er uansett mye mindre smertefullt enn å skade frontelementet på et objektiv til 3500.

 

Og jeg skal være ærlig nok til å innrømme at det er litt psykologi inne i bildet også... når jeg vet at frontelementet er beskyttet så er jeg litt mindre redd for å skade utstyret, så jeg tar bilder i situasjoner der jeg ellers ville vært (antageligvis over-)forsiktig og latt kameraet ligge i vesken.

[PMnormal]

For de som tar bilder av biler/motosykler som spinner på grusvei, så er det klart et poeng i å beskytte mot steinsprut. Selv har jeg tatt bilder på utallige konserter, men har aldri opplevd å få øl oppi solblenderen. Siden sistnevnte objekt beskytter mot støt, og jeg har slikt montert på alle mine objektiver, så holder jeg meg borte fra ekstra glass på mitt utstyr.

Det er riktig som flere skriver, at digitale kameraer har Uv-beskyttelse i filteret foran sensoren. Det er ikke bare et lowpass-filter. Canon har en spesialversjon av 20D beregnet på IR-foto, og som derfor mangler noe av den filtreringen. Har man det kamerahuset trenger man Uv til normal fotografering.

En annen sak er at jeg kjenner svært fotokyndige som bruker (svært dyre) filtre på sin dyreste optikk, men disse har også solblender montert foran det igjen. Da blir det lite sannsynlighet for optiske komplikasjoner. Det koster rundt tusingen for et virklig godt filter, så det har med andre ord lite for seg på et objektiv til 1700 kr, siden muligheten for skade i realiteten er ytterst lav.

På mine gamle Nikon-objektiver fra syttitallet stiller det seg annerledes. De har så mykt frontelement at det kan ta skade av litt røff rensing (type slips, som gårsdagens pressefotografer altid gikk med).

Et tredje poeng er at fotobutikken må jo leve av noe. Siden de tjener ytterst lite på kamerasalget i seg selv, så må de selge noe ekstrautstyr med høyere avanse i tillegg. Støtt m.a.o. din lokale fotobutikk med å kjøpe stativ, bag eller polafilter. Uv trenger du objektivt sett ikke.