Det motsatte valg april/mai 2007

[Pricks]

Når man snakker om "flat skatt" så er det vel alltid snakk om skatteprosent.

[Gamle-Eirik]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Ein kan alltid dra inn nokon andre i einkvar sak. Når eg no ein gong kriteserte FrP sin politikk, og drog fram forskjellige av deira saker, ser eg ikkje heilt vitsen med å dra inn andre parti berre fordi noko gjaldt dei òg.

Det er relevant fordi du spesielt dro frem Frp:

 

"Altså, hovudgrunnen til at eg misliker FrP er deira slu strategi. Halve politikken deira er å meine det same som folket gjer."

 

Det er direkte uærlig å påstå at Frp er noe mer populistisk enn de fleste andre partier. AP, SP og SV brukte jo til og med løgner om at de skulle heve tollgrensa for å sanke stemmer til stortingsvalget. De røde partiene er også ekstremt flinke til å bruke store og svulstige ord som de vet klinger godt i velgernes ører. SP er et rent populistparti som taler bøndenes sak.

 

Du skriver:

 

"Ein kan seie at FrP "smiskar" med folket ved å "alltid" gå for det som er mest populært hos folk flest."

 

Hvilket er beviselig feil, da Frp har stått for en rekke upopulære saker gjennom årene. Merkelig nok har Frps oppslutning økt i takt med at andre partier har måttet gi Frp rett og faktisk har tatt til seg politikk som Frp har stått for i manger år, og som de tidligere ble hudflettet for (innvandringspolitikken).

8566282[/snapback]

No tar du berre opp sakar vi allereie har diskutert.

 

Har du ikkje nokre nye argumenter å kome med, treng du ikkje å skrive i det heile tatt.

[Tokse]

Er det virkelig noen land vi liker å sammenligne oss med som har flat skatteprosent? Det vil jo utvilsomt øke klasseskillene. Ta for eksempel Frankrike, Tyskland og Canada. Ingen av dem har noe i nærheten av flat skatt (jeg snakker om inntekskatt, bare så det er sagt).

 

Frankrike:

http://www.frenchentree.com/france-tax-adv...cle.asp?ID=2254

 

Tyskland:

German Tax Rates

 

Personal Income tax rates in Germany are calculated on the basis of a mathematical formula. For 2004 , the following tax schedules are applicable:

 

Single Taxpayers:

 

" a zero tax rate on taxable income up to € 7,664

" a marginal tax rate rising form 16% to 45% on taxable income between € 7,664 and € 52.152

" a marginal tax rate of 45% on taxable income over € 52.152

 

Married Taxpayers:

 

" a zero tax rate on taxable income up to € 15.328

" a marginal tax rate rising form 16% to 45% on taxable income between € 15.328 and € 104.304

" a marginal tax rate of 45% on taxable income over € 104.304

http://www.germany.info/relaunch/business/..._tax_rates.html

 

Canada:

Federal tax rates for 2007 are:

 

    * 15.5% on the first $37,178 of taxable income, +

    * 22% on the next $37,179 of taxable income (on the portion of taxable income between $37,178 and $74,357), +

    * 26% on the next $46,530 of taxable income (on the portion of taxable income between $74,357 and $120,887), +

    * 29% of taxable income over $120,887.

http://www.cra-arc.gc.ca/tax/individuals/faq/taxrates-e.html

Endret 9. mai 2007 av Tokse

[Pricks]

Er det virkelig noen land vi liker å sammenligne oss med som har flat skatteprosent? Det vil jo utvilsomt øke klasseskillene.

Hvorfor?

 

En rekke øst-Europeiske land har jo for eksempel innført flat skatt, og med enorm suksess. Økonomien har blomstret.

[Leeland]

Er det virkelig noen land vi liker å sammenligne oss med som har flat skatteprosent? Det vil jo utvilsomt øke klasseskillene.

Hvorfor?

 

En rekke øst-Europeiske land har jo for eksempel innført flat skatt, og med enorm suksess. Økonomien har blomstret.

8575742[/snapback]

 

Ugress og blomster kan lett forveksles. Blomster som vokser fort er ofte ugress, på lang sikt er ikke ugress nødvendigvis positivt.

 

Skulle man gjennomføre en flat skatt i norge villejo det gå ut over de svakeste i form av økt skatt. For ikke å snakke om studenter... (hjelp!) Etter dagens skattenivå å dømme ville jo staten lagt seg skyhøyt for å opprettholde den totale mengde kronasjer generet i statskassen gjennom skatt...

[Pricks]

Skulle man gjennomføre en flat skatt i norge villejo det gå ut over de svakeste i form av økt skatt.

Nei, for bunnfradraget ville fortsatt vært der.

[Leeland]

Forsåvidt.

 

Men ville det ikke være mer hensiktsmessig å øke bunnfradraget?

[Pricks]

Øke bunnfradraget og ikke innføre flat skatt? Nei. Da går man jo glipp av alle fordelene ved flat skatt.

[Leeland]

Øke bunnfradraget og ikke innføre flat skatt? Nei. Da går man jo glipp av alle fordelene ved flat skatt.

8576943[/snapback]

 

De med en gjennomsnittlig inntekt vil ikke tjene mye på det nei. Men de lavtlønnende, og studenter vil nyte godt av hevet bunnfradrag og opprettholdt skattenivå av den resterende inntekten.

[Tokse]

Er det virkelig noen land vi liker å sammenligne oss med som har flat skatteprosent? Det vil jo utvilsomt øke klasseskillene.

Hvorfor?

 

En rekke øst-Europeiske land har jo for eksempel innført flat skatt, og med enorm suksess. Økonomien har blomstret.

8575742[/snapback]

Øystein Børmer(H), eks-statssekretær:

Flat skatt er grundig vurdert tidligere, blant annet av Stølenutvalget (NOU 1999:7). Utvalget konkluderte med at det er vanskelig å redusere satsforskjellen uten at selskapsskatten heves kraftig, uten å gi store skatteletter til de med høye arbeidsinntekter og uten betydelige kostnader for å opprettholde en balansert fordelingsprofil. Et provenynøytralt opplegg vil gi en kraftig økning i skattesatsen på alminnelig inntekt, som ville være svært negativt for norsk økonomi. Stølenutvalget viste blant annet at skattesatsen på alminnelig inntekt måtte økes fra 28 prosent til 38,5 prosent med en flat skatt. Dette ville ha plassert skattetrykket på selskaper og kapital i Norge helt i verdenstoppen. Med stadig økende skattekonkurranse vil en slik skatteøkning være svært skadelig for norsk næringsliv. Et slikt næringsfiendtlig skattesystem kan Regjeringen ikke anbefale. Alternativt ville en flat skatt på et lavere nivå gi vesentlig inntektstap for staten. Eksempelvis kan en flat skattesats på 30 prosent gi et provenytap over 50 milliarder kroner pr år. Det synes ikke å være bred politisk oppslutning om skattelettelser i dette omfang. En slik løsning er dermed urealistisk.

http://www.regjeringen.no/nb/dokumentarkiv....html?id=268871

Endret 10. mai 2007 av Tokse

[ArmenMinAU]

Jeg ser ingen grunn til at staten skal ha de ekstra 50 millionene når befolkningen kan ha dem selv.

[Pricks]

Tokse, skattesatsen ville vært mye lavere enn vedkommende skisserer. Skattetrykket på kapital og næringsliv ville sunket ikke økt.

 

Øke bunnfradraget og ikke innføre flat skatt? Nei. Da går man jo glipp av alle fordelene ved flat skatt.

8576943[/snapback]

De med en gjennomsnittlig inntekt vil ikke tjene mye på det nei. Men de lavtlønnende, og studenter vil nyte godt av hevet bunnfradrag og opprettholdt skattenivå av den resterende inntekten.

8577018[/snapback]

Det er flere i dette samfunnet, og sett under ett vil vi tjene på et flatt skattesystem.

[Leeland]

Så mye for solidariteten....

[Pricks]

"Solidaritet" i denne sammenheng er et fluff-ord uten reelt innhold. Et flatt skattesystem kommer alle til gode. Hele samfunnet nyter godt av det. Mer "solidarisk" kan det ikke bli.

[Uncle Scrooge]

Jeg ser ingen grunn til at staten skal ha de ekstra 50 millionene når befolkningen kan ha dem selv.

8581503[/snapback]

 

De 50 millionene staten får, vil jo gå til befolkningen. Den eneste forskjellen er at når staten har de vil de f.eks. gå til å pusse opp sykehus/skoler, og gjøre livet bedre for folk flest. Men når "befolkningen" har de, vil de tilhøre de som allerede har nok.

 

Altså har du valget mellom at Røkke har 9,000,000,000 norske kroner og at mange mennesker i Norge får bedre skole/sykehus etc. Eller at Røkke har 9.050.000.000 og folk må ligge på korridoren/ikke ha lufteanlegg på skolen.

[Pricks]

De 50 millionene staten får, vil jo gå til befolkningen. Den eneste forskjellen er at når staten har de vil de f.eks. gå til å pusse opp sykehus/skoler, og gjøre livet bedre for folk flest. Men når "befolkningen" har de, vil de tilhøre de som allerede har nok.

Dette er da slett ikke sikkert. Staten er et enormt og lite effektivt apparat. Vi sløser enorme mengder penger på et byråkrati som har vokst seg altfor stort.

 

Altså har du valget mellom at Røkke har 9,000,000,000 norske kroner og at mange mennesker i Norge får bedre skole/sykehus etc. Eller at Røkke har 9.050.000.000 og folk må ligge på korridoren/ikke ha lufteanlegg på skolen.

8583259[/snapback]

Dette valget er ikke reelt. Røkke investerer pengene sine i nye bedrifter, som fører til nye arbeidsplasser, som igjen fører til at flere får jobb og dermed kan betale skatt.

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Oisann, må lære meg å lese emne teksten skikkelig.

 

Stemmen min hadde gått til(/mot?) SV.

[Tokse]

Jeg ser ingen grunn til at staten skal ha de ekstra 50 millionene når befolkningen kan ha dem selv.

8581503[/snapback]

hvilke 50 millioner snakker du om? De 50 milliardene i årlig provenytap som en flat skatt på 30 prosent vil gi?

[ArmenMinAU]

Opps skrivefeil. 50 milliarder ja. Same shit.

[Lemkin]

Jeg ser ingen grunn til at staten skal ha de ekstra 50 millionene når befolkningen kan ha dem selv.

8581503[/snapback]

hvilke 50 millioner snakker du om? De 50 milliardene i årlig provenytap som en flat skatt på 30 prosent vil gi?

8589921[/snapback]

 

Når man snakker om skatte*tap*, da har en virkelig gått inn for å mene at staten eier andres penger.

 

Vidre er jo ikke akuratt Høyre det partiet som har kjempet for flatskatt, så det er ikke så rart at de ikke vil komme med noen mer reelle tall. Det er jo også slik at skattekutt må medføre kutt i offentlig sektor, og vi kan godt starte med kultur.