Det motsatte valg april/mai 2007

[JBlack]

Tokse oppsummert så fint alt FrP gjer for klimaet. Saksa ut frå eit innlegg frå eit par månadar sidan:

 

Kutter alle bevilgninger til CO2-rensing av gasskraftverket på Kårstø.

Gjør det mindre lønnsomt å velge drivstoffgjerrige biler.

Unnta CO2-forurensing fra naturgass brukt til oppvarming for avgift.

Redusert avgift ved CO2-forurensing ved forbrenning av avfall.

Vesentlig lavere avgift for forurensing med bensin og diesel.

Reduserte bilavgifter.

Betydelige kutt i jernbaneinvesteringene.

Kan tilføye at dei vil ha ned bensinprisane. Dessutan har Carl I. Hagen tidlegare uttalt seg om at CO2-utslipp ikkje er nokon trussel, og utsleppa forårsaka av menneske berre ligg på 5%. (Noko som for øvrig ikkje stemmer i det heile tatt)

8550080[/snapback]

Joda, lister helt uten referanser slik at det er umulig å se helheten og hvor riktig gjengitt påstandene er, det er sikkert kjempefint for dem som vil sverte noen. Men særlig interessant er det ikke. Hva er for eksempel Frps alternativ til Kårstø? Hvordan vil Frp gjøre det mindre lønnsomt å velge drivstoffgjerrige biler? Hvorfor vil Frp unna CO2-avgift på naturgass, og for å oppnå hva? Er det sikkert så sikkert at reduserte avgifter på bensing og diesel vil øke kjøringen? Er det ikke mulig at mindre avgift på biler kan medføre fornying av bilparken slik at den forurenser mindre? Og er jernbaner virkelig mer miljøvennlige enn alternativet?

 

Mange spørsmål til deg Gamle-Erik. Du har gjort Tokses liste til din egen, så da regner jeg med du kan forsvare den også.

[Pricks]

Frp vil fjerne likestillingslover og mener at kjønnsforskjeller skal viskes ut naturlig. Dette kan man kun mene om man ikke får med seg at menn fortsatt tjener mer enn kvinner, at vold mot kvinner er et stort problem og at det i størst grad er kvinner som utsettes for seksuell trakkasering.

Goddag, mann økseskaft. Menn diskrimineres også, og utsettes også for vold og trakassering.

 

Fint da at Frp er ærlige og sier at de ikke vil gjøre en damn shit med det.

At Frp ikke vil lovfeste diskriminering betyr ikke at de ikke vil gjøre noe med diskriminering.

 

 

Du vil kanskje kalle dette useriøse fordommar, men eg meiner at store delar av FrP si målgruppe har ei så enkel politisk tankegang, at dei lar seg overbevise av slike saker.

Og det gjelder ikke andre partier? Duverden.

 

Nei, er ikkje det opplagt, då? Fattige må betale meir skatt, og blir fattige.

Bevis at Frp vil heve skatten for de som tjener lite, takk.

 

Rike betaler mindre skatt, og blir rikare.

Rike investerer gjerne pengene sine, noe som fører til flere arbeidsplasser. Et flatt skattesystem vil uansett være kraftig forenklet, og med langt færre smutthull som ressurssterke personer kan bruke for å unndra seg skatt.

[Tokse]

Er det sikkert så sikkert at reduserte avgifter på bensing og diesel vil øke kjøringen?

Er det nå egentlig så sikkert at jorden ikke er flat..? Forutsatt at andre faktorer er konstant så vil reduserte avgifter på bensin og diesel øke kjøringen.

 

Mange spørsmål til deg Gamle-Erik. Du har gjort Tokses liste til din egen, så da regner jeg med du kan forsvare den også.

8558841[/snapback]

Det er lista til Heikki Holmås i SV.

http://www.utdanning.ws/templates/udf____13789.aspx

[MrSifter]

Goddag, mann økseskaft. Menn diskrimineres også, og utsettes også for vold og trakassering.

At Frp ikke vil lovfeste diskriminering betyr ikke at de ikke vil gjøre noe med diskriminering.

Jeg bare elsker folk som svarer på relativt lange innlegg med et par bastante påstander!

Tydelig at du ikke leste siste linje i mitt innlegg

[ArmenMinAU]

Likestilling gjennom kvotering er jo lame, MrSifter.

[Gamle-Eirik]

Du vil kanskje kalle dette useriøse fordommar, men eg meiner at store delar av FrP si målgruppe har ei så enkel politisk tankegang, at dei lar seg overbevise av slike saker.

Og det gjelder ikke andre partier? Duverden.

8559331[/snapback]

Om du ikkje kjem med andre argument enn å vise til at andre parti er like ille på ein sak, kan du like godt halde kjeft.

 

Eg har allereie sagt kva eg meiner om det.

 

Nei, er ikkje det opplagt, då? Fattige må betale meir skatt, og blir fattige.

Bevis at Frp vil heve skatten for de som tjener lite, takk.

8559331[/snapback]

Om FrP ikkje hever skatten til dei som tener lite, men likevel krevjer flat skatt, vil det bety forferdeleg lite skattepengar. Noko som er veldig skadeleg for samfunnet.

[klilleng]

Nei, er ikkje det opplagt, då? Fattige må betale meir skatt, og blir fattige.

Bevis at Frp vil heve skatten for de som tjener lite, takk.

8559331[/snapback]

Om FrP ikkje hever skatten til dei som tener lite, men likevel krevjer flat skatt, vil det bety forferdeleg lite skattepengar. Noko som er veldig skadeleg for samfunnet.

8564310[/snapback]

Maken til svada.. For det første trenger ikke en flat skatt å være lav. For det andre vil flat skatt motivere til mer innsats, slik at skatteinntektene faktisk kan gå opp. For det tredje er ikke "lite skattepenger" nødvendigvis skadelig for samfunnet.

[Gamle-Eirik]

Nei, er ikkje det opplagt, då? Fattige må betale meir skatt, og blir fattige.

Bevis at Frp vil heve skatten for de som tjener lite, takk.

8559331[/snapback]

Om FrP ikkje hever skatten til dei som tener lite, men likevel krevjer flat skatt, vil det bety forferdeleg lite skattepengar. Noko som er veldig skadeleg for samfunnet.

8564310[/snapback]

Maken til svada.. For det første trenger ikke en flat skatt å være lav.

8564390[/snapback]

Det veit då eg òg.

Om FrP ikkje hever skatten til dei som tener lite, men likevel krevjer flat skatt,vil det bety forferdeleg lite skattepengar. Noko som er veldig skadeleg for samfunnet.

Ta deg litt tid på å faktisk lese kva som står.

 

For det tredje er ikke "lite skattepenger" nødvendigvis skadelig for samfunnet.

8564390[/snapback]

Tja, noko må dei då kutte kraftig ned på. Er det særleg bra for samfunnet om t.d sjukehusa får mindre pengar?

 

Eller... du tenkte på private tenestar for å erstatte offentlege for å spare skattepengar? Det vil jo alltid vere ei løysing. Ein idotisk løysing, riktignok.

[ArmenMinAU]

Det er ikke en idiotisk løsning i det hele tatt.

 

Skatten vil være like for alle, enten man er rik eller fattig.

[klilleng]

For det tredje er ikke "lite skattepenger" nødvendigvis skadelig for samfunnet.

8564390[/snapback]

Tja, noko må dei då kutte kraftig ned på. Er det særleg bra for samfunnet om t.d sjukehusa får mindre pengar?

Som sagt - det er slett ikke sikkert det blir mindre skattepenger totalt.

Dessuten handler det om prioriteringer, dersom man ønsker å prioritere helsevesenet så gjør man det. På bekostning av en rekke andre dustete formål som ikke bør være statlig finansiert.

 

Videre blir det mer opp til den enkelte hvordan man ønsker å fordele sine penger, noe jeg anser som markedsøkonomisk positivt.

[Pricks]

Om du ikkje kjem med andre argument enn å vise til at andre parti er like ille på ein sak, kan du like godt halde kjeft.

Nei, for ved å vise til andre partier så viser jeg at det er dobbeltmoral å spesielt trekke fram Frp.

 

Om FrP ikkje hever skatten til dei som tener lite, men likevel krevjer flat skatt, vil det bety forferdeleg lite skattepengar.

Eh, nei. De som tjener minst vil fortsatt få glede av bunnfradrag.

 

Ellers er flat skatt prøvd ut i flere land i Øst-Europa, med stort hell.

[Gamle-Eirik]

Om du ikkje kjem med andre argument enn å vise til at andre parti er like ille på ein sak, kan du like godt halde kjeft.

Nei, for ved å vise til andre partier så viser jeg at det er dobbeltmoral å spesielt trekke fram Frp.

8565960[/snapback]

Dette har eg allereie skrive, men det ser ut til at du berre ikkje kan få det inn i huet:

Ein kan alltid dra inn nokon andre i einkvar sak. Når eg no ein gong kriteserte FrP sin politikk, og drog fram forskjellige av deira saker, ser eg ikkje heilt vitsen med å dra inn andre parti berre fordi noko gjaldt dei òg. Nokon parti er like ille som FrP på nokre felt, men i sin heilheit ser eg på FrP som eit (prøver her å komme på eit negativt lada ord utan at nokon skal kritesere meg for å vere usakleg og argumentere med at nei, dei ville ikkje kalle dei det) parti.

 

Om eg skulle dra inn alt og alle utanom tema i mine innlegg, ville det tatt uhorveleg mykje tid. Noko eg ikkje har alt for mykje av.

[Kalinken]

Det er ikke en idiotisk løsning i det hele tatt.

 

Skatten vil være like for alle, enten man er rik eller fattig.

8564936[/snapback]

Du mener at en som tjener 200 000 i året skal betale inn like mye som en som tjener 200 millioner?

[Pricks]

Ein kan alltid dra inn nokon andre i einkvar sak. Når eg no ein gong kriteserte FrP sin politikk, og drog fram forskjellige av deira saker, ser eg ikkje heilt vitsen med å dra inn andre parti berre fordi noko gjaldt dei òg.

Det er relevant fordi du spesielt dro frem Frp:

 

"Altså, hovudgrunnen til at eg misliker FrP er deira slu strategi. Halve politikken deira er å meine det same som folket gjer."

 

Det er direkte uærlig å påstå at Frp er noe mer populistisk enn de fleste andre partier. AP, SP og SV brukte jo til og med løgner om at de skulle heve tollgrensa for å sanke stemmer til stortingsvalget. De røde partiene er også ekstremt flinke til å bruke store og svulstige ord som de vet klinger godt i velgernes ører. SP er et rent populistparti som taler bøndenes sak.

 

Du skriver:

 

"Ein kan seie at FrP "smiskar" med folket ved å "alltid" gå for det som er mest populært hos folk flest."

 

Hvilket er beviselig feil, da Frp har stått for en rekke upopulære saker gjennom årene. Merkelig nok har Frps oppslutning økt i takt med at andre partier har måttet gi Frp rett og faktisk har tatt til seg politikk som Frp har stått for i manger år, og som de tidligere ble hudflettet for (innvandringspolitikken).

[ArmenMinAU]

Det er ikke en idiotisk løsning i det hele tatt.

 

Skatten vil være like for alle, enten man er rik eller fattig.

8564936[/snapback]

Du mener at en som tjener 200 000 i året skal betale inn like mye som en som tjener 200 millioner?

8566112[/snapback]

Ja, why not? Skattene og avgiftene vil være lavere enn idag uansett.

[Kalinken]

Du mener at en som tjener 200 000 i året skal betale inn like mye som en som tjener 200 millioner?

8566112[/snapback]

Ja, why not? Skattene og avgiftene vil være lavere enn idag uansett.

8568513[/snapback]

Vel, tenk på alle de tapte skatteinntektene ved å kun ta inn et beløp på 75 000, fra en som kanskje bidro med 75 millioner før? Jeg tror ikke en så lav flat skatt hadde latt seg gjennomføre med en fungerende offentlig sektor.

[klilleng]

Vel, tenk på alle de tapte skatteinntektene ved å kun ta inn et beløp på 75 000, fra en som kanskje bidro med 75 millioner før? Jeg tror ikke en så lav flat skatt hadde latt seg gjennomføre med en fungerende offentlig sektor.

8568890[/snapback]

En flat skatteprosent er nok mer realistisk.

[Kalinken]

Daså. Da virker det hele mye mer fornuftig.

Endret 8. mai 2007 av Kalinken

[ArmenMinAU]

Hehe trodde du forstod meg på den måten. Jeje.

[Lemkin]

Vel, tenk på alle de tapte skatteinntektene ved å kun ta inn et beløp på 75 000, fra en som kanskje bidro med 75 millioner før? Jeg tror ikke en så lav flat skatt hadde latt seg gjennomføre med en fungerende offentlig sektor.

8568890[/snapback]

En flat skatteprosent er nok mer realistisk.

8569014[/snapback]

 

Derimot er en flat skattesum mer korrekt mhp "likhet for loven". Uten at det trenger å ha noen betydning.