Det motsatte valg april/mai 2007

[Zethyr]

Jeg skulle likt å sett ett eneste eksempel, kun ett, på et kjøp fra utlandet som ikke bruker innenlandske ressurser.

8409741[/snapback]

Men er du enig i at ved smarte investeringer kan presset fra et utenlandskjøp være betraktelig mindre enn presset ved å handle den samme tjenesten/varen innenlands? Og er du enig i at en vare som ikke fåes i Norge, men som trengs i Norge, bør handles utenlands?

[Myagos]

Leste ikke overskriften ordentelig og stemte FrP, men mitt mest forhatte parti er SV. Så kan dere ta vekk en stemme fra Frp og legge det til SV?

[Zethyr]

Leste ikke overskriften ordentelig og stemte FrP, men mitt mest forhatte parti er SV.  Så kan dere ta vekk en stemme fra Frp og legge det til SV?

8411066[/snapback]

Sikker på at det lønner seg å stemme på sitt mest forhatte parti? Jeg stemte SV før jeg fikk tenkt meg om, men jeg ville (om jeg kunne gjøre det om) heller plassert en stemme på AP for å stemme taktisk.

[Heilage]

Sikker på at det lønner seg å stemme på sitt mest forhatte parti? Jeg stemte SV før jeg fikk tenkt meg om, men jeg ville (om jeg kunne gjøre det om) heller plassert en stemme på AP for å stemme taktisk.

8411075[/snapback]

 

Hvordan velger man mellom ondskap og aper da?

[JBlack]

Bruk av penger til kjøp i utlandet vil normalt skape press også i innelandsk økonomi. Dine påstander blir derfor tull og ønsketenkning.

8403007[/snapback]

Ja, det var slående velbegrunnede argument.

Jeg skulle likt å sett ett eneste eksempel, kun ett, på et kjøp fra utlandet som ikke bruker innenlandske ressurser.

 

De fins vel ikke. Og for store investeringer (i.e. utover kjøp på ebay) er det en umulighet. Bare en kjøpsprosess i seg selv tar ressurser, spesielt når det offentlige med krav til konkurranse og anbud er den som kjøper.

 

Beklager at jeg antok du forstod såpass.

 

Et produkt som ikke er å få kjøpt i Norge kan ikke kjøpes i Norge. Så enkelt er det. Trenger ikke noen unntak i EØS-reglene da.

8403225[/snapback]

Dette blir interessant å se hvordan foregår; den planøkonomiske administrereringen hvor staten med omhu velger produkter som man ikke får tak i innenlandsk, men samtidig må legge ut på anbud som åpner for at innenlandske aktører deltar på lik linje med utenlandske. Norske aktører kan delta må vite, men byråkratene har lett og krysser fingrene på at de ikke finnes.

 

Eller de dype analysene av når kapasiteten til norske aktører for eksempelvis veibygging er sprengt, sånn at det da er trygt å legge ut nye prosjekter på anbud fordi man da regner med at kun utlendinger vil delta. Og skal stein til produksjon av asfalt importeres? Det ville vært et syn av de sjeldne om Norge importerer råvarer til asfaltproduksjon.

 

Men det understreker vel heller at administreringen av et slikt budsjett blir en utgifitspost i seg selv. At FrP "mener" det ikke blir for byråkratisk er i så måte uinteressant. Og i alle tilfeller ser man at et utenlandsbudsett ikke er noe som ikke skaper press i økonomien. Innenlandske ressurser vil måtte nyttes, om enn i mindre grad. I alle tilfelle er det trangen etter å bruke mer penger enn handlingsregelen tilsier (som i hovedsak er en fordelingsmekanisme mellom generasjonene) som skinner igjennom, ikke den helt store omtanken for makroøkonomiske effekter.

8409741[/snapback]

 

Dette er veldig enkelt:

 

1. Ja, all bruk av penger i utlandet kan være med på presse økonomien innelands. Men ikke i samme grad. Det vil si at man kan øke budsjettet uten å få tilsvarende økning i presset. Dette har jeg forklart tre-fire ganger allerede nå, så jeg gidder ikke gå i dybden.

 

2. Dersom man har behov for utstyr som ikke produseres i Norge, noe som er tilfelle med for eksempel en del forsvarsmateriell, en del høyteknologisk sykehusutstyr, så trenger man ikke noe byråkrati eller vanskeliggjøring for å vedta innkjøp av dette. man kjøper det. Og eneste stedet det er å få kjøpt er utenlands.

[MRN]

Minusstemmen min gikk til SV for deres urteite forslag om å forby sexkjøp.

[Snerk]

Denne var en no brainer! FRP må gå, makan til sørpe parti skal du lete lenge etter. Synes det er en veldig skummel utvikling i Norge at et slikt parti kan ha så stor oppsluttning.

Sorry Siv, men you are the weakest link!

[MRN]

Dette gjaldt tydeligvis for mai også. Min minusstemme går nå til Høyre pga Erna. Link til artikkeln ang. jury

 

"Ifølge en undersøkelse gjort for Amnesty blant norske menn, mener halvparten av de spurte at kvinner som går alene i tomme bygater eller flørter åpenlyst selv er ansvarlig om de blir utsatt for en voldtekt."

 

Det er bare det atte... DET SAMME MENER JENTENE OGSÅ! (jamfør en annen tråd på forumet...)

[klilleng]

Dette gjaldt tydeligvis for mai også. Min minusstemme går nå til Høyre pga Erna. Link til artikkeln ang. jury

 

"Ifølge en undersøkelse gjort for Amnesty blant norske menn, mener halvparten av de spurte at kvinner som går alene i tomme bygater eller flørter åpenlyst selv er ansvarlig om de blir utsatt for en voldtekt."

 

Det er bare det atte... DET SAMME MENER JENTENE OGSÅ! (jamfør en annen tråd på forumet...)

8535722[/snapback]

Jeg heller også mot at juryordningen ikke fungerer tilfredsstillende, og bør vurderes fjernet.

 

Begrunnelsen Erna kommer med er dog ganske tvilsom i forhold til Dommerforening sin.

Endret 4. mai 2007 av klilleng

[Pricks]

Denne var en no brainer! FRP må gå, makan til sørpe parti skal du lete lenge etter.

På hvilken måte?

 

Synes det er en veldig skummel utvikling i Norge at et slikt parti kan ha så stor oppsluttning.

Hvorfor det? Hva er galt med partiet?

[tom waits for alice]

Det er fullt mulig å stemme uten å poste. Gidder dere ikke argumentere for hvorfor, så er det like greit å la være å poste. Da blir det bare spam.

 

En post er slettet.

 

Geir

[Gamle-Eirik]

Hadde dårleg tid, kunne droppa det innlegget, ja.

 

Altså, hovudgrunnen til at eg misliker FrP er deira slu strategi. Halve politikken deira er å meine det same som folket gjer.

 

Døme: FrP har i årevis vore ein skikkeleg miljøversting. I dei same åra har folk flest gidd bengen i global oppvarming og slikt. Men no det siste halvåret, no som det har kome ein miljøbølge over verda, og "alle" plutseleg interesserar seg for miljøpolitikk, har FrP snudd om og uttalt seg om kor mykje dei bryr seg om miljøet, og at dei vil få slutt på forureining (noko som sjølvsagt berre er bullshit, i og med at dei har lagt om politikken sin så lite at dei fortsatt har ein lite miljøvennleg politikk). På denne måten håver dei inn stemmar frå folk som tenkjer: "Å, FrP gjer mykje for miljøet! Dei vil eg stemme på!", utan å setje seg noko særleg inn i miljøpolitikken og finn ut kor mykje dei forskjellige partia faktisk gjer for miljøet. FrP får stemmer som parti som t.d Sp og Venstre, som faktisk har ført ein anstendig miljøpolitikk, hadde fortent.

Ein kan seie at FrP "smiskar" med folket ved å "alltid" gå for det som er mest populært hos folk flest.

 

I tillegg likar eg ikkje heilt deira primitive syn på innvandrarar og folk med framandkulturell bakrunn, ideèn med flat skatt, og måten dei vil formidle skatte- og oljepengar på.

[Pricks]

Altså, hovudgrunnen til at eg misliker FrP er deira slu strategi. Halve politikken deira er å meine det same som folket gjer.

 

Døme: FrP har i årevis vore ein skikkeleg miljøversting. I dei same åra har folk flest gidd bengen i global oppvarming og slikt. Men no det siste halvåret, no som det har kome ein miljøbølge over verda, og "alle" plutseleg interesserar seg for miljøpolitikk, har FrP snudd om og uttalt seg om kor mykje dei bryr seg om miljøet, og at dei vil få slutt på forureining (noko som sjølvsagt berre er bullshit, i og med at dei har lagt om politikken sin så lite at dei fortsatt har ein lite miljøvennleg politikk).

Jeg vil gjerne ha noen konkrete beviser på det du sier om Frp her.

 

Det du "glemmer" å nevne er jo måten AP har oppført seg i denne saken. Plutselig kommer Stoltenberg med et stort utspill om miljøet. Men det verste er at han sier at han lærte om dette for 17 år siden! Hva har han gjort i alle disse 17 årene da? Hvorfor tar han det frem akkurat når det lønner seg å spille politisk mynt på det?

 

Og hvorfor rakket han ned på venstre på den tiden og kalte dem populistiske fordi de fokuserte på miljø?

 

På denne måten håver dei inn stemmar frå folk som tenkjer: "Å, FrP gjer mykje for miljøet! Dei vil eg stemme på!", utan å setje seg noko særleg inn i miljøpolitikken og finn ut kor mykje dei forskjellige partia faktisk gjer for miljøet.

Javel, og det gjelder ikke for andre partier?

 

FrP får stemmer som parti som t.d Sp og Venstre, som faktisk har ført ein anstendig miljøpolitikk, hadde fortent.

SP fører en skitten og uærlig miljøpolitikk. De går aktivt inn for å stenge ute fattige land fra f.eks. jorbruksmarkedet, og dermed bidrar de direkte til økt fattigdom, noe som fører til overbefolkning, som er det største miljøproblemet i dag.

 

Ein kan seie at FrP "smiskar" med folket ved å "alltid" gå for det som er mest populært hos folk flest.

Å, så det er derfor de har stått på sitt i saker som innvandring i alle år, selv med kraftig kritikk og hets både fra folket og media?

 

I tillegg likar eg ikkje heilt deira primitive syn på innvandrarar og folk med framandkulturell bakrunn,

Du mener vi skal slippe alle inn som vil inn?

 

ideèn med flat skatt,

Flat skatt har fungert utmerket i andre land. Hva er problemet med flat skatt?

 

og måten dei vil formidle skatte- og oljepengar på.

8544678[/snapback]

Du mener, å investere i fremtiden?

[JBlack]

FrP har i årevis vore ein skikkeleg miljøversting.

8544678[/snapback]

Javel.. på hvilken måte da?

[Gamle-Eirik]

Altså, hovudgrunnen til at eg misliker FrP er deira slu strategi. Halve politikken deira er å meine det same som folket gjer.

 

Døme: FrP har i årevis vore ein skikkeleg miljøversting. I dei same åra har folk flest gidd bengen i global oppvarming og slikt. Men no det siste halvåret, no som det har kome ein miljøbølge over verda, og "alle" plutseleg interesserar seg for miljøpolitikk, har FrP snudd om og uttalt seg om kor mykje dei bryr seg om miljøet, og at dei vil få slutt på forureining (noko som sjølvsagt berre er bullshit, i og med at dei har lagt om politikken sin så lite at dei fortsatt har ein lite miljøvennleg politikk).

Jeg vil gjerne ha noen konkrete beviser på det du sier om Frp her.

 

Det du "glemmer" å nevne er jo måten AP har oppført seg i denne saken. Plutselig kommer Stoltenberg med et stort utspill om miljøet. Men det verste er at han sier at han lærte om dette for 17 år siden! Hva har han gjort i alle disse 17 årene da? Hvorfor tar han det frem akkurat når det lønner seg å spille politisk mynt på det?

 

Og hvorfor rakket han ned på venstre på den tiden og kalte dem populistiske fordi de fokuserte på miljø?

8547947[/snapback]

Kvifor dra inn Ap når FrP var tema? Uansett, eg vil ikkje seie at Ap har oppført seg fullt så ille som FrP i denne saken.

 

På denne måten håver dei inn stemmar frå folk som tenkjer: "Å, FrP gjer mykje for miljøet! Dei vil eg stemme på!", utan å setje seg noko særleg inn i miljøpolitikken og finn ut kor mykje dei forskjellige partia faktisk gjer for miljøet.

Javel, og det gjelder ikke for andre partier?

8547947[/snapback]

Poenget her er at FrP eigentleg ikkje hadde fortent desse stemmene. Det stemmer riktignok at dette gjeld også ikkje minst Ap men også Sv og litt nokre av dei andre partia. Men nok ein gong, FrP var tema.

 

FrP får stemmer som parti som t.d Sp og Venstre, som faktisk har ført ein anstendig miljøpolitikk, hadde fortent.

SP fører en skitten og uærlig miljøpolitikk. De går aktivt inn for å stenge ute fattige land fra f.eks. jorbruksmarkedet, og dermed bidrar de direkte til økt fattigdom, noe som fører til overbefolkning, som er det største miljøproblemet i dag.

8547947[/snapback]

Dei vil fremme norsk jordbruk. Ikkje gløym at Sp taler bøndenes sak. Eller gjorde det.

 

Men dei går for satsing på alternative drivstoff og fornybare energikjelder, meir enn dei fleste andre partia. Er det skitten miljøpolitikk?

 

Ein kan seie at FrP "smiskar" med folket ved å "alltid" gå for det som er mest populært hos folk flest.

Å, så det er derfor de har stått på sitt i saker som innvandring i alle år, selv med kraftig kritikk og hets både fra folket og media?

8547947[/snapback]

Ingen regel utan unntak...

 

I tillegg likar eg ikkje heilt deira primitive syn på innvandrarar og folk med framandkulturell bakrunn,

Du mener vi skal slippe alle inn som vil inn?

8547947[/snapback]

Nei, eg meiner vi ikkje skal sjå på alle muslimar som fanatiske terroristar.

 

ideèn med flat skatt,

Flat skatt har fungert utmerket i andre land. Hva er problemet med flat skatt?

8547947[/snapback]

Den auker skilnaden mellom fattige og rike.

 

og måten dei vil formidle skatte- og oljepengar på.

Du mener, å investere i fremtiden?

8547947[/snapback]

 

Kallar du å dele store delar av oljefondet... pensjonsfondet ut til pensjonistar å investere i framtida?

 

Byggje store vindmølleparkar, bølgekraftverk, vannkraftverk, og forske på alternative energikjelder ville vere å investere i framtida.

 

FrP har i årevis vore ein skikkeleg miljøversting.

8544678[/snapback]

Javel.. på hvilken måte da?

8548410[/snapback]

Tokse oppsummert så fint alt FrP gjer for klimaet. Saksa ut frå eit innlegg frå eit par månadar sidan:

 

Kutter alle bevilgninger til CO2-rensing av gasskraftverket på Kårstø.

Gjør det mindre lønnsomt å velge drivstoffgjerrige biler.

Unnta CO2-forurensing fra naturgass brukt til oppvarming for avgift.

Redusert avgift ved CO2-forurensing ved forbrenning av avfall.

Vesentlig lavere avgift for forurensing med bensin og diesel.

Reduserte bilavgifter.

Betydelige kutt i jernbaneinvesteringene.

Kan tilføye at dei vil ha ned bensinprisane. Dessutan har Carl I. Hagen tidlegare uttalt seg om at CO2-utslipp ikkje er nokon trussel, og utsleppa forårsaka av menneske berre ligg på 5%. (Noko som for øvrig ikkje stemmer i det heile tatt)

[MrSifter]

Måtte nok bli FrP her ja. Kannke ha et parti som vil fjerne arbeidsmiljøloven og likestillingslover på Stortinget.

 

At de går for sosial dumping trekker heller ikke opp.

[Pricks]

Kvifor dra inn Ap når FrP var tema?

Fordi du snakker spesielt om Frp, når du samtidig burde dratt frem AP dersom du var konsekvent.

 

Uansett, eg vil ikkje seie at Ap har oppført seg fullt så ille som FrP i denne saken.

På hvilken måte?

 

Poenget her er at FrP eigentleg ikkje hadde fortent desse stemmene.

Hvorfor ikke?

 

Men nok ein gong, FrP var tema.

Men du singler ut Frp. Jeg ser ingen grunn til at du skal gjøre det hvis andre er like ille eller verre.

 

Dei vil fremme norsk jordbruk. Ikkje gløym at Sp taler bøndenes sak.

Nettopp! Og dette er ikke til fordel for fattige land.

 

Men dei går for satsing på alternative drivstoff og fornybare energikjelder, meir enn dei fleste andre partia. Er det skitten miljøpolitikk?

Det er en dårlig unnskyldning når de står for en politikk som i praksis øker fattigdommen i verden, og dermed miljøproblemene.

 

Å, så det er derfor de har stått på sitt i saker som innvandring i alle år, selv med kraftig kritikk og hets både fra folket og media?

8547947[/snapback]

Ingen regel utan unntak...

Det er en rekke saker Frp har stått på i alle år. For eksempel lavere skatter og avgifter, noe flertallet tydeligvis har vært motstandere av.

 

Du mener vi skal slippe alle inn som vil inn?

8547947[/snapback]

Nei, eg meiner vi ikkje skal sjå på alle muslimar som fanatiske terroristar.

Det er det ingen som gjør heller, så vennligst prøv å være litt saklig i det minste.

 

Flat skatt har fungert utmerket i andre land. Hva er problemet med flat skatt?

8547947[/snapback]

Den auker skilnaden mellom fattige og rike.

Først må du bevise det.

 

Så må du bevise at dette er negativt. Blir en fattig fattigere av at røkke tjener 11 milliarder istedenfor 10 milliarder?

 

Du mener, å investere i fremtiden?

8547947[/snapback]

Kallar du å dele store delar av oljefondet... pensjonsfondet ut til pensjonistar å investere i framtida?

Det er ikke dette Frp har tenkt til å gjøre, så kommentaren din er irrelevant.

 

Tokse oppsummert så fint alt FrP gjer for klimaet.

Og da utelater han selvsagt alt som ikke taler for hans sak.

[Pricks]

Måtte nok bli FrP her ja. Kannke ha et parti som vil fjerne arbeidsmiljøloven og likestillingslover på Stortinget.

Frp vil ikke fjerne arbeidsmiljøloven. Hvor i all verden har du det fra? De sier jo faktisk at den skal håndheves strengt.

 

Likestillingslover? Du mener, lover som diskriminerer basert på kjønn?

 

At de går for sosial dumping trekker heller ikke opp.

8553839[/snapback]

Hva mener du her?

[MrSifter]

Måtte nok bli FrP her ja. Kannke ha et parti som vil fjerne arbeidsmiljøloven og likestillingslover på Stortinget.

Frp vil ikke fjerne arbeidsmiljøloven. Hvor i all verden har du det fra? De sier jo faktisk at den skal håndheves strengt.

 

Likestillingslover? Du mener, lover som diskriminerer basert på kjønn?

 

At de går for sosial dumping trekker heller ikke opp.

8553839[/snapback]

Hva mener du her?

8554090[/snapback]

Har blandet dem med FpU som vil fjerne arbeidsmiljøloven, Frp har dog aldri vært de helt store forkjemperne for arbeidsmiljølover. Det eneste som står i partiprogrammet om den er at de vil "forenkle den".

 

Frp vil fjerne likestillingslover og mener at kjønnsforskjeller skal viskes ut naturlig. Dette kan man kun mene om man ikke får med seg at menn fortsatt tjener mer enn kvinner, at vold mot kvinner er et stort problem og at det i størst grad er kvinner som utsettes for seksuell trakkasering. Fint da at Frp er ærlige og sier at de ikke vil gjøre en damn shit med det.

 

Med at de går for sosial dumping mener jeg fordi de:

- Går mot forslag om innsynsrett for tillitvalgte

- Stemmer for og er prinsipellt at f.eks polske vikarbyrå skal få anbud i norske kommuner.

- Mener at polakker som jobber for 50 kr timen "er helt greit"

 

Vær så snill å gi ordentlige svar, orker ikke noen polemiske småe stråmenn.

[Gamle-Eirik]

Kvifor dra inn Ap når FrP var tema?

Fordi du snakker spesielt om Frp, når du samtidig burde dratt frem AP dersom du var konsekvent.

8554082[/snapback]

Ein kan alltid dra inn nokon andre i einkvar sak. Når eg no ein gong kriteserte FrP sin politikk, og drog fram forskjellige av deira saker, ser eg ikkje heilt vitsen med å dra inn andre parti berre fordi noko gjaldt dei òg. Nokon parti er like ille som FrP på nokre felt, men i sin heilheit ser eg på FrP som eit (prøver her å komme på eit negativt lada ord utan at nokon skal kritesere meg for å vere usakleg og argumentere med at nei, dei ville ikkje kalle dei det) parti.

 

Om eg skulle dra inn alt og alle utanom tema i mine innlegg, ville det tatt uhorveleg mykje tid. Noko eg ikkje har alt for mykje av.

 

Uansett, eg vil ikkje seie at Ap har oppført seg fullt så ille som FrP i denne saken.

På hvilken måte?

8554082[/snapback]

 

Ap gjorde ikkje fullt så mykje for høgare utslipp av CO2 som FrP gjorde.

 

Poenget her er at FrP eigentleg ikkje hadde fortent desse stemmene.

Hvorfor ikke?

8554082[/snapback]

Om du les posten min lengre oppe, ser du kvifor.

 

Men dei går for satsing på alternative drivstoff og fornybare energikjelder, meir enn dei fleste andre partia. Er det skitten miljøpolitikk?

Det er en dårlig unnskyldning når de står for en politikk som i praksis øker fattigdommen i verden, og dermed miljøproblemene.

8554082[/snapback]

Her klarer eg berre ikkje å vere einig med deg. Fattige forbruker mest ingenting. Om dei fattige blei rike, og dermed forbrukte like mykje som oss, ville vi innan få år bli nødt til å produsere meir enn det Jorda kan tåle, og om fattige blir rike, bruker dei hundre gonger så mykje CO2, og er det særleg bra for miljøet? I think not.

 

Å, så det er derfor de har stått på sitt i saker som innvandring i alle år, selv med kraftig kritikk og hets både fra folket og media?

8547947[/snapback]

Ingen regel utan unntak...

Det er en rekke saker Frp har stått på i alle år. For eksempel lavere skatter og avgifter, noe flertallet tydeligvis har vært motstandere av.

8554082[/snapback]

Kanskje det.

 

Du vil kanskje kalle dette useriøse fordommar, men eg meiner at store delar av FrP si målgruppe har ei så enkel politisk tankegang, at dei lar seg overbevise av slike saker. FrP må då gjere noko for å behalde sine velgjarar, ikkje berre kapre nye.

 

Men du kan då vel ikkje nekte for at FrP vil tale folket si sak? Mottoet deria er jo "-for folk flest".

 

Du mener vi skal slippe alle inn som vil inn?

8547947[/snapback]

Nei, eg meiner vi ikkje skal sjå på alle muslimar som fanatiske terroristar.

Det er det ingen som gjør heller, så vennligst prøv å være litt saklig i det minste.

8554082[/snapback]

Ikkje sakleg nok for deg? Ingen gjer dette? Neivel, nei? Etter mitt syn er Noreg fullt av folk som sit fullspekka med fordommar mot innvandrarar. Eg har møtt nok av slike folk, og om ingen har sagt dei meiner alle muslimar er fanatiske terroristar, er det ikkje langt i frå. Om du skal klage over at folk ikkje skriv sakleg nok når dei brukar eit litt sterkt uttrykk, bør du kanskje revurdere ditt syn på korvidt noko er sakleg eller ei. Du forstod uansett kva eg meinte, eller que?

 

Flat skatt har fungert utmerket i andre land. Hva er problemet med flat skatt?

8547947[/snapback]

Den auker skilnaden mellom fattige og rike.

Først må du bevise det. Så må du bevise at dette er negativt. Blir en fattig fattigere av at røkke tjener 11 milliarder istedenfor 10 milliarder?

8554082[/snapback]

Here we go again. Folk som på liv å daud må ha bevis for alt.

 

Nei, er ikkje det opplagt, då? Fattige må betale meir skatt, og blir fattige. Rike betaler mindre skatt, og blir rikare. Ein gjer det endå lettare å vere rik, endå vanskelegare å vere fattig. Og skal dette skje i eit samfunn der ein prøver å fjerne klasseskille, inkludert skilet mellom fattige og rike?

 

Men du seier at dette har fungert i andre land. For å sitere deg: Har du bevis?

 

Du mener, å investere i fremtiden?

8547947[/snapback]

Kallar du å dele store delar av oljefondet... pensjonsfondet ut til pensjonistar å investere i framtida?

Det er ikke dette Frp har tenkt til å gjøre, så kommentaren din er irrelevant.

8554082[/snapback]

Ikkje det, nei?

 

Saksa ut frå FrP sitt alternative statsbudsjett 2007:

5.1 Statens pensjonsfond

Statens pensjonsfond ble opprettet ved lov 21. desember 2005, og er en overbygning over det

som tidligere var Statens petroleumsfond og Folketrygdfondet. Virksomheten i de to fondene

er videreført innenfor den nye overbygningen. Statens pensjonsfond består av ”Statens

pensjonsfond – Utland” og ”Statens pensjonsfond – Norge”. Opprettelsen av Statens

pensjonsfond var i realiteten kun en navnreform, og kapitalen som er bundet opp i fondet er

ikke øremerket for dagens eller fremtidens pensjoner.

Fremskrittspartiet er prinsipielt tilhenger av et pensjonsfond. Forutsetningen er imidlertid at et

pensjonsfond styres av et reglement som sikrer at fondets midler øremerkes dagens og

fremtidens pensjoner. Fremskrittspartiet støtter derfor ikke dagens struktur eller uavklarte

formål i Statens pensjonsfond.

 

Tokse oppsummert så fint alt FrP gjer for klimaet.

Og da utelater han selvsagt alt som ikke taler for hans sak.

8554082[/snapback]

Som alt det fantastiske positive FrP har gjort for miljøet? Ironisk, altså.

 

Er for øvrig einig i MrSifter si uttalelse ang. dine svar. Korte, arrogante svar som: "På hvilken måte", "hvordan da" og "først må du bevise det", er frykteleg irriterande, og du har ein tendens til å vri å vrenge på ting og vere forferdeleg kverulantisk.

Endret 7. mai 2007 av Gamle-Eirik