Det motsatte valg april/mai 2007

[JBlack]

De vil fjerne det meste av skatter og avgifter, uten å tenke på at landet trenger inntekter for å kunne utføre sine oppgaver.

8294105[/snapback]

 

Skatter og avgifter gir ikke landet inntekter. Det er en omfordeling av allerede eksisterende midler.

 

Skatter og avgifter kan derimot være en belastning for verdiskapningen, og dermed gi landet tap (relativt sett). Det kan igjen bety mindre skatteinntekter tross høyere skattesatser.

 

Forøvrig vil ikke Frp fjerne det meste av skatter og avgifter. Det er tullprat.

[vanedyret]

Jeg vet ikke akkurat om Blankt er overrepresentert på Stortinget, men da jeg kunne fjerne den virket det mest naturlig. Normalt stemmer jeg ikke.

[klilleng]

Jeg vet ikke akkurat om Blankt er overrepresentert på Stortinget, men da jeg kunne fjerne den virket det mest naturlig. Normalt stemmer jeg ikke. 

8298383[/snapback]

Blankt, i motsetning til de fargede partiene Rødt og Blått, er et parti som satser på gjennomskinnelighet i alle beslutninger. Noe alla Det Politiske Parti.

 

 

Eller ikke.

[The zero]

De vil fjerne det meste av skatter og avgifter, uten å tenke på at landet trenger inntekter for å kunne utføre sine oppgaver.

8294105[/snapback]

 

Skatter og avgifter gir ikke landet inntekter. Det er en omfordeling av allerede eksisterende midler.

 

Skatter og avgifter kan derimot være en belastning for verdiskapningen, og dermed gi landet tap (relativt sett). Det kan igjen bety mindre skatteinntekter tross høyere skattesatser.

 

Forøvrig vil ikke Frp fjerne det meste av skatter og avgifter. Det er tullprat.

8298060[/snapback]

 

Skrev feil: Landet = Staten

Og skatter og avgifter gir staten inntekter!

[JBlack]

Men skatter og avigfter er gjensidig avhengig av produktivteten. Synker produktiviteten som følge av høyere skatter og avgifter, så taper både landet og staten inntekter.

[Koffert]

Ga min stemme til FrP.

[Pricks]

1. Propaganda er det ikke, det er rein fakta, desverre.

Som vi ser i denne diskusjonen så er dette ren synsing fra din side, og det er basert på misforståelser.

 

2. De vil bruke ganske mye av oljefondet og å få for mye penger ut i samfunnet er ikke sundt for en allerede for sterk krone.

Dette er feil. De vil bruke pengene på en måte som ikke legger press på økonomien. For eksempel kan man bruke utenlandske firmaer for å bygge veier.

 

3. Utdype? Det er jo det FrP skriker mest om; hvor mye for mye vi betaler i skatter og avgifter. Jeg siterer fra partiprogrammet til FrP:

 

Fremskrittspartiets hovedmål er sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep.

Hva er galt med sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep?

 

Skatter og avgifter er ikke verdiskapning men kun omfordeling De kan også, som allereden nevn av andre, føre til problemer, blant annet for næringslivet. For høye skatter fører til dårligere kår for næringslivet, noe som igjen fører til at vi får færre arbeidsplasser, og dermed er det færre som får jobb og kan bidra til å betale skatt.

 

Resultatet av for høyt skattenivå er at staten får inn mindre i skatt.

 

H/V/Krf-regjeringen satte jo ned skatten, og opplevde å få inn flere skattepenger enn tidligere.

 

4. Det er viktig at staten har eierskap. Nå er jeg tilhenger av AP og AP sin næringspolitikk som ikke er like ekstrem, men for å sikre at vi i framtiden har store og sikre arbeidsplasser, så er det viktig at staten har en reell mulighet til å gripe inn. Vi kan ikke skape velferd dersom alt i Norge skulle finne på å flagge ut. Staten trenger ikke bry seg om hver minste lille filleting som skjer i ulike bedrifter, men den dagen det kommer forslag om noe som ikke henger på greip, så er det greit av staten kan gripe inn!

Du mener altså at vi skal bruke penger på å tviholde på arbeidsplasser som ikke er lønnsomme?

 

5. Bistand kan være greit å få etter store katastrofter som flom, tørke osv. For at et land skal kunne bygge seg opp, så trenger de en startkapital, slik at de kan klare det.

Å gi akutt hjelp er en ting. Noe helt annet er det å bruke stadig større summer på å betale fattige land for å forbli fattige. Som sagt, det fører til apati og avhengighet.

 

det er ikke nødvendigvis en dum idè å sende ned penger slik at de kan bygge opp industri ol., dersom de mangler dette fra før.

Og dermed skape apati og avhengighet.

[reverto]

H/V/Krf-regjeringen satte jo ned skatten, og opplevde å få inn flere skattepenger enn tidligere.

8300428[/snapback]

 

Denne vil jeg gjerne se belegg for, hvis du kan ordne det.

[JBlack]

5. Bistand kan være greit å få etter store katastrofter som flom, tørke osv. For at et land skal kunne bygge seg opp, så trenger de en startkapital, slik at de kan klare det.

Å gi akutt hjelp er en ting. Noe helt annet er det å bruke stadig større summer på å betale fattige land for å forbli fattige. Som sagt, det fører til apati og avhengighet.

 

det er ikke nødvendigvis en dum idè å sende ned penger slik at de kan bygge opp industri ol., dersom de mangler dette fra før.

Og dermed skape apati og avhengighet.

8300428[/snapback]

Man må skille mellom uhjelp og nødhjelp. Og å sende penger bidrar ikke til å bygge opp industri. Industri trenger først og fremst et marked. Norge kan bidra ved å senke tollgrensa...

[reverto]

Skatter og avgifter gir ikke landet inntekter. Det er en omfordeling av allerede eksisterende midler.

8298060[/snapback]

 

Kall det hva du vil, men inntekt er omfordeling av allerede eksisterende midler.

[JBlack]

Skatter og avgifter gir ikke landet inntekter. Det er en omfordeling av allerede eksisterende midler.

8298060[/snapback]

 

Kall det hva du vil, men inntekt er omfordeling av allerede eksisterende midler.

8300635[/snapback]

Du glemmer en ting som heter verdiskapning.

 

Det er ikke så enkelt som at det finnes en fast mengde verdier som skal fordeles. Den mengde verdier som skapes og kan fordeles er også avhengig av fordelingspolitikken.

 

Ser ut som om mange glemmer dette når de vurderer politikk.

[The zero]

Skatter og avgifter er ikke verdiskapning men kun omfordeling

Stemmer det, men jeg mener det er viktig å omfordele verdier, slik at forskjellene i samfunnet ikke blir for store. Noen har flaks på børsen, andre blir arbeidsuføre når de er 20. Skal han som hadde flaks på børsen leve i ubegrenset sus og dus, mens han som ble arbeidsufør skal tigge på gaten for å få penger? Det er det som ville blitt konsekvensene dersom staten ikke hadde hatt nok penger...

 

Du mener altså at vi skal bruke penger på å tviholde på arbeidsplasser som ikke er lønnsomme?

Staten taper mer på å ikke ha folk i arbeid, for de må også ha penger. Sier heller ikke at de skal tviholde på ulønnsomme arbeidsplasser, men når private for styre, så viser det seg gang på gang at de kun vil tjene mest mulig penger for å berike seg selv og har i svært mange tilfeller ikke noe imot å flagge ut, til land med dårligere arbeidsvilkår.

 

Og dermed skape apati og avhengighet

Svært mange land i dag har ikke penger til å bygge opp landet sitt, da mener jeg det er rett og rimelig at vi i den rike delen av verden bør kunne hjelpe til! Man kan ikke bygge ny industri uten penger! Dessuten, dersom man bygger "billig" industri (altså ikke tenker sikkerhet, miljø, osv...), så kan det gå ut over oss selv til slutt, og hva er det som er så rettferdig med at fattige land må betale for rensing av sin industri, fordi vi som er rike har forurenset og ødelagt klimaet?

[JBlack]

Skatter og avgifter er ikke verdiskapning men kun omfordeling

Stemmer det, men jeg mener det er viktig å omfordele verdier, slik at forskjellene i samfunnet ikke blir for store. Noen har flaks på børsen, andre blir arbeidsuføre når de er 20. Skal han som hadde flaks på børsen leve i ubegrenset sus og dus, mens han som ble arbeidsufør skal tigge på gaten for å få penger? Det er det som ville blitt konsekvensene dersom staten ikke hadde hatt nok penger...

8300872[/snapback]

Ok. Men ingen større partier i Norge ønsker dette eller har en politikk som ville føre til dette.

[klilleng]

Du mener altså at vi skal bruke penger på å tviholde på arbeidsplasser som ikke er lønnsomme?

Staten taper mer på å ikke ha folk i arbeid, for de må også ha penger.

8300872[/snapback]

Poenget er at de fleste som regel raskt får jobb i lønnsomme bedrifter.

Ref. Union-saken.

[LarsP]

Valget havner som vanlig på SV, men de har jo en viss nytteverdi med tanke på at det ikke kommer til å bli en rød flertallsregjering på en god, god stund.

[The zero]

Kan hende jeg missforstå deg litt, men her er iallefall det jeg skrev som svar Jeg tolket det dithen at du tenkte på at ingen partier ønsker å omfordele slik jeg ønsker, men det kan være det omvendte du mener, at ingen partier ønsker en slik politikk som øker forskjellene?

 

Skatter og avgifter er ikke verdiskapning men kun omfordeling

Stemmer det, men jeg mener det er viktig å omfordele verdier, slik at forskjellene i samfunnet ikke blir for store. Noen har flaks på børsen, andre blir arbeidsuføre når de er 20. Skal han som hadde flaks på børsen leve i ubegrenset sus og dus, mens han som ble arbeidsufør skal tigge på gaten for å få penger? Det er det som ville blitt konsekvensene dersom staten ikke hadde hatt nok penger...

8300872[/snapback]

Ok. Men ingen større partier i Norge ønsker dette eller har en politikk som ville føre til dette.

8300944[/snapback]

Jo, jeg vil si at det finnes partier som har en slik politikk, SV og AP f.eks har en politikk hvor omfordeling av verdier står veldig sentralt! Sitat fra regjeringserklæringen:

 

Vi vil arbeide for et skattesystem som gir stabile inntekter til fellesskapet, bidrar til rettferdig fordeling, et bedre miljø, fremmer sysselsettingen i hele landet og som bedrer økonomiens virkemåte.

 

(...)

 

· jevne ut forskjellen i beskatningen av henholdsvis arbeids- og kapitalinntekter, blant annet ved å innføre skatt på aksjeutbytte.

Endret 3. april 2007 av The zero

[reverto]

Skatter og avgifter gir ikke landet inntekter. Det er en omfordeling av allerede eksisterende midler.

8298060[/snapback]

 

Kall det hva du vil, men inntekt er omfordeling av allerede eksisterende midler.

8300635[/snapback]

Du glemmer en ting som heter verdiskapning.

 

Det er ikke så enkelt som at det finnes en fast mengde verdier som skal fordeles. Den mengde verdier som skapes og kan fordeles er også avhengig av fordelingspolitikken.

 

Ser ut som om mange glemmer dette når de vurderer politikk.

8300679[/snapback]

 

Skatt er fremdeles en inntekt for staten, i motsetning til hva du har skrevet to innlegg opp.

Endret 3. april 2007 av reverto

[cp-nilsen]

Du mener altså at vi skal bruke penger på å tviholde på arbeidsplasser som ikke er lønnsomme?

Staten taper mer på å ikke ha folk i arbeid, for de må også ha penger.

8300872[/snapback]

Poenget er at de fleste som regel raskt får jobb i lønnsomme bedrifter.

Ref. Union-saken.

8300952[/snapback]

Nettopp.

Nå sitter vi her i Norge med usannsynlig lav arbeidsledighet, det er mangel på arbeidskraft som er problemet her i landet, ikke mangel på arbeidsplasser.

Allikevel blir det katastrofe uten like når en ulønnsom bedrift legges ned og noen ansatte mister jobben.

 

Hvis man skulle tviholdt på ulønnsomme arbeidsplasser og prøvd å motstå effektivisering hadde vi fremdeles stått med øks for å hogge tømmer, drevet jordbruk for hånd, strikket gensere manuelt etc. Hvorfor har de venstrevridde et negativt ladet forhold til ordet "effektivisering"?

[Zethyr]

Stemte SV men angrer litt. Burde valgt AP, i og med at AP er en del større enn SV.

[Pricks]

Stemmer det, men jeg mener det er viktig å omfordele verdier, slik at forskjellene i samfunnet ikke blir for store.

Store forskjeller er ikke noe problem. En fattig person blir ikke fattigere selv om Røkke tjener ti millioner mer i året.

 

Noen har flaks på børsen, andre blir arbeidsuføre når de er 20. Skal han som hadde flaks på børsen leve i ubegrenset sus og dus, mens han som ble arbeidsufør skal tigge på gaten for å få penger?

Nei, men at ingen skal måtte leve på gaten betyr ikke at den rike skal straffes fordi han har suksess.

 

Det er det som ville blitt konsekvensene dersom staten ikke hadde hatt nok penger...

Nå er det ingen her som snakker om å kutte ut skatt såvidt jeg kan se.

 

Du mener altså at vi skal bruke penger på å tviholde på arbeidsplasser som ikke er lønnsomme?

Staten taper mer på å ikke ha folk i arbeid, for de må også ha penger.

Men da må vi gi næringslivet gode kår så det blir flere arbeidsplasser.

 

Det er bedre med arbeidsplasser som er lønnsomme enn arbeidsplasser som ikke er lønnsomme.

 

Sier heller ikke at de skal tviholde på ulønnsomme arbeidsplasser, men når private for styre, så viser det seg gang på gang at de kun vil tjene mest mulig penger for å berike seg selv og har i svært mange tilfeller ikke noe imot å flagge ut, til land med dårligere arbeidsvilkår.

Hva så? Det er andre bedrifter som har bruk for arbeidskraft.

 

Dessuten vil landene "med dårligere arbeidsvilkår" oppleve økonomisk vekst. Se under.

 

Og dermed skape apati og avhengighet

Svært mange land i dag har ikke penger til å bygge opp landet sitt, da mener jeg det er rett og rimelig at vi i den rike delen av verden bør kunne hjelpe til!

Og dermed skape apati og avhengighet... Begynner å bli kjedelig å gjenta seg selv.

 

Man kan ikke bygge ny industri uten penger!

Da er det bedre å investere i næringslivet enn å bare kaste penger etter dem. Og jaggu er det ikke bedrifter som flytter produksjonen nettopp til fattige land!

 

Ser du? Alt henger sammen.