Partibarometer for april 2007

[JBlack]

Frp avviser altså konsensusen blant en stor majoritet av forskere.

 

8442602[/snapback]

 

Altså mener du at appell til majoritet og autoritet er flotte argumenter?

8442705[/snapback]

Spesielt er det toppers å appelere til autoritet og majoritet som svar på et innlegg der man har hentet frem argument for at det som er konsensus i stor grad er politisk og ikke vitenskapelig.

 

"Forskerne er enige!"

"Her er indikasjoner for at forskerne ikke er så enige som det blir fremstillt."

"For noe tull, forskerne er jo enige!"

 

Endret 22. april 2007 av JBlack

[Tokse]

Frp avviser altså konsensusen blant en stor majoritet av forskere.

 

8442602[/snapback]

 

Altså mener du at appell til majoritet og autoritet er flotte argumenter?

8442705[/snapback]

Jeg mener vi bør styre ut ifra vitenskapelig konsensus og føre-var prinsippet.

[Lemkin]

Frp avviser altså konsensusen blant en stor majoritet av forskere.

 

8442602[/snapback]

 

Altså mener du at appell til majoritet og autoritet er flotte argumenter?

8442705[/snapback]

Jeg mener vi bør styre ut ifra vitenskapelig konsensus og føre-var prinsippet.

8442948[/snapback]

 

Det kan du godt mene, men du kommer ikke med noen gyldige argumenter. Å avvise FrPs meninger på grunnlag av hva andre autoriteter og hva majoriteten mener er ikke gyldig.

[Dotten]

Siden du viser til sier lite fordi det ikke er tatt med i betraktningen hva kostnadene faktisk har gått til, antall barn per barnehagearbeidere osv.:

Merk: De har kun sett på alder og oppholdstid, og derfor ikke tatt hensyn til kvalitetsforskjeller mellom barnehagene. Det betyr at heller ikke ekstrakostnadene ved tiltak for funksjonshemmede og andre barn med særlige behov er vurdert.

8433315[/snapback]

 

Nå står du fritt til å avfeie det jeg viser til. Det er opp til deg om du ønsker å ta informasjon til etteretning eller avfeie den. Jeg håper ikke du tror at funksjonshemmede barn og andre som trenger ekstra hjelp kun er å finne i kommunale barnehager.

 

Forskjellen på kommunal og privat barnehage er enorm. Private barnehager har gjort det vesentlig billigere for Halvorsen og co. Men allikevel svarmales barnehagene og folk ønsker faktisk å forby dem.

 

Det den viser er at kommunale barnehager er dyrere og at det for staten er billigere å støtte private.

 

Når det gjelder kvalitet så blir det vanskelig å måle. Begge ungene mine har gått i private barnehager som uten tvil er bedre enn de kommunale tilbudene. Men så begynte også et familiemedlem å jobbe der, som tidligere jobbet kommunalt, så hun kunne skrive under på akkurat det.

 

Jeg er takknemlig for at de private barnehagene har tatt i skikkelig for å få vekk barnehagekøene. Uten private barnehager ville Kristin Halvorsen vært enda værre ute. Nå vet vi at hun ikke er en som holder løftet sitt og vil forbli i regjering. Men hun kan ikke annet enn å vedkjenne seg at private barnehager var løsningen på køene. I tillegg er de billigere å finansiere for staten. Som vist til over.

 

Men dette vil nok fornektes av de som er konsekvent motstander av det meste som har med privat å gjøre. Barnefamiliene der ute kan takke private barnehager for at køene er blitt mindre og for at kostnadene for staten er blitt lavere enn hva som ville vært tilfellet om det kun skulle vært kommunale barnehager.

[sageman]

Det hjelper liksom litt lite a vise til naturlige svingninger, når vi nå ligger langt over det CO2-nivået de naturlige svingningene tidligere noengang har hatt....

[Pricks]

Var på byen i går og traff en dame som jobber i FrP. Hun bekreftet at FrP ikke anser global oppvarming som menneskeskapt.

Det er det jo heller ikke. Drivhuseffekten og oppvarmingen som den fører til er helt nødvendig for livet på jorden

[Dragonforce99]

har ikke norsk statsborgerskap, har ikke store planer om det enda heller; men jeg er jo medlem i forumet...

 

uansett tenkte å stemme på rettferdighet, så jeg stemte på SV

 

hei, Pricks

 

dh-effekten og har selvsagt alltid vært her, og er grunnlaget for liv, men denne raske, globale oppvarmingen har vi ikke godt av, og den sprenger skalaene allerede. derfor tar hun og du feil

[Tokse]

Var på byen i går og traff en dame som jobber i FrP. Hun bekreftet at FrP ikke anser global oppvarming som menneskeskapt.

Det er det jo heller ikke. Drivhuseffekten og oppvarmingen som den fører til er helt nødvendig for livet på jorden

8444976[/snapback]

Det vitenskapelige arbeidet som står sterkest tyder på at menneskene har bidratt til å øke temperaturen ved å tilføre mer gasser (CO2, CH4, N2O, KFK etc.) som styrker drivhuseffekten, og at denne effekten har bidratt til størsteparten av temperaturøkningen i vår tid, noe som kommer til uttrykk i Hansen et. al. 2005:

http://www.pewclimate.org/docUploads/PewSB...%5F102606%2Epdf

Endret 25. april 2007 av Tokse

[mad_arab]

FrP er IKKE et sosialdemokratisk parti, det er det AP som er. Og som kjent så ligner ikke partiprogrammene til de partiene spesielt mye!

 

Stemte btw AP, selvsagt!

8294133[/snapback]

 

Sosialdemokratiet, dvs folketrygd, sosial sikkerhet og tiltak for å gi alle gode muligheter i livet, er støttet av alle partier fra halvveis inn i SV til halvveis inn i FrP. I SV finner du noen som støtter en revolusjonær sosialistisk modell, mens du i FrP finner enkelte som støtter en libertariansk hands-off modell. Men alle partiene i mellom, og mange i disse to partiene også, støtter opp om det tradisjonelle norske sosialdemokratiet.

 

Dermed blir det helt feil å si at det er AP som er sosialdemokratene. Det store flertallet av nordmenn og norske politikere er sosialdemokrater. Fløypartiene vil uansett ikke få regjeringsmakt alene, dermed så er det ingen reell trussel mot sosialdemokratiet heller. Så det er helt feil å insinuere at det er truet. Dagens partier har bare forskjellige visjoner innenfor de tradisjonelle rammene av sosialdemokratiet. Og det må de få lov til uten å bli beskyldt for å ville avskaffe det.

[McFly]

Det skal jo nevnes at velferdsstaten strengt tatt ikke er en sosialdemokratisk ide. Den er heller en sosialliberal eller kristeligdemokratisk ide.

[Onarki]

Det skal jo nevnes at velferdsstaten strengt tatt ikke er en sosialdemokratisk ide. Den er heller en sosialliberal eller kristeligdemokratisk ide.

8473788[/snapback]

 

Dette er en god observasjon, men du må ikke glemme *hvorfor* den oppstod. Sosialismen (marxismen) var på sterk frammarsj i Tyskland og de borgerlige innførte velferdsstaten i frykt for revolusjon. Følgelig er velferdsstaten unektelig knyttet opp mot sosialismen. Derfor fortjener den tittelen sosialdemokrati -- blandingsøkonomien, midtpunktet mellom kapitalisme og sosialisme.

[McFly]

Dette er en god observasjon, men du må ikke glemme *hvorfor* den oppstod. Sosialismen (marxismen) var på sterk frammarsj i Tyskland og de borgerlige innførte velferdsstaten i frykt for revolusjon. Følgelig er velferdsstaten unektelig knyttet opp mot sosialismen. Derfor fortjener den tittelen sosialdemokrati -- blandingsøkonomien, midtpunktet mellom kapitalisme og sosialisme.

8478532[/snapback]

 

Det stemmer bare delvis. Folk som kan kalles for sosialliberale som Jeremy Bentham og John Stuart Mills argumenterte for velferdsordninger av andre årsaker enn frykten for revolusjon. Det var også mange borgerlige som også synes at den sosiale elendigheten og usikkerheten under liberalismen rett og slett var for ille. I Tyskland støttet f.eks. Bismarck velferdsordninger fordi han fryktet sosialistene, mens keiser Wilhelm II faktisk synes at forholdene for arbeiderne var for dårlige. De konservative forsøkt dog å bøte på fattigdommen og ustabiliteten ved å innføre proteksjonistiske tiltak fremfor å innføre velferdsordninger under den første tiden.

 

Sosialistene var strengt tatt imot velferdsstaten som ide på starten, fordi de ønsket full sosialisme, ikke blandingsøkonomi.

 

En annen viktig faktor er at utvidelsen av stemmeretten gjorde opprettholdelsen av nattvekterstaten umulig, siden nattvekterstaten er utpreget elitepolitikk.

[MRN]

"Du har allerede stemt"... Håpte jeg stemte Høyre da.

 

Høyre kom med et utspill i går om at man burde få ta egenmeldingsdager for syke foreldre. (Kanskje feil, men ok...) Og jeg støtter det helt ut. Jeg har selv måttet være hjemme pga syk mor. Den gangen jeg var hjemme fra jobb, så måtte jeg faktisk ringe ambulanse...

 

Men det må ikke være 12 dager i året, for selv om de skulle gi slike dager i tillegg til dagens ordninger, så er det klart at folk bruker også den muligheten. Hvor mange er det ikke som planlegger 4x3 dager i året som ekstra fridager? Jeg gjør det ikke, men jeg tror nok at mange gjør det.

 

Så Høyre vant min stemme denne måneden. *lete etter antitråden for å gi SV en minusstemme*

[Onarki]

Jøss, ti stemmer til DLF? En valgvind som feier over landet eller?

[kapitalisten]

Jøss, ti stemmer til DLF? En valgvind som feier over landet eller?

8489863[/snapback]

nei, folk-som-stemmer-DLF-på-kødd-vind.

[Dotten]

Det har nå alltid vært et dusin DLF'ere her inne så lenge jeg har vært aktiv i politikkdelen i hvert fall. Selv om flere av dem har sluttet å diskutere her inne så er de fortsatt aktive i andre deler av forumet.

[Spetsnaz]

DLF-lobbyen er sterk her.

 

Om miljøpolitikk. Begrepet ble kanskje fordreid litt til fordel for flisespikking ovenfor, men at menneskeskapte klimaendringer er en faktor tror jeg at frp ihvertfall inntill nylig ikke har tatt innover seg.

 

Frp har jo såvidt meg bekjent akkurat ratifisert kyotoavtalen.

 

Personlig synes jeg at å ikke forurense så mye som er påkrevd av aksjekursen er at godt utprøvd prinsipp, og at dette har vist seg å fungere.

 

Delvis synes jeg godt man kan vise til autoriteter på et slikt punkt, FN sitt klimapanel innehar mer kunnskap enn både meg og den lokale frp-representanten.

Nå trenger man ikke å ta styringen ut av hendene på vanlige folk, de skjønner jo alvoret de også, men at frie forskere får sette dagsordenen offisielt sett synes jeg er greit.

[Heilage]

Om miljøpolitikk. Begrepet ble kanskje fordreid litt til fordel for flisespikking ovenfor, men at menneskeskapte klimaendringer er en faktor tror jeg at frp ihvertfall inntill nylig ikke har tatt innover seg.

 

Frp har jo såvidt meg bekjent akkurat ratifisert kyotoavtalen.

 

Personlig synes jeg at å ikke forurense så mye som er påkrevd av aksjekursen er at godt utprøvd prinsipp, og at dette har vist seg å fungere.

8533126[/snapback]

 

Du synes det ja?

[JBlack]

Kyotoavtalen er håpløs. Ikke tar den for seg de virkelige problemene, og i verste fall har den negativ effekt. (Mindre partikler i atmosfæren kan gi mindre skydannelser og dermed økt temperatur og fremskyndelse av global oppvarming, mener noen.) Synd at Frp har gitt etter for gruppepresset.

[Lemkin]

Kyotoavtalen er håpløs. Ikke tar den for seg de virkelige problemene, og i verste fall har den negativ effekt. (Mindre partikler i atmosfæren kan gi mindre skydannelser og dermed økt temperatur og fremskyndelse av global oppvarming, mener noen.) Synd at Frp har gitt etter for gruppepresset.

8533627[/snapback]

 

Det syns jeg også, men det værste er at klimaet innen norsk politikk ikke tillater "utskudd" som FrP, og det viser bare hvor stor makt PKerene egentlig har.