Partibarometer for april 2007

[fireofawakening]

SV, igjen. Det eneste partiet jeg vurderer engang. Alt annet blir for langt unna.

8380275[/snapback]

Langt unna?

8382268[/snapback]

Han mener at de andre partiene ikke vil stjele nok.

[kapitalisten]

SV, igjen. Det eneste partiet jeg vurderer engang. Alt annet blir for langt unna.

8380275[/snapback]

Langt unna?

8382268[/snapback]

Han mener at de andre partiene ikke vil stjele nok.

8384771[/snapback]

Tror du er inne på noe vesentlig.

[VikingF]

Og hvis utdannelse ikke er nødvendig for å gjøre denne jobben, hvilken verdi har den for samfunnet da?

 

Det er jo akkurat det som er poenget mitt. Dersom ingen tar utdanning fordi det ikke lønner seg for dem rent økonomisk, da vil samfunnet miste en hel arbeidsgruppe. Det er derfor viktig at de med utdanning tjener mer enn dem uten.

 

 

Poenget mitt er at det er ganske håpløst å snakke om "lik lønn for likt arbeid" hvis man samtidig mener at en med høyere (relevant) utdannelse skal få mer i lønn enn en som ikke har utdannelse og gjør nøyaktig samme jobben.

 

Jeg er tildels enig når det f eks gjelder legeutdannede som jobber på Statoil. Men jeg mener likevel at systemer der ansatte som har jobbet lengre tjener bedre enn dem som har jobbet der kortere er greie. Da tenker jeg først og fremst på "gulrot-effekten", hvor bedriften honorerer dem som velger å forbli i bedriften over lengre tid.

[Pricks]

Og hvis utdannelse ikke er nødvendig for å gjøre denne jobben, hvilken verdi har den for samfunnet da?

Det er jo akkurat det som er poenget mitt. Dersom ingen tar utdanning fordi det ikke lønner seg for dem rent økonomisk, da vil samfunnet miste en hel arbeidsgruppe.

Hvordan det, hvis man kan gjøre jobben uten utdannelse?

 

Det er derfor viktig at de med utdanning tjener mer enn dem uten.

Hvorfor? Hvis (relevant) utdannelse ikke er nødvendig for å gjøre den jobben, hvorfor må de tjene mer?

 

Poenget mitt er at det er ganske håpløst å snakke om "lik lønn for likt arbeid" hvis man samtidig mener at en med høyere (relevant) utdannelse skal få mer i lønn enn en som ikke har utdannelse og gjør nøyaktig samme jobben.

Jeg er tildels enig når det f eks gjelder legeutdannede som jobber på Statoil. Men jeg mener likevel at systemer der ansatte som har jobbet lengre tjener bedre enn dem som har jobbet der kortere er greie.

Ikke hvis de har samme lønn.

 

Merk at det ikke er jeg som sier det skal være lik lønn for likt arbeid her. Det er andre som sier det, og som så må komme med fantasifulle bortforklaringer når det viser seg at de ikke vil ha lik lønn for likt arbeid likevel.

[VikingF]

Hvordan det, hvis man kan gjøre jobben uten utdannelse?

 

Kan du ikke nevne noen eksempler på hvilke jobber du tenker på?

 

 

Hvorfor? Hvis (relevant) utdannelse ikke er nødvendig for å gjøre den jobben, hvorfor må de tjene mer?

 

Fordi selv om de kan greie seg bra i jobben, så kan de gjøre en bedre jobb dersom de har relevant utdanning innen et visst område. Hvis jeg (mot all formodning) skulle få jobb som snekker, så kunne jeg sikkert ha gjennomgått grunnleggende opplæring på arbeidsplassen, men jeg ville likevel ikke ha vært en like god snekker som en som har tatt fagbrev innen faget. Slik sett så bør det honoreres med relevant utdanning. Rett og slett for å forsøke å få så bra nivå som mulig på arbeidstakerne.

 

 

Ikke hvis de har samme lønn.

 

Hva?

Jeg skrev: "Systemer der ansatte som har jobbet lengre tjener bedre enn dem som har jobbet der kortere". Jeg forstår ikke kommentaren din.

 

 

Merk at det ikke er jeg som sier det skal være lik lønn for likt arbeid her. Det er andre som sier det, og som så må komme med fantasifulle bortforklaringer når det viser seg at de ikke vil ha lik lønn for likt arbeid likevel.

8389293[/snapback]

 

Hvis det er hva du mener, så forstår jeg ikke hva du er uenig med meg i?

[kapitalisten]

Kan noen svare meg på når Hallgeir Langeland skal slutte å se ut som en uteligger? Nå som partiet hans er i regjering og greier hadde det nok gjort seg med en real makeover.

[Pricks]

Hvordan det, hvis man kan gjøre jobben uten utdannelse?

Kan du ikke nevne noen eksempler på hvilke jobber du tenker på?

Det er ikke relevant for den prinsipielle diskusjonen.

 

Dersom det ikke finnes noen slike jobber er diskusjonen egentlig ikke relevant, fordi noen med høyere utdannelse innenfor noe aldri ville måtte tatt disse jobbene uansett. De hadde fått andre stillinger i andre ledd relatert til jobben.

 

Hvorfor? Hvis (relevant) utdannelse ikke er nødvendig for å gjøre den jobben, hvorfor må de tjene mer?

Fordi selv om de kan greie seg bra i jobben, så kan de gjøre en bedre jobb dersom de har relevant utdanning innen et visst område.

Så du mener at utdannelse skal belønnes, men ikke det å gjøre det bra i seg selv? Hva om en som ikke har utdannelse gjør jobben bedre enn en med utdannelse (relevant sådan - må jeg ha dette med hver gang?)? Skal den med utdannelse men som likevel gjør en dårligere jobb få bedre betalt?

 

Igjen ser det ut til at du er ikke er tilhenger av "lik lønn for likt arbeid", siden du hele tiden forsvarer hvorfor en med høyere (relevant) utdannelse må få bedre lønn enn en uten utdannelse.

 

Hvis jeg (mot all formodning) skulle få jobb som snekker, så kunne jeg sikkert ha gjennomgått grunnleggende opplæring på arbeidsplassen, men jeg ville likevel ikke ha vært en like god snekker som en som har tatt fagbrev innen faget. Slik sett så bør det honoreres med relevant utdanning. Rett og slett for å forsøke å få så bra nivå som mulig på arbeidstakerne.

Ok, så da er det altså ikke utdannelsen i seg selv, men hvor bra du gjør jobben? Ja, for målet her er altså å "belønne" de som gjør det bra, men hvor bra man gjør det kan jo være helt uavhengig av utdannelsen.

 

 

Ikke hvis de har samme lønn.

Hva?

Jeg skrev: "Systemer der ansatte som har jobbet lengre tjener bedre enn dem som har jobbet der kortere". Jeg forstår ikke kommentaren din.

Hva er det egentlig du mener med setningen? Hva slags systemer? Hvem tjener bedre, og hvordan?

 

I Mars får Per og Johan 20000 kroner i lønn hver. Per har høyere utdannelse innenfor det han og Johan jobber med, men Johan har ingen utdannelse.

 

De har samme lønn, og gjør nøyaktig den samme jobben. Lik lønn for likt arbeid.

 

Hvis Per får 25000 kun fordi han har utdannelse er det ulik lønn for likt arbeid.

 

Merk at det ikke er jeg som sier det skal være lik lønn for likt arbeid her. Det er andre som sier det, og som så må komme med fantasifulle bortforklaringer når det viser seg at de ikke vil ha lik lønn for likt arbeid likevel.

8389293[/snapback]

Hvis det er hva du mener, så forstår jeg ikke hva du er uenig med meg i?

8390625[/snapback]

Vel, mener du det skal være "lik lønn for likt arbeid" eller ikke? Lik lønn for likt arbeid betyr altså at to personer som gjør nøyaktig samme jobb begge får nøyaktig samme sum utbetalt hver måned i lønn, uavhengig av f.eks. utdannelse.

[VikingF]

Så du mener at utdannelse skal belønnes, men ikke det å gjøre det bra i seg selv? Hva om en som ikke har utdannelse gjør jobben bedre enn en med utdannelse (relevant sådan - må jeg ha dette med hver gang?)? Skal den med utdannelse men som likevel gjør en dårligere jobb få bedre betalt?

 

Jeg tror det er en viss korrelasjon mellom "å gjøre det bra i en gitt jobb" og "å ha utdanning i det aktuelle faget", fordi man (som regel) må ha visse kunnskaper og/eller ferdigheter for å gjøre en god jobb. Vi stoler på kirurgen, fordi han har erfaring og utdanning, vi tror rørleggeren vi hyrer gjør en god jobb fordi han har tatt fagbrev, etc... Selvfølgelig finnes det enkeltvise unntak, der en person kan være et naturtalent innen ett eller annet uten å være utdannet innen feltet, men det tror jeg hører til sjeldenhetene. Selvfølgelig så bør også det å gjøre det spesielt bra innenfor arbeidet gi høyere lønn. At jeg nevner utdanning er bare for å ta tak i èn bestemt parameter som kan rettferdiggjøre Ulik lønn for likt arbeid.

 

 

Igjen ser det ut til at du er ikke er tilhenger av "lik lønn for likt arbeid", siden du hele tiden forsvarer hvorfor en med høyere (relevant) utdannelse må få bedre lønn enn en uten utdannelse.

 

Ja? Jeg har argumentert for at to individer i samme stilling kan tjene ulikt gjennom hele diskusjonen.

 

Ok, så da er det altså ikke utdannelsen i seg selv, men hvor bra du gjør jobben? Ja, for målet her er altså å "belønne" de som gjør det bra, men hvor bra man gjør det kan jo være helt uavhengig av utdannelsen.

 

Nettopp. Men utdanning kan være èn slik faktor, fordi det (med stor sannsynlighet) er en viss korrelasjon mellom kunnskaper/ferdigheter og utdanning, som jeg også skrev over her.

 

 

Hva er det egentlig du mener med setningen? Hva slags systemer? Hvem tjener bedre, og hvordan?

 

Med "systemer" mener jeg arbeidssteder. Det var bare et feil valg av ord. Ansenitet og utdanning kan være to slike faktorer som kan gjøre at man bør tjene bedre enn en annen i samme stilling.

 

 

I Mars får Per og Johan 20000 kroner i lønn hver. Per har høyere utdannelse innenfor det han og Johan jobber med, men Johan har ingen utdannelse.

 

De har samme lønn, og gjør nøyaktig den samme jobben. Lik lønn for likt arbeid.

 

Hvis Per får 25000 kun fordi han har utdannelse er det ulik lønn for likt arbeid.

 

Vel, mener du det skal være "lik lønn for likt arbeid" eller ikke? Lik lønn for likt arbeid betyr altså at to personer som gjør nøyaktig samme jobb begge får nøyaktig samme sum utbetalt hver måned i lønn, uavhengig av f.eks. utdannelse.

 

Jeg er imot lik lønn for likt arbeid. Først og fremst fordi lik lønn for likt arbeid skaper ulikheter, ved at dem som har tatt utdanning har brukt mange år uten inntekt og uten pensjonspoeng, samtidig som vedkommende antakelig også har tilegnet seg nyttig kunnskap og ferdigheter de årene.

Endret 15. april 2007 av VikingF

[Vindstille]

Det blir interessant å se hvordan Venstres forslag om å tillate all fildeling slår ut på barometeret neste måned.

[Dotten]

Det er så bob-bob med venstre. Jeg syntes det er flott de tenker nytt (som så ofte ellers) mtp piratkopiering, selv om jeg ikke er enig i hele forslaget (men deler av det). At de vil gi 16 åringer stemmerett ser jeg på som positivt. Men utsagn som maks en flytur o.l. er litt avskrekkende, for ikke å nevne kvotering.

 

Men Venstre er for min del det alternativet som står meg nærmest, men enda ikke nært nok til at jeg gir de stemmen min

[Pricks]

Da Venstre var i regjering med Høyre og Krf så ga de jo ut et opprinnelig forslagt til åndsverklov der det skulle bli forbudt å ha verktøy for å knekke DRM, m.m. What gives?

[Dotten]

Det var en samarbeidsregjering. Den trepartiregjeringen var ikke synonymt med Venstre sin politikk, akkurat som dagens regjering ikke er synonymt med SP sin politikk.

[Pricks]

Men åndsverkloven som de la den frem er jo ganske radikalt annerledes enn det Venstre står for. Jeg skjønner ikke at de lot seg lure med på det.

[Vindstille]

Men utsagn som maks en flytur o.l. er litt avskrekkende, for ikke å nevne kvotering.

8412628[/snapback]

Noe jeg har gått glipp av ? Kan ikke huske jeg har hørt noe om det. Og kan ikke se noe om det på Venstes websider heller. Har du link?

[Tokse]

Kan noen svare meg på når Hallgeir Langeland skal slutte å se ut som en uteligger? Nå som partiet hans er i regjering og greier hadde det nok gjort seg med en real makeover.

8391839[/snapback]

 

Jeg har respekt for folk som tør være seg selv og skille seg ut og ikke føler seg presset til å justere utseendet etter en norm som andre enn seg selv har etablert (f.eks. å klippe håret). Jeg har ikke respekt for det å hakke på andre fordi man mener andre ikke har et utseende som man selv mener er riktig.

 

Men åndsverkloven som de la den frem er jo ganske radikalt annerledes enn det Venstre står for. Jeg skjønner ikke at de lot seg lure med på det.

8414730[/snapback]

Da spørsmålet om ny åndsverklov kom opp i Bondevikregjeringen viste det seg hvor lite makt norske myndigheter faktisk hadde i dette spørsmålet i forhold til kombinasjonen EU-direktiver/platebransjen:

Dagbladet: -boikott kopisperren

 

I forhandlingene med EU var de reelle alternativene etterhvert: 1: Kast spørsmålet om EU-medlemskap på dynga i svært lang tid framover, eller 2: Føy dere pent etter EU-direktivene.

Endret 18. april 2007 av Tokse

[Dotten]

Men utsagn som maks en flytur o.l. er litt avskrekkende, for ikke å nevne kvotering.

8412628[/snapback]

Noe jeg har gått glipp av ? Kan ikke huske jeg har hørt noe om det. Og kan ikke se noe om det på Venstes websider heller. Har du link?

8415171[/snapback]

 

 

Venstre er for kvotering (de var i hvert fall det). Og Venstrelederen begynte å messe om folks flyturvaner og at de burde begrenses til en tur i året. Det er vist veldig viktig for Sponheim å hoppe på miljøbølgen. Jeg skulle ønske Venstre satte fokus på litt andre ting enn det Stoltenberg og co bruker nesten all spalteplass på. Det finnes andre saker enn miljø her i verden.

 

Sponheim vil rasjonere flyreiser.

 

Jeg håper han mener tur-retur

[VikingF]

At de vil gi 16 åringer stemmerett ser jeg på som positivt.

 

 

Jeg nevnte for en stund siden at jeg var enig med deg i det meste, men her må jeg nok si meg rimelig uenig. Jeg husker tilbake på mine "spede ungdomsår", og såvidt jeg husker så var jeg vel ikke akkurat en stor politisk tenker, og de fleste andre var enda verre!

 

Synes det er greiest at folk får 18 år på baken før de får stemmerett. Det er nok en viss korrelasjon mellom fornuft og alder, selv om det sikkert finnes noen hederlige unntak.

[Dotten]

At de vil gi 16 åringer stemmerett ser jeg på som positivt.

 

 

Jeg nevnte for en stund siden at jeg var enig med deg i det meste, men her må jeg nok si meg rimelig uenig. Jeg husker tilbake på mine "spede ungdomsår", og såvidt jeg husker så var jeg vel ikke akkurat en stor politisk tenker, og de fleste andre var enda verre!

 

Synes det er greiest at folk får 18 år på baken før de får stemmerett. Det er nok en viss korrelasjon mellom fornuft og alder, selv om det sikkert finnes noen hederlige unntak.

8416241[/snapback]

 

 

Det er intet krav til å være noen stor politisk tenker for å kunne stemme. Ikke er det krav til fornuft heller. 16 åringer har enormt ansvar (stort sett det samme som 18-åringer) men ingen rettigheter rent demokratisk. Som påpekt her;

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=8412554

Det er det som er det vesentlige

 

(Diskusjon rundt 16-åringer og stemmerett kan tas der).

[JBlack]

Det er ikke et krav om å være verken reflektert eller moden. Men det er ønskelig at flest mulig er det, ettersom det har en del negative konsekvenser både på resultatet av valget og den politiske retorikken dersom målgruppen blir mer mottakelig for manipulering og andre uredelige debattteknikker.

 

Jo fler som ler når Stoltenberg påstår Hagen bruker monopolpenger i budsjettet, desto dårligere blir kvaliteten på demokratiet.

Endret 19. april 2007 av JBlack

[e7]

Jeg kommer til å stemme på Arbeiderpartiet når jeg får stemme ved neste Stortingsvalg. Jeg er for en fordeling som er best for folk flest, for samfunnet. Jeg mener at det blir feil at de rike skal betale lite skatt. Mener jeg leste før jul at Norges rikeste betaler 1,4% skatt i snitt, uten at jeg finner igjen den nyheten. Jeg mener at de som har råd til å bidra til samfunnet, bør gjøre det. Jeg er også mot privatskoler. Jeg opplever det som at de tar pengene den vanlige skolen bør få, og også de beste lærerene.

 

Det vil være farlig å bruke mer enn handlingsregelen da dette vil gi økt inflasjon, dårligere krone, og høyere rente. Jeg mener også at det vil ødelegge mye om de statlige bedriftene privatiseres. Vi vil tjene like mye på dem på under ti år, som det FrP foreslår å selge dem for.

 

Jeg er derimot uenig med Ap når det kommer til statskirka og statsreligion. Jeg mener at alle bånd mellom stat og kirke/kristendommen bør brytes. Hvis disse absolutt ikke skal brytes, bør vi også få f.eks. statsmoské. Alle religioner bør være like mye verdt i Norge.