Partibarometer for april 2007

[Pricks]

Så nå er det ikke "Frp vingler", men "Frp vil vingle" ("helt ærlig altså!")?

Pricks, hvor ser du jeg skriver dette?

Når skal du slutte med dette tøyset ditt å forvrenge mine uttalelser

8309039[/snapback]

Vel, mener du at Frp vingler mer nå enn andre partier gjør? Eller at de vingler mindre, men det er bare fordi de ikke er i posisjon? Eller at de vingler mer, men at vi ikke har noen konkrete eksempler akkurat nå, men det er tonnevis av konkrete eksempler for SV, AP, osv. fordi de er i posisjon?

 

Eller hva var poenget med det du skrev?

[Boralis]

Så nå er det ikke "Frp vingler", men "Frp vil vingle" ("helt ærlig altså!")?

Pricks, hvor ser du jeg skriver dette?

Når skal du slutte med dette tøyset ditt å forvrenge mine uttalelser

8309039[/snapback]

Vel, mener du at Frp vingler mer nå enn andre partier gjør? Eller at de vingler mindre, men det er bare fordi de ikke er i posisjon? Eller at de vingler mer, men at vi ikke har noen konkrete eksempler akkurat nå, men det er tonnevis av konkrete eksempler for SV, AP, osv. fordi de er i posisjon?

 

Eller hva var poenget med det du skrev?

8312860[/snapback]

 

Jeg har da overhode ikke uttalt meg ang FRP og om de vingler,det er noe du tillegger meg.

Jeg skrev følgende:

Vingling som dere kaller det finner en i ethvert parti,at dog noen ikke ser vinglingen i sitt eget parti og heller viser bare til andre, vil jeg påstå er trangsynt.

 

Som du ser skrev jeg ethvert parti, at du så evner å beskylde meg for noe annet er dog fantastisk .

[JBlack]

Så nå er det ikke "Frp vingler", men "Frp vil vingle" ("helt ærlig altså!")?

Pricks, hvor ser du jeg skriver dette?

Når skal du slutte med dette tøyset ditt å forvrenge mine uttalelser

8309039[/snapback]

Vel, mener du at Frp vingler mer nå enn andre partier gjør? Eller at de vingler mindre, men det er bare fordi de ikke er i posisjon? Eller at de vingler mer, men at vi ikke har noen konkrete eksempler akkurat nå, men det er tonnevis av konkrete eksempler for SV, AP, osv. fordi de er i posisjon?

 

Eller hva var poenget med det du skrev?

8312860[/snapback]

 

Jeg har da overhode ikke uttalt meg ang FRP og om de vingler,det er noe du tillegger meg.

Jeg skrev følgende:

Vingling som dere kaller det finner en i ethvert parti,at dog noen ikke ser vinglingen i sitt eget parti og heller viser bare til andre, vil jeg påstå er trangsynt.

 

Som du ser skrev jeg ethvert parti, at du så evner å beskylde meg for noe annet er dog fantastisk .

8312927[/snapback]

Dette var det siste du skrev:

 

«At det så er lettere å bla opp ting som en regering ikke har holdt enn et parti som ikke har måttet ta ansvar er dog en kjent sak og derfor blir det meget interessant å følge med etter neste valg om det går slik jeg tror hmm.gif»

 

Det er her det er mulig å tolke deg som at du tat Frp's vingling på forskudd.

[Cuneax]

Å spørre om konkret eksempel blir relativt meningsløst.

8312473[/snapback]

Det syns jeg ikke, spesielt ikke hvis "konkret" overføres til "godt". Enhver debatt tjener på gode og relevante eksempler framfor bare påstander. Du gjorde forøvrig en god jobb da jeg maste litt

[Boralis]

Dette var det siste du skrev:

 

«At det så er lettere å bla opp ting som en regering ikke har holdt enn et parti som ikke har måttet ta ansvar er dog en kjent sak og derfor blir det meget interessant å følge med etter neste valg om det går slik jeg tror hmm.gif»

 

Det er her det er mulig å tolke deg som at du tat Frp's vingling på forskudd.

8312957[/snapback]

 

Det er da vitterligen flere partier som ikke har tatt annsvar,dog ser jeg at det fortsatt ønskes å tolke fritt det noen skriver.

Jeg sier at alle partier vingler, dette inkluderer FRP, jeg sier også at det er lettere å anngripe et parti som må ta annsvar, et eksempel er SV, som før de kom i regering lettere kunne love ting,menst de i dag må kjempe for å få ting gjennom og ikke klarer det i alle saker, det samme vil skje med FRP, men det virker slik at enkelte ikke er istand til å innrømme dette og istedeen anngriper personer eller andre partier .

Så nei det er ikke mulig å tolke det jeg sier som spesifik kritikk av hva FRp kommer til å gjøre,men jeg registrerer en lei tendens til at slikt blir gjordt for å endre fokus.

FRP som alle andre partier har vinglet og kommer til å vingle og det er derfor viktig å se på partier og hva de kritiserer andre for når de sitter i opposisjon og hva de så gjør med dette når de kommer til makten, meg bekjent er det flere enn FRP som i dag er i opposisjon

 

Når jeg så skriver følgende:

"derfor blir det meget interessant å følge med etter neste valg om det går slik jeg tror"

 

Så er det det samme som jeg har skrevet flere ganger,nemmelig at jeg tror vi får en borgerlig regering neste gang, dog vil den regeringen bestå av flere enn FRP.

Alikevel legges det ut påstander om ting jeg overhode ikke har sagt,kunn basert på synsing/tolking eller ønske om å forvrenge fakta.

[JBlack]

Det er da fullt lov å tolke hva andre skriver og mener og å se på konsekvensene av det. Det er til og med lov å tolke feil!

[Boralis]

Det er da fullt lov å tolke hva andre skriver og mener og å se på konsekvensene av det. Det er til og med lov å tolke feil!

8313814[/snapback]

 

Javisst,men ikke å tillegge dette andre som om de har sagt det, det er en vesentlig forskjell.

[Gjest Yoshi]

Miljøpartiet de grønne stakk av med min stemme denne måneden også.

[.sere]

Har gått over fra RV til SV, så sistnevnte får min stemme. Skulle også likt å gi Miljøpartiet en stemme.

[Elmek38]

FRP fikk ein stemme nok ein gang.

[saluttknall]

Er enig i mye av det sterkt sosialistiske prinsippet så hadde jeg kunnet stemme før jeg ble 18 hadde nok min stemme falt på Norges Kommunistiske Parti også kalt Nkp.

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

btw, er akp som gikk inn med rv ikke nkp som alle mine venner vil ha det til

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

Rei rei rei hilsen Saluttknall

[Diffidentia]

* generelt lavere skatter og avgifter

* bedriftsmessige arbeids-/lønnsoppgjør

* avvikle offentlige monopoler

* avvikle subsidier

* privatisere ulike offentlige oppgaver og selskaper

* oppheve bo- og drivepliktsreglene, odelsrett, osv.

* strengere avstraffelser for krenkelser av eiendomsretten

 

 

Måtte bare sitere dette siden jeg er fundamentalt uenig i absolutt alt du trekker frem her. Har ikke tid til å si hvorfor akkurat nå, men det kan jeg komme tilbake til senere

[klilleng]

* generelt lavere skatter og avgifter

* bedriftsmessige arbeids-/lønnsoppgjør

* avvikle offentlige monopoler

* avvikle subsidier

* privatisere ulike offentlige oppgaver og selskaper

* oppheve bo- og drivepliktsreglene, odelsrett, osv.

* strengere avstraffelser for krenkelser av eiendomsretten

Måtte bare sitere dette siden jeg er fundamentalt uenig i absolutt alt du trekker frem her. Har ikke tid til å si hvorfor akkurat nå, men det kan jeg komme tilbake til senere

8361174[/snapback]

Dette er eksempler på ting FrP ønsker som øker den individuelle friheten.

Hva er du uenig i? At punktene øker friheten? Eller er du uenig i at friheten bør økes?

Endret 11. april 2007 av klilleng

[Diffidentia]

Da var fotballen ferdig, så da kan jeg ta meg tid til å svare bedre.

 

* generelt lavere skatter og avgifter

Generelt er jeg for å holde skattenivået rundt dagens nivå. Det er ikke dermed sagt at det skal forbli uforandret. Jeg mener det trengs ganske fundamentale forandringer i skattesystemet.

 

- Høyere lønn og/eller formue skal skattes høyere enn i dag. Derimot bør toppskatten høynes til et mer fornuftig nivå.

 

- Det bør, så fremt du ikke ikke har inntekt og/eller formue, være "umulig" å være nullskatteyter. Dvs. at hullene i skattesystemet bør tettes

 

* bedriftsmessige arbeids-/lønnsoppgjør

Lik lønn for likt arbeid er et utrykk jeg liker å ta frem i slike sammenhenger. Det du, og for øvrig høyresiden, foreslår her er noe som med stor sannsynlighet vil ramme utkanter og svekke deres kunkurranseevne. Samtidig vil det over tid føre til at det blir stadig vanskeligere for offentlige etater å konkurrere om de skarpeste knivene innen for offentlige rammer.

 

Et helhetlig og landsomfattende lønnsoppgjør er med å sørge for like lønn for likt arbeid, samt å opprettholde en sterk arbeiderorganisasjon som en motvekt mot de stadig mektigere arbeidsgiverne. Samtidig er det rom for lokale forhandlinger for a tilpasse lønnsoppgjørene til lokale forhold.

 

* avvikle offentlige monopoler

En god kontroll av alkohol og tipping er best ivaretatt av staten. På den måten er man sikker på at det ikke er direkte fokus på overskudd, men heller at penger som går inn i tipping og alkohol kommer samfunnet til nytte gjennom tippemidler til lag og organisasjoner, penger til rehabilitering av avhengighet osv.

 

Helse er helt klart et felt som tilfaller Staten. Og dette er jeg helt klar på: Alle har lik rett til helse og behandling. Det skal ikke være pengene til vedkommende som bestemmer hvilken behandling de får i Norge. I det ligger det selvsagt at det ikke er ønskelig med et system som i bla. USA der hver og én trenger egen helseforsikring, der det er pengene som styrer. Da betaler jeg mer i skatt for å være sikret en god helse og en verdig eldreomsorg.

 

Nå er det heller ikke sagt at det ikke er rom for forbedringer, men dette bør gjøres innenfor og av Staten.

 

* avvikle subsidier

Hvis du hadde vært klar over hvor viktig mange subsidier er for utkantstrøk så ville du også vært mer nyansert i det synet. Det er ikke slik at subsidier til feks. bønder bare kommer bøndene til gode. De er også med på å opprettholde bebyggelsen og gi mernæring til nærmiljøet. Dva. at subsidiene tilfaller kanskje én gård, men den gården er igjen med på å opprettholde andre lokale næringer og næringsgrunnlaget for flere, og med det også skaper, ikke bare forbruker.

 

* privatisere ulike offentlige oppgaver og selskaper

Nå har jeg allerede tatt for meg helse, så da er det energi neste. Først olje og gass.

 

Hvis Norge hadde hørt på Carl I. Hagen og FrP (Anders Langes Parti) på 60/70-tallet og solgt fra seg rettighetene til flere oljefelt i Nordsjøen så hadde vi ikke hatt de økonomiske musklene vi har i dag. Da hadde heller inntektene tilfalt private lommer, noe som for enkelte er ønskelig, men som for meg er helt uakseptablet. Det samme gjelder til dels i dag. Ønsket om å selge seg ut fra drift av oljeinstallasjoner og lignende er et forsøk på å flytte pengene fra offentlighetens hender (våre) til private. Det er heldigvis noe som sannsynligvis ikke vil skje. Det er da også verdt å merke seg at FrPs posisjon i denne debatten er svært mistenkelig i og med forholdet mellom Siv Jensen og hennes bror, og ellers.

 

Strømleverandørene ble privatisertpå 90-tallet. Dette har medført et svært ustabilt og profittjagende marked. Slike viktige næringer bør være styrt av Staten for å opprettholde en sikker og stabil tilførsel av strøm. Dette er ikke en næring der profitt bør være drivende, men heller å gå i null iberegnet vedlikehold osv.

 

* oppheve bo- og drivepliktsreglene, odelsrett, osv.

Bo- og drivepliktsreglene er et viktig hjelpemiddel for å opprettholde bebyggelse i utkantstrøk. Det er med på å holde prisnivået nede og hindre at bygder blir "ferielandsbyer".

 

Odelsretten er mer diskutabel, men det kan ofte være et godt virkemiddel for å motvirke/løse uenigheter om overtakelse av gårdsbruk. Perfekt er den ikke, men den er der for en grunn.

 

* strengere avstraffelser for krenkelser av eiendomsretten

I Norge operer man ut i fra et humanistisk syn om at man ikke eier jorda for all evighet osv., men heller at man "forvalter" den. Det betyr at man innenfor normale rammer kan begrense tilgangen til eiendommen, men det betyr også for bla. utmarkseiere at allemannsretten gjelder og at man ikke kan nekte adgang for og ferdsel for allmennheten uten særdeles spesielle grunner. Og slik ser jeg gjerne at det forblir.

 

Du sier at dette øker friheten. Jeg tilater meg å spørre: Ved å innskrenke allmenhetens tilgang til bla utmark og strandlinjer, hvordan øker man da friheten?

 

Dette var bare en "rask" gjennomgang

Endret 11. april 2007 av myrkul

[Boralis]

Dette er eksempler på ting FrP ønsker som øker den individuelle friheten.

 

bedriftsmessige arbeids-/lønnsoppgjør

 

Mulig det øker friheten,men det øker også forskjellen blandt folk og viser at FRP ikke er intrisert i lik lønn for likt arbeid,da dette vil gi enorme forskjeller i ellers like bedrifter,forskjeller som er basert på inntjening i en bedrift, som igjen vil si at en bedrift som ligger sentralt til vil komme best ut og bedrifter i distriktene dårligst

[klilleng]

-- Snipp masse sosialistisk og konservativt tullball --

 

Du sier at dette øker friheten. Jeg tilater meg å spørre: Ved å innskrenke allmenhetens tilgang til bla utmark og strandlinjer, hvordan øker man da friheten?

 

8364407[/snapback]

FrP er tilhenger av allmennretten. De er også tilhengere at fast eiendomsrett. Det blir her snakk om en avveining mellom eiers rettigheter og ikke-eiers rettigheter. Synet på hvem som skal ha mest frihet bunner i hvor høyt man setter eiendomsretten.

 

 

Edit:

Og hva gjelder subsidier til landbruket, føl deg fri til å lese denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=349074

 

Mulig det øker friheten,men det øker også forskjellen blandt folk og viser at FRP ikke er intrisert i lik lønn for likt arbeid,da dette vil gi enorme forskjeller i ellers like bedrifter,forskjeller som er basert på inntjening i en bedrift, som igjen vil si at en bedrift som ligger sentralt til vil komme best ut og bedrifter i distriktene dårligst 

8364419[/snapback]

Sukk.. mulig det, men det var ikke dette som var saken heller. Saken var individuell frihet generelt, ikke om det er bra eller dårlig.

Endret 12. april 2007 av klilleng

[JBlack]

Dette er eksempler på ting FrP ønsker som øker den individuelle friheten.

 

bedriftsmessige arbeids-/lønnsoppgjør

 

Mulig det øker friheten,men det øker også forskjellen blandt folk og viser at FRP ikke er intrisert i lik lønn for likt arbeid,da dette vil gi enorme forskjeller i ellers like bedrifter,forskjeller som er basert på inntjening i en bedrift, som igjen vil si at en bedrift som ligger sentralt til vil komme best ut og bedrifter i distriktene dårligst

8364419[/snapback]

Lik lønn for likt arbeid underslår det faktum at det er en mengde andre faktorer som spiller inn, slik som utdannelse, erfaring, ansenitet, innsats, resultat, fleksibilitet, ansvar, risikoosv. osv.

 

Det undergraver også folks frihet til å gjøre avtaler på egen hånd. Og det underbygger folks misunnelse.

 

Enorme forskjeller vil det helle ikke bli. Hvis ikke de forskjellene som er kan begrunnes nogen lunde saklig så vil det bli missnøye, produktiviteten vil synke og folk vil se som etter andre jobber.

 

Helse er helt klart et felt som tilfaller Staten.

8364407[/snapback]

Helt enig. Derfor stemmer jeg FrP som vil at staten skal ha et større ansvar, i stedet for at ansvaret blir lempet over på kommunene. Dette vil bl.a kunne gi folk frihet til å søke helsetjenester i andre kommuner enn der de bor, når man mener de lokale tjeneste er for dårlige.

 

Og dette er jeg helt klar på: Alle har lik rett til helse og behandling. Det skal ikke være pengene til vedkommende som bestemmer hvilken behandling de får i Norge.

8364407[/snapback]

Da bør man snarest slutte å stemme rød-grønt. For den rød-grønne politikken skaper et skarpt skille mellom de som bruker de offentlige og kommunale tjenestene og de som har råd til å kjøpe seg private tjenester.

 

I stedet bør du vurdere en modell der man likestiller tjenestene gitt av det offentlige og private, og lar staten betale på vegne av pasientene. Dette vil gir mer lik rett til helse og behandling.

 

Nå er det heller ikke sagt at det ikke er rom for forbedringer, men dette bør gjøres innenfor og av Staten.

8364407[/snapback]

Som sagt, helt enig. Men de rød-grønne lemper dette over på kommunene med varierende resultat.

 

 

 

Hvis Norge hadde hørt på Carl I. Hagen og FrP (Anders Langes Parti) på 60/70-tallet og solgt fra seg rettighetene til flere oljefelt i Nordsjøen så hadde vi ikke hatt de økonomiske musklene vi har i dag. Da hadde heller inntektene tilfalt private lommer, noe som for enkelte er ønskelig, men som for meg er helt uakseptablet.

8364407[/snapback]

Nei, ikke med 70-80% beskatning.

 

Det er dessuten mer enn en måte å investere på. De pengene man fikk på salget ville ikke forduftet. De ville inngått i samfunnet på andre måter og kunnet skape annen type verdiskapning i tillegg til den man får fra oljeindustrien.

 

Dette var bare en "rask" gjennomgang

8364407[/snapback]

Jeg kunne kommentert mye mer, men det blir så lange pg uoversiktlige poster/debatter.

[Pricks]

Høyere lønn og/eller formue skal skattes høyere enn i dag.

Det viser seg likevel at flat skatt er særdeles positivt for økonomien. Hvorfor straffe de som tjener mye med ekstra mye skatt?

 

Det bør, så fremt du ikke ikke har inntekt og/eller formue, være "umulig" å være nullskatteyter.

Så hvis jeg er sparsommelig og legger av mye så jeg får en liten "formue" så bør jeg straffes for det?

 

Lik lønn for likt arbeid er et utrykk jeg liker å ta frem i slike sammenhenger.

Så utdannelse skal ikke ha noe å si?

 

Samtidig vil det over tid føre til at det blir stadig vanskeligere for offentlige etater å konkurrere om de skarpeste knivene innen for offentlige rammer.

Så du mener at det offentlige, som ikke skaper verdier, skal kunne tappe verdifulle bedrifter for arbeidskraft de trenger for å konkurrere med f.eks. utenlandske bedrifter?

 

en sterk arbeiderorganisasjon som en motvekt mot de stadig mektigere arbeidsgiverne

 

Alle har lik rett til helse og behandling. Det skal ikke være pengene til vedkommende som bestemmer hvilken behandling de får i Norge.

Du mener at hvor man bor skal bestemme det i stedet?

 

Hvis du hadde vært klar over hvor viktig mange subsidier er for utkantstrøk så ville du også vært mer nyansert i det synet.

Hva så? Utkantstrøk er da ikke noe vi må beholde til enhver pris.

 

Det er ikke slik at subsidier til feks. bønder bare kommer bøndene til gode.

Og det bør avskaffes.

 

Strømleverandørene ble privatisert på 90-tallet. Dette har medført et svært ustabilt og profittjagende marked.

"Privatiseringen" er bare tull. Markedet er jo i statens jerngrep uansett.

 

Bo- og drivepliktsreglene er et viktig hjelpemiddel for å opprettholde bebyggelse i utkantstrøk. Det er med på å holde prisnivået nede og hindre at bygder blir "ferielandsbyer".

Ikke nødvendig.

 

I Norge operer man ut i fra et humanistisk syn om at man ikke eier jorda for all evighet osv., men heller at man "forvalter" den.

Hva er humanistisk med dette?

[Dotten]

Stem på AP, de største forkjemperne for obligatorisk førstegangstjeneste, kvotering, TV-lisens, Statskirke og Vinmonopol. Og husk at det var AP som gikk i spissen for å få fjernet IA avtalen for under et år siden.

 

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Nei jeg stemmer ikke AP, av åpenbare grunner som her nevnt

[Diffidentia]

-- Snipp masse sosialistisk og konservativt tullball --

8364407[/snapback]

 

Hvis det er dette nivået sakligheten på dette forumet ligger så skal nok jeg holde meg unna. Prøv heller å debattere enn å sette sneversynte merkelapper på folks oppfatninger. Hadde det vært målet så skulle nok både FrP og spesielt de som stemmer FrP fått gjennomgå

 

Edit: Leif ute på veiene igjen...

Endret 12. april 2007 av myrkul