Partibarometer for april 2007

[Onarki]

DLF har for det første ingen innflytelse på norsk politikk overhodet, og vil neppe få det i overskuelig fremtid.

 

En stemme til DLF er i det minste en stemme for økt individuell frihet. En stemme til alle de andre partiene er en stemme til redusert individuell frihet.

 

Da finner jeg det mer hensiktsmessig å støtte et parti som faktisk har muligheter for å få igjennom noen nødvendige samfunnsendringer i riktig retning. For det andre blir DLF for ekstremt for meg på noen punkter.

 

Finnes det noe parti du er 100% enig i? Stem DLF til du føler at partiet har fått i gjennom så mye som du ønsker. Dernest kan du hoppe av.

[klilleng]

Forresten, er det bare jeg som er forbauset over at SV bruker hele første kapittel i programmet sitt på å rakke ned på "høyresiden"?

 

Å fortelle om hvor bra en selv er, ved å spytte på motstanderen, er en taktikk jeg synes et stort politisk parti burde klare seg foruten.

 

for SV.

[Onarki]

*Host, hark* den var vel å trekke det litt langt. SV og FrP står (etter min mening) *langt* unna hverandre på helt grunnleggende samfunnsspørsmål. SV har fokus på kollektivet, mens FrP på individet.

8294748[/snapback]

 

I retorikk er det forholdsvis stor forskjell mellom partiene, men i *praktisk* politikk er det minimal forskjell. Av statsbudsjettet på 800 milliarder eller deromkring er det reelt sett bare rundt 20 milliarder kroner, eller rundt 2-3% som skiller partiene.

[klilleng]

DLF har for det første ingen innflytelse på norsk politikk overhodet, og vil neppe få det i overskuelig fremtid.

En stemme til DLF er i det minste en stemme for økt individuell frihet. En stemme til alle de andre partiene er en stemme til redusert individuell frihet.

Hehe. Vel, jeg føler at en stemme til FrP også er en stemme til økt individuell frihet. Riktignok ikke så mye som for DLFs vedkommende, men likevel betydelig mer enn de andre partiene.

 

Da finner jeg det mer hensiktsmessig å støtte et parti som faktisk har muligheter for å få igjennom noen nødvendige samfunnsendringer i riktig retning. For det andre blir DLF for ekstremt for meg på noen punkter.

Finnes det noe parti du er 100% enig i? Stem DLF til du føler at partiet har fått i gjennom så mye som du ønsker. Dernest kan du hoppe av.

8294763[/snapback]

Nei, det finnes ikke noe parti jeg er 100% enig. Dessuten kan det jo hende DLF får igjennom feil ting før jeg "hopper av".

 

Du får trøste deg med at jeg er prinsipielt enig store deler av DLFs program, ihvertfall.

[Uncle Scrooge]

SV nok en gang

[Onarki]

Hehe. Vel, jeg føler at en stemme til FrP også er en stemme til økt individuell frihet. Riktignok ikke så mye som for DLFs vedkommende, men likevel betydelig mer enn de andre partiene.

 

Kan du være spesifikk på hvilke områder du mener Frp jobber for økt individuell frihet?

 

 

 

 

 

Du får trøste deg med at jeg er prinsipielt enig store deler av DLFs program, ihvertfall.

 

Kan du nevne hvilke ting du er uenige i?

[klilleng]

Hehe. Vel, jeg føler at en stemme til FrP også er en stemme til økt individuell frihet. Riktignok ikke så mye som for DLFs vedkommende, men likevel betydelig mer enn de andre partiene.

Kan du være spesifikk på hvilke områder du mener Frp jobber for økt individuell frihet?

 

Tja, kan ihvertfall nevne noen av dem, men på langt nær alle:

 

* generelt lavere skatter og avgifter

* bedriftsmessige arbeids-/lønnsoppgjør

* avvikle offentlige monopoler

* avvikle subsidier

* privatisere ulike offentlige oppgaver og selskaper

* oppheve bo- og drivepliktsreglene, odelsrett, osv.

* strengere avstraffelser for krenkelser av eiendomsretten

 

På hvilke områder mener du FrP ønsker å begrense individets frihet ytterligere, i forhold til dagens situasjon?

 

 

Du får trøste deg med at jeg er prinsipielt enig store deler av DLFs program, ihvertfall.

Kan du nevne hvilke ting du er uenige i?

8295269[/snapback]

Tja, da må jeg gå gjennom hele programmet i detalj, det gidder jeg ikke nå. Men, etter å ha sett raskt over det fant jeg ihvertfall følgende:

 

* Avskaffelsen av monarkiet

- Jeg er usikker på om republikk er det rette. Ikke uenig, men tvilende.

 

* DLF vil avvikle arbeidsmiljøloven.

- Jeg er usikker på om det vil være spesielt heldig. Endre den, ja, men avskaffe, tja..

 

* Våpenpolitikken

- Jeg er ikke overbevist om at alle, selv med rent rulleblad, bør ha fri adgang til å anskaffe skytevåpen.

 

* Ekspropriasjon

- I prinsippet enig, men av og til er ekspropriasjon tvingende nødvendig for å gjennomføre en hensiktsmessig utvikling av samfunnet. Full markedspris + ekstra erstatning bør dog gies.

 

* Sikkerhetsnettet

- Jeg er ikke overbevist om at noen vil være tjent med at vanskeligstilte til syvende og sist er avhengig av andres velvilje for å overleve. Et offentlig finansiert grunnleggende sikkerhetsnett helt i bunn bør finnes.

 

 

Det var det jeg fant i farten. Sikkert et par andre ting også.

 

Som du sikkert har skjønt er jeg ikke 100% liberalistisk innstilt. Mer 97,5% eller noe.

Endret 2. april 2007 av klilleng

[Lemkin]

FrP, i hovedsak på grunn av klimahysteriet.

[Onarki]

Bare et par kommentarer til Frps politikk.

 

* generelt lavere skatter og avgifter

 

Frp er en av de partiene som er ivrigst etter å øke offentlige utgifter. I et lengre perspektiv (når vi tar med eldrebølgen) medfører dette skatteskjerpelser.

 

 

* privatisere ulike offentlige oppgaver og selskaper

 

Frp ønsker å *konkurranseutsette* offentlige oppgaver, men de vil fremdeles være betalt med skatter. Dette er ikke privatisering.

 

 

På hvilke områder mener du FrP ønsker å begrense individets frihet ytterligere, i forhold til dagens situasjon?

 

Frp ønsker kraftigere satsing på klassiske velferdsstatsoppgaver: helse, veier, skole, eldreomsorg osv. "Økt satsing" = økt beskatning, enten direkte eller indirekte. Husk at det offentlige nesten alltid er mindre effektive enn det private. En "økt satsing" på offentlige oppgaver medfører derfor at vi blir fattigere, vi får mindre ut av arbeidsstyrken vår, altså en skatteskjerpelse.

 

* Avskaffelsen av monarkiet

- Jeg er usikker på om republikk er det rette. Ikke uenig, men tvilende.

 

Dette er ikke en fanesak for DLF. Hvis Norge blir et rendyrket DLF-samfunn, med unntak av dette vil ingen av oss gråte. :-) Denne er langt nede på lista.

 

 

* DLF vil avvikle arbeidsmiljøloven.

- Jeg er usikker på om det vil være spesielt heldig. Endre den, ja, men avskaffe, tja..

 

Avskaffelsen skjer nok gradvis.

 

 

* Våpenpolitikken

- Jeg er ikke overbevist om at alle, selv med rent rulleblad, bør ha fri adgang til å anskaffe skytevåpen.

 

Her er jeg faktisk enig selv. :-)

 

* Ekspropriasjon

- I prinsippet enig, men av og til er ekspropriasjon tvingende nødvendig for å gjennomføre en hensiktsmessig utvikling av samfunnet. Full markedspris + ekstra erstatning bør dog gies.

 

Igjen vil nok avskaffelsen skje gradvis for å gi markedet tid til å justere seg til de nye realitetene.

 

 

* Sikkerhetsnettet

- Jeg er ikke overbevist om at noen vil være tjent med at vanskeligstilte til syvende og sist er avhengig av andres velvilje for å overleve. Et offentlig finansiert grunnleggende sikkerhetsnett helt i bunn bør finnes.

 

Spørsmålet er egentlig om de skal være avhengig av andres velvilje til å hjelpe eller andres velvilje til å tvinge de rikeste med pistoler til å hjelpe dem. M.a.o. man er også avhengig av andres hjelp i en velferdsstat, nemlig flertallet.

[Spetsnaz]

Frps fall i Oslo er helt i tråd med det som skjer ellers i landet. Dette er et utslag av alt fokuset på de store klimaproblemene. I klimapolitikken har ikke Frp noen troverdighet, sier Arve Østgaard

Hvis det stemmer så er det vel fordi Frp ikke har skjønt det de populistiske sosialistpartiene har skjønt, nemlig at klimapolitikk er på folk som fluepapir er på fluer

8293927[/snapback]

 

Frp ratifiserte jo nettopp kyoto-avtalen, og de har tenkt å senke avgiftene på elbil. Akkurat den siste er et lite hint, de har ikke troverdighet i klimaspørsmål. I historisk sammenheng ser det enda værre ut, men de har skjerpet seg litt i det siste.

 

Forresten, er det bare jeg som er forbauset over at SV bruker hele første kapittel i programmet sitt på å rakke ned på "høyresiden"?

 

Å fortelle om hvor bra en selv er, ved å spytte på motstanderen, er en taktikk jeg synes et stort politisk parti burde klare seg foruten.

 

  for SV.

8294769[/snapback]

 

Venstresiden eksisterer på grunn av høyresiden, ikke motsatt. Sv derimot eksisterer fordi vi ikke har klart å undergrave dem helt enda.

[The zero]

Frps fall i Oslo er helt i tråd med det som skjer ellers i landet. Dette er et utslag av alt fokuset på de store klimaproblemene. I klimapolitikken har ikke Frp noen troverdighet, sier Arve Østgaard

Hvis det stemmer så er det vel fordi Frp ikke har skjønt det de populistiske sosialistpartiene har skjønt, nemlig at klimapolitikk er på folk som fluepapir er på fluer

8293927[/snapback]

 

Frp ratifiserte jo nettopp kyoto-avtalen, og de har tenkt å senke avgiftene på elbil. Akkurat den siste er et lite hint, de har ikke troverdighet i klimaspørsmål. I historisk sammenheng ser det enda værre ut, men de har skjerpet seg litt i det siste.

8297193[/snapback]

 

Det er det som kalles populisme. Nå har folk blitt ekstremt miljøbeviste og FrP tapte velgere fordi de kjørte den politikken de hadde. For å få folk tilbake måtte de komme med et nytt populært forslag, uten å tenke kostnader... (Lurer nok en gang på hvor de skal få pengene ifra denne gangen)

[JBlack]

For en gangs skyld er jeg enig i beskyldningene om populisme.

[Boralis]

Tror nok klimafokuset har bidratt med sitt. Virker tydelig av Jens og co. gjør alt for å holde fokuset på klima og ikke la innvandringsspørsmålet (hvor FRP pleier å trekke til seg mange) få fokus i avisene. Ser jo statsministerbesøket til Jens i Kina. Fokuset var, etter hva jeg fikk med meg, hovedsakelig på klima. Andre saker som menneskerettigheter og handel kom i andre rekke i avisene.

 

 

 

Selv skulle jeg ønske det ble litt mer fokus på hva politikere skal og ikke skal detaljestyre i livene våre.

8294125[/snapback]

 

 

Jens & co ???

Er ikke dette noe hele værden setter fokus på nå for tiden, de aller fleste har begynt å forstå at det haster og at en derfor må fokusere enormt på dette for å få gjordt noe, at ikke FRP har en klimapolitikk er neppe andres feil og det blir dumt å fokusere "negativt" på at noen faktisk prøver å gjøre noe med dette.

Innvandrere kan vi leve med,det har andre land gjort i hundrevis av år, men et klima ute av kontroll blir det værre å leve med, så hva er viktigst

[Lemkin]

Tror nok klimafokuset har bidratt med sitt. Virker tydelig av Jens og co. gjør alt for å holde fokuset på klima og ikke la innvandringsspørsmålet (hvor FRP pleier å trekke til seg mange) få fokus i avisene. Ser jo statsministerbesøket til Jens i Kina. Fokuset var, etter hva jeg fikk med meg, hovedsakelig på klima. Andre saker som menneskerettigheter og handel kom i andre rekke i avisene.

 

 

 

Selv skulle jeg ønske det ble litt mer fokus på hva politikere skal og ikke skal detaljestyre i livene våre.

8294125[/snapback]

 

 

Jens & co ?

Er ikke dette noe hele værden setter fokus på nå for tiden, de aller fleste har begynt å forstå at det haster og at en derfor må fokusere enormt på dette for å få gjordt noe, at ikke FRP har en klimapolitikk er neppe andres feil og det blir dumt å fokusere "negativt" på at noen faktisk prøver å gjøre noe med dette.

Innvandrere kan vi leve med,det har andre land gjort i hundrevis av år, men et klima ute av kontroll blir det værre å leve med, så hva er viktigst

8299641[/snapback]

 

Har ikke FrP en klimapolitikk? Syns de har en flott klimapolitikk jeg, i forhold til samtlige andre partiers.

[Boralis]

Har ikke FrP en klimapolitikk? Syns de har en flott klimapolitikk jeg, i forhold til samtlige andre partiers.

 

Javel,jeg ser imidlertid ting som dette:

 

- Vår politikk står fast

Men da partiformann Siv Jensen la resolusjonen på bordet etter endt landsstyremøte søndag, slo hun fast at Frp fremdeles ikke støtter avtalen.

 

– Nei, det gjør vi ikke. Frps politikk står fast. Det er mulig å være for CO2-reduserende tiltak og imot Kyoto-avtalen, sier Jensen til NTB.

 

Det får både de rødgrønne og partiene på borgerlig side til å fnyse av hele resolusjonen.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1660676.ece

 

kyotoavtalen er vel stort sett det eneste vi har som det er bred enighet om i de fleste land,er det da ikke viktig å støtte denne og bygge vidre på den ??

 

Klima-arroganse

 

Si meg, hvor langt er det mulig å få hodet opp i sin egen rumpe? Uten å snakke av egen erfaring, vil jeg anta at det både er mørkt og stille oppi der, og at Frp således har plassert strutsehodet sitt så langt opp det er mulig å få det.

http://www.bekkelund.net/blogg/2007/02/05/klima-arroganse/

 

 

Har mista 300.000 veljarar på eitt år

 

Frp har det siste året rast nedover meiningsmålingane med 10 prosentpoeng. Valekspertar meiner partiet taper på klima- og miljøspørsmål.

http://www.nationen.no/incoming/article2688043.ece

[Pricks]

Det er det som kalles populisme. Nå har folk blitt ekstremt miljøbeviste og FrP tapte velgere fordi de kjørte den politikken de hadde.

Så det er greit når venstresiden er populistiske, men ikke når Frp er det?

 

For å få folk tilbake måtte de komme med et nytt populært forslag, uten å tenke kostnader... (Lurer nok en gang på hvor de skal få pengene ifra denne gangen)

8297267[/snapback]

Hvorfor påstår du at de ikke tenker på kostnader? Det kan lønne seg for deg å sette deg inn i partiets politikk før du uttaler deg.

[The zero]

Det er det som kalles populisme. Nå har folk blitt ekstremt miljøbeviste og FrP tapte velgere fordi de kjørte den politikken de hadde.

Så det er greit når venstresiden er populistiske, men ikke når Frp er det?

 

Ikke mange partier (kanskje ingen) som vingler så mye som FrP etter hva folk mener og de tørr ikke ta standpunkt i saker der velgerne er splittet (EU-saken f.eks). Partiene på venstresiden av norsk politikk vingler ikke så mye som FrP og er mye mer prinsippfast og bytter ikke politikk for å få økt oppslutning. Jeg kan jo si at jeg ikke ser på Høyre som et populistisk parti, og det ligger på høyresiden, og det er kanskje derfor Høyre går tilbake...

Endret 3. april 2007 av The zero

[klilleng]

Ikke mange partier (kanskje ingen) som vingler så mye som FrP etter hva folk mener og de tørr ikke ta standpunkt i saker der velgerne er splittet (EU-saken f.eks). Partiene på venstresiden av norsk politikk vingler ikke så mye som FrP og er mye mer prinsippfast og bytter ikke politikk for å få økt oppslutning.

8300790[/snapback]

Dette er generelt pisspreik, og din personlige synsing uten rot i virkeligheten.

[The zero]

Ikke mange partier (kanskje ingen) som vingler så mye som FrP etter hva folk mener og de tørr ikke ta standpunkt i saker der velgerne er splittet (EU-saken f.eks). Partiene på venstresiden av norsk politikk vingler ikke så mye som FrP og er mye mer prinsippfast og bytter ikke politikk for å få økt oppslutning.

8300790[/snapback]

Dette er generelt pisspreik, og din personlige synsing uten rot i virkeligheten.

8300836[/snapback]

Dette er IKKE synsing, men de harde fakta! Det har skjedd mange ganger at FrP bytter mening når flertallet i folket bytter mening. Denne gangen var det miljø! Ikke ofte vi ser slikt hos andre partier i Norge!

[JBlack]

Dette er IKKE synsing, men de harde fakta! Det har skjedd mange ganger at FrP  bytter mening når flertallet i folket bytter mening.

8300904[/snapback]

Og du nevner eksempler i fleng....