Den store kosmogoniske myte

[JBlack]

 

Det er sagt mange mange mange ganger her på forumet allerede:

EVOLUSJON ER IKKE EN TILFELDIG PROSESS!

 

Evolusjon er en lovmessig prosess. Den er ikke tilfeldig. Så alle disse utsagn, slik de er sitert ovenfor er helt korrekte. Men de innebærer ikke noe so helst problem for evolusjonsteorien i det hele tatt. Så alle konklusjonene om at evolusjonsteorien er feil, fordi ting ikke har oppstått ved en tilfeldig, bygger på manglende kunnskap om evolusjonsteori.

8291134[/snapback]

 

Om evolusjonen ikke er tilfeldig, hva er den da? Styrt?

8291139[/snapback]

Lovmessig.

 

lovmessig

  ~messig a2

    1   som er i samsvar med loven kontrakten er i l- stand

    2   som skjer etter visse regler, som styres av naturlovene en l- utvikling / l-e bevegelser

8291221[/snapback]

 

Goddag mann, økseskaft. Hvilke lover er det da? Er det som kjetil sier at de sterkeste og seksuellt dyktige har overlevet? Den påstanden er uten dekning. Det forklarer ikke hvordan vi er blitt til. Kjetil hevder at problemstillingen om hvordan livet ble til ikke har med evolusjonsteorien å gjøre. Han hopper altså bukk over de tingene som blir litt for vanskelig. Jeg kan ikke akseptere en evolusjon uten er forklaring på livets tilblivelse. Det skjønner du vel?

8291633[/snapback]

La oss holde oss til en ting av gangen.

 

Temaet var en mengde påstander som basert på det feilaktige premisset om at evolusjonsteori beskriver en prosess basert på tilfeldigheter ikke kunne tro på evolusjonsteorien.

 

Men evolusjon er ikke basert på tilfeldigheter, men en lovmessig prosess. Derfor er premisset feil, og man kan ikke si at evolusjonsteorien er feil basert på dette premisset.

 

Dette er ikke forsøk på å forklare hvordan livet her blitt til. Det er bare en forklaring på hvorfor argumentene i hovedinnlegget ikke er gyldige. De bygger på et feilaktig premiss.

[Daniel]

Hvis noen har interesse av å lese hele teksten, så er den å finne her.

[jesse]

Hvis noen har interesse av å lese hele teksten, så er den å finne her.

8291885[/snapback]

 

Ja, men som du ser kortet jeg den ned.

[Me sjøl]

Først: hvorfor lager du stadig nye tråder som handler om akkurat det samme? Vi skjønner det, du tviler på evolusjon. Kan vi ikke holde oss i én tråd, slik at vi slipper å gjenta det samme om igjen og om igjen?

 

Så til det faktiske innholdet. Det disse vitenskapsfolkene driver med i sitatene dine, er ikke vitenskap i det hele tatt. De sier at de har en følelse eller fornemmelse av at universet er altfor lovmessig, komplekst og vakkert til å være et resultat av naturlige prosesser (som de her forveksler med "tilfeldige prosesser"). De gjør ikke noe forsøk på å underbygge sine påstander. Deres kredibilitet som forskere er ikke relevant i sammenhenger utenfor deres forskningsfelt, og i alle fall ikke utenfor vitenskapelige sammenhenger i det store og hele. Uansett hvem du er, underbygger du ikke dine påstander så driver du ikke forskning og dine spekulasjoner er ikke noe bedre enn hvem som helst andres.

 

Disse forskerne ser ut til å ha liten forståelse for forskjellen på lovmessige og tilfeldige prosesser. Det sier seg selv at vi ikke ville vært her om universet ikke var lovmessig men totalt tilfeldig. Noe så komplekst som oss er det ingen grunn til å tro ville oppstått og fortsatt å eksistere om alt var tilfeldig. Men verken naturlovene eller evolusjonen er tilfeldig. Den er en lovmessig prosess, som er noe annet enn både en tilfeldig og en styrt en.

 

De påstår at en skaper er en god forklaring på deres oppfattning av ordning og kompleksitet i universet. Men dette er bare et tilfelle av dobbeltstandarder. På den ene siden sier de at universet er for komplekst til å oppstå av seg selv. På den andre siden sier de at noe så komplekst som en skaper er mer sannsynlig å oppstå av seg selv. Om skaperen mot formodning ikke er kompleks, men derimot simpel, så er den straks mye mer sannsynlig, men da er det heller ingen grunn til å tro at en naturlig prosess ikke kan være årsaken.

 

Dette er et angrep på intelligent design også. ID-fans sier at diverse organer, menneskelige eller andre, er for komplekse til å oppstå av simple organismer. Deres forklaring er at Gud må ha gjort det. Men er ikke Gud kompleks? Om Gud er kompleks, så er Gud mindre sannsynlig enn evolusjonen, og om Gud er simpel så har de innrømt at noe veldig komplekst kan komme fra noe veldig simpelt. Det er en catch-22: uansett hva de gjør, så refuterer de sitt eget poeng.

Endret 2. april 2007 av Me sjøl

[jesse]

Disse forskerne ser ut til å ha liten forståelse for forskjellen på lovmessige og tilfeldige prosesser.

8291952[/snapback]

 

Tør jeg spørre hva din utdannelse er siden du kan komme med slikt?

[jesse]

8291884[/snapback]

 

Kort fortalt. Da tenker jeg at jeg legger mine påstander om evolusjonen til side. Jeg trodde faktisk at livets tilblivelse var en del av denne. For meg er dette faktisk meget viktig.

[Me sjøl]

Disse forskerne ser ut til å ha liten forståelse for forskjellen på lovmessige og tilfeldige prosesser.

8291952[/snapback]

 

Tør jeg spørre hva din utdannelse er siden du kan komme med slikt?

8291973[/snapback]

Min utdannelse er irrelevant. Det er nok å lese sitatene dine for å komme til den konklusjonen. Seriøse forskere, om du er autoritetskåt, støtter også denne forståelsen av forskjellen på det tilfeldige og det lovmessige.

[korvald]

Her må jeg nok holde med jesse. At man kan påstå at livet oppsto spontant er.... ja, jeg har ikke ord.

 

Evolusjonsteorien sier at livet oppsto ved at det regnet på noen steiner. Altså, intelligens oppsto av at det regnet på noen steiner? (lol)

 

Så.. Tanken. Intelligens. Evnen til å ta egne valg osv. Går det an å mixe molekyler til de blir intelligente? Mixe stoffer så de får følelser? Nei.

 

Som jeg ser det trenger man informasjon for å opprette intelligens, og informasjonen må komme fra et sted. Jeg ser ingen annen mulighet enn at det må være en Gud eller en øvrig kraft av noe slag.

[nilox]

Evolusjonsteorien sier at livet oppsto ved at det regnet på noen steiner. Altså, intelligens oppsto av at det regnet på noen steiner? (lol)

8292080[/snapback]

Det går inn det ene øret og ut det andre skjønner jeg.

WP: Evolution: Common Misconceptions

 

Evolution does not attempt to describe the process which brought forth life on earth (such as abiogenesis or some other method).

[Sisyfos]

Evolusjonsteorien sier at livet oppsto ved at det regnet på noen steiner. Altså, intelligens oppsto av at det regnet på noen steiner? (lol)

8292080[/snapback]

 

Hvor mange ganger må det sies? Evolusjonsteorien omfatter ikke livets opprinnelse. Når det er sagt blir jeg veldig nysgjerrig på påstanden din. Hvem påstår at intelligens oppsto pga at det regnet på noen steiner?

[korvald]

Evolusjonsteorien sier at livet oppsto ved at det regnet på noen steiner. Altså, intelligens oppsto av at det regnet på noen steiner? (lol)

8292080[/snapback]

Det går inn det ene øret og ut det andre skjønner jeg.

WP: Evolution: Common Misconceptions

 

Evolution does not attempt to describe the process which brought forth life on earth (such as abiogenesis or some other method).

8292107[/snapback]

 

Nettopp. Fordi evolusjonsteorien ikke KAN bevise hvordan liv oppsto - intelligens. Det er altså ingen mulighet for at det oppsto spontant.

 

Morsomt å høre på evolusjonister

Endret 2. april 2007 av korvald

[jesse]

Jeg har nå redigert starten.

[korvald]

Evolusjonsteorien sier at livet oppsto ved at det regnet på noen steiner. Altså, intelligens oppsto av at det regnet på noen steiner? (lol)

8292080[/snapback]

 

Hvor mange ganger må det sies? Evolusjonsteorien omfatter ikke livets opprinnelse. Når det er sagt blir jeg veldig nysgjerrig på påstanden din. Hvem påstår at intelligens oppsto pga at det regnet på noen steiner?

8292111[/snapback]

 

Hvis du studerer evolusjonsteorien nærmere skjønner du "konseptet". Evo. teorien er litt indirekte, så man må nesten tolke seg frem. Det den sier er at siden stein var det første materialet på jorden måtte det vann til, det regnet, og LIV OPPSTO! yihaa!

[Me sjøl]

Evolusjonsteorien sier at livet oppsto ved at det regnet på noen steiner. Altså, intelligens oppsto av at det regnet på noen steiner? (lol)

8292080[/snapback]

Det går inn det ene øret og ut det andre skjønner jeg.

WP: Evolution: Common Misconceptions

 

Evolution does not attempt to describe the process which brought forth life on earth (such as abiogenesis or some other method).

8292107[/snapback]

 

Nettopp. Fordi evolusjonsteorien ikke KAN bevise hvordan liv oppsto - intelligens. Det er altså ingen mulighet for at det oppsto spontant.

 

Morsomt å høre på evolusjonister

8292119[/snapback]

Evolusjonsteorien forsøker ikke engang. Den beskriver vår, og alle andre arters utvikling etter at livet oppsto.

[korvald]

Evolusjonsteorien sier at livet oppsto ved at det regnet på noen steiner. Altså, intelligens oppsto av at det regnet på noen steiner? (lol)

8292080[/snapback]

Det går inn det ene øret og ut det andre skjønner jeg.

WP: Evolution: Common Misconceptions

 

Evolution does not attempt to describe the process which brought forth life on earth (such as abiogenesis or some other method).

8292107[/snapback]

 

Nettopp. Fordi evolusjonsteorien ikke KAN bevise hvordan liv oppsto - intelligens. Det er altså ingen mulighet for at det oppsto spontant.

 

Morsomt å høre på evolusjonister

8292119[/snapback]

Evolusjonsteorien forsøker ikke engang. Den beskriver vår, og alle andre arters utvikling etter at livet oppsto.

8292148[/snapback]

 

Tror du ikke evo folka har PRØVD å finne ut hvordan liv kan oppsto spontant? Hoho... Det er nemlig ikke mulig, men noen mennesker klarer ikke sette sin lit til "The Unseen".

[Sisyfos]

Hvis du studerer evolusjonsteorien nærmere skjønner du "konseptet". Evo. teorien er litt indirekte, så man må nesten tolke seg frem. Det den sier er at siden stein var det første materialet på jorden måtte det vann til, det regnet, og LIV OPPSTO! yihaa!

8292139[/snapback]

 

Sorry, korvald, men her tror jeg du snakker ut fra din egen fantasi ettersom evolusjonsteorien vitterlig ikke beskjeftiger seg med livets opprinnelse og langt mindre ved jordens opprinnelse (altså at "stein" var det første materialet på jorden).

[andir]

Charles Darwin skrev "The Origin of Species by Means of Natural Selection"; ikke "The Origin of Life by Means of Magic Man Dunnit". Evolusjonsteorien omfatter kun hvordan organismer har utviklet seg etter at liv ble til.

[empatiy]

evolusjonsteorien kan ikke beskrive hvordan livet oppstod, men bare utviklingen av arter etter oppstandelsen. Og det er greit nok, evolusjon er jo et faktum. Forøvrig holder jeg med jesse, og holder en knapp på en høyere kraft/skaper/gud. Jeg nekter å tro at livet oppstod som en ren tilfeldighet.

Endret 2. april 2007 av empatiy

[Me sjøl]

Siterer første innlegg siden jesse har endret det.

 

Noen hevder at dette ikke har med evolusjonslæren å gjøre, men samme hvilken merkelapp som henges på dette, så er ikke problemene med abiogenesis til å komme forbi. På den annen side, er ikke evolusjonens lover universelle, og skulle ikke de også gjelde i en prebiotisk evolusjon? Hvilken "utvelgelsesprosess" er det som er pådriver? Det skjer ikke av seg selv! Hvilken utvelgelsesprosess er det som vil trekke den mot å utvikle LIV?

8290892[/snapback]

Nå begynner vi å nærme oss et mer fruktbart spørsmål. Hvordan liv oppstår fra ikke-liv er et forskningsfelt vi er langt fra så sikre på som livets utvikling.

 

Tenk på det slik: om et molekyl eller samling molekyler, fortsatt på ikke-liv-stadiet, utvikler evnen til å lage kopier av seg selv før det løser seg opp i enklere molekyler, så er det mer sannsynlig at dette molekylet eller samlingen av molekyler vil overleve, sant? Jo flere kopier den evner å lage, jo større sannsynlighet for at den overlever. Allerede her foregår en prosess som ligner evolusjon. På dette stadiet er de veldig skjøre og går antagelig i oppløsning til enklere molekyler veldig fort. Om en av disse nå utvikler evnen til å ta opp energi for å holde seg i "live" (altså ikke løse seg opp i enklere bestanddeler), så har den mer tid til å lage kopier og vil holde seg i "live". Slik vil en prosess hvor ikke-liv som er nærmere liv bli mer mangfoldige fordi egenskapene som liv og dette ikke-livet deler gjør det enklere å holde seg i hop og ikke "dø" (altså løse seg opp i mindre bestanddeler).

[kjetil02]

1.

Evolusjonsteorien sier at livet oppsto ved at det regnet på noen steiner.

8292080[/snapback]

 

2.

Hvis du studerer evolusjonsteorien nærmere skjønner du "konseptet". Evo. teorien er litt indirekte, så man må nesten tolke seg frem. Det den sier er at siden stein var det første materialet på jorden måtte det vann til, det regnet, og LIV OPPSTO! yihaa!

8292139[/snapback]

 

3.

Tror du ikke evo folka har PRØVD å finne ut hvordan liv kan oppsto spontant? Hoho... Det er nemlig ikke mulig, men noen mennesker klarer ikke sette sin lit til "The Unseen".

8292157[/snapback]

 

 

1: Stråmann. Du later som (eller tror?) evolusjonsteorien handler om noe annet enn det den gjør.

 

2: Stråmann igjen.

 

3: Argumentasjon fra uvitenhet og ad hominem.

 

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte (men jeg tror jeg skal le).