Den store kosmogoniske myte

[jesse]

Innlegget her er klippet og lånt.

 

 

Astronomen Fred Hoyle skriver i sin bok Det intelligente univers: ”Hele biologiens vedtatte byggverk fastholder at livet oppsto rent tilfeldig. Etter hvert som biokjemikerne oppdager stadig mer om livets fantastiske kompleksitet, blir det imidlertid stadig klarere at sjansene for at livet oppsto tilfeldig er så små at de helt kan utelukkes. Livet kan ikke ha oppstått på slump.”

 

Molekylarbiologi, en av de nyeste forskningsgrenene, er studiet av liv med utgangspunkt i gener, molekyler og atomer. Molekylarbiologen Michael Denton sier: ”Den enkleste celletype vi kjenner, er så komplisert at det er umulig å godta at et slikt objekt plutselig kan ha blitt rasket sammen som følge av en eller annen underlig, høyst usannsynlig begivenhet. Men det er ikke bare de levende organismenes kompleksitet som er til de grader fengslende; det er også den utrolige sinnrikhet som så ofte gir seg til kjenne i formgivningen. Det er på et molekylært nivå at den biologiske formgivningens genialitet og blinkskuddene er tydeligst.”

 

Noen hevder at dette ikke har med evolusjonslæren å gjøre, men samme hvilken merkelapp som henges på dette, så er ikke problemene med abiogenesis til å komme forbi. På den annen side, er ikke evolusjonens lover universelle, og skulle ikke de også gjelde i en prebiotisk evolusjon? Hvilken "utvelgelsesprosess" er det som er pådriver? Det skjer ikke av seg selv! Hvilken utvelgelsesprosess er det som vil trekke den mot å utvikle LIV?

Endret 2. april 2007 av jesse

[JBlack]

....Sannsynligheten for at en tilfeldig hendelse skulle føre til at ett av de minste proteinmolekylene ble dannet, er ufattelig liten. Den er i virkeligheten lik null.

 

....Hele biologiens vedtatte byggverk fastholder at livet oppsto rent tilfeldig.

 

....Den enkleste celletype vi kjenner, er så komplisert at det er umulig å godta at et slikt objekt plutselig kan ha blitt rasket sammen som følge av en eller annen underlig, høyst usannsynlig begivenhet.

 

....Hvor vi enn ser, uansett hvor langt inn vi går, finner vi en eleganse og sinnrikhet av en absolutt uovertruffen kvalitet, som i høy grad svekker tanken om slumpetreff.

 

....de som fortsatt dogmatisk hevder at all denne nye virkelighet er et resultat av ren tilfeldighet, tror på en myte.

 

....Fysikkprofessoren Paul Davies trekker den slutning at menneskets eksistens ikke er en tilfeldighet.

 

...Universet, jorden og livsformene på jorden kan ikke ha blitt til ved en tilfeldighet.

8290892[/snapback]

 

Det er sagt mange mange mange ganger her på forumet allerede:

EVOLUSJON ER IKKE EN TILFELDIG PROSESS!

 

Evolusjon er en lovmessig prosess. Den er ikke tilfeldig. Så alle disse utsagn, slik de er sitert ovenfor er helt korrekte. Men de innebærer ikke noe so helst problem for evolusjonsteorien i det hele tatt. Så alle konklusjonene om at evolusjonsteorien er feil, fordi ting ikke har oppstått ved en tilfeldig, bygger på manglende kunnskap om evolusjonsteori.

[jesse]

 

Det er sagt mange mange mange ganger her på forumet allerede:

EVOLUSJON ER IKKE EN TILFELDIG PROSESS!

 

Evolusjon er en lovmessig prosess. Den er ikke tilfeldig. Så alle disse utsagn, slik de er sitert ovenfor er helt korrekte. Men de innebærer ikke noe so helst problem for evolusjonsteorien i det hele tatt. Så alle konklusjonene om at evolusjonsteorien er feil, fordi ting ikke har oppstått ved en tilfeldig, bygger på manglende kunnskap om evolusjonsteori.

8291134[/snapback]

 

Om evolusjonen ikke er tilfeldig, hva er den da? Styrt?

[kjetil02]

Lurer på om disse professorene dine (som forøvrig uttaler seg om helt andre ting enn sine fagfelt) er kristne.

[jesse]

Lurer på om disse professorene dine (som forøvrig uttaler seg om helt andre ting enn sine fagfelt) er kristne.

8291172[/snapback]

 

 

Ja si det. Men fratar det dem troverdigheten? Blir dine evolusjonpåstander mindre sanne fordi du er evolusjonist? Det er ikke mange debattene som kan føre med den holdningen.

 

Men spørsmålet mitt var, ;"Om evolusjonen ikke er tilfeldig, hva er den da? Styrt"?

[kjetil02]

Det er enkelt å finne ut av selv, men jeg skal gi deg en kvikk innføring:

 

1. Naturlig seleksjon:

 

- De individene som klarer seg best, overlever

 

2. Seksuell seleksjon

 

- De individene som klarer seg best av de som overlever, får formere seg

 

Disse to til sammen utgjør en sterk mekanisme som fremmer utvikling.

 

For øvrig er det jo, i kjent ID-stil, ingen argumenter i teksten du klipp/limer inn her. Det eneste som går igjen er "det er for komplisert, tror jeg". Pek på hva som er for komplisert, og pek på hvordan det er for komplisert til å ha oppstått uten en skaper (hvilken skaper, forresten?)

[JBlack]

 

Det er sagt mange mange mange ganger her på forumet allerede:

EVOLUSJON ER IKKE EN TILFELDIG PROSESS!

 

Evolusjon er en lovmessig prosess. Den er ikke tilfeldig. Så alle disse utsagn, slik de er sitert ovenfor er helt korrekte. Men de innebærer ikke noe so helst problem for evolusjonsteorien i det hele tatt. Så alle konklusjonene om at evolusjonsteorien er feil, fordi ting ikke har oppstått ved en tilfeldig, bygger på manglende kunnskap om evolusjonsteori.

8291134[/snapback]

 

Om evolusjonen ikke er tilfeldig, hva er den da? Styrt?

8291139[/snapback]

Lovmessig.

 

lovmessig

  ~messig a2

    1  som er i samsvar med loven kontrakten er i l- stand

    2  som skjer etter visse regler, som styres av naturlovene en l- utvikling / l-e bevegelser

[kjetil02]

Som at ting detter nedover.

[jesse]

Det er enkelt å finne ut av selv, men jeg skal gi deg en kvikk innføring:

 

1. Naturlig seleksjon:

 

- De individene som klarer seg best, overlever

 

2. Seksuell seleksjon

 

- De individene som klarer seg best av de som overlever, får formere seg

 

Disse to til sammen utgjør en sterk mekanisme som fremmer utvikling.

 

For øvrig er det jo, i kjent ID-stil, ingen argumenter i teksten du klipp/limer inn her. Det eneste som går igjen er "det er for komplisert, tror jeg". Pek på hva som er for komplisert, og pek på hvordan det er for komplisert til å ha oppstått uten en skaper (hvilken skaper, forresten?)

8291210[/snapback]

 

Blir dine evolusjonpåstander mindre sanne fordi du er evolusjonist?

[jesse]

 

Det er sagt mange mange mange ganger her på forumet allerede:

EVOLUSJON ER IKKE EN TILFELDIG PROSESS!

 

Evolusjon er en lovmessig prosess. Den er ikke tilfeldig. Så alle disse utsagn, slik de er sitert ovenfor er helt korrekte. Men de innebærer ikke noe so helst problem for evolusjonsteorien i det hele tatt. Så alle konklusjonene om at evolusjonsteorien er feil, fordi ting ikke har oppstått ved en tilfeldig, bygger på manglende kunnskap om evolusjonsteori.

8291134[/snapback]

 

Om evolusjonen ikke er tilfeldig, hva er den da? Styrt?

8291139[/snapback]

Lovmessig.

 

lovmessig

  ~messig a2

    1   som er i samsvar med loven kontrakten er i l- stand

    2   som skjer etter visse regler, som styres av naturlovene en l- utvikling / l-e bevegelser

8291221[/snapback]

 

Goddag mann, økseskaft. Hvilke lover er det da? Er det som kjetil sier at de sterkeste og seksuellt dyktige har overlevet? Den påstanden er uten dekning. Det forklarer ikke hvordan vi er blitt til. Kjetil hevder at problemstillingen om hvordan livet ble til ikke har med evolusjonsteorien å gjøre. Han hopper altså bukk over de tingene som blir litt for vanskelig. Jeg kan ikke akseptere en evolusjon uten er forklaring på livets tilblivelse. Det skjønner du vel?

[kjetil02]

Hva du aksepterer eller ikke aksepterer har ingenting med det faktum at evolusjonsteorien ikke omhandler livets opprinnelse å gjøre.

 

Eksempel:

 

Jeg skriver en bok om en hund.

 

Du leser ikke denne boken, men spør en annen som har lest boken min om hvem hundens foreldre var.

 

Det står det ingenting om i denne boken. (Men det står i en annen bok, som den du spør ikke har lest.)

 

Du maser og maser, og sier til slutt at du ikke kan akseptere boken fordi noe så fundamentalt som noe som ikke står i boken ikke står i boken.

 

 

 

Angrip nå i det minste evolusjonsteorien for hva den er, og ikke hva du mener den burde vært.

[kjetil02]

Er det som kjetil sier at de sterkeste og seksuellt dyktige har overlevet? Den påstanden er uten dekning.

 

Den påstanden er full av dekning. Hadde du brydd deg om å finne ut av hva det egentlig er du kritiserer, hadde du visst dette.

 

Kjetil hevder at problemstillingen om hvordan livet ble til ikke har med evolusjonsteorien å gjøre.  Han hopper altså bukk over de tingene som blir litt for vanskelig.

8291633[/snapback]

 

Jeg har ikke ansvar for at evolusjonsteorien er som den er, men takk for den spesielle oppmerksomheten.

 

 

Livets opprinnelse: Hvordan liv ble til av ikke-liv.

Evolusjon: Arters utvikling.

 

Kapisj?

[jesse]

Hva du aksepterer eller ikke aksepterer har ingenting med det faktum at evolusjonsteorien ikke omhandler livets opprinnelse å gjøre.

 

Eksempel:

 

Jeg skriver en bok om en hund.

 

Du leser ikke denne boken, men spør en annen som har lest boken min om hvem hundens foreldre var.

 

Det står det ingenting om i denne boken. (Men det står i en annen bok, som den du spør ikke har lest.)

 

Du maser og maser, og sier til slutt at du ikke kan akseptere boken fordi noe så fundamentalt som noe som ikke står i boken ikke står i boken.

 

 

 

Angrip nå i det minste evolusjonsteorien for hva den er, og ikke hva du mener den burde vært.

8291681[/snapback]

 

Nei, det er ikke nødvendig å diskutere opplagte eventyr. Når du ikke engang kan forklare hvordan livet ble til, så er resten av tusen og en natt lite interessant. Samme hva du kaller det. Hvor begynner evolusjonen da?

[kjetil02]

1. Du vet åpenbart ikke hva du kritiserer. Finn ut hva evolusjonsteorien er, hva den omhandler og hva som taler for og mot, lag din egen teori som er bedre, og først da kan du begynne å kritisere med tyngde. Nå kommer du, desverre, bare med pjatt.

 

2. Det er ikke *jeg* som gir navn til disse teoriene. Jeg fremstiller dem slik jeg har forstått dem, og jeg *vet* hva evolusjonsteorien omhandler, og jeg *vet* at livets opprinnelse ikke er en del av evolusjonsteorien.

[jesse]

1. Du vet åpenbart ikke hva du kritiserer. Finn ut hva evolusjonsteorien er, hva den omhandler og hva som taler for og mot, lag din egen teori som er bedre, og først da kan du begynne å kritisere med tyngde. Nå kommer du, desverre, bare med pjatt.

 

2. Det er ikke *jeg* som gir navn til disse teoriene. Jeg fremstiller dem slik jeg har forstått dem, og jeg *vet* hva evolusjonsteorien omhandler, og jeg *vet* at livets opprinnelse ikke er en del av evolusjonsteorien.

8291728[/snapback]

 

 

Så du bare aksepterer at livet ble til av seg selv?

[kjetil02]

Jeg aksepterer at jeg ikke vet, men også at det finnes noen gode idéer i forhold til dette. Som kan etterprøves.

 

For øvrig ser jeg ikke at det er svar på posten min.

Endret 2. april 2007 av kjetil02

[Sisyfos]

Så du bare aksepterer at livet ble til av seg selv?

8291740[/snapback]

 

Hvis du har en teori om hvordan livet oppsto så kom gjerne med den.

[Thlom]

Man må ikke vite hvordan de fysiske lovene ble dannet for å kunne observere og forklare dem! Eller mener du at gravitasjon ikke finnes siden vi ikke vet hvordan gravitasjonen oppstod?

[jesse]

Så du bare aksepterer at livet ble til av seg selv?

8291740[/snapback]

 

Hvis du har en teori om hvordan livet oppsto så kom gjerne med den.

8291788[/snapback]

 

Ja jeg har en sterk formening. Jeg tror at gud skapte oss.

[Sisyfos]

Ja jeg har en sterk formening. Jeg tror at gud skapte oss.

8291802[/snapback]

 

Det er selvfølgelig en hypotese, men den er litt tynn. Noen spørsmål:

Hvordan oppsto gud?

Hvilke mekanismer benyttet han for å skape "oss"?

Når skjedde dette?

Kan det skje igjen at gud skaper nytt liv?