DNA molekylet er en fantastisk ting.

[jesse]

Jesse:

 

Dette er ett forum. Per definisjon kan hvem som helst svare for hvem som helst og ytre sine meninger. Det at Me sjøl svarte kan være ett rent kronologisk faktum....Kjetil02 rakk det bare først. Ikke noe å kverulere over er det vel?

 

I motsettning til resten av tråden....

 

La oss prate sammenligninger for eksempelhetensskyld. Mange vil si at mangel på hår under bena og i håndflatene er pga bruk. Det som engang kan ha vært der har blitt slitt bort pga vi gikk på bena og brukte henda til å gripe ting. Det var i mot sin hensikt å ha hår der. Så med det i tankene så setter vi opp en uendelig lang bakke. Langs denne står det hinder som ting kan dulte borti. La oss sette en Ford på toppen av bakken og sette den i fri og dytte den utenfor. Den vil rulle nedover og etterhvert dulte borti hindrene som står langs siden av bakken. Disse vil bulke Forden. Deformere den. For hvert treff vil det etterhvert utvikle seg en kuleformet form. Dette fordi sidene treffer hindrene og sjelden tuppen. Man kan si at på sin reise så formes Forden til å bedre rulle ned denne bakken med minst mulig motstand. La oss kalle denne formingen over tid for Evolusjon.

 

Hva har det med at bilen ble bygget i Detroit 4 mnd før den ble plassert på toppen av bakken? Hvor bilen kom fra har da ingen rellevanse.

 

Det som har en rellevanse er hvordan livet utvikler seg videre. Disse som laget bilen ser på denne Forden som har reist ned bakken og tenkt. Vi må bygge den med en slik form så den reiser ned bakken med minst mulig motstand. Så de bygger en versjon 2. Her har effekten av evolusjonen blitt overført i genene til neste generasjon.

 

AKIRA

8290149[/snapback]

 

Jeg vet ikke hva jeg skal si. Nå ble jeg rørt. Jeg tror jeg forstår. Utviklingen er styrt, på en eller annen måte. Og ytre påvirkninger som dunking og fall er med på å forme oss. Jeg skal kaste Bibelen på peisen. Jeg innser at det ikke er viktig hvordan livet oppsto. Super pluss godt. 1984

[Me sjøl]

Sammenligning er selvfølgelig ikke perfekt, slik sammenligninger sjelden er, jesse.

 

En forandring vil bare vinne fotfeste om den utgjør en fordel i forhold til overlevelse eller er så usannsynlig heldig å opptre sammen med en forandring som faktisk gir en fordel i forhold til overlevelse. Om vi en gang hadde hår også på fingrene, så ville dette ikke forsvunnet om det bare var til plage; bare hvis fraværet av hår økte sjansen for overlevelse ville denne hindringen hatt noen innvirkning.

 

Samtidig er det sånn at ikke alle mulige mutasjoner finner sted. La oss si at mennesker begynte å leve i vannet for en periode. Da ville det helt klart vært en fordel med svømmeføtter, eller til og med gjeller. Men om det ikke rekker å forekomme noen mutasjoner som kan gi disse forandringene før miljøet igjen forandrer seg, så vil det ikke utvikles slike forandringer.

 

Det kan også hende at en mutasjon bare går delvis på veien til en fordelaktig forandring. Kanskje halve svømmeføtter ikke er noe mer nyttige enn ingen. Da er det ikke sikkert hele svømmeføtter noengang utvikler seg.

 

Kreasjonister elsker dette. Hva er vitsen med et halvt øye, spør de. Det er ganske sant. Om de kan bevise at tidlige stadier av diverse avanserte organer ikke gir noen fordel, så er de langt på vei til å vise at det er usannsynlig at de har oppstått via evolusjon.

Endret 1. april 2007 av Me sjøl

[AKIRAx77]

Ironi....det gode smøremiddel for en åpen og god dialog med gjensidig respekt.

 

Jeg er veldig usikker på om jeg skal ta deg seriøst eller ikke. Eller om dette er din form for underholdning. Det finnes de som har det ustyrtelig morsomt å til enehver tid svare konsekvent avvisende til enehver sine meninger og forklaring for å fyre opp under videre irritasjon og frustrasjon.

 

Du viser veldig lite rom for forståelse av noe jeg faktisk trodde var allmen kunnskap.

 

AKIRA

[Pricks]

Så i evolusjonsteorien er det ikke så viktig hvordan livet oppsto? Jeg, tilgi meg, mener det er fundamentalt.

8288769[/snapback]

Hva har evolusjon med hvordan livet oppstod å gjøre? Hvorfor er det "fundamentalt"?

 

Det du kommer med her er jo et utmerket eksempel på hvordan religiøse ikke skjønner seg på vitenskap. Da er det jo litt rart at de skal prøve å argumentere mot det også.

 

Burde man ikke ha grunnleggende viten om noe før man prøver å motbevise det?

[JBlack]

DNA molekylet er en fantastisk ting. DNA dekker begge kravene som cellene krever av genetisk materiale. DNA kopieres nøyaktig slik at informasjon kan gå fra celle til celle. Og så, DNA-rekkefølgen forteller cellen hvilket protein den skal lage, og fastsetter hva cellen blir og hva den skal fungere som. Men DNA ikke utfører disse prosessene alene. Mange andre spesialiserte proteiner er involvert.

 

DNA alene ikke skaper liv. Det inneholder alle instruksjonene som trengs for å lage alle proteinene en levende celle trenger, samt det proteinet som kopierer DNAet for neste celleproduksjon og de som hjelper DNAet til å lage nye proteiner. Dette til tross, den utrolig mengden av informasjon som er lagret i DNAs gener er ubrukelig uten RNA og de spesialisert proteinene, som inkluderer ribosomer, som trengs for å lese og bruke informasjonen.

 

Proteiner alene kan ikke produsere liv. Et isolert protein kan ikke generere genet som har koden for å lage mer av den samme type protein.

 

Hva forteller dette oss? Moderne genetisk og molekylær biologi gir rikelig bevis for det meget komplisert og innbyrdes avhengighetsforhold mellom DNA, RNA, og proteinene. Disse fakta antyder at tilblivelsen av liv er avhengig av å ha all disse deler til stede samtidig.

 

Som jeg har sagt tidligere, evolusjonslæren er en knallhard disiplin innen tro.

8288516[/snapback]

Det blir som høna og egget. Hva kom først?

 

Høna kan jo ikke eksistere uten at den kom fra et egg. Et egg kan ikke eksistere uten at det kom fra høna. Ergo må noen utenfra ha laget det første egget, eller den første høna?

 

Nei... utviklingen går sin gang. Høner har ikke alltid vært som høner er idag. Og cellene har heller ikke vært satt sammen slik cellene er i dag. Det er vært en evolusjon der de forskjellige elementene har utviklet seg sammn og blitt gradvis mer komplisert sammen.

 

Vanskeligere er det ikke.

[JBlack]

Så i evolusjonsteorien er det ikke så viktig hvordan livet oppsto? Jeg, tilgi meg, mener det er fundamentalt.

8288769[/snapback]

Det er akkurat like fundamentalt som at strømmen som brukes til å få 'liv' i datamaskinen din er produsert med vannkraft og ikke kullkraft.

 

Strømmen er fundamental for at datamaskinen skal virke. Livet er fundamentalt for at evolusjonen skal pågå. Men hvor strømmen opprinnelig kom fra, eller hvordan livet opprinnelig oppsto, det er andre problemstillinger.

 

Noen religiøse tror at det var en gud som plantet frøet til liv, og at livet derfra har utviklet seg til det det er nå, gjennom evolusjon. Jeg kaller det å klamre seg til siste skanse, men jeg skriver det for å vise at det går an å skille mellom temaene opprinnelsen av liv og utivkling av liv.

[araziel]

Dette til tross, den utrolig mengden av informasjon som er lagret i DNAs gener er ubrukelig uten RNA og de spesialisert proteinene, som inkluderer ribosomer, som trengs for å lese og bruke informasjonen.

RNA kom sannsynligvis før DNA, og RNA alene kan både duplikere seg, overføre og lagre informasjon. (Og ribosomene du nevner, er ribozymer, ikke proteiner. De aktive delene er RNA) Ut fra bruken av mRNA og ribozymer i dag (hos både eukaryoter og prokaryoter, samt virus) vet vi at RNA i bunn og grunn kunne "levd" alene. Problemet er derfor hovedsaklig hvordan RNA oppstod fra en eventuell ursuppe. Hadde vi kunnet vise hvordan dette skjedde ville overgangen fra RNA->DNA/Protein ikke vært like vanskelig, og derfra til celler er veien "kort".

En teori finner du her:

http://en.wikipedia.org/wiki/PAH_world_hypothesis

Proteiner alene kan ikke produsere liv. Et isolert protein kan ikke generere genet som har koden for å lage mer av den samme type protein.

Ber deg lese dette http://en.wikipedia.org/wiki/Prions

Kort fortalt, det finnes en klasse proteiner som kan videreføre sin egen struktur til andre proteiner. Det må nødvendigvis være et protein der først, det er ikke for å motsi deg, men det er en grei tilføyelse her synes jeg.

 

Hva forteller dette oss? Moderne genetisk og molekylær biologi gir rikelig bevis for det meget komplisert og innbyrdes avhengighetsforhold mellom DNA, RNA, og proteinene. Disse fakta antyder at tilblivelsen av liv er avhengig av å ha all disse deler til stede samtidig.

8288516[/snapback]

Som de to avsnittene over viser trenger ikke RNA noe annet for å "leve", og dette har vi eksperimentelt bevis på. Altså, RNA som selv lager ribozymer og reproduserer, uten hverken proteiner eller DNA.

På grunn av likhetene er det ikke umulig at DNA, sammen med RNA, også kan videreføre seg selv uten proteinsyntese.

Og som prioner viser, kan proteiner alene "spre" seg, så lenge vi har noen grunnleggende proteiner tilstede.

 

Det er ikke noe innbyrdes avhengighetsforhold for å skape noen av delene for seg selv. Du har dog rett i at for å skape multicellulært liv, må du ha alle delene tilstede.

 

 

Igjen skjønner jeg ikke helt poenget med posten din, da den inneholder en hel del mangler og noen slutninger dratt fram fra intet. Uansett hvordan du tolker den inneholder den på ingen måte noe som kan få en person til å slutte at evolusjon er et faktum eller ikke, den inneholder faktisk på ingen måte noe som har med evolusjon å gjøre.

[Vaio]

Gratis!

for elendig informasjon

 

DNA molekylet er en fantastisk ting.

Rett... Derfor er liv også meget fantastisk..

DNA dekker begge kravene som cellene krever av genetisk materiale.

Avhengig hva du mener med DNA dekker kravene??

I Immunologi, kreves immunsystemet stadig "cellekontakt" for å restruktuere celleforsvaret, ved å produsere antigen som er spesialist inni en type pathogen. Akkurat innen "Adaptive og Native immunization prosses" har DNA ingen rolle..

DNA kopieres nøyaktig slik at informasjon kan gå fra celle til celle.

Feil!

Mutasjon skjer under hver kopiering. f.eks Den engelske kongenfamilien lider av et blødesykdom der mutasjonen skjedde i Dronning Viktoria.

Telomerene i cellene forkortes under per celledeling, og er assosiert med aldring.

DNA-rekkefølgen forteller cellen hvilket protein den skal lage, og fastsetter hva cellen blir og hva den skal fungere som. Men DNA ikke utfører disse prosessene alene. Mange andre spesialiserte proteiner er involvert.

Feil!

1. 3 baser fastsetter en aminosyre.

En "Gen" som består av ##### baser, fastsetter et uferdig produkt, som igjen må spleises og omstruktureres osv..

 

2. DNA bestemmer ikke alene om hva cellene blir. "Derfor har vi stamcelle forskning." DNA er med til å vise en celle hva den kan blir "spesialist i"

En gen, f.eks. COX-GEN, er med til å formere kroppen vår,(armen, hodet osv...) under svangerskapet..

3. Disse ”spesialiserte proteinene” er et produkt ifra? Akkurat DNA...

DNA alene ikke skaper liv. Det inneholder alle instruksjonene som trengs for å lage alle proteinene en levende celle trenger, samt det proteinet som kopierer DNAet for neste celleproduksjon og de som hjelper DNAet til å lage nye proteiner.

1 .DNA er et stabilt naturelt eller syntetisk produkt fra aminosyrer.

2. I den biologiske prosessen; lages DNA av aminosyre, ikke av protein.

3. I den naturelle prosessen; kan Deoxy Nuclotide Acid formes av amino+syre+nartulige elementer som; Lyn, vind, vann, mineraler osv...

 

Dette til tross, den utrolig mengden av informasjon som er lagret i DNAs gener er ubrukelig uten RNA og de spesialisert proteinene, som inkluderer ribosomer, som trengs for å lese og bruke informasjonen.

Hva er forskjellen mellom DNA og RNA? Hvor stor er den kjemiske forskjellen? Hva står R og D for?

Hva er DNAs gener? hjulens bil?

Gener er mindre enn 1% av alle basene i en kromoson, resten er bare "boss/ubrukelig"

DNA har alle gene for å syntisere hva som helst RNA...

DNA kan også formes til RNAved et kjemisk prosses. Dette viser kun til at høne og egget konseptet ditt ikke kan brukes. Selv om det har absolutt ingenting med den originale syntetiske prosessen

Proteiner alene kan ikke produsere liv. Et isolert protein kan ikke generere genet som har koden for å lage mer av den samme type protein.

Riktig! Liv produsere proteiner og ikke omvendt

Vi kan lage genet som produsere akkurat ”det proteinet”

Det er derfor vi kan produsere Insulin, fra bakterier, ved å introdusere et syntetisk gen.

 

Hva forteller dette oss? Moderne genetisk og molekylær biologi gir rikelig bevis for det meget komplisert og innbyrdes avhengighetsforhold mellom DNA, RNA, og proteinene.

Riktig! Og derfor kreves det 3års Bachelor for å blir en "vanlig biolog" og enda 3år for å blir en master. + Uendelig timer/år til forskning.

Derfor kan ikke et hønsehjerne fra Jesus superstar gjengen uttaler noe som helst angående dette feltet Jeg peker imot ingen i forumet...

Disse fakta antyder at tilblivelsen av liv er avhengig av å ha all disse deler til stede samtidig.

Disse faktaene tyder på at liv oppsto fra et kjemiskgryte, som jorden var, for 4 milliarder år siden.

Som jeg har sagt tidligere, evolusjonslæren er en knallhard disiplin innen tro.

Evolusjonslæren er en knallhard disiplin på 150års+ med forskning, observasjon og bevis.

 

Vi kan idag gjenskaper organiske elementer, som UREA, fra ikke organiske elementer. Og dette skjer i en omgivelse som er nartulig inni jordens atmosfære

 

Tro betyr en forestilling uten bevis...

Endret 5. april 2007 av Vaio