CO2-hysteriet satt i perspektiv

[BigJaffa]

Har ein liten link til ein film som viser at det ikkje er CO2 som er årsaken til at det blir litt varmere eller kaldere. Synderen er vår kjære sol som styrer det meste her på jorda. Skal vi stoppe alle CO2 utslippa her på jora så må vi drepe alt liv og tørke ut sjøen. Alt liv her produserer CO2.

 

LINK

[Lemkin]

Det er jo heller ikke å unngå det faktum at solen er på sitt mest aktive på tusen år nå.

8295566[/snapback]

For det første, det vet vi ikke sikkert og forskjellige undersøkelser har gitt forskjellige konklusjoner på det spørsmålet.

*snip*

8296894[/snapback]

Her er jeg enig. Vi vet rett og slett ikke, men solen er veldig aktiv nå. Dette vet vi fra å telle antall solflekker:

8299897[/snapback]

Det er mange som slenger ut dette med økt solaktivitet og tydligvis forventer at folk skal svelge det som en logisk årsak til global oppvarming. Fra det jeg har hørt av undersøkelser er bidraget neglisjerbart dersom man tenker på økt utstrålt energi. Om dette gjøres bevisst eller er resultat av uvitenhet varierer nok, men måten solens aktivitet tas med i debatten er ofte misvisende.

 

En av de teoriene som virker mest lovende går ikke ut på at solen varmer mer direkte, men at solens magnetfelt styrkes. Dette fører til at det blir dannet færre skyer på jorden. Skydannelse skyldes bl.a. kosmiske partikler, og solens magnetfelt skjermer for disse.

8300651[/snapback]

 

Det er dog - uheldigvis - nødvendig å nevne solen i denne debatten, hver gang. Ingen sol, ingen drivhuseffekt. Det er også viktig å legge alle kortene på bordet, det å avfeie solen som noe "irrelevant" i denne diskusjonen er jo helt ufattelig meningsløst.

 

Forøvrig mener jeg å huske at solaktiviteten alene ikke kan forklare mer enn ~50% av oppvarmingen.

[Lemkin]

Hvis hoved-årsken til global oppvarming er så enkel som noen her hevder, -at det er verdenshavene, solen, og at vi mennesker da selvsagt ikke kan få stoppet  naturens gang, hvorfor har liksom ikke FN's Klimapanel og diverse fremtredene eksperter "skjønt" dette? Hvorfor gidder oljeselskapene å bruke masse penger på lobby-virksomhet når de bare enkelt kunne "pekt på havet" som synderen?

 

Hvis dette er common knowledge, hvorfor all uenighet? 

8302470[/snapback]

 

IPCC er et politisk organ, det er noe mange glemmer. Det er også slik at helt siden Tatcher begynnte å gi penger til forskning på CO2-utslipp så har pengene gått til de som sier A, og ikke til de som sier B.

 

Det er jo også slik at hva som er konsensus stort sett ble satt etter den såkalte "hockeykøllegrafen", en graf som ingen enda har klart å reprodusere med samme rådata, samt at grafen rett og slett er kraftig feil. Uenigheten er her, fordi vi ikke vet nok til å konkludere noe. Hva media og politikere så velger å si er en helt annen sak.

[Feynman]

Det er dog - uheldigvis - nødvendig å nevne solen i denne debatten, hver gang. Ingen sol, ingen drivhuseffekt. Det er også viktig å legge alle kortene på bordet, det å avfeie solen som noe "irrelevant" i denne diskusjonen er jo helt ufattelig meningsløst.

8320783[/snapback]

Ingen sol, intet liv. Solen er ikke relevant til annet enn å finne ut hvor store eller små menneskelige bidrag er. Vi kan ikke gjøre noe særlig med den.

[guardianpegasus]

Dere der ute som tror på mennskeskapt global oppvarming er vel klar over at ingen mengde global oppvarming, uansett størrelse, vil noen gang kunne utslette jorda, og med den alt liv, inkludert oss?

 

Jeg må bare sukke og konstantere at mange er blitt lurt til å tro at det dreier seg om planetens, og menneskehetens, eksistens. Det er simpelthen ikke tilfellet!

 

Personlig er jeg usikker på hvorvidt menneskeskapt global oppvarming forekommer eller ikke. Det som er HELT tydelig er at bevisene er svært mangelfulle, har fler hull enn en sveitserost, og at en fungerende modell er tiår fremme, samt at media, venstresiden og miljøbevegelsen forsøker å melke saken for alt den er verdt.

 

Hva tror folk egentlig vil skje når rike land kjøper klimakvoter fra fattige land? For det første mistenker jeg at det er lite mer enn et plott for å overføre ennå fler penger (som vi forøvrig VET ikke fungerer), til den tredje verden. For det andre kommer det til å føre til høyere utslipp i landene disse pengene brukes. Og for det tredje kommer det til å kjøre samfunnene deres i grøfta, og med det, matproduksjon og politisk stabilitet. Simpelthen fordi at penger som kommer så lett utenfra, til land med så mye korrupsjon og fattigdom, aldri vil ende opp der de hører hjemme, og hvertfall ikke der vestlige regjeringer ønsker å se pengene brukt.

 

Det miljøbevegelsen og venstresiden ønsker er en global kommunistisk klimapolitikk hvor rike må betale fattige rett og slett for å få lov til å leve.

 

Samtidig ruller 20.000 nye biler hver dag ut på veiene i Kina... som ett illustrerbart moment på hvor HÅPLØS hele klimamodellen og klimahysteriet er.

 

Enten har klimakommunistene og klimakultistene rett, og utslippene våre har allerede ødelagt verden, eller så er global oppvarming rett og slett ikke så alvorlig som de skal ha det til. Det er ikke mer enn 30 år siden at de spådde at verden ville dekkes i en atomvinter av virvelstøv fra byggeaktivitet. Og 20 år siden de hevdet verden ville være ødelagt av radioaktivitet fra krig og utslipp. For 10 år siden var det kjemiske utslipp, og i dette tiåret er det global oppvarming.

 

Det er dessuten direkte feil at kloden for evig og alltid er ødelagt og at det ikke reversibelt det som skjer. Det finnes reserveplaner i utvikling for hva verdens myndigheter kan foreta seg dersom temperaturen plutselig stiger drastisk.

 

NEI TIL KLIMAAVTALER. NEI TIL PANIKK. JA TIL VIDERE FORSKNING.

[robertaas]

IPCC og de som forfekter samme livssyn (det er mere tro enn viten her) sitter igjen med veldig liten troverdighet.

 

Når det gjelder bevis og tilpassing av grafer er de rett-troende enda mere ute og kjører enn hva jeg var når jeg holdt på på med lab-arbeid på universitetet hvor jeg prøvde å få data og grafer til å passe til den teorien jeg skulle vise:

-Man sier at temperaturgrafen som ble vist i Swindle-videoen er feil fordi man har en annen graf med flere svingninger. Det er ikke vanskelig å få til med et annet datasett og med andre utjevningsmetoder. Poenget at temperaturen sank fra 1940 til 1970 står likevel igjen ved begge grafene.

-Metodisk feil ved måling av temperaturen i troposfæren som avskrivning av manglende oppvarming der? Hvor mange måter kan man lese av et termometer? Når jeg sitter i et fly og ser det er -51 grader utenfor så regner jeg med at en værballong også klarer å lese det av riktig.

 

Ockham's razor har man også sett ut til å ha glemt. Om man observerer samme effekt 2 steder avviser man straks at det kan ha samme grunn. Man bagatelliserer variasjonen i hovedkilden av energi, men roter seg inn i 2 forskjellige argumentasjoner til de 2 forskjellige planetene og det med argumentasjon som ikke helt henger på greip. Det er tydelig at man har en agenda her og prøver å bevise noe annet enn det observasjonene viser.

 

IPCC prøver å sensurere all diskusjon om vitenskap og kjører istedet på med demagogi. "2500 forskere har signer på dette så all diskusjon er over" er hovedbudskapet. Og så dukker det opp at 17.000 har skrevet under på det motsatte. Da argumenteres det raskt for at noen har mottat penger fra et oljeselskap og da trenger man visst ikke diskutere videre hva de sier. Har ikke den andre siden ikke også mottat penger? Ga ikke Thatcher på 80-tallet penger til britiske forskere som kunne påvise at CO2 ga global oppvarming slik at hun kunne promotere atomkraft? Har ikke CO2-hysteriet de siste 10 årene ført til større bevilgninger til klimaforskning? Latterlig blir det når sjefen i Cicero går ut i media og advarer mot andre organisasjoner som vil minke CO2-utslippene, her skal Cicero ha alle pengene! Og det beste er at man sier at de fleste av de 17.000 ikke er klimaforskere. Doh! Det er heller ikke flesteparten av de 2500 som har fått bidratt eller bare fått stjålet navnet sitt til rapporten fra IPCC.

 

Er det forresten noen som husker tilbake til da "alle verdens forskere" var enige om at vågehvalene var utryddningstruet slik at man forbød fangst? Gjett om det var av vitenskapelige grunner. ;-)

 

Man er virkelig på ville veier når man prøver å avgjøre vitenskapelige temaer ved avstemming eller ignorerer argumentasjon om den kommer fra "feil" person.

Endret 7. april 2007 av robertaas