CO2-hysteriet satt i perspektiv

[Lemkin]

CO2 er en av flere klimagasser, og mennesket har ikke kontroll over mer enn 3-4% av det totale CO2-utslippet fra jorden. Bare dette impliserer meget liten kontroll over selve klimaet. Og uansett om vi stopper *vårt* CO2-utslipp, så har tempraturen naturligvis steget, og dette medfører økt CO2-utslipp fra havet, hvor brorparten av CO2-utslippene ellers kommer fra.

8295786[/snapback]

Skal forsåvidt ikke si imot deg da jeg ikke har finstudert tema, men kan man sammenligne (kjemisk) CO2 -uslipp fra havet (hva er det egentlig?) men de (co2) utslippene som kommer fra forbrenning av gass, kull, bensin, disel, og olje, fra biler, industri, skip, fly, etc.?

8295992[/snapback]

 

CO2 er CO2, uansett hvor, hvem eller hva som slipper det ut. Vi er faktisk laget av CO2 selv, vi mennesker og alt levende. Akuratt samme stoffet som er i atomsfæren.

[Lemkin]

I Jupiter-linken din står det ingenting om global oppvarming, det står at det blir kaldere ved polene og varmere ved ekvator. Det som skjer er altså redistribusjon av varme. Det sier sitt at mange klimaskeptikere likevel har trukket med Jupiter i sol-konspirasjonsteorien.

 

Dette blir for dumt. Du kan ikke kalle solen i klimadebatten for noen konspirasjon. Tar du solen ut av regnestykket har du ikke lengere noen drivhuseffekt. Og hva i alle dager er en "klimaskeptiker"??! Forskjellen på de to sidene her er at den ene peker ut CO2, alene, som grunnen til klimaendringer. Den andre siden sier "hei, vent litt, her vet vi ikke så mye om klimaet at vi faktisk ikke kan konkludere med noe enda". Ingen fornekter klimaendringer, og "klimaskeptiker" blir kun et dårlig retorisk forsøk på å diskreditere motstanderen ved å kalle han navn.

 

Pluto:

Researchers credited Pluto’s warming to possible eruptive activity and a delayed thawing from its last close approach to the Sun in 1989.

http://www.livescience.com/environment/070...ys_warming.html

 

Du mener vel virkelig ikke at oppvarming skjer spontant? Det tar jo et par hundre år å varme opp havene her på jorden. Klima er en langvarig prosses som alltid er i endring. Virker som du ønsker å fjerne alle faktorene som viser at CO2 er tilnærmet ubetydelig i klimaet, men dette slår egentlig bare tilbake på din egen argumentasjon.

 

Det er jo heller ikke å unngå det faktum at solen er på sitt mest aktive på tusen år nå.

8295566[/snapback]

For det første, det vet vi ikke sikkert og forskjellige undersøkelser har gitt forskjellige konklusjoner på det spørsmålet.

 

*snip*

 

8296894[/snapback]

 

Her er jeg enig. Vi vet rett og slett ikke, men solen er veldig aktiv nå. Dette vet vi fra å telle antall solflekker:

 

 

Kilde er Independent Summary for Policymakers.

[DarkSlayer]

For å sette ting VIRKELIG i perspektiv.

 

La oss si at norge blir flinkest i klassen og klarer 0 - null - co2 utslipp. Blir verden bedre da? NEI. Fordi om ikke resten av verden også har 0 - null utslipp så vil temperaturen fortsatt vokse, og tilføring av co2 vokse i atmotsfæren.

 

Hva om verden oppnår mesterstykket med 0 - null - co2 utslipp. Har vi da reddet verden? NEI. Atmotsfæren har 30% for mye co2, som har vokst litt etter litt med årenes løp. Dette overskuddet forsvinner ikke av seg selv.

 

Altså vi er nødt til å oppnå et negativt utslipp av co2 for å komme i balanse en gang. Da har vi reddet verden.

 

(mener det var 30% for mye co2 i atmotsfæren ... vi tilfører 5% som kommer av skadelige utslip som olje/gass etc). Uansett så er jeg stein dau før vi har kommt halvveis så jeg gir f...

8292017[/snapback]

Av det totale CO2-utslippet, står menneskene for 5%. Dette er 5% for mye som setter det hele ut av balanse.

 

Det er kanskje for sent å snu denne utviklingen, men den er fremdeles mulig å bremse. Dessverre er det sånn at det tar mye lenger tid for jorda og atmosfæren å reparere seg selv enn det tar for mennesker å ødelegge. Det er som et åpent sår.. Jo mer du klør, desto saktere gror det.

8294423[/snapback]

 

Det er mange som tenker sånn, og det forstår jeg ikke.

Bremse hva da? Hva er det som skal bremses?

 

Det er for mye co2 i atmotsfæren, ergo temperaturøkning. Om vi reduserer 5, 10, 50, 100% mindre pr år, så er det fortsatt for mye co2 i atmotsfæren. Hva skal vi gjøre med den? Med mindre vi pumper luft inn i en maskin, separerer og lagrer co2(energikrevende)....

 

Siden hele verden ikke er enig i å redusere sammen (kina, india er untatt kyoto, derfor usa ikke vil være med), hva er da poenget med at VI reduserer da? Vi innfører restriksjoner, og fordyrelser i alle ledd, og masse avgifter og piss, og kun ødelegger for oss selv og tror samtidig at vi redder verden når vi faktisk ikke gjør det. TENK LITT DA.

 

Hva hjelper det å redusere her på bjerget? Eneste positive som ikke er noe særlig positive er en liten reduskjon i akselerasjonen av tilføring av co2. Ved 0 utslipp så verken tilfører eller reduserer vi mengden co2 i atmotsfæren. Da er det fortsatt overskudd, og temperaturøkning.

 

La oss si vi skal lagre co2, lageret lekker med 1% i året ... tygg på den dere ... hva gjør vi da?

[Feynman]

Det er jo heller ikke å unngå det faktum at solen er på sitt mest aktive på tusen år nå.

8295566[/snapback]

For det første, det vet vi ikke sikkert og forskjellige undersøkelser har gitt forskjellige konklusjoner på det spørsmålet.

*snip*

8296894[/snapback]

Her er jeg enig. Vi vet rett og slett ikke, men solen er veldig aktiv nå. Dette vet vi fra å telle antall solflekker:

8299897[/snapback]

Det er mange som slenger ut dette med økt solaktivitet og tydligvis forventer at folk skal svelge det som en logisk årsak til global oppvarming. Fra det jeg har hørt av undersøkelser er bidraget neglisjerbart dersom man tenker på økt utstrålt energi. Om dette gjøres bevisst eller er resultat av uvitenhet varierer nok, men måten solens aktivitet tas med i debatten er ofte misvisende.

 

En av de teoriene som virker mest lovende går ikke ut på at solen varmer mer direkte, men at solens magnetfelt styrkes. Dette fører til at det blir dannet færre skyer på jorden. Skydannelse skyldes bl.a. kosmiske partikler, og solens magnetfelt skjermer for disse.

[vanedyret]

Fatter ikke at det er så dumt å tro at solen er hovedfaktoren i dagens globale oppvarming. I løpet av 24 timer er solen hovedfaktor for de største temperaturendringene. I løpet av 1 år er solen hovedfaktor for de største temperaturendringene. Temperaturendringer på lang sikt varierte svært mye før den industrielle revolusjonen. Hvorfor er jeg nødt til å akseptere at den globale oppvarmingen de siste hundre årene er forårsaket av menneskeskapt CO2-forurensning?

 

Personlig er jeg ikke interressert i å avgjøre for meg selv hva som er riktig eller galt, men jeg liker klimadebatten bedre nå enn tidligere.

[Mr.M]

Hvis hoved-årsken til global oppvarming er så enkel som noen her hevder, -at det er verdenshavene, solen, og at vi mennesker da selvsagt ikke kan få stoppet naturens gang, hvorfor har liksom ikke FN's Klimapanel og diverse fremtredene eksperter "skjønt" dette? Hvorfor gidder oljeselskapene å bruke masse penger på lobby-virksomhet når de bare enkelt kunne "pekt på havet" som synderen?

 

Hvis dette er common knowledge, hvorfor all uenighet?

[vanedyret]

"Common knowledge" er vel faktisk at menneskeskap CO2-utslipp er hovedfaktor i dagens globale oppvarming.

[haugsand]

Hotbox: Enhver med gode realfagskunnskaper kan påpeke at gassers løselighet i vann avhenger av temperaturen. Det er ingen sensasjonell oppdagelse at havet vil frigi CO2 når temperaturen øker.

[CustomTP]

Tokse: Du legger ved en link til Fox News, jeg kan derfor konkludere med at all din argumentasjon er ugyldig!

 

 

best!

 

synes vi burde slutte å tenke på det å strekke tiden, vi skal alle vekk fra denne planteten en gang så hvorfor ikke få litt tidspress på oss..

vi var jo for trege til å finne vann på mars, den hadde jo forsvunnet når vi hadde endelig greid å komme oss opp dit...

snart sender de vel ut hat meldinger og trussel brev til røykerene for de forurenser og ødelegger ozon laget...

[Vasily]

Om CO2 virkelig var en klimagass som ga økt temperatur så ville:

-temperaturen ikke ha sunket fra 1940 til 1980 mens konsentrasjonen av CO2 økte.

-man ha en større temperaturøkning i ca. 10 kms høyde hvor klimagassene skal være aktive enn nede på jordoverflaten, men det observerer man ikke.

-man ved testing av dype islag finne at islagenes tykkelse reduseres rett etter at konsentrasjonen med CO2 øker, det observerer man ikke. Man ser derimot at man først har en redusert tykkelse og så senere en økt konsentrasjon av CO2. Det er altså temperaturendringene som fører til økt konsentrasjon av CO2 og ikke motsatt.

8290529[/snapback]

 

 

Takk..

[Tokse]

Jeg likte svært godt denne linken: http://www.forskning.no/Artikler/2007/mars/1173802572.31

8298214[/snapback]

Grønli har kompetansefelt medie/kommunikasjon, ikke akkurat et sterkt grunnlag for å uttale seg om klimaendringer.

 

Når det er forsking som både viser at CO2 fører til global oppvarming og det samtidig eksisterer forskning som sier at den forskningen er feil og at det er global oppvarming som fører til CO2. Hvem skal vi stakkars dødelige tro på?

8298214[/snapback]

Jeg forstår godt at man kan få inntrykk av at det er kjernen i klimadebatten blant forskerne, men det er det ikke. Forskerne du (antar jeg) har sett i "the great global warming swindle"-filmen mener også at økt Co2-konsentrasjon gir høyere temperatur i atmosfæren, selv om dette ikke kommer fram i den skjeve fremstillingen. Det som er kjernen i debatten er: hvor stor temperaturøkning gir en dobling av CO2-konsentrasjon i atmosfæren? Richard Lindzen, som er en av skeptiker-forskerne i filmen, mener sammen med mange andre skeptikere at temperaturen, som regnet ut ifra Stefan-Boltzmanns lov, vil øke med ca. 1 grad

per CO2-dobling.

TThat leads in to Lindzen's main theme in his evidence - how sensitive climate will be to increasing CO2. He starts off by giving the standard Stefan-Boltzmann no-feedback value for the climate sensitivity: "A doubling of CO2 should lead (if the major greenhouse substances, water vapour and clouds remain fixed), on the basis of straightforward physics, to a globally averaged warming of about 1°C". But he couples this with an extremely misleading statement: "The current increase in forcing relative to the late 19th Century due to man's activities [by which he means greenhouse gases alone] should lead to a warming of about 0.76°C, which is already more than has been observed, but is nonetheless much less than current climate models predict." He repeats this point in the Q&A session as well. However, Lindzen is undoubtedly well aware (having written papers on the subject i.e. Lindzen, GRL, 2002) that lags in the surface temperature due to ocean thermal inertia imply that the transient response is always smaller than the equilibrium response, and that additionally, there are other forcings in the system (specifically land-use change and aerosols) that counteract the forcing from greenhouse gases alone

http://www.realclimate.org/index.php?p=222

 

Det er en grunn til at IPCC har et såpass stort spekter, altså ca 1,5 til 6 grader fram mot , og det er bl.a. at man tar hensyn til de forskerne som mener vi har liten grunn til å forvente store virkninger av feedback-effekter(albedo,vanndamp-feedback etc.) John Christy(en av forskerne i filmen) er jo også med i IPCC, selv om han hele tiden har vært tilbakeholden og lenge benektet at det i det hele tatt foregikk global oppvarming. John Christy har også uttrykt at det har vært en menneskeskapt påvirkning i oppvarmingen. Dette har han sagt:

It is scientifically inconceivable that after changing forests into cities, turning millions of acres into irrigated farmland, putting massive quantities of soot and dust into the air, and putting extra greenhouse gases into the air, that the natural course of climate has not changed in some way.

http://www.libertypost.org/cgi-bin/readart...179899&Disp=All

 

Intervju med John Christy:

This report state that "The evidence continues to support a substantial human impact on the global temperature increase". How did you come to this conclusion?

 

The conclusion is not quite that strong. What it says is that temperature has risen for the past five decades and to explain that climate models require a human influence so the evidence indicates that there is a human influence on the surface temperature increase. Now over the last 26 to 27 years troposphere temperature is more difficult to measure and there is a pretty wide range of results. A few of those results tend to agree with the way climate models project the atmosphere to behave but a number of those observations don't quite do that. So because we have differences in the troposphere temperature observations and the trends of those, there is still an uncertainty and an open question on how the earth troposphere is really changing.

http://scitizen.com

Som jeg har vist lenger opp, så har troposfæreusikkerheten blitt kontradiktert av en nyere undersøkelse, så med mindre man er "gift" med den motbeviste rapporten av John Christy selv, så har denne usikkerheten endret seg. Det som er rart er han allerede har innrømmet at rapporten hans var feil, og at det ikke kommer fram i filmen:

The film also maintains that manmade global warming is disproved by conflicting temperature data. Professor John Christy speaks about the discrepancy he discovered between temperatures at the Earth's surface and temperatures in the troposphere (or lower atmosphere). But the programme fails to mention that in 2005 his data were proved wrong, by three papers in Science magazine.

 

Christy himself admitted last year that he was mistaken. He was one of the authors of a paper which states the opposite of what he says in the film. "Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human-induced global warming. Specifically, surface data showed substantial global-average warming, while early versions of satellite and radiosonde data showed little or no warming above the surface. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected."

 

Du kan ikke kalle solen i klimadebatten for noen konspirasjon.

Det man kan kalle en konspirasjon er når solen gang på gang på en misvisende måte fremstilles som hovedårsaken til den globale oppvarmingen uten at man klargjør at dette ikke har vitenskapelig belegg. Som her:

The film's main contention is that the current increase in global temperatures is caused not by rising greenhouse gases, but by changes in the activity of the sun. It is built around the discovery in 1991 by the Danish atmospheric physicist Dr Eigil Friis-Christensen that recent temperature variations on Earth are in "strikingly good agreement" with the length of the cycle of sunspots.

 

Unfortunately, he found nothing of the kind. A paper published in the journal Eos in 2004 reveals that the "agreement" was the result of "incorrect handling of the physical data". The real data for recent years show the opposite: that the length of the sunspot cycle has declined, while temperatures have risen. When this error was exposed, Friis-Christensen and his co-author published a new paper, purporting to produce similar results. But this too turned out to be an artefact of mistakes - in this case in their arithmetic.

 

So Friis-Christensen and another author developed yet another means of demonstrating that the sun is responsible, claiming to have discovered a remarkable agreement between cosmic radiation influenced by the sun and global cloud cover. This is the mechanism the film proposes for global warming. But, yet again, the method was exposed as faulty. They had been using satellite data which did not in fact measure global cloud cover. A paper in the Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics shows that, when the right data are used, a correlation is not found.

 

So the hypothesis changed again. Without acknowledging that his previous paper was wrong, Friis-Christensen's co-author, Henrik Svensmark, declared there was a correlation - not with total cloud cover but with "low cloud cover". This, too, turned out to be incorrect. .

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/st...2032575,00.html

 

Tar du solen ut av regnestykket har du ikke lengere noen drivhuseffekt.

Jeg har vel ikke akkurat påstått at solen ikke eksisterer...

 

Forskjellen på de to sidene her er at den ene peker ut CO2, alene, som grunnen til klimaendringer.

Nei, jeg har jo nettopp vist deg en plansje som viser at solen står for en liten andel av oppvarmingen og lenger opp har jeg trukket fram dette: "human activity is a warming force of about 1.6 watts per square meter, while increased solar activity is responsible for a warming force of about 0.12 watts per square meter."

Altså: Oppvarmingen som kan tilskrives økt solaktivitet er ca. 7,5 % av den som kan tilskrives menneskelig aktivitet. Jeg kan godt peke på alle faktorer som vi har vitenskapelig grunnlag for å påstå har hatt effekt på oppvarmingen:

http://www.pewclimate.org/docUploads/PewSB...%5F102606%2Epdf

Skal vi handle ut ifra denne eller skal vi late som den ikke finnes fordi vi ikke liker konsekvensene av den og kanskje hause fram en håndfull kontroversielle forskere som har et mer fordøyelig budskap(som de tydeligvis gjør i Fox News)?

Den andre siden sier "hei, vent litt, her vet vi ikke så mye om klimaet at vi faktisk ikke kan konkludere med noe enda"

Isåfall så sier den siden at vi ikke skal ta den store majoriteten av forskernes konklusjoner på alvor. Forøvrig vil jeg si det er mange flere enn 2 sider i klimadebatten. IPPC har et ideal om å engasjere bidragsytere som har et forholdsvis balansert vitenskapelig syn på saken. Det er forskere som har beregnet klimasensitivitet opp mot 7,5 grader fram mot 2100 og det er forskere som regner den som så lav som 1 grad. Begge disse faller utenom det "balanserte" området.

 

En av de teoriene som virker mest lovende går ikke ut på at solen varmer mer direkte, men at solens magnetfelt styrkes. Dette fører til at det blir dannet færre skyer på jorden. Skydannelse skyldes bl.a. kosmiske partikler, og solens magnetfelt skjermer for disse.

Det er sant at kosmisk stråling foreløpig er lite utredet. Dog er det få av klimaforskerne som tror mer forskning på feltet vil bringe fram noe revolusjonerende. Svensmark er en av forskerne som gjør undersøkelser med kosmisk stråling.

The energy density directly attributable to the solar magnetic field is negligible at the Earth's orbit. That's why Svensmark and his crowd are so eager to find a cosmic-ray amplifier (which in fact doesn't work, because there is no observed GCR(Gamma Cosmic Rays) trend, and if the effect on clouds were large we'd see it in the Laschamp anomaly).

http://www.realclimate.org/index.php/archi...-last-frontier/

Endret 4. april 2007 av Tokse

[JBlack]

Jeg likte svært godt denne linken: http://www.forskning.no/Artikler/2007/mars/1173802572.31

8298214[/snapback]

Grønli har kompetansefelt medie/kommunikasjon, ikke akkurat et sterkt grunnlag for å uttale seg om klimaendringer.

8305140[/snapback]

Nå er det ikke klimaendringher hun uttaler seg om heller, men om politiske forhold rundt forskningen, og hvordan det foregår undertrykking av forskere med 'feil' meninger.

[vanedyret]

En artikkel om det her: http://www.whistleblower.org/content/press...fm?press_id=853

[Tokse]

Og hva i alle dager er en "klimaskeptiker"??!

8299897[/snapback]

Hvis du ser i Forskning.no artikkelen med Grønli ovenfor ser du at hun også bruker begrepet klimaskeptiker. Det er et helt vanlig begrep som har oppstått.

[Tokse]

Nå er det ikke klimaendringher hun uttaler seg om heller, men om politiske forhold rundt forskningen, og hvordan det foregår undertrykking av forskere med 'feil' meninger.

8305571[/snapback]

Hvis man skal slenge fram en artikkel som stiller spørsmålstegn ved om en håndfull klimaforskere med kontroversielle synspunkter skal fortjene å bli hørt mer på så bør man ha litt innsikt i hvor sterkt vitenskapelig belegg synspunktene deres faktisk har.

Endret 4. april 2007 av Tokse

[Vasily]

Hvis man skal slenge fram en artikkel som stiller spørsmålstegn ved om en håndfull klimaforskere med kontroversielle synspunkter skal fortjene å bli hørt mer på så bør man ha litt innsikt i hvor sterkt vitenskapelig belegg synspunktene deres faktisk har.

 

En underskriftsaksjon blant fagfolk, The Petition Project, er underskrevet av

mer enn 17 000 vitenskapsmenn

Det de har underskrevet på er dette:

 

"We urge the United States government to reject the global warming

agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and

any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse

gases would harm the environment, hinder the advance of science

and technology, and damage the health and welfare of mankind.

 

There is no convincing scientific evidence that human release of

carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or

will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the

Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in

atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon

the natural plant and animal environments of the Earth."

 

"The United States is very close to adopting an international agreement that would ration the use of energy and of technologies that depend upon coal, oil, and natural gas and some other organic compounds.

 

This treaty is, in our opinion, based upon flawed ideas. Research

data on climate change do not show that human use of hydrocarbons

is harmful. To the contrary, there is good evidence that increased

atmospheric carbon dioxide is environmentally helpful."

 

http://www.oism.org/pproject/

Endret 4. april 2007 av Vasily

[Tokse]

Hvis man skal slenge fram en artikkel som stiller spørsmålstegn ved om en håndfull klimaforskere med kontroversielle synspunkter skal fortjene å bli hørt mer på så bør man ha litt innsikt i hvor sterkt vitenskapelig belegg synspunktene deres faktisk har.

 

En underskriftsaksjon blant fagfolk, The Petition Project, er underskrevet av

mer enn 17 000 vitenskapsmenn

Det de har underskrevet på er dette:

 

"We urge the United States government to reject the global warming

agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and

any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse

gases would harm the environment, hinder the advance of science

and technology, and damage the health and welfare of mankind.

 

There is no convincing scientific evidence that human release of

carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or

will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the

Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in

atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon

the natural plant and animal environments of the Earth."

 

"The United States is very close to adopting an international agreement that would ration the use of energy and of technologies that depend upon coal, oil, and natural gas and some other organic compounds.

 

This treaty is, in our opinion, based upon flawed ideas. Research

data on climate change do not show that human use of hydrocarbons

is harmful. To the contrary, there is good evidence that increased

atmospheric carbon dioxide is environmentally helpful."

 

http://www.oism.org/pproject/

8306813[/snapback]

Vel, pass på at du leser denne også:

The chairman of a group called the Science and Environmental Policy Project is Frederick Seitz. Seitz is a physicist who in the 1960s was president of the US National Academy of Sciences. In 1998, he wrote a document, known as the Oregon Petition, which has been cited by almost every journalist who claims that climate change is a myth.

 

The document reads as follows: "We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan, in December 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind. There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth."

 

Anyone with a degree was entitled to sign it. It was attached to a letter written by Seitz, entitled Research Review of Global Warming Evidence. The lead author of the "review" that followed Seitz's letter is a Christian fundamentalist called Arthur B Robinson. He is not a professional climate scientist. It was co-published by Robinson's organisation - the Oregon Institute of Science and Medicine - and an outfit called the George C Marshall Institute, which has received $630,000 from ExxonMobil since 1998. The other authors were Robinson's 22-year-old son and two employees of the George C Marshall Institute. The chairman of the George C Marshall Institute was Frederick Seitz.

 

The paper maintained that: "We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the carbon dioxide increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life than that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution."

 

It was printed in the font and format of the Proceedings of the National Academy of Sciences: the journal of the organisation of which Seitz - as he had just reminded his correspondents - was once president.

 

Soon after the petition was published, the National Academy of Sciences released this statement: "The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal. The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy."

 

But it was too late. Seitz, the Oregon Institute and the George C Marshall Institute had already circulated tens of thousands of copies, and the petition had established a major presence on the internet. Some 17,000 graduates signed it, the majority of whom had no background in climate science. It has been repeatedly cited - by global-warming sceptics such as David Bellamy, Melanie Phillips and others - as a petition by climate scientists. It is promoted by the Exxon-sponsored sites as evidence that there is no scientific consensus on climate change.

http://environment.guardian.co.uk/climatec...1875762,00.html

 

og denne:

Amusingly, the only supporting evidence Bellamy could find to cite was the notorious Oregon Institute of Science and Medicine petition of 1998, which claimed to have the signatures of 18,000 scientists, all disagreeing with global warming. The OISM, which is run from a remote shed in an Oregon wood by a right-wing Christian fundamentalist, was so lax about the names on its petition that they included Ginger Spice and Michael J. Fox, according to PR Watch.

http://www.marklynas.org/2004/7/14/has-dav...ellamy-gone-mad

Endret 4. april 2007 av Tokse

[vanedyret]

"Man kan godt uttale seg i klimadebatten uten å ha peiling, men uttalelsene vil ikke stå sterkt."

 

Hva gir deg så peiling? At du har valgt en side i debatten og er flink til å lete frem andres uttalelser?

[Tokse]

Hva gir deg så peiling? At du har valgt en side i debatten og er flink til å lete frem andres uttalelser?

8307103[/snapback]

Jeg har utdannelse på feltet, uten at jeg vil gå nærmere inn på det her.

[vanedyret]

Det var jo en bombe ..