CO2-hysteriet satt i perspektiv

[Tokse]

Og mens alt dette pågår har vi akkurat samme globale oppvarming og smelting av polarisen på Mars som på jorden:

http://news.nationalgeographic.com/news/20...rs-warming.html

8287209[/snapback]

Abdussamatov also blamed solar fluctuations for Earth's current global warming trend. His initial comments were published online by National Geographic News.

 

"Man-made greenhouse warming has [made a] small contribution [to] the warming on Earth in recent years, but [it] cannot compete with the increase in solar irradiance," Abdussamatov told LiveScience in an email interview last week. "The considerable heating and cooling on the Earth and on Mars always will be practically parallel."

 

But Abdussamatov's critics say the Red Planet's recent thawing is more likely due to natural variations in the planet's orbit and tilt.

 

On Earth, these wobbles, known as Milankovitch cycles, are thought to contribute to the onset and disappearance of ice ages.

 

"It's believed that what drives climate change on Mars are orbital variations," said Jeffrey Plaut, a project scientist for NASA's Mars Odyssey mission. "The Earth also goes through orbital variations similar to that of Mars."

As for Abdussamatov's claim that solar fluctuations are causing Earth's current global warming, Charles Long, a climate physicist at Pacific Northwest National Laboratories in Washington, says the idea is nonsense.

 

"That's nuts," Long said in a telephone interview. "It doesn't make physical sense that that's the case."

 

In 2005, Long's team published a study in the journal Science showing that Earth experienced a period of "solar global dimming" from 1960 to 1990, during which time solar radiation hitting our planet's surface decreased.

 

Then from the mid-1990's onward, the trend reversed and Earth experienced a "solar brightening."

 

These changes were not likely driven by fluctuations in the output of the Sun, Long explained, but rather increases in atmospheric clouds or aerosols that reflected solar radiation back into space.

The radiation output of the Sun does fluctuate over the course of its 11-year solar cycle. But the change is only about one-tenth of 1 percent — not substantial enough to affect Earth's climate in dramatic ways, and certainly not enough to be the sole culprit of our planet's current warming trend, scientists say.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,258342,00.html

 

Se også denne tekniske vurderingen av global oppvarming på Mars:

http://www.realclimate.org/index.php?p=192

 

For å se Abdussamatov i en litt større sammenheng:

http://www.raisethehammer.org/index.asp?id=536:

How Strongly Does the Sun Influence the Global Climate?, a report released by the Max Planck Society and which is based in part on Dr. Solanki's work, also says, "Since the middle of the last century, the Sun is in a phase of unusually high activity, as indicated by frequent occurrences of sunspots, gas eruptions, and radiation storms."

 

This sounds a lot like Mr. Gunter. But the report's conclusion features a quote from a prominent scientist: "according to our latest knowledge on the variations of the solar magnetic field, the significant increase in the Earth's temperature since 1980 is indeed to be ascribed to the greenhouse effect caused by carbon dioxide."

 

Regardless, this increased activity is responsible for a portion of global warming. The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fourth Assessment Report accounts for this portion, calculating that human activity is a warming force of about 1.6 watts per square meter, while increased solar activity is responsible for a warming force of about 0.12 watts per square meter.

 

In non-technical terms, this means that human activity has more than ten times the impact on Earth's climate than the increased activity of the sun.

 

Du kommer med disse 2 påstandene;

Påstand 1:

Om CO2 virkelig var en klimagass som ga økt temperatur så ville temperaturen ikke ha sunket fra 1940 til 1980 mens konsentrasjonen av CO2 økte.

Påstand 2:

Det man derimot har er data som viser det motsatte, at global oppvarming gir økt nivå av CO2, men med en forsinkelse på ca. 800 år.

Det tyder på at du har sett propagandafilmen "The great global warming swindle" og, ukritisk og uten nok bakgrunnskunnskap, tatt til deg argumentene som presenteres der.

 

Påstand 1:

 

Hvis man sammenligner de to grafene, hvor den øverste er "The great global warming swindle"-grafen så ser man at til og med temperaturgrafene i filmen ikke er trukket ut fra konsensus.

Medialens.org: Pure Propaganda

Realclimate: Swindled!

 

Påstand 2:

We then come to one of the film's most misleading arguments. Antarctic ice cores show that rises in levels of CO2 have lagged 800 years behind temperature rises at specific times in the geological past. This, argued Durkin, +proves+ that CO2 cannot be responsible for global warming - instead global warming is responsible for increasing levels of CO2. But this was a huge howler.

 

What Durkin's film failed to explain was that the 800-year lag happened at the end of ice ages which occur about every 100,000 years. (See: www.realclimate.org/index.php/ archives/2004/12/co2-in-ice-cores)

 

Scientists believe that the end of an ice age is likely triggered when the amount of heat reaching the Earth rises as a result of a periodic change in the Earth's orbit around the sun. Jeff Severinghaus, Professor of Geosciences at Scripps Institution of Oceanography, explains why the rise in CO2 initially lags behind the temperature rise:

 

    "The reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend." (Real Climate, 'What does the lag of CO2 behind temperature in ice cores tell us about global warming?’, December 3, 2005; www.realclimate.org/index.php /archives/2004/12/co2-in-ice-cores/)

 

The best current explanation for the lag of 800 years is that this is how long it takes for CO2, absorbed by the ocean in an earlier warm period, to be "flushed out" at the end of an ice age. Once that CO2 has been released into the atmosphere its heat-trapping properties as a greenhouse gas lead to even stronger warming: an example of positive feedback. (See Caillon et al., 'Timing of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature Changes Across Termination III,' Science, 14 March 2003: Vol. 299. no. 5613, pp. 1728 - 1731)

 

Professor Severinghaus summarises:

 

    "In other words, CO2 does not initiate the warmings, but acts as an amplifier once they are underway."

 

Durkin’s analysis, then, was way off the mark.

Medialens.org: Pure Propaganda

 

Den økte mengden CO2 vi observerer idag faller altså sammen med temeraturøkningen rundt år 1200 da man gikk inn i en lang periode med høyere temperatur enn den vi har idag.

Jeg har aldri sett noen med vitenskapelig bakgrunn påstå at "the medevial warming period" har forårsaket Co2-økningen etter den industrielle revolusjon. Er det noe du har resonert deg fram til selv? Det er ingen debatt blant vitenskapsfolk om økningen i Co2-konsentrasjon har kommet pga menneskene eller ikke.

Endret 2. april 2007 av Tokse

[Tå.]

Tokse: Du legger ved en link til Fox News, jeg kan derfor konkludere med at all din argumentasjon er ugyldig!

 

Jeg såg nettopp "The great global warming swindle" og jeg har det med å forelske meg i dokumentarer som er kritiske til etablerte "fakta". Ihverfall hvis dette er fakta som mange tar som god fisk uten å være kritisk til det.

 

Som det sies i dokumentaren så har dette hysteriet nesten utviklet seg til å bli en religion. Vi vet jo alle hvordan det er å diskutere religion med religiøse mennesker, det er helt håpløst! Skulle de ha et argument å komme med, så er det som oftest et nullargument så en eventuell diskusjon fører ingensteder.

Endret 2. april 2007 av toeblast

[Tokse]

Tokse: Du legger ved en link til Fox News, jeg kan derfor konkludere med at all din argumentasjon er ugyldig!

8293177[/snapback]

Hva mener du med det?

 

Jeg såg nettopp "The great global warming swindle" og jeg har det med å forelske meg i dokumentarer som er kritiske til etablerte "fakta". Ihverfall hvis dette er fakta som mange tar som god fisk uten å være kritisk til det.

8293177[/snapback]

"The great global warming swindle"-filmen har feilpresentert Carl Wunsch, en av forskerne i filmen. Her er noe av hva han har sagt selv etter filmen:

"I believe that climate change is real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component. But I have tried to stay out of the `climate wars' because all nuance tends to be lost, and the distinction between what we know firmly, as scientists, and what we suspect is happening, is so difficult to maintain in the presence of rhetorical excess. In the long run, our credibility as scientists rests on being very careful of, and protective of, our authority and expertise."

 

in the part of the "Swindle" film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous---because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important --- diametrically opposite to the point I was making --- which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected.

Realclimate: Swindled - Carl Wunsch responds

He said he believes it is "an almost inescapable conclusion" that "if man adds excess CO2 to the atmosphere, the climate will warm".

 

He went on: "The movie was terrible propaganda. It is characteristic of propaganda that you take an area where there is legitimate dispute and you claim straight out that people who disagree with you are swindlers. That is what the film does in any area where some things are subject to argument.

Independent: Climate change: An inconvenient truth... for Channel4

Endret 2. april 2007 av Tokse

[Gjest Yoshi]

For å sette ting VIRKELIG i perspektiv.

 

La oss si at norge blir flinkest i klassen og klarer 0 - null - co2 utslipp. Blir verden bedre da? NEI. Fordi om ikke resten av verden også har 0 - null utslipp så vil temperaturen fortsatt vokse, og tilføring av co2 vokse i atmotsfæren.

 

Hva om verden oppnår mesterstykket med 0 - null - co2 utslipp. Har vi da reddet verden? NEI. Atmotsfæren har 30% for mye co2, som har vokst litt etter litt med årenes løp. Dette overskuddet forsvinner ikke av seg selv.

 

Altså vi er nødt til å oppnå et negativt utslipp av co2 for å komme i balanse en gang. Da har vi reddet verden.

 

(mener det var 30% for mye co2 i atmotsfæren ... vi tilfører 5% som kommer av skadelige utslip som olje/gass etc). Uansett så er jeg stein dau før vi har kommt halvveis så jeg gir f...

8292017[/snapback]

Av det totale CO2-utslippet, står menneskene for 5%. Dette er 5% for mye som setter det hele ut av balanse.

 

Det er kanskje for sent å snu denne utviklingen, men den er fremdeles mulig å bremse. Dessverre er det sånn at det tar mye lenger tid for jorda og atmosfæren å reparere seg selv enn det tar for mennesker å ødelegge. Det er som et åpent sår.. Jo mer du klør, desto saktere gror det.

[Tokse]

Om CO2 virkelig var en klimagass som ga økt temperatur så ville:

-man ha en større temperaturøkning i ca. 10 kms høyde hvor klimagassene skal være aktive enn nede på jordoverflaten, men det observerer man ikke.

8290529[/snapback]

Dette er nok heller ikke riktig. John Christy er en av forskerne i "The great global warming swindle"-filmen:

The troposphere should warm faster than the sfc, say the models and basic theory. As indeed it does - unless you're wedded to the multiply-corrected Spencer+Christy version of the MSU series. Christy (naturally enough) features in this section, though he seems to have forgotten the US CCSP report, and the executive summary which he authored says Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human induced global warming. Specifically, surface data showed substantial global-average warming, while early versions of satellite and radiosonde data showed little or no warming above the surface. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected. New data sets have also been developed that do not show such discrepancies. See-also previous RC posts.

Realclimate: Swindled

 

Eller denne (litt enklere) versjonen:

Is the troposphere cooler than it should be?

 

The two key sources of atmospheric temperature data above the surface in the troposphere are the temperatures derived from balloons (radiosondes) and those from satellite (e.g. using a Microwave Sounding Unit – MSU). These data sets differ in terms of their spatial coverage and also the methods of measurement. It is not surprising then that the temperature trends emerging from these data sets are different.

 

Satellites measure radiation not temperature. The radiation then has to be converted to temperature. The constants used in these calculations to connect radiation and temperature have been revised many times. Initially the constants were set so that a cooling appeared in the mid troposphere. But subsequent revision to more accurate constants effectively removed this cooling. These revisions were actually undertaken by Spencer and Christy who featured in the Channel 4 documentary. Corrections have also been made to the radiosonde data set so that there is now (in March 2007) much better agreement between these data sets and also with the climate models. The latest consensus (from the IPCC AR4 report) is as follows:

"Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human-induced global warming. Specifically, surface data showed substantial global-average warming, while early versions of satellite and radiosonde data showed little or no warming above the surface. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected. New data sets have also been developed that do not show such discrepancies."

 

All data sets require careful calibration and correction for errors. The atmospheric temperature data sets are no different. What does make the debate different is that the focus is placed on the corrections rather too early in the development stage. Fierce debate surrounding trends in the MSU dataset, for example, were occurring when the data set was still quite short (just over 13 years or so). These debates occur because of the importance of the global warming issue.

http://www.theecologist.org/archive_detail...?content_id=802

Endret 2. april 2007 av Tokse

[Lemkin]

Og mens alt dette pågår har vi akkurat samme globale oppvarming og smelting av polarisen på Mars som på jorden:

http://news.nationalgeographic.com/news/20...rs-warming.html

8287209[/snapback]

Akkurat det samme er i beste fall å ta litt hardt i. Det er ingenting som tilsier at årsakene er de samme.

8291397[/snapback]

 

Mja:

 

Mars Emerging from Ice Age, Data Suggest

Puzzling Seasons and Signs of Wind Found on Pluto

New storm on Jupiter hints at climate change

 

Det er jo heller ikke å unngå det faktum at solen er på sitt mest aktive på tusen år nå.

[Mr.M]

Vi er veldig nøye med hva vi slipper ut i vannet, burde vi ikke da ha samme omtanke når det gjelder utslipp til luft?

 

Endel eksperter som mener det er menneskeskapt, hevder at om vi teoretisk stoppet alle utslipp idag, så har ikke den skadelige effekten av det vi allerede hár sluppet ut "virket" ferdig ennå, dvs. forverringen vil alikevel øke i årene fremover.

 

I motsatt ende, de som hevder at det ikke har med utslipp å gjøre, men kun er naturens gang vi er vitne til. Da er det liksom ikke nødvendig å foreta seg noe.

 

Begge synsett er veldig pessemistiske, og uansett hvem som har rett, så er løpet kjørt.

 

Desverre blir det nok ikke noe hyggelig på veien mot stupet heller, en svensk forsker jeg hørte på radio, spådde at ved etpar grader temp. økning vil vi i skandinavia få masse helseproblemer med diverse nye bakterier/virus, planteriket/insekt/landbruksnæringen, etc. Det tviler jeg ikke på. Det vi vet fra før, er f.eks. når handelskip tømmer ballasttankene av vann som er fyllt opp i tropiske strøk så er det fremmed-organismer som overlever. Ved kun etpar grader høyere temp. øker faren for enda mer utøy, osv. Etterhvert blir det kanskje problemer med næringskjeden for både dyr, fugl, insekter, og videre problemer for mennesker.

 

Selv om det virker håpløst, bør vi ikke i det minste forsøke å avhjelpe situasjonen ved å redusere CO2 ? Eller skal vi bare sitte å se på uten å gjøre noe?

[Lemkin]

Selv om det virker håpløst, bør vi ikke i det minste forsøke å avhjelpe situasjonen ved å redusere CO2 ? Eller skal vi bare sitte å se på uten å gjøre noe?

8295695[/snapback]

 

Hva godt vil det gjøre? Det vil være et håpløst skippertak som ikke vil føre noen steds, og vil koste ressurser som vi tydeligvis kan bruke på helt andre ting.

 

CO2 er en av flere klimagasser, og mennesket har ikke kontroll over mer enn 3-4% av det totale CO2-utslippet fra jorden. Bare dette impliserer meget liten kontroll over selve klimaet. Og uansett om vi stopper *vårt* CO2-utslipp, så har tempraturen naturligvis steget, og dette medfører økt CO2-utslipp fra havet, hvor brorparten av CO2-utslippene ellers kommer fra.

[Dr.Gonzo]

På høy tid at noen begynner å tenke på positive resultater av global oppvarming. Noen som har eksempler?

[Tå.]

Om det er fakta at global oppvarmig fører til økt CO2 og ikke omvendt så er det en smule morsomt at vi har en haug tullinger som sitter og kjemper imot at fattige land skal få bygge kullkraft verk o.l. Det som er ennå mer morsomt er at disse tullingene som oftest er de som roper høyest når det er snakk om uhjelp i form av pengestøtte(noe de fleste uland ikke ønsker).

[Mr.M]

CO2 er en av flere klimagasser, og mennesket har ikke kontroll over mer enn 3-4% av det totale CO2-utslippet fra jorden. Bare dette impliserer meget liten kontroll over selve klimaet. Og uansett om vi stopper *vårt* CO2-utslipp, så har tempraturen naturligvis steget, og dette medfører økt CO2-utslipp fra havet, hvor brorparten av CO2-utslippene ellers kommer fra.

8295786[/snapback]

Skal forsåvidt ikke si imot deg da jeg ikke har finstudert tema, men kan man sammenligne (kjemisk) CO2 -uslipp fra havet (hva er det egentlig?) men de (co2) utslippene som kommer fra forbrenning av gass, kull, bensin, disel, og olje, fra biler, industri, skip, fly, etc.?

Endret 2. april 2007 av Hotbox

[Tokse]

På høy tid at noen begynner å tenke på positive resultater av global oppvarming. Noen som har eksempler?

8295820[/snapback]

Det finnes en egen tråd for det:

Fordeler med at Norge blir varmere

[JuGeun]

På høy tid at noen begynner å tenke på positive resultater av global oppvarming. Noen som har eksempler?

8295820[/snapback]

Det finnes en egen tråd for det:

Fordeler med at Norge blir varmere

8296301[/snapback]

Dessuten er de negative konsekvensene såpass dramatiske at det er mer hensiktsmessig å fokusere på de enn en eventuell økning av solkremsalget i Tromsø.

[Tokse]

Selv om det virker håpløst, bør vi ikke i det minste forsøke å avhjelpe situasjonen ved å redusere CO2 ? Eller skal vi bare sitte å se på uten å gjøre noe?

8295695[/snapback]

 

Hva godt vil det gjøre? Det vil være et håpløst skippertak som ikke vil føre noen steds, og vil koste ressurser som vi tydeligvis kan bruke på helt andre ting.

 

CO2 er en av flere klimagasser, og mennesket har ikke kontroll over mer enn 3-4% av det totale CO2-utslippet fra jorden. Bare dette impliserer meget liten kontroll over selve klimaet. Og uansett om vi stopper *vårt* CO2-utslipp, så har tempraturen naturligvis steget, og dette medfører økt CO2-utslipp fra havet, hvor brorparten av CO2-utslippene ellers kommer fra.

8295786[/snapback]

Når du snakker om 3-4% så snakker du om alt og det er irrelevant. Det som er relevant er utslippene som kommer utover den naturlige balansen av det som plantene kan ta opp. Det er dette som har hopet seg opp i atmosfæren over tid og det er dette som har medført (ifølge forsker-konsensusen) mesteparten av temperaturøkningen siden 1860. Vi kan absolutt gjøre noe med denne relevante andelen.

 

Det er stor forskjell på små, moderate og store klimaendringer og vi bør prøve å gjøre endringene små. Hvis vi ikke reduserer utslippene så vil havet slippe ut enda mer Co2(som du er inne på). Pål Prestrud(Cicero):

– Det er gjort ein del vurderingar av sårbarheit og tilpasningsmuligheter, men vi ligg etter på tidsskjema. Vil vi klare å tilpasse oss i tide? spør han og svarar på spørsmålet sjølv: – Eg vil tru vi vil klare oss bra, sjølv om vi no famlar i blinde.

Prestrud antar at Norge vil vere robust for klimaendringar på opp mot to til tre grader. Tippar temperaturen tre, får vi problemer. Då vil faren for ekstremsituasjonar og raske klimaendringar auke dramatisk. Det er desse klimaendringane som kan få alvorlege konsekvensar. Dei som kjem smygande vil vi lettare kunne tilpasse oss.

– På globalt nivå anslår ein at temperaturane vil stige med tre grader om CO2-konsentrasjonen i atmosfæren vert dobla. Dette ser ifølgje FNs klimapanel ut til å skje rundt år 2050.

– Ein stigning på tre grader vil endre norsk natur og levevilkår ganske dramatisk, men ting er ikkje utelukkande negative. Norsk landbruk vil kunne profittere på ei klimaendring dersom den skjer jevnt og trutt, meinar han.

Morgenbladet: Det neste norske klimaårhundre

Endret 2. april 2007 av Tokse

[Tokse]

Og mens alt dette pågår har vi akkurat samme globale oppvarming og smelting av polarisen på Mars som på jorden:

http://news.nationalgeographic.com/news/20...rs-warming.html

8287209[/snapback]

Akkurat det samme er i beste fall å ta litt hardt i. Det er ingenting som tilsier at årsakene er de samme.

8291397[/snapback]

 

Mja:

 

Mars Emerging from Ice Age, Data Suggest

Puzzling Seasons and Signs of Wind Found on Pluto

New storm on Jupiter hints at climate change

8291397[/snapback]

I Jupiter-linken din står det ingenting om global oppvarming, det står at det blir kaldere ved polene og varmere ved ekvator. Det som skjer er altså redistribusjon av varme. Det sier sitt at mange klimaskeptikere likevel har trukket med Jupiter i sol-konspirasjonsteorien.

 

Pluto:

Researchers credited Pluto’s warming to possible eruptive activity and a delayed thawing from its last close approach to the Sun in 1989.

http://www.livescience.com/environment/070...ys_warming.html

 

Det er jo heller ikke å unngå det faktum at solen er på sitt mest aktive på tusen år nå.

8295566[/snapback]

For det første, det vet vi ikke sikkert og forskjellige undersøkelser har gitt forskjellige konklusjoner på det spørsmålet.

Bard et al. (2000) conclude that currents levels of solar activity were also reached or exceeded around 1200 AD. By contrast, Solanki et al. (2004) conclude that solar activity during recent decades is exceptionally high compared to the past 8000 years

Muscheler et al., 2005 gir denne solaktivitet-kurven basert på C-14 radiokarbon-undersøkelser:

 

konklusjonen hos Realclimate:

Therefore, in the view of the uncertainties and the conflicting data it doesn’t seem to be appropriate to make uncritical and sensational claims about the history of the sun. As long as the differences between the 10Be records are not understood, conclusions based on only one of these records should be treated with caution. Atmospheric 14C concentrations, on the other hand, are much less sensitive to a climate influence during the last 1000 years and, therefore, can provide good estimates of the history of the sun. However, the disagreement between 14C-based solar activity and group sunspot number (Muscheler et al., 2005) should remind us that the variations of the solar activity are not yet completely understood.

http://www.realclimate.org/index.php?p=180

 

Hvis man ser litt på den nederste grafen her så ser man at det er forholdsvis lite av den temperaturendringen som har vært både siden den industrielle revolusjon og

også lenger bakover i tid som kan tilskrives endring i solaktivitet.

Kilde: Jón Egill Kristjánsson, Institutt for Geofag, Universitetet i Oslo

Endret 3. april 2007 av Tokse

[Tokse]

Om det er fakta at global oppvarmig fører til økt CO2 og ikke omvendt(...)

8295838[/snapback]

Det er begge deler. Altså, CO2 fører til høyere temperatur(drivhuseffekten, som bl.a. er årsak til at Venus er varmere på overflaten enn Merkur selv om Merkur er nærmest sola) og høyere temperatur fører til mer CO2 (bl.a. fordi CH4 og CO2 slippes fri fra permafrosten når den tiner (EDIT) og ved at

CO2 i havet slippes ut i atmosfæren når havet har blitt varmet opp. CH4 blir til CO2 i atmosfæren).

Endret 3. april 2007 av Tokse

[Tå.]

Det er begge deler. Altså, CO2 fører til høyere temperatur(drivhuseffekten, som bl.a. er årsak til at Venus er varmere på overflaten enn Merkur selv om Merkur er nærmest sola) og høyere temperatur fører til mer CO2 (bl.a. fordi CH4 og CO2 slippes fri fra permafrosten når den tiner. CH4 blir til CO2 i atmosfæren).

8297011[/snapback]

 

Jeg likte svært godt denne linken: http://www.forskning.no/Artikler/2007/mars/1173802572.31

 

Når det er forsking som både viser at CO2 fører til global oppvarming og det samtidig eksisterer forskning som sier at den forskningen er feil og at det er global oppvarming som fører til CO2. Hvem skal vi stakkars dødelige tro på?

 

Siden det virker som det er IPCC som står bak mesteparten av forskningsresultatene innenfor dette feltet og alle andre forskere er "ubetydelige tullinger" som ikke har peiling og skal ignoreres. Samtidig virker det som IPCC bruker suspekte metoder som ikke hører hjemme i et forskningmiljø så kredibiliteten hos dette politiske organet er ikke eksisterende i mine øyner.

 

Vi klarte jo oss med høyere temperaturer i middelalderen, hvorfor skal vi ikke klare oss med høyere temperaturer i fremtiden? Menneskeskap eller ei. Kanskje vi skal slokke solen?

[JBlack]

Vi klarte jo oss med høyere temperaturer i middelalderen, hvorfor skal vi ikke klare oss med høyere temperaturer i fremtiden? Menneskeskap eller ei. Kanskje vi skal slokke solen?

8298214[/snapback]

Fordi det er veldig mange mer mennesker på kloden, og veldig mange fler som bor på utsatte steder.

 

Det stor problemet er etter min mening overbefolkning mer enn overoppheting.

[vanedyret]

Vi klarte jo oss med høyere temperaturer i middelalderen, hvorfor skal vi ikke klare oss med høyere temperaturer i fremtiden? Menneskeskap eller ei. Kanskje vi skal slokke solen?

8298214[/snapback]

Fordi det er veldig mange mer mennesker på kloden, og veldig mange fler som bor på utsatte steder.

 

Det stor problemet er etter min mening overbefolkning mer enn overoppheting.

8298306[/snapback]

 

Med andre ord, du ønsker en global oppvarming, alla Al Gore, velkommen så vi kan redusere befolkningsveksten?

[JBlack]

Vi klarte jo oss med høyere temperaturer i middelalderen, hvorfor skal vi ikke klare oss med høyere temperaturer i fremtiden? Menneskeskap eller ei. Kanskje vi skal slokke solen?

8298214[/snapback]

Fordi det er veldig mange mer mennesker på kloden, og veldig mange fler som bor på utsatte steder.

 

Det stor problemet er etter min mening overbefolkning mer enn overoppheting.

8298306[/snapback]

 

Med andre ord, du ønsker en global oppvarming, alla Al Gore, velkommen så vi kan redusere befolkningsveksten?

8298357[/snapback]

Dontgetit-smiley'en var det eneste riktige i innlegget ditt.

 

Hva er poenget med å fantasere opp slikt tull på vegne av andre? Er det lesevansker, eller bare et ønske om å kverrulere?

 

Med unnskyldning til moderatorene... men det får være grenser...