Tamron 70-300mm - 999,-

[Bruker-93156]

hehehehe, dette tipset kom fra meg folkens Fortalte det til Marius på msn etter at jeg selv kjøpte objektivet. Er overraskende fornøyd, mtp. pris! Anbefales! PM meg med din msn-adresse hvis ndu vil se bilder og prate med en annen fotofrik =)

8404961[/snapback]

 

Var nok ikke du som tipset meg Jammi. Jeg var selv på JP for å levere noen bilder til utskrift og så tilbudet da.

[missilecatcher]

Har 400D og vurderer denne Tamron 70-300. Ser jo at det er to forskjellige typer, som nevnt litt tilbake her. På JP har de modellen uten fokusmotor som koster 999,- mens på pixit.no har de tilsvarende produkt med fokusmotor til 1549,-

 

Er nesten helt sikker på at dette er hovedforskjellen mellom disse to objektivene, da jeg ikke klarer å finne noen andre forskjeller.

8395666[/snapback]

Her er du nok på bærtur. Alle autofokusobjektiver for Canon og FourThirds (Olympus m.fl.), inkl. de fra Tamron, har fokusmotor i objektivet, da kamerahusene i disse systemene aldri har hatt innebygget fokusmotor. Såvidt jeg vet har ikke Tamron noen objektiver med innebygget fokusmotor for Nikon, Pentax eller Minolta/Sony. (Sigma er såvidt jeg vet den eneste tredjeparts objektivprodusenten som har det, og foreløpig kun for Nikon.)

8396638[/snapback]

 

 

Har ikke Canon autofokusmotor i husene sine?

[Toast Is Pimp!]

Hvordan kan man se at et Objektiv trenger fokusmotor i huset? Jeg ser ikke noe spesiell energioverføring fra kamerahuset til objektivet (mekanisk)..

[LazySod]

Har ikke Canon autofokusmotor i husene sine?

8408075[/snapback]

Nei, det har de aldri hatt. Canon har alltid hatt fokus-motoren i objektivet, også i objektiver uten USM.

 

Som en kuriositet kan jeg nevne at de aller første speilreflekskameraene med autofokus fra Pentax (ME-F) og Nikon (F3-AF) brukte motor i objektivet, og ikke i kamerahuset.

[Francesca_]

Tror jeg var før ute enn alle dere andre til sammen. Kjøpte mitt objektiv 22.03, men klarte å skrive en liten typo i posten derfor er den redigert i dag, ikke noe juks altså

 

Bare måtte

[jammi]

hehehehe, dette tipset kom fra meg folkens Fortalte det til Marius på msn etter at jeg selv kjøpte objektivet. Er overraskende fornøyd, mtp. pris! Anbefales! PM meg med din msn-adresse hvis ndu vil se bilder og prate med en annen fotofrik =)

8404961[/snapback]

 

Var nok ikke du som tipset meg Jammi. Jeg var selv på JP for å levere noen bilder til utskrift og så tilbudet da.

8406966[/snapback]

 

 

Åoukeyii

[Sutekh]

Hvordan kan man se at et Objektiv trenger fokusmotor i huset? Jeg ser ikke noe spesiell energioverføring fra kamerahuset til objektivet (mekanisk)..

8408131[/snapback]

På objektiver med Nikon-fatning ser den mekaniske kraftoverføringen ut som en liten skrue som sitter nede til høyre på fatningen.

 

Hvis du ser på dette bildet av en D50 så ser du en liten tapp som stikker ut av fatningen nederst til venstre. Dette er akslingen til fokusmotoren, og den passer inn i et tilsvarende kraftmottak på objektivet.

[Sutekh]

Litt hjalla bilde, men her ser du i hvert fall kraftoverføringen. Det er den lille dingsen som ser ut som en litt skålformet skrue som sitter på fatningen rett under skruen på høyre side. Denne passer da sammen med akslingen jeg nevnte i forrige post.

 

[andm]

Jeg må innrømme at jeg ikke har brukt objektivet noe særlig hittil. Grunnen til det er hovedsakelig at jeg unngår objektivbytte. Det er litt strevsomt (mange lokk, støvnoia, ubekvemme forhold osv.), og dessuten får jeg oftere bruk for 18–50 mm med F/2.8 lysstyrke hele veien med primærobjektivet, kontra det Tamron-en gir meg. Nok en gang må jeg si at dette er mye objektiv for pengene. Autofokusen er treg, og objektivet føles umåtelig billig, men resultatet (som i grunn er det som virkelig betyr noe) er nokså upåklagelig (riktignok må det imidlertid gode forhold til for å ta i bruk 300 mm, synes jeg). Det lilla skjæret er skjemmende på de fleste bilder på høy brennvidde.

 

Maken til moro har jeg aldri hatt med fotografering. Dette er ikke noe makroobjektiv, men sannsynligvis det nest beste til en tusenlapp! Å sitte en meter fra motivet, og likevel få 1:2 bilder er morsomt. Det er ikke alltid like praktisk, selvsagt.

 

Jeg vet ikke om bildene under gir dere noe, men det kan jo alltids være en slags indikasjon på skarpheten. 300 mm, størst blender (vet ikke helt om jeg ser så stor forskjell), EOS 400D:

[mrbard]

Har vurdert dette objektivet selv, og gikk glipp av en demonstrasjon/tilbud på objektivet på Schrøder i Trondheim i går (de solgte bl.a. dette objektivet med ryggsekk og uv-filter til 1095). Jeg ville heller vente litt, og tenke mer over kjøpet, tenkte jeg.

 

Det sies (av noen) at dette objektivet ikke er så lyssterkt, men når minste F-verdi er 5.6 på 300mm, så tilsvarer jo det 55mm på Canons kit-objektiv. Jeg tar da mange suksessfulle bilder på rundt 55mm med canons kitobjektiv.

Ville jeg da vært like fornøyd med Tamronen på 300mm som jeg er med Canonen på 55mm?

[Sutekh]

Tja, vanskelig å si. Du må huske at jo mer televirkning du har, jo mer stødig må du holde kameraet for at bildene skal bli skarpe. Små rystelser gir mye mer synlige utslag på 300mm enn på 55mm, så du vil kanskje oppdage at selv om lysstyrken er den samme så vil det være vanskeligere å få skarpe bilder med full zoom på tamronobjektivet enn med Canon-objektivet. I bra lys går det stort sett greit (jeg har selv tatt en god del bilder på 200mm tele med f/8 håndholdt... det går greit hvis du har nok lys ) men i svakere lys og med lengre lukkertid vil du nok merke en del forskjell.

[tomsi42]

Var en tur innom JP Sandvika i dag, og hadde pussig nok en Tamron 70-300mm i posen. Den skal erstatte min gamle Canon 55-200mm 1:4.5-5.6 USM (Mk I).

 

Tok en rask tur i nabolaget og testet litt. Tamron'en er skarpere og har klart mindre CA enn Canon'en. Med Canon så er CA tydelig ved 13x18cm utskrift; med Tamron så må jeg forstørre til 100% på skjermen for se den - den var ikke synlig på en A4 utskrift.

 

Jeg hadde med mitt ettbens-stativ og den var nyttig når jeg kom opp i 200-300mm. Fikk også testet makrofunksjonen. 1:2 er ikke ekte makro, men det dekker mitt behov.

 

Den største ulempen er at objektivet er følsomt for strølys. Det er mulig at UV filteret mitt forsterker problemet, så jeg skal teste uten filter en av de nærmeste dagene.

 

Min konklusjon er at objektivet er et funn til 999,-

[stiank81_]

Hmm, høres interessant ut det her. Skal kjøpe Tamron 17-50 f/2.8 snart. Det eneste jeg savner er litt ekstra zoom. Så da hadde kanskje denne vært grei å ha? Jeg skjønner at det ikke er noe superobjektiv, men er det greit nok og gir muligheter til å ta relativt skarpe bilder så er jeg fornøyd. Vil nok aldri putte mange tusen i en telelinse uansett. Så; kan dette være et godt kjøp for meg?

 

Jeg ser på en del av testbildene som er tatt at det er utendørs med fint sollys. Men funker objektivet med litt dårligere lysforhold også? En annen ting jeg lurer på er dette med makro.. Ordet "makro" er nevnt flere ganger, men dette er da intet makroobjektiv? Kan jeg bruke det litt som makro? Altså; kan jeg f.eks. ta skarpe gode bilder av insekter etc? Noen som har eksempelbilder?

[Gissan]

Altså; kan jeg f.eks. ta skarpe gode bilder av insekter etc? Noen som har eksempelbilder?

8578713[/snapback]

Joda, det kan du, men du må stå langt ifra, og bruke stor tele.

 

Her finner du 4910 bilder tatt med objektivet.. Enjoy..

[stiank81_]

Takk! Det ser absolutt ut til å være mulig å ta fine makrobilder

 

http://www.pbase.com/image/39055812

http://www.pbase.com/image/41816478

http://www.pbase.com/image/32196039

http://www.pbase.com/image/62361305

[Zimon]

Altså; kan jeg f.eks. ta skarpe gode bilder av insekter etc? Noen som har eksempelbilder?

8578713[/snapback]

Joda, det kan du, men du må stå langt ifra, og bruke stor tele.

 

Her finner du 4910 bilder tatt med objektivet.. Enjoy..

8578758[/snapback]

 

Se tulipan bildet som jeg postet på side en av denne tråden. Ett av de første bidlene jeg tok med kameraet. Kan se om jeg får tatt noen insekts bilder også snart.

[Gissan]

Takk! Det ser absolutt ut til å være mulig å ta fine makrobilder

 

http://www.pbase.com/image/39055812

http://www.pbase.com/image/41816478

http://www.pbase.com/image/32196039

http://www.pbase.com/image/62361305

8578842[/snapback]

Ja, det var det jeg mente..

 

Zimon: Ærlig talt synes jeg ikke ditt bilde fremhever objektivets gode bildekvalitet, i forhold til f.eks. ett av bildene Stian har valgt ut i posten sin rett over her, eller dette.

[stiank81_]

...objektivets gode bildekvalitet.

Så du vil si at objektivet har "god bildekvalitet"?

[Gissan]

...objektivets gode bildekvalitet.

Så du vil si at objektivet har "god bildekvalitet"?

8579189[/snapback]

Nja, du tok meg ganske så ordrett der, men poenget mitt er at det er et godt objektiv for pengene, mens jeg ved å se på tulipan-bilde ikke fikk den samme opplevelsen av bildekvaliteten dette objektivet kan levere..

 

Derfor synes jeg andre bilder, inkludert de du trakk fram, presenterte objektivet på en bedre måte en tulipan-bildet - som jeg ærlig talt ikke ble så alt for imponert over..

[stiank81_]

Hehe. Men det er enighet om at objektivet kan ta brukbart skarpe fine bilder? Så iforhold til prisen (999,-) er det et supert kjøp?!

 

Noen tips om hva man må opp i før det blir merkbart bedre? Kom gjerne med eksempler på objektiver..