sentence Skrevet 1. april 2007 Del Skrevet 1. april 2007 Da har jeg endelig fått testet kortet under de rette omstendigheter. Oppsett: Asus EN8800GTS 320M / Intel Core 2 Duo E6400 / Corsair Dominator 2048MB RAM / Asus P5B-E Plus Hovedkort. Alt kjører originalt. Det gikk en del bedre etter at jeg fikk en stabil BIOS. Men likevel ligger kortet en god del under det som det blir skrytt av. Slik som i artikkelen her påstår en herifra at BF2 kjører rundt 265 FPS i 1280x1024. Han har nok hentet 80 FPS fra BF2 og de resterende 185 FPS fra fantasien, via dårlig syn eller med noen glass med vin innenbords. Jeg ser for øvrig at det er et MSI skjermkort, så er det nå jeg skal angre på at jeg kjøpte Asus? Nå har jeg en PC som er ytelsesmessig optimalisert. Jeg testet BF2 på en ren og nyinstallert Windows XP Pro, med siste BIOS, siste drivere og kun de nødvendigste prosessene kjørende for å spare CPU. Instillinger: 1024x768 / Alt på high / AA=2 / 32 Player maps På det beste rundet den såvidt 100 FPS. På det verste, med mye action og objekter, strakk den seg ned til 50-60 FPS. I snitt lå den på 80 FPS. Før noen fortsatt mener at noe er galt med mitt oppsett, har oppsettet gått glatt igjennom 3DMark05 og 3DMark06 med samme resultat som alle andre lignende systemer som mitt. For å være helt ærlig synes jeg ikke dette er noe ekstremt skjermkort. Det kan godt hende at BF2 ikke er optimalt og at kortet har et potensial som BF2 ikke kan trekke ut, det er greit, men den løgnen som jeg ser i artikler og fra folk som skryter av 200+ FPS i BF2, osv, er strengt talt unødvendig! Dette er fantasi på sitt beste eller ekstremt uproffesjonelt utført! Akkurat nå synes jeg kortet er verdt de 2700,-. Men hadde jeg kjøpt 640MB versjonen, hadde de resterende kronene vært direkte bortkastede. Dersom dette er det beste dette kortet kan yte på et eldre spill som BF2, så tror jeg neppe at AMD/ATI vil få problemer med å konkurrere når de kommer på banen med nye kort. Jeg kommer til å være på utkikk mot den kanten når det skjer. Jeg våger å påstå at de allerede har sterke konkurrenter til 8800GTS i salg. Konklusjonen min er at kortet er helt ok, men ikke noe mer enn det. Lenke til kommentar
WaterMarked Skrevet 1. april 2007 Del Skrevet 1. april 2007 (endret) Man skal ikke tro på alt man leser. Hørte delte meninger om mitt x1800xt, men i følge tester så skulle dette være et kraftig kort. Men ble egentlig skuffet, greit nokk at kortet greier å dra noe eyecandy. Men til og med farcry, cs og mange andre tittler knekker kortet helt, selv om jeg ikke spiller med alt på fuldt... Ble mest overrasket nå cs greier å kjøre kortet mitt på rævva selv om jeg ikke spiller med høyeste oppløsning osv. Men det gjelder bare noen maps. Trodde cpu var synderen, men selv etter jeg fikk intel E6600 så er det ikke noe betydelig forskjell.... Så jeg stoler ikke på sider som sier at kortet greier det og det uten å vise tegn til å slite... Men det kan kanskje være noe feil med kortet mitt, trodde ivertfall det skulle være betre enn nvidia 7900gt, men i mange tilfeller så suser det forbi mitt... Skal det egentlig gjøre det? Trodde at et X1800xt skulle være litt kraftigere enn 7900gt\gtx serien, men mitt er ikke det... ARHH, gi meg et kort som greier alle spill på guffe de 10 neste åra, så skal jeg si takk og Endret 1. april 2007 av The_Free_Man Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 1. april 2007 Del Skrevet 1. april 2007 BF2 er et gammelt spill. Dårlig optimalisering syntes jeg og. Det kan være du har på noe ala. Supersampling eller noe såda. Tester viser jo at i BF2 er det stor forskjell i 640 Mb minne mot 320 Mb. Kjør en runde i 3DMark06 med alt på default (ingen AA/AF, 1280x1024) og si hva du får da. Før det ville ikke jeg lagt for mange dommer, og de som tester skjermkort osv. som en del av jobben sin kan dette en del bedre enn deg... Lenke til kommentar
sentence Skrevet 1. april 2007 Forfatter Del Skrevet 1. april 2007 BF2 er et gammelt spill. Dårlig optimalisering syntes jeg og. Det kan være du har på noe ala. Supersampling eller noe såda. Tester viser jo at i BF2 er det stor forskjell i 640 Mb minne mot 320 Mb. Kjør en runde i 3DMark06 med alt på default (ingen AA/AF, 1280x1024) og si hva du får da. Før det ville ikke jeg lagt for mange dommer, og de som tester skjermkort osv. som en del av jobben sin kan dette en del bedre enn deg... 8284636[/snapback] Tett oppunder 8100 i 3dMark06 gratisversjonen. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå