GPL og kommersiell utvikling

[stigfjel]

@kaffenils: hvis du følger med på IT-nyheter vil du se at det er aktører som satser hardt på åpen kildekode og som gjør det bra. Det beste eksempelet i dag er Sun Microsystems. De har åpnet kildekoden til Java og sluppet den under GPL-lisensen. Dette har blitt lovpriset av alle GNU-folk, også FSF og Richard Stallman. Dette sa Stallman da nyheten om GPL-lisesiering av Java ble kjent.

“I think Sun has contributed more than any other company to the free software community in the form of software. It shows leadership. It's an example I hope others will follow.”

Sun går nå med overskudd for første gang på lenge, og det var etter at open-source satsingen begynte for fullt. De vurderer tilogmed å lisensiere OpenSolaris under GPLv3. Dette gir de masse creds i lengden, og nå er det bare HP og IBM som er større enn Sun på servere. Og de selger masse support-lisenser på Solaris 10. Hvis du bare deltar i denne tråden for å trolle og oppføre deg som en windows-zealot, foreslår jeg at du ikke poster. Vi hadde en seriøs diskusjon før du kom med dine ubegrunnede og flåsete påstander.

[miceagol]

Ups, da. Så det først nå, som du nevnte det.

 

Jeg ser spillet er tilgjengelig hos Amazon, men der står det: Discontinued by manufacturer: Yes

 

Kanskje finner du spillet på eBay?

8057396[/snapback]

 

Dersom et spill ikke lenger produseres, er det ikke slik at det blir lovlig å laste det ned gratis? Eller må produsenten først offisielt klassifisere spillet som abandonware?

[stigfjel]

Dersom et spill ikke lenger produseres, er det ikke slik at det blir lovlig å laste det ned gratis? Eller må produsenten først offisielt klassifisere spillet som abandonware?

8059811[/snapback]

Juridisk sett må nok produsenten frigi spillet som abandonware. Selv om spillet ikke lenger er i produksjon, er det fremdeles produsentens eiendom, vil jeg tro. Igjen synes jeg iD Software gjør en bra jobb her, da de i tillegg til å klassifisere gamle spill som abandonware også frigir kildekoden under GPL-lisensen, slik at det blir helt fritt.

 

Når det gjelder topic, vil GNU/Linux være en utmerket spillplattform hvis flere følger iD Software sitt eksempel og konstruerer spillene slik at portering mellom plattformer blir en smal sak. Skjermkort-drivere er også veldig viktig, og da er det bra vi har en produsent som nVIDIA som lager meget gode linux-drivere, og de viker ikke tilbake for Windows-driverne på noen som helst måte. I praksis vil alle operativsystemer som har linux-binærkompabilitet være i stand til å kjøre spillene, som f.eks. FreeBSD. Og nVIDIA har også utmerkede FreeBSD-drivere. Bruk av OpenGL er da en forutsetning uansett hva folk måtte mene. OpenGL finnes over alt. DirectX kjører bare skikkelig i Windows.

Endret 2. mars 2007 av stigfjel

[A!1]

Derfor er det ikke mulig å tjene inn utviklingskostnadene til spillet ved å gi det ut under GPL.

Nei, selvfølgelig er det ikke det, og det er derfor fri programvare heller aldri vil få noen større utbredelse blant kommersielle aktører enn det det er i dag. Det er nemlig ikke mulig å tjene inn utviklingskosnadene ved å lisensiere det under GPL.

8057933[/snapback]

Du forsøker å vri på ordene mine med å fjerne resten av innholdet i posten min. Det du sier er selvsagt i ytterste grad sprøyt.

 

Hvis du leser resten av posten ser du at jeg skiller klart på komersielle spill (som konkurrerer primært i underholdningsbransjen) og "funksjonell" programvare. Med funksjonell mener jeg selvsagt programvare som kan brukes til å produsere et resultat: OpenOffice, Gimp, Blender, GNU/Linux, o.l.

 

Og bare for å vise at det er fullt mulig å tjene penger på GPL programvare, kan du for eksempel lese mozilla sin årsrapport 2005. Du ser at de har inntekter på 300 millioner kroner og et resultat før skatt på 270 millioner kroner (dollarkurs 1:6).

 

Trolltech går med knusende underskudd, aksjekursen har stupt mens resten av børsverden har gått oppover. Jeg vil være forundret om de overlever skifteretten i mer enn noen år til. Du kan nemlig ikke leve av å gi bort programvare og satse på å leve av support. Det finnes alt for mange flinke folk som enten ikke trenger support. Disse er dessuten potensielle konkurrenter på supportsiden som kan presse prisene nedover fordi de ikke har hatt kostnadene med utvikling av produktet. Kildekoden vil leve videre og sikkert bli videreutviklet etter Trolltechs død, men noen god økonomisk tankegang er det ikke.

8057933[/snapback]

Nå er ikke Trolltech et veldig stort selskap i programvaresammenheng, men her er iallefall årsrapporten fra 2005. Hvis du leser den ser du helt tydelig at Trolltech hadde inntekter på 118,5 millioner kroner i 2005, økt fra 85,2 millioner i 2004.

 

I 2004 hadde Trolltech et positivt driftsoverskudd/resultat på 7,5 millioner. Det er riktig at driftsresultatet i 2005 var negativt med 12,5 millioner. Men det trenger ikke å bety noe som helst annet enn at Trolltech har foretatt investeringer f.eks. med qtopia. Dette kan du også se ved at Trolltech mer enn doblet driftsmidlene og økt likviditeten fra 20 millioner til 42 millioner. Det ligger tall bak driftsresultatet også. Nå har jeg ikke gransket aksjekursen til Trolltech nøye, men mange aksjonærer (særlig små-aksjonærer med lånt kapital) selger aksjene når de ser negative årsresultater. - Det fører ofte til et midlertidig fall i aksjekursen.

 

Dersom et spill ikke lenger produseres, er det ikke slik at det blir lovlig å laste det ned gratis? Eller må produsenten først offisielt klassifisere spillet som abandonware?

8059811[/snapback]

Hva mener du med ikke lenger produseres? - Et spill er jo stort sett ferdigprodusert (for uten bugfikser) når det lanseres...

 

Men det som skjer hvis et spill blir tatt ut av salg, er at produsenten fortsatt har eiendomsretten til spillet og bestemmer hva de vil gjøre med det. Dersom eiendomsretten innehas av en privatperson vil han inneha eiendomsretten til han/hun dør og 30 år til. Etter dette blir spillet og kildekoden (hvis den er tilgjengelig) public domain/offentlig eiendom.

 

Dersom eiendomsretten innehas av en bedrift vil spillet aldri bli public domain, men bedriften kan velge å slippe spillet under GPL for eksempel som en markedsføringskampanje for en oppfølger, eller rett og slett for å markedsføre bedriften på en billig og effektiv måte.

Endret 2. mars 2007 av HavarN

[miceagol]

Dersom et spill ikke lenger produseres, er det ikke slik at det blir lovlig å laste det ned gratis? Eller må produsenten først offisielt klassifisere spillet som abandonware?

8059811[/snapback]

Hva mener du med ikke lenger produseres? - Et spill er jo stort sett ferdigprodusert (for uten bugfikser) når det lanseres...

 

Men det som skjer hvis et spill blir tatt ut av salg, er at produsenten fortsatt har eiendomsretten til spillet og bestemmer hva de vil gjøre med det. Dersom eiendomsretten innehas av en privatperson vil han inneha eiendomsretten til han/hun dør og 30 år til. Etter dette blir spillet og kildekoden (hvis den er tilgjengelig) public domain/offentlig eiendom.

 

Dersom eiendomsretten innehas av en bedrift vil spillet aldri bli public domain, men bedriften kan velge å slippe spillet under GPL for eksempel som en markedsføringskampanje for en oppfølger, eller rett og slett for å markedsføre bedriften på en billig og effektiv måte.

8064452[/snapback]

 

Skjønner at det kan misforstås, men det jeg mente med "ikke produseres lenger" er at fabrikken ikke lager flere kopier, eller tatt ut av salg som du sier.

[A!1]

Ok, håper jeg svarte på det du lurte på iallefall...

[kyrsjo]

Trolltech lever av lisenser, noe man ikke kommer unna hvis man skal utvikle kommersielle programvare med Qt.

8058026[/snapback]

 

Det er iallefall det de prøver å leve av.

Problemet slik jeg ser det er at det er et svært begrenset marked for non-GPL lisensiert programvare på Linux da kun bruk av GPL-lisensiert programvare er et av de viktigste budene blant Linuxtilhengerene. Da er det ikke lett å prøve å leve av non-GPL programvare da det ikke finnes et marked for det.

8058226[/snapback]

 

Tja, nå er du svært grov. Linux er en stor plattform som brukes til mye og av mange, med forskjellige interesser - de færreste av politiske grunner.

 

Ang. fri/ikke-fri programmvare:

Dersom det finnes et fritt alternativ som er like godt, så vil i allefall jeg foretrekke dette langt framfor det ufrie, da det stort sett er mindre trøbbel med det frie. Man slipper styr med aktivering av lisenser etc., man kan gi det til venner uten "dette er kjempebra, du burde prøve det - det koster bare 1000 kr ++", etc. Og man blir i mindre grad stående fast på uløselige tekniske problemer. Jeg tror de fleste er enige med meg på dette, med mindre man har blitt låst til en proprietær hengemyr pga. first-to-market. Og da blir det veldig, veldig vanskelig for en proprietær leverandør å etablere seg...

 

Nå skal det sies at noen ganger finnes det ikke et fritt alternativ - ta f.eks. matlab vs. octave - octave er i allefall for meg alt for begrenset i plottefunksjoner og for treig - så matlab-lisens er nødvendig. Desverre, mtp. alt styret jeg har hatt med lisensavdelinga deres. Og jeg kan ikke f.eks. slenge opp et program som beregner ett eller annet nyttig og lager en fin graf, og si "last ned dette programmet så kan du kjøre fila" - neida, vedkommende må i såfall gå å kjøpe en dyr lisens, evt. så må du på forhånd ha testet det med octave (som kan kjøre en del matlab-programmer).

 

På tilsvarende måte har jeg lyst på enten matematica eller maple, men de er dyre, så det er ikke bare å hive seg etter og prøve. Og nettverksytelsen er sugen, så det funker ikke særlig bra å kjøre xmaple over SSH. Ditto for matematica.

 

Så for min del er det hovedsakelig en praktisk sak - GPL etc. er mer praktisk.

 

En annen ting er at fri programmvare er åpen for læring - man kan lære noe av den, det er ikke bare en sort boks. Selv om du ikke kan programmere noe særlig, så ligger dokumentasjon, configfiler, scripts etc. åpent - og ingen forbyr deg å dele informasjonen du finner ut. Noe som også er bra!