GPL og kommersiell utvikling

[kaffenils]

[Moderator edit: Denne tråden er splittet ut fra diskusjonen "Nye spill til Linux?"]

 

Hva er det jeg hører???

Har dere tenkt å installere ikke-fri programvare på deres linuxsystemer???

Nå står ikke verden til påske!

Blasfemi! :!:

Endret 31. mars 2007 av tom waits for alice

[miceagol]

Hva er det jeg hører?

Har dere tenkt å installere ikke-fri programvare på deres linuxsystemer?     

Nå står ikke verden til påske!

Blasfemi!  :!:

8051990[/snapback]

 

Hehe!

 

Jeg syns det bare er positivt med all programvare som støtter Linux, selv om det koster penger. Er det bra programvare jeg trenger, betaler jeg for det. Dessuten legger iallefall id Software ut kildekoden til spillene sine etterhvert, så frie blir de.

[stigfjel]

Hva er det jeg hører?

Har dere tenkt å installere ikke-fri programvare på deres linuxsystemer?     

Nå står ikke verden til påske!

Blasfemi!  :!:

8051990[/snapback]

iD Software er en aktør som tenker lengre enn de fleste spillaktører, da på måten de lager spillene på. Dessuten bruker de OpenGL, den åpne 3D-standarden istedet for den proprietære DirectX. Så de er ikke så verst. Dessuten, gamle spill fra iD Software blir som nevnt tidligere sluppet som åpen kildekode under GPL-lisensen etter en tid. Synes det iD Software gjr er et eksempel til etterfølgelse. Har ingen problemer med å kjøpe spill når de gjør det så lett for linux-brukere å kunne spille spill som faktisk fungerer meget bra. Selv har jeg hatt stor glede av å kunne spille spill som Doom 3 og Quake på min linux-maskin hvor man ikke må kjøre det gjennom Wine eller Cedega, men at spillene kjører i native mode.

[kaffenils]

Jeg synes bare det er litt småmorsomt når de ekstremt prinsippfaste bryter sine prisipper. Spesielt når de bruker enhver anledning til å fortelle hvor overlegen sin ideologi er og hvor patetiske de som står på "den andre siden" er.

 

Dessuten, gamle spill fra iD Software blir som nevnt tidligere sluppet som åpen kildekode under GPL-lisensen etter en tid.

 

Wolfenstein og Doom1/2 grafikkbilbiotekene er jo helt ubrukelige til seriøs spillutvikling i dag. Men Id-Software er smarte, de fester gammel makk(les:GPL lisensiert Wolfensten API) på sluken og slipper den uti, og dere biter på som kroken som makrell i stim :!: . Skal si dere er enkelt å manipulere

Oppskrift: Uttal deg negativt om MS (husk å nevne ordet "proprietær" noen ganger) og gi ut noe gammel ræl under GPL.

[olear]

ID slipper motorene ut som GPL når de ikke tjener mer penger på dem. Q3-motoren er da en ok API fremdeles

 

Selv bryr jeg meg fint lite om spill.

[kaffenils]

ID slipper motorene ut som GPL når de ikke tjener mer penger på dem. Q3-motoren er da en ok API fremdeles

 

Selv bryr jeg meg fint lite om spill.

8052602[/snapback]

 

Det er sikkert helt greit til hobbybruk, men til kommersiell spillutvikling tviler jeg meget sterkt på at det har noen fremtid.

[olear]

Såklart, hvis det fremdeles har vært en framtid for Q3-motoren har jo ikke ID gitt den ut som GPL.

[Dy§no]

Verdens beste og mest realistiske krigsspill, som selger som bare det; Red Orchestra, bruker Q3-motoren... Savnes ....

 

Edit;

Men som olear sier - nye spill fra ID og andre bør selvsagt satse på Q4 hvis de ønsker bedre grafikk... Jeg hadde blitt bra skuffet hadde Red Orchestra 2 kommet ut med samme grafikk... men det sier jo seg selv. Poenget er at ID får pluss i boken for å lage fullverdige Linux versjoner av nye spill, samt frigjør koden når den ikke er salgbar lengre - men fult ut brukbar(og mer enn det, tenk på alle med eldre hardware).

 

Forresten; det lages ikke lengre nye versjoner av America's Army for Linux.

 

Leste at ID har sagt disse skal komme ut som både Windows og Linux versjoner, mao. trenger man ikke å porte dem til Linux.

Endret 1. mars 2007 av Govassa

[stigfjel]

Jeg synes bare det er litt småmorsomt når de ekstremt prinsippfaste bryter sine prisipper. Spesielt når de bruker enhver anledning til å fortelle hvor overlegen sin ideologi er og hvor patetiske de som står på "den andre siden" er.

Hva mener du med "prinsippfast"? Det er faktisk ganske bra når noen faktisk lager spillene sine slik at de fungerer sømløst med andre OS enn Windows og bruker åpne standarder, som OpenGL i spillutviklingen. Trenden er jo at spillprodusenter låser spillene sine til M$-plattformen med DirectX.

Wolfenstein og Doom1/2 grafikkbilbiotekene er jo helt ubrukelige til seriøs spillutvikling i dag. Men Id-Software er smarte, de fester gammel makk(les:GPL lisensiert Wolfensten API) på sluken og slipper den uti, og dere biter på som kroken som makrell i stim :!: . Skal si dere er enkelt å manipulere

Oppskrift: Uttal deg negativt om MS (husk å nevne ordet "proprietær" noen ganger) og gi ut noe gammel ræl under GPL.

8052532[/snapback]

De fleste gjør ikke det engang. Det er ikke noe galt i å tjene penger, men det er da fint at selskaper frigir sin programvare. Har du sett f.eks. Win98 kildekoden lisensiert under GPL?

 

Edit: har du tenkt på hva denne satsingen fører til? Det er slike ting som er med på å gjøre GNU/Linux-plattformen mer attraktiv, noe som fører til at flere tør å prøve noe annet enn bare å være låst til M$.

Endret 1. mars 2007 av stigfjel

[kaffenils]

Hva mener du med "prinsippfast"?

At du plutselig ikke synes "fri-programvare"-mantraet er så viktig når det gjelder spill.

[A!1]

Hva mener du med "prinsippfast"?

At du plutselig ikke synes "fri-programvare"-mantraet er så viktig når det gjelder spill.

8054803[/snapback]

Det er jo klart man må skille klinten fra hveten.

 

Spill kan sammenlignes med (og konkurrerer med) film og musikk i underholdningsbransjen. Det er ikke snakk om funksjonell eller essensiell programvare. Kun ren underholdning. Det er folk villige til å betale penger for. Men dersom det kommer under GPL, er det det samme som å si: "hver så god kopier dette opp i så mange kopier dere vil og gi det bort til alle dere kjenner".

 

Derfor er det ikke mulig å tjene inn utviklingskostnadene til spillet ved å gi det ut under GPL. Hvorfor skal vi kreve at noen skal betale for å utvikle et spill for så å gi det bort gratis til alle som ønsker å kopiere det? - Nei, spill er untaket fra regelen. Det er greit at spill er proprietære. - Det tror jeg alle Linux/GPL-entusiaster også mener, så lenge de gis ut i en native Linux-versjon.

[kaffenils]

Derfor er det ikke mulig å tjene inn utviklingskostnadene til spillet ved å gi det ut under GPL.

 

Nei, selvfølgelig er det ikke det, og det er derfor fri programvare heller aldri vil få noen større utbredelse blant kommersielle aktører enn det det er i dag. Det er nemlig ikke mulig å tjene inn utviklingskosnadene ved å lisensiere det under GPL.

 

Trolltech går med knusende underskudd, aksjekursen har stupt mens resten av børsverden har gått oppover. Jeg vil være forundret om de overlever skifteretten i mer enn noen år til. Du kan nemlig ikke leve av å gi bort programvare og satse på å leve av support. Det finnes alt for mange flinke folk som enten ikke trenger support. Disse er dessuten potensielle konkurrenter på supportsiden som kan presse prisene nedover fordi de ikke har hatt kostnadene med utvikling av produktet. Kildekoden vil leve videre og sikkert bli videreutviklet etter Trolltechs død, men noen god økonomisk tankegang er det ikke.

 

De meste av GPL-basert software er laget av studenmiljøer, entusiaster, eller av konkurrenter til eksisterende lukket programvare som ser GPL som eneste måten å komme inn på et ellers knallhardt marked.

 

GPL likner litt på markesføringstaktikken tobakksindustrien brukte tidlig på 1900-tallet ved å gi bort gratis røyk til ungdommer slik at de hadde større sjanse for å de skulle holde seg til røyk.

[olear]

Trolltech lever av lisenser, noe man ikke kommer unna hvis man skal utvikle kommersielle programvare med Qt.

[kaffenils]

Trolltech lever av lisenser, noe man ikke kommer unna hvis man skal utvikle kommersielle programvare med Qt.

8058026[/snapback]

 

Det er iallefall det de prøver å leve av.

Problemet slik jeg ser det er at det er et svært begrenset marked for non-GPL lisensiert programvare på Linux da kun bruk av GPL-lisensiert programvare er et av de viktigste budene blant Linuxtilhengerene. Da er det ikke lett å prøve å leve av non-GPL programvare da det ikke finnes et marked for det.

[stigfjel]

GPL likner litt på markesføringstaktikken tobakksindustrien brukte tidlig på 1900-tallet ved å gi bort gratis røyk til ungdommer slik at de hadde større sjanse for å de skulle holde seg til røyk.

8057933[/snapback]

Den påstanden er etter min mening helt på trynet. Så det du mener er at fri programvare er helseskadelig for folk? Røyk er som alle vet helseskadelig.

[olear]

Det er iallefall det de prøver å leve av.

Som alle andre som leverer et produkt. Trolltech er ikke noe spesielt tilfelle.

Problemet slik jeg ser det er at det er et svært begrenset marked for non-GPL lisensiert programvare på Linux da kun bruk av GPL-lisensiert programvare er et av de viktigste budene blant Linuxtilhengerene. Da er det ikke lett å prøve å leve av non-GPL programvare da det ikke finnes et marked for det.

Personlig så bruker jeg bare fri programvare, jeg har mine prinsipper og står bak dem. Så jeg ville neppe vært en god kunde for kommersielle aktører. Men tror nok mange ønsker kommersielle programmer tilgjengelig, men om det er lønnsom for firmaene å porte programvare over til Linux osv er jeg ikke så sikkert på.

 

Leve av GPL er nok ikke det enkleste, jobber selv i et firma som utvikler programvare, GPL er ikke et alternativ hvis vi skal tjene penger.

[olear]

Men hvordan du kan ha fri programvare som prinsipp når du selv sier at det er vanskelig å leve av det skjønner jeg ikke, med mindre det er for å spare penger.

Jeg vil ha friheten til å modifisere det jeg har, det vil si kildekoden. Pris er ikke viktig for meg, kan godt betale for programvare så lenge jeg beholder friheten (kildekoden). Ja, det er vanskelig å leve av fri programvare, men noen greier det (for det meste større firma).

 

Nå er også mye basert på frivillig innsats (dugnad), utviklerene har da for det meste dagjobber for å få ting til å gå rundt (ikke alle utviklere har dette som jobb, mange er studenter eller har det som hobby). Andre jobber med dette gjennom jobb, da firmaet har interesser i programvaren som blir utviklet.

[PHPdude]

De meste av GPL-basert software er laget av studenmiljøer, entusiaster, eller av konkurrenter til eksisterende lukket programvare som ser GPL som eneste måten å komme inn på et ellers knallhardt marked.

 

Javel ja....

http://lwn.net/Articles/222773/

 

En styrke til GPL-prosjekter er at de ofte får i pose OG sekk, selskapene ansetter folk for å drive utviklingen mens "entusiaster" også hjelper til. Og merk deg det at det er ikke ett selskap, men flere, som alle jobber sammen om å forbedre programvaren noe som naturligvis er bra for brukerne.

Og "entusiaster" har en tendens til å lage vel så bra programvare som timebetalte programmerere.

 

Ellers er jeg ikke i humør til å diskutere med "Fri programvare er kommunistisk"-folk så tidlig på dagen

[stigfjel]

Ellers er jeg ikke i humør til å diskutere med "Fri programvare er kommunistisk"-folk så tidlig på dagen

8059114[/snapback]

Fri programvare er vel heller liberalistisk enn kommunistisk. Kommunisme har lite med frihet å gjøre...

[Dy§no]

..............

Endret 3. mai 2007 av Govassa